- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- e2-247-544/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00047-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
- Atsakovas
- D. G.
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-247-544/2022 pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui D. G. dėl 46 922,98 Eur priteisimo žalai atlyginti ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. G. 46 922,98 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 22 d. Utenos mieste įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, būdamas neblaivus, vairavo automobilį VW Golf, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su S. M. vairuojamu automobiliu Nissan Primera, ko pasekoje nukentėjusiajai vairuotojai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio keleiviui D. K. - nežymus sveikatos sutrikdymas bei sugadintos abi transporto priemonės. Dėl šio eismo įvykio Utenos rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr.1-95-168/2008 2008 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo atsakovas pripažintas atsakingu dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos.
3. Kadangi transporto priemonės VW Golf valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje, ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas draudimo išmokas. Laikotarpyje nuo 2008 m. vasario 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas išmokėjo 74 723,18 Eur išmokų, iš kurių 46 922,98 Eur išmokos dalis neatlyginta ir nepriteista, todėl ją prašo priteisti pasinaudojus atgręžtinio reikalavimo teise, nes atsakovas nereaguoja į pretenzijas, nebendradarbiauja, skolų nesumoka.
Atsiliepimas
4. Atsakovui D. G. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos įteikti asmeniškai 2022 m. balandžio 23 d. Terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį baigėsi 2022 m. gegužės 13 d. Atsakovas nustatytu terminu ir per protingą terminą iki šio procesinio sprendimo priėmimo nei atsiliepimo į ieškinį, nei prašymų pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ar kitokių prašymų nepateikė. Todėl, esant ieškovės prašymui ieškinyje tokiu atveju priimti sprendimą už akių, priimamas teismo sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
5. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
6. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios ieškovės pateiktų įrodymų tyrimą, buvo įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų ieškovo pateiktų įrodymų turinys, būtų pagrindas priimti sprendimą ieškinį tenkinti visiškai.
7. Bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys rodo, kad įsiteisėjusiu 2008 m. lapkričio 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, nes 2007 m. gruodžio 22 d. Utenos mieste, vairuodamas transporto priemonę VW GOLF, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su S. M. vairuojamu automobiliu Nissan Primera, ko pasekoje nukentėjusiajai vairuotojai S. M. ir keleiviui D. K. buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai bei apgadinti abu automobiliai. Autoavarijos kaltininku pripažintas atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. CPK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių dėl asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudicinis faktas).
8. Minėto autoįvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę VW GOLF, pas ieškovą buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pagal šalių sudarytą draudimo sutartį Nr. 02-561612. Todėl ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu ir jo įgyvendinimą reglamentuojančiais teisės aktais, išmokėjo nukentėjusiems asmenims nuo 2008 m. vasario 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. 74 723,18 Eur draudimo išmokų, ką patvirtina draudimo išmokų suvestinės ir išmokų suvestinės duomenys.
9. Nustatyta, kad įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1968-82/2011 iš atsakovo ieškovui jau yra priteista šio sprendimo 8 punkte nurodytų išmokų dalis – 27 800,19 Eur. Minėto teismo sprendimo turinys rodo, kad jis priimtas dėl priteisimo išmokų, išmokėtų pagal tą pačią draudimo sutartį, dėl to paties draudiminio įvykio, iš to paties atsakovo, tiems patiems nukentėjusiems, pagal to paties ieškovo ieškinį. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
10. Vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Nustatyta, kad atsakovas aukščiau nurodytomis aplinkybėmis padarė žalos būdamas neblaivus. Ieškovui išmokėjus draudimo išmokas, atsakovas draudimo išmokų ieškovui iki šiol negrąžino. Kadangi atsakovas neatlygino ieškovui 46 922,98 Eur nuostolių, jie bei 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą priteisiamos iš atsakovo ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai).
11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 929 Eur žyminio mokesčio, todėl, tenkinus ieškinį, šios išlaidos jam priteisiamos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 270, 285, 286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE (įmonės kodas 10017013), veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (įmonės kodas 302912288), 46 922,98 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (46 922,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo, 929 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovas D. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Panevėžio apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę jį apskųsti apeliacine tvarka, apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui pateikiant per šį teismą.