- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- 2-1968-82/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01640-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eduardas Meidus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“
- Atsakovas
- D. G.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui D. G. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustato:
Šalies argumentai
Ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ prašė priteisti iš atsakovo D. G. 95.988,52 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo.
Atsakovui D. G. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu ir jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Šalies argumentai
Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (mokėjimo nurodymų (6, 7 b.l.), įgaliojimo (8 b.l.), pažymos apie asmens gyvenamąją vietą (9 b.l.), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (10 b.l.), Utenos rajono apylinkės teismo 2008-11-07 nuosprendžio (11 b.l.), pranešimų VSDFV Utenos skyriui dėl draudimo išmokos ir vietinio mokėjimo dokumentų (17, 18 b.l.), pranešimų VSDFV Molėtų skyriui ir vietinio mokėjimo dokumentų (19-20, 26-37, 45 b.l.), VSDFV Molėtų skyriaus raštų dėl žalos atlyginimo (21, 38, 58 b.l.), pažymų apie asmens gautas išmokas (23, 32, 40, 60, 80 b.l.), VSDFV Molėtų skyriaus sprendimų dėl nepriemokos išmokėjimo (25, 27, 29 b.l.), informacijos apie nepriemoką (26, 28,30 b.l.), VSDFV Utenos skyriaus sprendimų dėl S. M. teisės į ligos pašalpą (33, 34, 35 b.l.), pranešimų dėl žalos atlyginimo ir mokėjimo nurodymų (42-43, 64-65, 67-68, 83-85, 114-115, 123-124, 125-126 b.l.), Panevėžio apygardos teismo 2010-05-14 ir 2010-05-06 nutarčių (44, 45 b.l.), mokėjimo nurodymo (57 b.l.), pretenzijų atsakovui dėl žalos atlyginimo (62, 63 b.l.), S. M. prašymo (66 b.l.), pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (81 b.l.), ieškovo pranešimo valstybinei ligonių kasai dėl žalos atlyginimo ir mokėjimo nurodymo (108-109 b.l.), Panevėžio teritorinės ligonių kasos pranešimo dėl duomenų pateikimo (110 b.l.), PVM sąskaitos faktūros (116 b.l.), išvados apie transporto priemonės likutinę vertę (117 b.l.), transporto priemonės apžiūros – defektų akto (118 b.l.), pretenzijų (119, 127 b.l.), fotonuotraukų (120-121 b.l.), pranešimo specialiajame interneto tinklalapyje)) vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, tenkintinas visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2007-12-22 Utenos mieste įvyko autoavarija, kurios metu atsakovo D. G. valdoma transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su S. M. vairuojamu automobiliu Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Floragina“. Eismo įvykio metu S. M. ir D. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei apgadinti abu automobiliai. Autoavarijos kaltininku pripažintas atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Utenos rajono apylinkės teismo 2008-11-07 nuosprendžiu atsakovas D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d. Minėto autoįvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojant draudimo sutarčiai Nr. 02-561612. Apskaičiavęs nukentėjusiesiems asmenims padarytos žalos dydį, ieškovas jiems išmokėjo 95988,52 Lt draudimo išmoką.
Vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau-TPVCAPD) įstatymo 22 straipsnio 1 d. 1 p. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Ieškovui išmokėjus draudimo išmokas, atsakovas draudimo išmokų ieškovui iki šiol negrąžino. Kadangi atsakovas neatlygino ieškovui 95.988,52 Lt nuostolių, jie priteistini iš atsakovo ieškovo naudai, o taip pat iš atsakovo priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo, t.y. nuo 2011-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, vadovaujantis TPVCAPD įstatymo 22 str. 1d., bei LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d., 6.263, 6.270, 6.280 straipsniais.
Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2880,00 Lt žyminis mokestis ir 10,00 Lt už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos (LR CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO LIETUVA“, įmonės kodas 110012799, naudai: 95988,52 Lt (devyniasdešimt penkis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 52 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 95988,52 Lt už laikotarpį nuo 2011-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2880,00 Lt dydžio žyminį mokestį, 10,00 Lt už pažymą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.