- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-29
- Bylos Nr.
- e2FB-11313-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00170-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė (pirm.)
- Ieškovas
- A.G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, EDS Invest
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A.G. ieškinį dėl bankroto bylos jam iškėlimo, išnagrinėjo bankroto administratorės Sigitos Šemetaitės prašymą dėl fizinio asmens bankroto pabaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovui A.G. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-15 nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Sigita Šemetaitė. Nutartis įsiteisėjo 2017-03-23.
2017-05-12 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A.G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 41 889,93 Eur sumai.
2017-10-06 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A.G. mokumo atkūrimo planas, kuriam buvo nepritarta 2017-07-21 susirinkime.
Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-01 nutartimi, išnagrinėjus trečiojo asmens UAB „M.b.“ atskirąjį skundą, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-10-06 nutartis panaikinta ir klausimas dėl A.G. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
2018-03-08 nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio A.G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 41 889,93 Eur sumai. Ieškovas įpareigotas iki 2018-04-30 pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą bei kartu su patikslintu mokumo atkūrimo planu, jeigu jam nepritars kreditorių susirinkimas, Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-01 nutarties 26, 27 punktuose nurodytus įrodymus.
2018-06-15 nutartimi, įsiteisėjusia 2018-06-23, patvirtintas patikslintas bankrutuojančio A.G. mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarė 2018-05-29 kreditorių susirinkimas, kreditorių finansinių reikalavimų suma 41 889,93 Eur sumai. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė 3 metai.
2021-09-15 nutartimi bankroto administratorės Sigitos Šemetaitės prašymas dėl bankroto bylos užbaigimo paliktas nenagrinėtas. Bankroto administratorei ir bankrutuojančiam asmeniui pasiūlyta pateikti kreditoriui jo atsiliepime nurodytus duomenis bei dokumentus. Išaiškinta, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini)).
2021-10-26 teisme gautas bankroto administratorės Sigitos Šemetaitės (Perminienės) prašymas dėl patikslinto plano įgyvendinimo akto patvirtinimo. Nurodo, kad 2021-09-15 ir 2021-09-30 nemokumo administratorė kartu su ieškovu pateikė kreditorės UAB „E.i.“ atstovui advokato padėjėjui A.M. ir teismui prašomus dokumentus, kuriuose yra sutartys su pirkėjais, banko sąskaitų išrašai, VMI pajamų – išlaidų žurnalai, deklaracijos, alimentų mokėjimas, SEB sutartis, patikslintas plano įgyvendinimo aktas. 2021-10-12 kreditoriaus atstovas paprašė pateikti papildomą informaciją apie pirkinius iš sąskaitų ir paaiškinimą, kodėl A.G. nesiieškojo papildomo darbo. 2021-10-18 buvo nusiųstas paaiškinimas. 2021-10-26 teikiant pareiškimą teismui, iš kreditoriaus atstovo advokato padėjėjo A.M. nebuvo gautas joks atsakymas ir nepasirašytas plano įgyvendinimo aktas. Per visą laikotarpį, kreditorius UAB „E.i.“ ir atstovas nepateikė rimtų argumentų plano įgyvendinimo akto nepasirašymui, nedalyvavo visame bankroto procese, tempia laiką, atrašo administratorei po 7-10 dienų, piktnaudžiauja ieškovo teisėmis į bankroto procedūrų pabaigą. Patvirtintame patikslintame mokumo atkūrimo plane buvo nustatytas mokėjimo grafikas su nurodytomis sumomis. Grafike nurodytos sumos buvo išmokėtos kreditoriams, o 2020 m. buvo išmokėta didesnė suma, nes 2019 m. ieškovui A.G. sekėsi daryti pardavimus ir pateikus VMI metinę pajamų deklaraciją buvo nustatytas perviršis. Ieškovas už 2019 m. į depozitinę nemokumo administratorės sąskaitą pervedė 648 Eur, nors plane buvo nustatyta 324 Eur gautina suma. Jei ne pasaulinė pandemija Covid-19, ieškovas ir toliau būtų daręs pardavimus ir užsakymus. Karantinas apribojo jo darbą, judėjimą iš gyvenamosios vietos, bendravimą su klientas, ieškovas per antrąjį karantiną, nuo 2021-01-01 iki 2021-06-30 negavo išmokų iš Užimtumo tarnybos, nukentėjusiems nuo Covid-19 pandemijos ar kitos paramos, susijusios su individualia veikla. Teiginys, kad ieškovas nesiieškojo papildomo darbo, yra atmestinas. Taip pat yra atmestinas prašymas pagrįsti būtiniems poreikiams skirtas išlaidas, kadangi ieškovui būtiniems poreikiams buvo skirta 253 Eur + 100,00 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui, kas yra mažiau nei pusė minimumo, netoli skurdo ribos, tokių išlaidų pagrįsti nereikia. 2021-08-23 pateiktame patikslintame plano įgyvendinimo akte nurodyta per visą laikotarpį gautos, kreditoriams ir nemokumo administratorei išmokėtos sumos bei galutinis nepatenkintų kreditorių sąrašas. VMI pajamų – išlaidų žurnalai, sutartys, pagrįstos išlaidos būtiniems poreikiams nesirašo plano įgyvendinimo akte, tai yra daroma ataskaitose ar keičiant mokumo atkūrimo planą.
Atsiliepimas
Kreditorė UAB „E.i.“, atstovaujama advokato padėjėjo A.M., atsiliepimu su prašymu nesutinka. Nurodo, kad bankroto administratorė 2021-10-18 atsakymą kreditorės atstovui siuntė el.paštu (duomenys neskelbtini), nors visi kreditorės atstovo paklausimai administratorei buvo teikti el.paštu (duomenys neskelbtini). Pastarasis e.paštas buvo nurodytas ir procesiniuose dokumentuose. Kreditorės atstovas atsakymo į 2021-10-18 administratorės teiktą informaciją nepateikė, nes jos negavo dėl administratorės klaidos ir neatidumo. Administratorės teiginiai, kad kreditorė piktnaudžiauja ir vilkina procesą, nepagrįsti. Administratorė kreditorei pateikė UAB S.VB gyvybės draudimo išduotą draudimo liudijimą GD Nr. 011619. Kreditorė UAB „E.i.“ papildomai paprašė pateikti oficialių AB S.b. raštą, kuriame būtų nurodyta, kiek piniginių lėšų yra sukaupta A.G. investicinėje gyvybės draudimo sąskaitoje. 2021-11-23 administratorė kreditorės atstovui pateikė UAB S. gyvybės draudimas informacinį dokumentą „Sutarties informacija / mokėjimų informacija“, pagal kurį nurodyta, jog išperkamoji suma, kurią A.G. gautų nutraukęs gyvybės draudimo sutartį sudaro 2 798,06 Eur. A.G. ne tik, kad per 2019-2020 m. už investicinį gyvybės draudimą sumokėjo 1 332,16 Eur (2020 m. - 695,04 Eur, 2019 m. - 637,12 Eur), nors šios išlaidos nebuvo numatytos ir įtrauktos į A.G. mokumo atkūrimo planą, tačiau ir nuslėpė sukauptas 2 798,06 Eur pinigines lėšas nuo kreditorių, nors per visą mokumo plano įgyvendinimo laikotarpį A.G. kreditoriui UAB „E.in.“ sumokėjo tik 1 326,29 Eur. 2021-09-30 el. paštu administratorės pateiktame atsakyme teigiama, kad A.G. grynųjų pinigų nenaudojo (nevedė) ir visi mokėjimai vyko per banką, tačiau pagal pateiktus banko sąskaitos išrašus matyti, kad į A.G. banko sąskaitą buvo įnešami grynieji pinigai. Todėl buvo paprašyta pateikti informaciją, iš kokių pajamų/veiklos A.G. gaudavo šiuos grynuosius pinigus. Tačiau, kaip matyti pagal su pareiškimu pateiktus dokumentus, A.G. nurodė, jog į savo banko sąskaitą pinigų neįnešdavo, o tik juos nuimdavo. Tačiau tokie teiginiai neatitinka realios faktinės situacijos. Be kita ko, A.G. vykdydamas individualią veiklą ir naudodamas grynuosius pinigus turėjo vesti jų apskaitą. Tačiau jokių apskaitos dokumentų nepateikė. Mėnesinis A.G. grynasis pelnas per mokumo įgyvendinimo laikotarpį iš individualios veiklos svyravo nuo 228,71 iki 387,18 Eur. Vadovaujantis tuo, 2021-10-12 kreditorės UAB „E.i.“ atstovas administratorės paprašė pateikti A.G. paaiškinimą, kodėl, atsižvelgiant į šias grynojo pelno sumas, A.G. nesiėmė samdomo darbo pagal darbo sutartį, kuris duotų didesnes pajamas (grynąjį pelną) nei individuali veikla. Tačiau joks konkretus paaiškinimas dėl šių aplinkybių kreditorei nebuvo pateiktas. Susipažinus su plano įgyvendinimo aktu, darytina išvada, kad šis aktas neatitinka dar Klaipėdos apylinkės teismo 2021-08-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų kriterijų. Šioje nutartyje nurodyta, jog „Duomenys kaip buvo įgyvendinamas mokumo atkūrimo planas nepateikti ir nedetalizuoti“. Administratorės pateiktas aktas yra vienodai neišsamus kaip ir A.G. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, teiktas minėtoje civilinėje byloje. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, aktas neturėtų būti tvirtinamas, kadangi neatitinka jam keliamų reikalavimų.
Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateiktu atsiliepimu dėl prašymo palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad VMI prie FM finansiniai reikalavimai, patvirtinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-12 nutartimi sudaro 2 840,13 Eur arba 6,78 proc. nuo visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, paskutiniuose 2020-07-16, 2020-10-05 kreditorių susirinkimuose nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
Kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (LR FABĮ 30 str. 1 d., 2 d.).
2018-06-15 nutartimi, įsiteisėjusia 2018-06-23, patvirtintas bankrutuojančio A.G. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarė 2018-05-29 kreditorių susirinkimas, plano įgyvendinimo terminas 3 metai, numatytos 7 kreditorių reikalavimų tenkinimo datos (po du kartus per metus), paskutinė mokėjimo data 2021-06-15. Mokumo atkūrimo plano laikotarpiu kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patenkinti 1 424,98 Eur suma (t.y. 3,4 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos): Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM – 98,69 Eur, UAB „E.I.“ – 1 326,29 Eur. Liko nepatenkinta 40 464,95 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM – 2 741,44 Eur, UAB „E.I.“ – 37 723,51 Eur (t.y. 96 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos).
2021-05-18 parengtas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas. Aktą pasirašė bankrutuojantis asmuo ir bankroto administratorė. Kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „E.I.“ aktas išsiųstas elektroniniu paštu 2021-05-18, 2021-06-10 ir 2021-06-21. Kreditorių susirinkimo pirmininkas akto nepasirašė. 2021-08-23 parengtas patikslintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas. Aktą pasirašė bankrutuojantis asmuo ir bankroto administratorė. Kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „E.I.“ aktas išsiųstas elektroniniu paštu 2021-08-24, Kreditorių susirinkimo pirmininkas akto akto nepasirašė.
Tam, kad būtų galima patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir užbaigti bankroto procedūrą, turi būti vertinamas faktinis plano įvykdymas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-413/2021).
Bankroto administratorė viso bankroto proceso metu reguliariai šaukė kreditorių susirinkimus, teismui ir kreditoriams teikė mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitas, kaip numatyta LR FABĮ 12 str. 2 d. 6 p., 25 str. 2 d. Paskutinė mokumo atkūrimo ataskaita parengta 2021-05-18 ir pateikta kreditorei. Kreditorės UAB „E.I.“ argumentai, kad kreditorė neturėjo reikiamos informacijos apie A.G. sudarytas sutartis, deklaruojamas ir gaunamas pajamas, nepagrįsti. Sutiktina, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas yra konstatuojamojo pobūdžio dokumentas, ir pažymėtina, kad LR FABĮ nenustato šiam dokumentui jokių turinio reikalavimų. Laikytina, kad jį detalizuoja plano vykdymo ataskaitos. Be to, bankroto administratorė kreditorei po 2021-09-15 nutarties, kuria prašymas dėl bankroto bylos užbaigimo paliktas nenagrinėtas, nuolat teikė kreditorės UAB „E.i.“ prašomus dokumentus - sutartis su pirkėjais, banko sąskaitų išrašus, VMI pajamų – išlaidų žurnalus, deklaracijas, duomenis apie alimentų mokėjimą, S. sutartis. Taip pat kreditorei buvo išsiųstas paaiškinimas dėl grynųjų pinigų naudojimo bei dėl papildomo darbo paieškos.
Kreditorė UAB „E.i.“ atsiliepime nurodo, kad bankrutuojantis asmuo A.G. į mokumo atkūrimo planą neįtraukė UAB S. gyvybės draudimo įmokų, be to nuslėpė sukauptas 2 798,06 Eur pinigines lėšas nuo kreditorių. Gyvybės draudimo sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), t.y. 10 metų iki bankroto bylos iškėlimo. Nors duomenų apie gyvybės draudimo sutartį, tvirtinant mokumo atkūrimo planą, nebuvo, tačiau kreditorei apie mokamas gyvybės draudimo įmokas buvo arba turėjo būti žinoma iš 2019-07-15, 2020-10-21 ir 2021-01-20 bankroto administratorės pateiktų ataskaitų ir metinių pajamų deklaracijų. Ieškovo būtiniausiems poreikiams tenkinti numatyta 333 Eur suma per mėnesį (įskaitant išlaikymą vaikui), t.y. mažiau nei puse minimumo, todėl tokių išlaidų pagrįsti nereikia. Duomenų, kad ieškovas būtiniesiems poreikiams išleido daugiau, nei numatyta mokumo atkūrimo plane, byloje nėra. Darytina pagrįsta išvada, kad ieškovas gyvybės draudimo įmokas galėjo mokėti iš būtiniesiems poreikiams skirtos sumos. Be to, į ieškovo gyvybės draudimas apima ne tik gyvybės draudimą, bet ir draudimą nuo nelaimingų atsitikimų, traumų, ligų. Atsižvelgiant į ieškovo darbo specifiką (darbas su staklėmis ir kitais įrankiais) bei asmenų, vykdančių individualią veiklą socialines garantijas, tokia draudimo apsauga yra būtina ieškovui. Pagrindo išvadai, ka tai kaip nors pažeidžia kreditorių interesus nenustatyta. Sukauptos 2 798,06 Eur piniginės lėšos pagal draudimo sutartį ieškovui nėra sumokėtos ir negali būti priskiriamos prie jo pajamų (LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 14 d.).
Teismas, gavęs mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurio nepasirašė įstatyme nurodyti asmenys, priima vieną iš dviejų procesinių sprendimų: baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (LR FABĮ 30 str. 2 d.).
Tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, nesudaro pagrindo atsisakyti svarstyti bankroto administratorės prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo. LR FABĮ nėra numatytas reikalavimas, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktui turi pritarti kreditorių susirinkimas. Šiuo atveju, kreditorių susirinkimo pirmininkui nepasirašius akto, buvo surašytas akto nepasirašymo protokolas. Teismas nenustatė, taip pat kreditorė neįrodė, jokių LR FABĮ 10 str. 1 d. numatytų sąlygų, kurioms esant bankroto byla nutraukiama. Duomenų, kad bankrutuojantis A.G. būtų vengęs vykdyti prievoles kreditoriams, slėpęs turtą ar pajamas, veikęs prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra. Kreditorių susirinkimo pirmininko nurodytos akto nepasirašymo priežastys nelaikytinos pagrįstomis.
Teismo 2018-06-15 nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas.
Nenustačius pagrindų ir sąlygų nutraukti bankroto bylą, bankroto byla baigtina.
Baigus fizinio asmens bankrotą plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu (LR FABĮ 29 str. 7 d.).
Įvertinus bankroto proceso eigą, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, akto nepasirašymo protokolą bei kitus rašytinius įrodymus, priimtina nutartis baigti fizinio asmens bankroto bylą (LR FABĮ 30 str. 1 d., 2 d.). Likę nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai nurašytini (LR FABĮ 29 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos FABĮ 29 str., 30 str., Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str.,
nutaria:
baigti A.G. bankroto bylą.
Nurašyti bankrutavusio A.G. likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus:
iš viso nurašyti finansinių reikalavimų 40 464,95 Eur sumai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.