- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-27
- Bylos Nr.
- 2A-371-262/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius, Natalja Cikoto
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- E. J.
- Išvadą teikia
- Vilniaus
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei E. J. dėl tėvystės nuginčijimo, institucijos teikiančios išvadą – Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Anykščių rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė: skirti ekspertizę tėvystei nustatyti, pripažinti, kad vaiko – D. J. gimimo liudijime įrašyti duomenys apie vaiko tėvą neatitinka tikrovės ir įpareigoti Vilniaus m. CMS išregistruoti tėvystę. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė sūnus D. J.. Šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo - atsakovė pradėjo teigti, kad sūnus yra ne jo. Tai yra svarbi aplinkybė, kuri leidžia ieškovui abejoti tėvyste ir teigti, kad duomenys, įrašyti vaiko gimimo liudijime neatitinka tikrovės.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad sūnaus D. tėvas yra ieškovas ir ji niekada to jokia forma nepaneigė. Ekspertizė tėvystei nustatyti neigiamai paveiks vaiko psichiką, sukels stresą ir stiprius išgyvenimus. Ji pakenks vaiko ir tėvo bendravimui, negrįžtamai pakeis jų santykius. Dėl tokio savanaudiško tėvo elgesio vaikui atsiras psichologinė trauma, jis supras, kad tėvas tiesiogine prasme jo atsisako. Dėl šių priežasčių atsakovė atsisakė atlikti ekspertizę.
Anykščių rajono VTAS nurodė, kad netikslinga nuginčyti tėvystę, nepriklausomai nuo DNR ekspertizės rezultatų, nes vaiko sąmonėje jau yra susiformavęs tėvo- konkretaus asmens įvaizdis.
Vilniaus m. VTAS prašė taikyti ieškinio senatį, atmesti ieškinį. Nurodė, kad tėvystės nuginčijimas gali turėti neigiamų pasekmių vaikui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovo valstybei priteista 160 Lt už antrinę teisinę pagalbą ir 29,97 Lt pašto išlaidų.
Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad atsakovės pastojimo dieną jis buvo nevaisingas, kad tuo laikotarpiu jis nebuvo kartu su atsakove, kad atsakovė fiziologiškai negalėjo pastoti nuo jo minėtu laikotarpiu. Atsakovės motyvai, dėl kurių ji atsisakė atlikti ekspertizę, pagrįsti moralinių vertybių laikymusi ir vaiko interesais, todėl nėra pagrindo laikyti juos piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kliudant nustatyti objektyvią tiesą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė vaiko pradėjimo metu būtų palaikiusi artimus ryšius su kitu asmeniu. Liudytojų gi parodymai taip pat nepatvirtina, kad ieškovas nėra vaiko tėvas ir, kad atsakovė vaiko pradėjimo metu būtų palaikiusi artimus ryšius su kitu asmeniu. Kadangi byloje nėra pakankamų tėvystės nuginčijimo įrodymų, teismas ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai- nustatyti, kad vaiko gimimo liudijime įrašyti duomenys apie vaiko tėvą neatitinka tikrovės, kad R. J. nėra D. J., tėvas ir panaikinti vaiko gimimo akto įrašą, kad vaiko tėvas yra R. J..
Nurodė, kad teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, taip pat nesiėmė visų priemonių visoms reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra pakankamai įrodymų nuginčyti ieškovo tėvystę D. J. atžvilgiu. Nors ieškovas pateikė neginčijamus įrodymus- medicininius dokumentus, jog ieškovas negali turėti vaikų, tačiau teismas vis tiek konstatavo, jog ieškovas neįrodė, jog jis negali turėti vaikų. DNR tyrimas būtų padėjęs nustatyti ar ieškovas yra D. J. tėvas, nes šio tyrimo duomenys yra labai tikslūs ir yra labai patikimas įrodymas tokio pobūdžio bylose, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė skirti DNR ekspertizę šioje byloje. Nepagrįstas argumentas, kad tai gali padaryti didelę moralinę žalą D. J.. Vaikas jau ilgą laiką auga su seneliais, o ne su tėvais, su tėvu beveik nebendrauja, be to, kaip ir jis pats nurodė, jam šios bylos situacija yra žinoma. Taigi, tėvystės paneigimas D. neigiamos įtakos neturės, todėl siekiant nustatyti ar ieškovas yra D. J. tėvas, yra būtina šioje byloje skirti DNR ekspertizę.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliaciniu skundu tiesiog iš esmės bandoma prieštarauti teismo priimtam sprendimui, tačiau nenurodoma, kokius teisės normų pažeidimus (materialinės teisės ar procesinės teises) iš esmės padarė pirmos instancijos teismas. Sprendimas atitinka tiek teisės normų reikalavimus tiek susiklosčiusią teismų praktiką tėvystės nuginčijimo civilinėse bylose. Todėl, naikinti ar keisti pirmos instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisimo pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).
Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl tėvystės nustatymo, t.y. ar R. J. yra ar nėra D. J. tėvas.
Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149-3.153 str. nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę šiuo atveju galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu prašė skirti DNR ekspertizę, tam, kad būtų nustatyta ar jis yra ar nėra D. J. tėvas. Atsakovė su šiuo rašymu nesitiko, motyvuodama tuo, kad ekspertizės atlikimas ir nustatymas, kad ieškovas nėra vaiko tėvas neigiamai paveiks D. psichinę sveikatą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas atsisakė skirti DNR ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovės ir pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka. Nors nagrinėjant bylas, susijusias su tėvystės nustatymu yra galimas neigiamas poveikis vaikui, tačiau teismas, tokiose bylose privalo būti aktyvus ir išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, jog nei ieškovas, nei atsakovė vaiku D. J. ilgą laiką nesirūpino, vaikas nemažą savo gyvenimo dalį pragyveno pas savo senelius. Nei viena šalis, taip pat ir vaikas neneigė, jog paskutiniu metu ieškovas su D. J. apskritai nebendravo. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog galimi ekspertizės rezultatai, gali neigiamai paveikti vaiką ir todėl nepagrįstai nepaskyrė šioje byloje ekspertizės. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti visas šiai bylai svarbias aplinkybes, paskyrė DNR ekspertizę. Teismo pavedimu atlikta ekspertizė nustatė, kad R. J. nėra D. J. tėvas (b.l. 152-153).
CK 3.164 straipsnio 1 dalyje, taip pat CPK 380 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.
CPK 380 str. 2 d. yra nurodyta, kad vaiko, kuriam yra suėję keturiolika metų, pareiškimas apie sutikimą ar nesutikimą su ieškiniu turi būti išreikštas raštu arba įrašytas į teismo posėdžio protokolą.
D. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini), taigi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu jam jau yra 16 metų. Tokio amžiaus asmuo gali tinkamai pareikšti savo nuomonę, todėl teismas paprašė D. J. raštu pateikti nuomonę dėl šioje byloje nagrinėjamų klausimų. D. J. pateikė paaiškinimą, kuriame sutiko, kad būtų nuginčyta R. J. tėvystė jo atžvilgiu (b.l. 161).
Taigi, ekspertizei patvirtinus, kad R. J. nėra D. J. tėvas, taip pat pačiam D. J. neprieštaraujant dėl tėvystės nuginčijimo, yra pagrindas nuginčyti R. J. tėvystę D. J. atžvilgiu (CK 3.150 str.). Kadangi nustatyta, jog ieškovas nėra biologinis vaiko tėvas, tai sukelia ir atitinkamas teisines pasekmes- ieškovas ir teisiškai nebelaikomas vaiko tėvu, todėl netenka su šio vaiko tėvyste susijusių teisių ir pareigų. Dėl šios priežasties yra pagrindas įpareigoti civilinės metrikacijos duomenis tvarkančią instituciją atlikti duomenų pakeitimą atitinkamuose dokumentuose apie D. J. tėvą (CK 3.313 str.).
Kadangi apeliacinės instancijos teismas nustatė visiškai priešingas aplinkybes nei pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti, skundžiamą sprendimą panaikinti, o ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Teismui patenkinus ieškovo apeliacinį skundą iš atsakovės ieškovui priteisiamos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme: žyminis mokestis (132 Lt pirmosios instancijos teisme, 132,70 Lt apeliacinės instancijos teisme, iš viso 264,70 Lt), 1150 Lt už ekspertizės atlikimą, 300 Lt advokato atstovavimo išlaidų (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti visiškai:
Nustatyti, kad vaiko D. J. gimimo liudijime įrašyti duomenys apie vaiko tėvą neatitinka tikrovės, t.y. kad R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Įpareigoti Vilniaus miesto CMS panaikinti vaiko D. J. gimimo akte padarytą įrašą, kad vaiko D. J. tėvas yra R. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės E. J. ieškovui R. J. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 264,70 Lt žyminio mokesčio, 1150 Lt už ekspertizės atlikimą, 300 Lt už advokato pagalbą.