Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-89-383/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-06-04
Bylos Nr.: 1-89-383/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-04-5-00052-2017-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valdas Vitunskas
Nukentėjusysis: R. P., A. I.
Kaltinamasis: A. J., E. J.

Kategorijos

1.2.17.1.1Kontrabanda (BK 199 str. 1 d.)
1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-89-383/2019Proceso Nr. 1-04-5-00052-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.17.1.1; 1.2.17.3.; 1.2.27.1; 1.1.10.1;(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, nukentėjusiems R. P. ir A. I., kaltinamiesiems A. J., E. J., jų gynėjams advokatams S. M., A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis nevedęs, dirbantis pas ūkininkę D. S., traktorininku, neteistas,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 dalį (2007-06-28 Įstatymo redakcija), 199² straipsnio 1 dalį ( 2005-06-23 Įstatymo redakcija), 286 straipsnį.

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, dirbantis UAB "E.", vairuotoju, teistas 2017-02-28 pagal LR BK 199-2 str. 1 d. - 60 MGL (2259 Eur) dydžio bauda. bausmė įvykdyta 2018-04-12,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 dalį (2007-06-28 Įstatymo redakcija), 199² straipsnio 1 dalį ( 2005-06-23 Įstatymo redakcija), 286 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

A. J. 2017 m. balandžio 12 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 19.20 val. būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. J. bei nenustatytais asmenimis, veikusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengdamas muitinės kontrolės ne per muitinės postą gabeno Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 30 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ G. S. S.“, kurių bendra vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir yra 87241 Eur (toliau – Prekės), šiomis aplinkybėmis: susitarė ir nusikalstamos veikos padarymo tikslu 2017 m. balandžio 12 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 19.20 val. kartu su E. J. nuvyko į Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kur kartu su juo veikdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje bendrai veikusių nenustatytų asmenų perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną šių asmenų perduotas Prekes, supakuotas į 60 dėžių.

Tokiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1dalyje (2007-06-28 Įstatymo redakcija).

Taip pat jis 2017 m. balandžio 12 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 19.20 val. aukščiau nurodytais veiksmais ir aplinkybėmis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentas ir perimtas akcizais apmokestinamas ir 250 MGL vertės dydžio sumą viršijančias prekes – 30 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ G. S. S.“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė yra 87241 Eur. (toliau – Prekės), susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. J., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, bendrais veiksmais nešdamas rankomis gabeno apie 16 m iki specialiai Prekių gabenimui numatyto, specialiai parengto ir jo (A. J.) iki Prekių perėmimo iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje veikusių bendrininkų vietos atvairuoto automobilio „VW T.“, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis), sukrovė Prekes į Automobilį ir toliau Prekes bendrais veiksmais su E. J. gabeno šiuo Automobiliu apie 2,5 km Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), miško masyve, kur Automobilį su Prekėmis 2017 m. balandžio 12 d. apie 19 val. 20 min. paliko ir, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams pradėjus atlikti įtariamųjų persekiojimo ir sulaikymo veiksmus, pasišalino siekdamas išvengti sulaikymo.

Tokiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005-06-23 Įstatymo redakcija).

E. J. 2017 m. balandžio 12 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 19.20 val. būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J. bei nenustatytais asmenimis, veikusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengdamas muitinės kontrolės ne per muitinės postą gabeno Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 30 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ G. S. S.“, kurių bendra vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir yra 87241 Eur (toliau – Prekės), šiomis aplinkybėmis: susitarė ir nusikalstamos veikos padarymo tikslu 2017 m. balandžio 12 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 19.20 val. kartu su A. J. nuvyko į Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kur kartu su juo veikdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje bendrai veikusių nenustatytų asmenų perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną šių asmenų perduotas Prekes, supakuotas į 60 dėžių.

Tokiais veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1dalyje (2007-06-28 Įstatymo redakcija).

Taip pat jis 2017 m. balandžio 12 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 19.20 val. aukščiau nurodytais veiksmais ir aplinkybėmis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentas ir perimtas akcizais apmokestinamas ir 250 MGL vertės dydžio sumą viršijančias prekes – 30 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ G. S. S.“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė yra 87241 Eur (toliau – Prekės), susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, bendrais veiksmais nešdamas rankomis gabeno apie 16 m iki specialiai Prekių gabenimui numatyto, parengto ir A. J. iki Prekių perėmimo iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje veikusių bendrininkų vietos atvairuoto automobilio „VW T.“, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis), sukrovė Prekes į Automobilį ir toliau Prekes bendrais veiksmais su A. J., kuris Automobilį su Prekėmis vairavo, o jis (E. J.) vykdamas kartu stebėjo aplinką, siekdamas išvengti aplinkybių, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininko sulaikymas, o tuo pačiu jį pridengti, gabeno šiuo Automobiliu apie 2,5 km Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini)., miško masyve, kur Automobilį su Prekėmis 2017 m. balandžio 12 d. apie 19 val. 20 min. paliko ir, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams pradėjus atlikti įtariamųjų persekiojimo ir sulaikymo veiksmus, pasišalino siekdamas išvengti sulaikymo.

Tokiais veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 Įstatymo redakcija).

Nepasitvirtinęs kaltinimas

E. J. kaltinamas tuo, kad 2017 m. balandžio 12 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miško masyve, susitaręs ir bendrai veikdamas su A. J., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims šiomis aplinkybėmis: kartu su A. J. būdamas sulaikytas Valstybės sienos apsaugos pareigūnų kaip įtariamasis padaręs aukščiau aprašytas nusikalstamas veikas, siekdamas išvengti sulaikymo ir pasišalinti iš sulaikymo vietos, valstybės pareigūnams - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniajam tyrėjui R. P. ir vyriausiajam tyrėjui A. I. atliekant jų sulaikymo ir pristatymo į ikiteisminio tyrimo įstaigą įtariamųjų apklausai funkcijas, siekdamas išvengti sulaikymo ir pasišalinti iš sulaikymo vietos, panaudodamas fizinę jėgą - rankomis smūgiuodamas ir stumdamas nustūmė toliau nuo savęs pareigūną A. I., tuo sukeldamas pareigūnui A. I. fizinį skausmą, bei toliau pasipriešino iš karto po to sekusiam šių pareigūnų reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus - smūgiuodamas rankomis ir kojomis bandė suduoti daugiau smūgių pareigūnams R. P. ir A. I., o po to tuo metu, kai A. J., palaikydamas ir papildydamas E. J. veiksmus, panaudodamas fizinę jėgą - smūgiuodamas kojomis bandė įspirti pareigūnams R. P. ir A. I., bei įspyrė pareigūnui R. P. vieną kartą į kairę koją, o po to pareigūną R. P., smūgiuodamas savo kūnu, pastūmė, jis (E. J.), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, spyrė pareigūnui A. I. ne mažiau kaip po vieną kartą į kairį šoną, krūtinę ir pilvą, tuo sukeldamas pareigūnui A. I. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais E. J. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

A. J. kaltinamas tuo, kad 2017 m. balandžio 12 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miško masyve, susitaręs ir bendrai veikdamas su E. J., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims šiomis aplinkybėmis: kartu su E. J. būdamas sulaikytas Valstybės sienos apsaugos pareigūnų kaip įtariamasis padaręs aukščiau aprašytas nusikalstamas veikas, siekdamas išvengti sulaikymo ir pasišalinti iš sulaikymo vietos, valstybės pareigūnams - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniajam tyrėjui R. P. ir vyriausiajam tyrėjui A. I. atliekant jų sulaikymo ir pristatymo į ikiteisminio tyrimo įstaigą įtariamųjų apklausai funkcijas, tuo metu, kai E. J. siekdamas išvengti sulaikymo ir pasišalinti iš sulaikymo vietos, panaudodamas fizinę jėgą - rankomis smūgiuodamas ir stumdamas nustūmė toliau nuo savęs pareigūną A. I., bei toliau pasipriešino iš karto po to sekusiam šių pareigūnų reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus - smūgiuodamas rankomis ir kojomis bandė suduoti daugiau smūgių pareigūnams R. P. ir A. I., bei spyrė pareigūnui A. I. ne mažiau kaip po vieną kartą į kairį šoną, krūtinę ir pilvą, jis (A. J.), palaikydamas ir papildydamas E. J. veiksmus, po pareigūnų reikalavimo E. J. nutraukti neteisėtus veiksmus, siekdamas išvengti sulaikymo ir pasišalinti iš sulaikymo vietos, panaudodamas fizinę jėgą - smūgiuodamas kojomis bandė įspirti pareigūnams R. P. ir A. I., bei įspyrė pareigūnui R. P. vieną kartą į kairę koją, o po to jį, smūgiuodamas savo kūnu, pastūmė, tuo sukeldamas pareigūnui R. P. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais A. J. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ėjom miško keliuku iš namų. Atvažiavo pas tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą ir išėjo į mišką, nes miške buvo pastatę kilpų žvėrims. (duomenys neskelbtini) kaimas 4-5 kilometrai iki tos vietos. Mums einant miško keliuku, netoli (duomenys neskelbtini) suriko uniformuoti pasienio pareigūnai, kad stot, gulti ant žemės. Jie su broliu atsigulė ant žemės, buvo surakinti antrankiais, pakelti nuo žemės ir nuvesti link kelio ir perduoti šiems neuniformuotiems pareigūnams ir palikti kartu su jais, o uniformuoti pareigūnai išvažiavo. Prie jo priėjo A. I., reikalavo prisipažinti, kad nešė cigaretes, paklausė ar nori muštis, jis tylėjo, nieko jam nesakė. Tada pareigūnas jį palenkęs už nugaros žemyn, kelis kartus iš kelio spyrė į krūtinės sritį, tada pargriovęs ant žemės sudavė kelis kartus per ausies ir veido sritį delnu. Dar kelis kartus spyrė iš kojos jam begulint į krūtinę. Po 20 minučių atvažiavo uniformuoti pareigūnai, nevežė juos į (duomenys neskelbtini) užkardą. jie su broliu paprašė, kad iškviestų medicinos pagalbą, pasakė, kad blogai jaučiasi. Juos nuvežė į medicinos apžiūrą, apžiūrėjo, davė raminamųjų vaistų, jis negirdėjo su ausim, nes buvo užgulusi. Juos parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) užkardą, buvo sulaikyti 2 parom. Jokios kontrabandos nevykdė, ir jokių cigarečių nevežė, autobusiukas, rastas miške jiems nepriklauso. Jis sakė, kad ėjo apžiūrėti miško, nesakė, kad kilpų atėjo pažiūrėti.

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su broliu pastatė mašiną pas tėvus, nuėjo pažiūrėti pastatytų kilpų. Ėjo keliu netoli (duomenys neskelbtini). Pareigūnai liepė gulti ant žemės, nesipriešinti. Jie atsigulė ant žemės, jie uždėjo mums antrankius, nesipriešino ir pakluso jų reikalavimams. Atvedė juos prie kelio, atvažiavo kiti pareigūnai, kaip paaiškėjo tai I. ir P.. Tiems kitiems pareigūnams jie liepė išvažiuoti, kai išvažiavo pasieniečiai, tai jie reikalavo prisipažinti, kad gabeno cigaretes. Broliui pasakė ar nori muštis, jis nieko neatsakė. Pradėjo juos mušti, jį mušė P., o brolį I.. Matė kaip brolį prilenkė, sudavė iš kojos į pilvą kelis kartus, paskui su ranka į galvą porą kartų mušė. Apie vykdomą kontrabandą jis nieko nepasakojo, nes nežinojo. Prokurorui pareiškimą apie neteisėtus veiksmus parašė. Jie nuo gyvenamosios vietos buvo nuėję 4-5 kilometrus, automobiliai buvo palikti pas tėvų namuose. Kalbos apie antrankių atlaisvinimą nebuvo. Pareigūnas klausė ką jie čia veikia, jie tylėjo, tada prasidėjo pareigūnų smurtiniai veiksmai. Uniformuoti pareigūnai perdavė juos neuniformuotiems pareigūnams, o patys išvažiavo, o tada I. su P. perėmė juos į savo rankas. Nesėdėjo tame automobilyje prikrautame cigarečių, kuris buvo rastas miške.

Į mišką ėjo patikrinti kilpų. Tik pradėjus eiti, jau netoli tų kilpų juos sulaikė. Pradžioj sakė, kad atėjo apžiūrėti miško. Iš karto nenorėjo sakyti, kad pastatė kilpas ir ėjo žiūrėti.

Nukentėjusysis A. I. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinėje, kriminalinės žvalgybos skyriuje, eina vyriausiojo tyrėjo pareigas. 2017-04-12 buvo įvykis. Dirbau kriminalinės žvalgybos skyriuje, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, prie valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) galimai rengiamasi gabenti cigarečių kontrabandą. Jam priskirtas (duomenys neskelbtini) užkardos valstybės sienos ruožas, kuriame ir yra šis valstybės sienos ženklas. Informacija buvo gauta balandžio pradžioje, prieš įvykį savaitę ar dvi atgal. Su kolega R. P., siekdami patikrinti šią informaciją, įrengė nuotolinio stebėjimo kamerą „Spromise 128“ su SIM kortele galimoje kontrabandos vietoje, netoli valstybės sienos ženklo. Tokiu būdu buvo vykdomas valstybės sienos stebėjimas, rėžimo užtikrinimas. Jeigu į kameros matomumo lauką patenka kažkoks judėjimas, kamera vaizdą nufotografuoja ir atsiunčia į kameros parametruose nurodytus telefono adresatus. Šiuo atveju buvo nurodyti jo ir kolegos tarnybiniai telefonai. 2017-04-12 17:55 val. jis gavo pranešimą į savo tarnybinį telefoną iš tos kameros, buvo atsiųstas vaizdas, MMS žinutė, atidarius matėsi, kad link valstybės sienos, stovi mikroautobusas, kad jame yra vairuotojas. Buvo automobilio foto, tai buvo baltos spalvos automobilis VW T., matėsi, kad vairuotojas žiūri per langą. Su kolega R. P. susisiekėme, nes jis irgi gavo tą patį vaizdą. Nusprendė, kad reikia išsiaiškinti šito įvykio aplinkybes, patikrinti šį automobilį, patikrinti ar nieko neteisėto nevyksta. Sėdo į automobilį ir nuvažiavo link tos vietos. Važiavo iš (duomenys neskelbtini), iki valstybės sienos ženklo yra apie 30 km. Bevažiuojant ėmėsi veiksmų, kad užblokuoti išvažiavimus iš tos teritorijos, informavo (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnus, specialios paskirties komandos pareigūnus, kad jie blokuotų tą teritoriją. Jie su kolega R. P. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, blokavo kitą išvažiavimą iš tos teritorijos. Atvažiavus, jau netoli tos vietos, turėjo radijo ryšį, žinojo kur pareigūnai dislokuojasi, girdėjo, kad pastebėtas automobilis išsukantis nuo valstybės sienos, kad pasuko (duomenys neskelbtini) į kairę pusę, žvyrkeliu. Tada jie važiavo link tos pusės. Per radijo ryšį iš (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnų išgirdo, kad jie miško masyve surado baltos spalvos VW T. mikroautobusą, matė kelis asmenis nubėgančius į mišką. Buvo pasitelktas sraigtasparnis pažeidėjų paieškai, blokuotas miškas kur buvo pastebėti nuo automobilio nubėgantys galimai pažeidėjai. Autobusiuke per langus matėsi sukrautos dėžės. Buvo liepta nieko neliesti ir neatidarinėti, o aiškintis toliau. Vyko apie pusantros valandos paieška, mikroautobusą rado 18:30 val. ir 19:20 val. per radijo ryšį išgirdo, kad pastebėti 2 asmenys, kurie slėpėsi nuo pareigūnų, stengėsi likti nepastebėti, kad jų nesulaikytų, bet (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnai juos sulaikė. Jie, siekdami išsiaiškinti įvykio aplinkybes, atvyko prie tų sulaikytų asmenų, jie jau buvo su antrankiais. Pamatė, kad E. J. po kaire akim turėjo mėlynę, matėsi šviežias nubrozdinimas odos. E. ir A. J. sulaikė (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnai D. Č. ir R. Ž., perdavė mums saugoti, o patys išvyko, tęsė paiešką, blokavimą rajono, o mes laukėm tarnybinio automobilio kol jie bus nukonvojuoti. Belaukiant kalbėjosi su abiem sulaikytaisiais, aiškinosi jų anketinius duomenis, kur gyvena, ką čia veikia. Jie buvo šlapi iki pusės, kelnės šlapios, darbužiai purvini, batai purvini, buvo sukaitę, sutrikę, Jie pasakė savo vardus ir pavardes, pasakė kur gyvena. Paklausus ką jie čia veikia, iš pradžių nieko nesakė, paskui E. J. pasakė, kad jie vykdė kontrabandą. Paklausė kokiu būdu, ką jie ten darė, E. J. pasakė, kad krovė cigarečių dėžes į autobusą ir paskui važiavo. Paklausė koks buvo mikroautobusas, jis pasakė, kad baltos spalvos. Sakė, kad bevažiuojant kiti bendrininkai jiems pranešė, kad reikia bėgti, nes jie yra gaudomi, kad jie ir bėgo. Paklausė A. J. ar taip viskas buvo, A. J. taip pat pasakė, kad dalyvavo kontrabandoje. Paklausus kiek dar asmenų dalyvavo, jie pasakė kad be jų buvo dar 3 žmonės, kurie nešiojo ir krovė cigaretes į mikroautobusą. Klausė kur konkrečiai sėdėjo kuris tame mikroautobuse, tai E. J. pasakė, kad sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o A. neatsakė kur sėdėjo automobilyje. Belaukiant jie buvo pasodinti ant žemės. Nuo ten kur gyvena kaltinamųjų tėvai ir jie buvo sulaikyti, - yra 8-10 kilometrų. Jie buvo be guminių batų, su kedais. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, bet nutrauktas dėl pačių kaltinamųjų prieštaravimų. Į tas kūno vietas kur jie sako buvo suduoti smūgiai, nebuvo nustatyti sužalojimai. Sužalojimai buvo riešo srityje ir prie akies sena kraujosruva. Jie abu prisipažino, kad dalyvavo kontrabandoje, kad krovė dėžės į baltą mikroautobusą. Belaukiant E. J. pasakė, kad jam spaudžia antrankiai, prašė juos atlaisvinti. Tada jis pasakė, kad gali atlaisvinti, tik, kad nedarytų staigių judesių, ištiestų rankas ir jam atlaisvins. Jis atsistojo, ištiesė rankas, jam atsegė vieną antrankį, tada J. atsistūmė savo kūnu jį, atsistojo į kovinę stovėseną. Suprato, kad jis priešinasi, liepė nesipriešinti, gultis ant žemės, įspėjo, kad jeigu nevykdys nurodymų, prieš jį bus panaudota prievarta. E. J. jo reikalavimų nevykdė, artėjo link jo mojuodamas tai ranka, tai koja. Kaltinamasis su koja jam pataikė į kairį šoną, su juo sugrūmė. Į pagalbą atėjo šalia buvęs R. P., ir jį paguldė ant žemės. Tų grumtynių metu, jis pajuto iš E. J. dar kelis smūgius į pilvą, į krūtinės sritį, bet jie dviese jį paguldė ant žemės ir vėl surakino antrankiais. Tuo metu kai surakinėjo antrankiais E. J., A. J. atsistojo, kėlė kojas, artėjo prie jų ir bandė įspirti. Kai surakino E. J., matė kaip P. susigrūmė su A. J. ir paguldė jį ant žemės. Po šitų veiksmų, baigėsi konfliktas, atvyko kiti pareigūnai, juos paėmė ir nukonvojavo į (duomenys neskelbtini) užkardą. Č. ir Ž. pasišalinti jie neliepė. Liko su sulaikytaisiais dviese, nes manė, kad užtenka mūsų apsaugos. Su nuosavu automobiliu nusprendė nevežti į sulaikymo vietą. Tarnybinis automobilis buvo ne mūsų skyriaus, nepriskirtas mums vairuoti. Č. ir Ž. tęsė pažeidėjų paiešką. Pasakė pirmas E. J., kad jie nešė ir krovė dėžes į baltą mikroautobusą ir su tuo važiavo nuo sienos. Atstumas nuo autobusiuko iki sulaikymo vietos buvo apie 2 ar 2, 5 km.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad yra kriminalinės žvalgybos pareigūnas. Balandžio pradžioje turėdami informacijos, kad ties valstybės sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) ruošiamasi gabenti kontrabandą, jis su kolega valstybės sienos apsaugos zonoje įrengė stebėjimo kamerą, iš kurios į kameros nustatytus parametrus siunčiamos MMS žinutės. Šiuo atveju buvo įvesta jo ir kolegos I. telefono numeriai. 2017-04-12 apie 15-18 val. vakaro buvo gauta MMS žinutė, kuriame užfiksuotas vaizdas su baltu mikroautobusu, kuriame sėdėjo vairuotojas. Reaguodami į šią informaciją, nusprendė patikrinti šią informaciją, kad gali būti gabenama kontrabanda. Vyko iš (duomenys neskelbtini) į tą vietą, ties valstybės ženklu (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimu. Bevažiuojant į tą vietą, buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) užkardos vadu, jam perduota informacija, kad rengiamasi galimai gabenti kontrabandą, taip pat sukontaktavo su specialios paskirties užkardos pareigūnais. Su savimi turėjo radijo stoteles, tai viso judėjimo metu girdėjo, kad automobilis pastebėtas važiuojantis nuo valstybės sienos ženklo ir pasuko link (duomenys neskelbtini) kaimo. Užkardos ir specialiosios paskirties pareigūnai blokavo galimus atsitraukimo kelius, jis su kolega I. stengėsi atkirsti kelią iš kitos pusės. Per radijo stotelę išgirdo, kad surastas automobilis ir pastebėti į mišką nubėgantys keli asmenys. Nors per tamsintus stiklus, bet pastebėta, kad automobilis prikrautas dėžių, galimai su kontrabandinėmis cigaretėmis. Asmenys buvo sulaikyti, tai broliai J., A. ir E.. Jie nuvyko netoli tos vietos, kur buvo sulaikyti asmenys, jiems (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnai perdavė sulaikytus J.. Kolega bendravo su sulaikytais. E. J. spaudė antrankiai, kolega įspėjo nesipriešinti, atsegė vieną antrankį norėdamas jį atlaisvinti. E. J. sudavė keletą smūgių kolegai I.. Jis, pamatęs šią situaciją, suskubo padėti A. I.. Tuo metu A. J., sėdėjęs keletą metrų atstumu nuo mūsų, atsistojo ir prieidamas prie mūsų kelis kartus iškėlė koją. Suprato, kad jis irgi priešinasi, įspėjo jį, kad gultis ant žemės, bet jis nepakluso, todėl siekdamas jį paguldyti ant žemės tam, kad jis neturėtų galimybės priešintis, J. jam įspyrė į koją ir savo kūnu sudavė į petį. Jis jį paguldė. Šiuos asmenis paėmė pareigūnai ir nukonvojavo į (duomenys neskelbtini) užkardą. Kiek vėliau prie mūsų buvo privežtas dar vienas sulaikytas asmuo, tai D. M., kuris nelogiškai atsakinėjo į klausimus. Iš radijo pranešimų žinojom kad jis vengė būti pastebėtas, slėpėsi griovyje. Jis sakė, kad buvo pas draugą, pas kurį svečiavosi ir vartojo alų. Jis sutiko parodyti kur draugas gyvena. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, į M. nurodytą sodybą ir ten paklausus ar jis ten buvo, ten buvę asmenys pasakė, kad pažįsta D. M., bet tą dieną jo čia nebuvo ir niekas su juo čia alaus negėrė. Vėliau D. M. prisipažino, kad atliko kontrabandos gabenime stebėtojo vaidmenį, kad per telefoną pranešinėjo apie pasienių automobilių judėjimą. Paskui buvo nuvykę į D. M. nurodytą vietą, kur jis stovėjo ir stebėjo aplinką, siekiant surasti telefoną, bet jo telefono nerado. D. M. buvo pristatytas į užkardą. Pamatęs atsiųstą nuotrauką ir už vairo sėdintį vairuotoją, jis beveik buvo įsitikinęs, kad tai buvo A. J., jis sėdėjo už vairo. Jis atkreipė dėmesį į nuotraukoje užfiksuotą asmenį. Tik pamatęs nuotrauką jam pasirodė tas asmuo pažįstamas, buvo labai panašu į A. J.. Kai pareigūnai mums juos pristatė sulaikytus, A. buvo labai panašus, tikrai priminė asmenį nuotraukoje. E. ir A. J. tiesiog žinojo pagal tarnybą kaip asmenis, kurie užsiima nelegalia veikla, galimai užsiima kontrabandos gabenimu per valstybės sieną. Jie savo tarnybą baigė tik kitą dieną, todėl į gydytoją kreipėsi tik kitą dieną. Sužalojimai buvo skausmingi, sukėlė skausmą.

Liudytojas V. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime. S. A. gyvena su juo, o E. atskirai. Tą dieną matė abu sūnus. A. dirba pas ūkininką, kur dirba E. nežino. Kai grįžo, jie man nesakė dėl ko buvo sulaikyti, nesikalbėjo. Buvo namuose, matė kaip jie praėjo. Kuo jie atvažiavo nežino. Jokio jų draugo nematė, automobilio nematė. Pagarsinami liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu: A. ir E. J. yra jo sūnus, tačiau jie kartu su juo negyvena. Maždaug jau vieneri metai laiko. 2017-04-12 maždaug po pietų pas jį į sodybą atvažiavo A. ir E. su žalia "Audi a4", kartu su jais atvyko draugas, kurio nematė, tik matė, kad su mėlyna "Audi A6". Jis buvo kambaryje, jie neužėjo į vidų, pastatę automobilius, sūnūs su draugu išvyko. Su kuo išvažiavo, nematė buvo namuose. kad taip atvažiuotų ir paliktų mašinas būna nedažnai. Jie dienomis dirba, užsuka tik savaitgaliais. (b.t.1, b.l.32-34)

Dėl pagarsintų parodymų, jis paaiškino, kad nematė kaip jie išėjo, ar išvažiavo. Nepamena kokia mašina atvažiavo, kur ji buvo palikta. Audi A4 sūnaus buvo, o apie Audi A6 nieko nežino. Pareigūnai namuose buvo, vaikščiojo po kiemą. Audi A4 buvo kieme, o ar buvo Audi A 6, tai nepamena.

Liudytojas D. Č. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio pareigose. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) užkarda. 2017-04-12 nuo 08.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame valstybės sienos ruože. Kartu tarnybą vykdė pareigūnai R. Ž. ir S. G.. Jiems buvo priskirtas saugoti valstybės sienos ruožas nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val. iš (duomenys neskelbtini) užkardos budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba asmenų paieškai kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miško masyve. Asmenų paieškai važiavo jis, R. Ž. ir S. G.. Jų ekipažas važiavo keliu (duomenys neskelbtini) ai ir apie 19.17 val., (duomenys neskelbtini) miško masyvo esančiu miško keliu pastebėjo einančius du asmenis, kurie ėjo link kelio (duomenys neskelbtini). Pamatę jų tarnybinį automobilį abu asmenys apsisuko ir greitai ėjo miško keliu į miško gilumą. Sargybos vyresnysis S. G. sustabdė tarnybinį automobilį, iš kurio iššoko jis bei pareigūnas R. Ž. bei bėgo paskui du greitai einančius asmenis. Pareigūnas R. Ž. sušuko „stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba, gult ant žemės, rankas už nugaros“, asmenys nurodymus vykdė, atsigulė ant žemės. Nurodymus įvykdė paklusniai, be jokio prieštaravimo. Tada abu pribėgo prie ant žemės gulinčių asmenų, juos sulaikė, ir uždėjo antrankius. Jis uždėjo atrankius asmeniui, kuris buvo aukštesnis bei slėpė savo veidą po megztinio gaubtuvu. Jis pasakė, kad reikia nuimti gobtuvą nuo galvos, jam atsakė, kad šalta ir vis stengėsi slėpti veidą po megztinio gaubtuvu. Pareigūnas R. Ž. uždėjo antrankius asmeniui, kuris buvo žemesnis. Kaip minėtiems asmenimis uždėjo antrankius juos pakėlė nuo žemės ir pamatė, kad jo sulaikytam asmeniui po kaire akimi buvo mėlynė bei matėsi apie kairę akį veido nubrozdinimai. Sulaikyti asmenys buvo šlapi bei purvini. Sulaikytus asmenis nuvedė iki kelio (duomenys neskelbtini), kurie buvo perduoti atvažiavusiems kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams I. ir P.. Kaip perdavė sulaikytus asmenis, toliau (duomenys neskelbtini) miško masyve tęsė kitų asmenų paiešką, bet daugiau asmenų nesulaikė. Tada grįžo atgal prie sulaikytų dviejų asmenų, kuriuos perdavė KŽS pareigūnams. Tada vienas iš KŽS pareigūnų pasakė, kad vienam iš sulaikytų asmenų bloga ir reikia kviesti greitąją pagalbą. Jis apie tai pranešė (duomenys neskelbtini) užkardos budėtojui, kuris iškvietė greitąją pagalbą, o jie tuo laiku minėtus sulaikytus asmenis su tarnybiniu automobiliu pristatė į (duomenys neskelbtini) užkardą, kur greitai atvyko greitoji pagalba, kuri vieną sulaikytąjį asmenį, mažesnį pagal ūgį, kurį sulaikė R. Ž. greitoji pagalba išvežė į (duomenys neskelbtini) PSC. O kitas asmuo, kurį sulaikė jis, buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Pas sulaikytus asmenis buvo surasti asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai bei nustatytos asmenybės, tai E. J., kurį jis sulaikė bei A. J., kurį sulaikė R. Ž..

Liudytojas R. Ž. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio pareigose. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) užkarda. 2017-04-12 nuo 08.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame valstybės sienos ruože. Kartu tarnybą vykdė pareigūnai D. Č. ir S. G.. Jiems buvo priskirtas saugoti valstybės sienos ruožas nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr.(duomenys neskelbtini) iki Nr.(duomenys neskelbtini) . Apie 19.00 val. iš (duomenys neskelbtini) užkardos budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba asmenų paieškai kelyje (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miško masyve. Asmenų paieškai važiavau jis, D. Č. ir S. G.. Jų ekipažas važiavo keliu (duomenys neskelbtini) ir apie 19.17 val., (duomenys neskelbtini) miško masyvo esančiu miško keliu pastebėjo einančius du asmenis, kurie ėjo link kelio (duomenys neskelbtini) . Pamatę jų tarnybinį automobilį abu asmenys apsisuko ir greitai ėjo miško keliu į miško gilumą. Sargybos vyresnysis S. G. sustabdė tarnybinį automobilį, iš kurio iššoko jis bei pareigūnas D. Č. bei bėgo paskui du greitai einančius asmenis. Jis sušuko „stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba, gult ant žemės, rankas už nugaros“, asmenys nurodymus vykdė, atsigulė ant žemės. Tada abu pribėgo prie ant žemės gulinčių asmenų, ir uždėjo antrankius. Kai minėtiems asmenimis uždėjo antrankius juos pakėlė nuo žemės ir užlaužė rankas ir vedė link kelio (duomenys neskelbtini) . Sulaikyti asmenys buvo šlapi bei purvini. Jie nesipriešino. Atvestus asmenis perdavė atvažiavusiems kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams, o jie toliau (duomenys neskelbtini) miško masyve tęsė kitų asmenų paiešką, bet daugiau asmenų nesulaikė. Grįžo atgal prie sulaikytų dviejų asmenų, kuriuos buvo perdavę KŽS pareigūnams. Sulaikytieji asmenys skundėsi, kad jiems bloga ir reikia kviesti greitąją pagalbą. Pareigūnas D. Č. apie tai pranešė (duomenys neskelbtini) užkardos budėtojui, kuris iškvietė greitąją pagalbą, o jie tuo laiku minėtus sulaikytus asmenis su tarnybiniu automobiliu pristatė į (duomenys neskelbtini) užkardą, kur greitai atvyko greitoji pagalba. Pas sulaikytus asmenis buvo surasti asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai bei nustatytos asmenybės, tai E. J., kurį sulaikė D. Č. bei A. J., kurį sulaikė jis.

Liudytojas N. L. parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vado pavaduotojo pareigose bei jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) užkarda. 2017-04-12 apie 18.00 val. būnant (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybinėse patalpose užkardos vadas pasakė, kad ties valstybės sieną žyminčiu ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) yra gabenama kontrabanda ir reikia blokuoti kelius vedančius į Lietuvos gilumą. Tada jis su savo asmeniniu automobiliu važiavo blokuoti (duomenys neskelbtini) sankryžą. Bevažiuojant link minėtos sankryžos apie 18.10 val. dešinėje pusėje apie 800 m atstumu ant žvyruoto kelio, kuris veda link (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį baltos spalvos autobusiuką, su tamsintais galiniais langais link (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė užkardos vadui, kad netoli (duomenys neskelbtini) esanti sargyba susistabdytų minėtą baltos spalvos autobusiuką su tamsintais galiniais langais. Greitai iki jos atvažiavo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, kuriems pasakė, kad matė baltos spalvos autobusiuką, kurie į minėtą vietą, (duomenys neskelbtini) nukreipė Specialiosios paskirties užkardos pareigūnus patikrinti informacijos. Po kurio laiko pareigūnai per radijo ryšį pranešė, kad (duomenys neskelbtini) miško masyve surado baltos spalvos autobusiuką, kuriame žmonių nebuvo. Taip pat pasakė, kad bent dviejų asmenų pėdsakai nuo autobusiuko veda į miško gilumą. Tada jis važiavo į (duomenys neskelbtini) blokuoti miško masyvą, kad pažeidėjai nepasišalintų iš miško ir nepatektų į (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) stebint matomas miško prieigas pastebėjo, kaip iš miško išbėgo vienas asmuo su juodos spalvos kepure ant galvos ir pasislėpė melioracijos griovyje. Taip pat matė kaip minėtas asmuo bėgo grioviu (duomenys neskelbtini) kryptimi. Pasibaigus grioviui asmuo išlipo iš jo ir toliau bėgo lauku. Tuo metu jis bėgo link minėto asmens, jis pamatęs jį, bėgo nuo jo, tada sušuko „stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba, gult ant žemės, rankas už nugaros“ kažkiek minėtas asmuo pabėgo ir sustojo bei atsigulė ant žemės. Jis pribėgo ir jį sulaukė. Jis paklausė jo vardo bei pavardės, atsakė, kad D. M.. Paklausę ką veikia ir nuo ko bėga, sulaikytas asmuo nesugebėjo logiškai paaiškinti. Užsiminus apie kontrabandos gabenimą, sulaikytas asmuo nuleido galvą ir pasakė, kad jis kontrabandos nenešė, o tik miške stebėjo aplinką ar neatvažiuoja pasienio pareigūnai bei apie tai pranešinėdavo nepažįstamam asmeniui, kuris jį pasamdė minėtam darbui. Daugiau sulaikytas asmuo nieko nekalbėjo ir nieko neaiškino. Sulaikytą asmenį atsivedė prie savo automobilio bei apie sulaikymą pranešė kriminalinės žvalgybos pareigūnams ir jiems perdavė sulaikytą asmenį. Greitai į užkardą buvo pristatyti kiti du sulaikyti asmenys, kur vienam iš jų buvo bloga bei buvo iškviesta greitoji pagalba bei išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur po patikrinimo buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) užkardą. Kitas sulaikytas asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Vėliau pagal pas sulaikytus asmenis surastus dokumentus buvo nustatyta jų asmenybės, tai sulaikyti bei pristatyti A. J. ir E. J..

Liudytojas R. R. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus specialisto pareigose bei darbo vieta yra Specialiosios paskirties užkarda. 2017-04-12 nuo 09.00 val. iki 21.00 val. pradėjo vykti tarnybą kartu su pareigūnais D. D. ir D. M. bei jiems buvo priskirta tarnybą vykdyti (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame valstybės sienos ruože. Vykdant tarnybą (duomenys neskelbtini) ribose, apie 18.00 val. iš Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų buvo gautas pranešimas, kad prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) galimai gabenama kontrabanda. Prie valstybės sienos, VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) vyko nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, pravažiavę (duomenys neskelbtini) kaimą pasuko į žvyruotą kelią (duomenys neskelbtini). Pavažiavę minėtu keliu iki lauko keliuko vedančio link valstybės sienos, prie valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), ant žvyruoto kelio matėsi iš lauko keliuko automobilio ratų pėdsakai sukantys link (duomenys neskelbtini) kaimo. Tada pasuko į minėtą lauko keliuką važiuojant minėtu keliuką matėsi šviežios automobilio ratų vėžės, kadangi minėtas keliukas buvo šlapęs. Bevažiuojant link valstybės sienos pamatė, tarp VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pusėje vieną asmenį, kuris bėgo šalia valstybės sienos, kur toliau minėtas asmuo nubėgo nematė, kadangi užstojo krūmai. Atvykę prie valstybės sienos, kuri eina (duomenys neskelbtini) upelio viduriu, pamatė įspaustus dirvožemyje automobilio ratų pėdsakus. Apie tai pranešė radijo ryšiu bei gavo nurodymas ieškoti baltos spalvos autobusiuko. Tada apsisuko ir grįžo minėtu lauko keliuku link žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini). Privažiavus minėtą kelią, pasuko į kairę kelio (duomenys neskelbtini), kur matė automobilio ratų pėdsakus, vedančius (duomenys neskelbtini) kaimo link. Važiuojant minėtu žvyruotu keliu (duomenys neskelbtini) kaimo link matė, kad automobilio pasukta į miško keliuką. Tada ir pasuko į minėtą miško keliuką bei matė, kad automobilis bandęs įsukti į kitus miško keliukus, kadangi buvo šlapia ir ant kelio buvo gilios provėžos, automobilio buvo grįžta atgal į šį miško keliuką ir važiuota tiesiai. Tada D. D. išlipo iš tarnybinio automobilio, tikrinti miško keliukų bei ieškoti automobilio ir asmenų, o jis su R. R. tarnybiniu automobiliu važiavo minėtu miško keliuku tolyn ir bevažiuojant miške prie sudėtų į krūvą medžių rastų pastebėjo stovintį baltos spalvos autobusiuką. Privažiavęs arčiau ir priėjęs prie baltos spalvos autobusiuko, matė, kad visos durys uždarytos, galiniai autobusiuko langai tamsyti, pradarytas keleivio pusės durelių langas. Pažiūrėjęs pro langą matė ant sėdynės juodos spalvos radijo stotelę. Apie tai pranešė radijo ryšiu. Ant žvyro matė dviejų asmenų pėdsakus, kurie vedė nuo autobusiuko į miško masyvą. Apie pranešė per radijo stotį ir pasakė, kad reikalinga kinologo pagalba. Tada greitai prie jų atbėgo D. D. ir jis, D. D. ir D. M. nurodė ieškoti iš autobusiuko pasišalinusių asmenų, o pats liko saugoti minėto autobusiuko. Minėti pareigūnai su tarnybiniu automobiliu išvažiavo ieškoti pasišalinusių asmenų. Girdėjo per radijo stotelę, kad važiuojantys pareigūnai nuo baltos spalvos autobusiuko miške pastebėjo vieną asmenį, kuris įbėgo į mišką. Į įvykio vietą buvo atvykęs kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris apžiūrinėjo įvykio vietą, bei nuo automobilio paliktais asmenų pėdsakai nusekė į miško masyvą. Po kurio laiko per radijo ryšį išgirdo, kad yra sulaikyti trys asmenys. Taip pat apylinkes iš oro stebėjo tarnybinis sraigtasparnis. Apie 21.00 val. prie surasto baltos spalvos autobusiuko atvyko (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnai, kurie toliau jį saugojo.

Liudytojas D. D. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus specialisto pareigose bei darbo vieta yra Specialiosios paskirties užkarda. 2017-04-12 nuo 09.00 val. iki 21.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą kartu su pareigūnais R. R. ir D. M. bei jiems buvo priskirta tarnybą vykdyti (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame valstybės sienos ruože. Vykdant tarnybą (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, apie 18.00 val. iš Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų gavo pranešimą, kad prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) galimai gabenama kontrabanda. Prie valstybės sienos, VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini) vyko nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, pravažiavę (duomenys neskelbtini) kaimą pasuko į žvyruotą kelią (duomenys neskelbtini) . Pavažiavę minėtu keliu iki lauko keliuko vedančio link valstybės sienos, prie ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) , ant žvyruoto kelio matė iš lauko keliuko automobilio ratų pėdsakai sukantys link (duomenys neskelbtini) kaimo. Tada pasuko į minėtą lauko keliuką važiuojant minėtu keliuką matė šviežius automobilio ratų vėžės, kadangi minėtas keliukas buvo šlapęs. Bevažiuojant link valstybės sienos pamatė tarp ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pusėje vieną asmenį, kuris bėgo šalia valstybės sienos. Gavo nurodymą ieškoti baltos spalvos autobusiuko. Važiuojant minėtu žvyruotu keliu (duomenys neskelbtini) kaimo link matė, kad automobilio pasukta į miško keliuką. Tada ir jie pasuko į minėtą miško keliuką bei matė, kad automobilis bandęs įsukti į kitus miško keliukus, kadangi buvo šlapia ir ant kelio buvo gilios provėžos, automobilio buvo grįžta atgal į šį miško keliuką ir važiuota tiesiai. Tada jis iš tarnybinio automobilio išlipo, o R. R. ir D. M. su tarnybiniu automobiliu važiavo toliau miško keliu. Jis tikrino kitus miške esančius keliukus ar nėra asmenų bei kitų transporto priemonių, kadangi žinojo, kad miško keliukai yra neišvažiuojami, kadangi minėti miško keliukai padaryti iškirsto miško išvežimui. Tikrinant miško masyvą per radijo stotelę išgirdo, kad miške SPU pareigūnai aptiko baltos spalvos autobusiuką. Tada jis nubėgo link jų. Atbėgęs pamatė, kad prie sudėtų į krūvą medžių rastų stovintį baltos spalvos autobusiuką. Pareigūnas R. R. liko saugoti autobusiuko, o jis su D. M. tarnybiniu automobiliu važiavo ieškoti pasislėpusių asmenų. Bevažiuojant link kelio (duomenys neskelbtini) apie 500 m atstumu nuo palikto autobusiuko pastebėjo per miško keliuką iš miško prabėgantį tamsiai apsirengusį asmenį, kuris nubėgo mišku (duomenys neskelbtini) kaimo link. Apie tai radijo ryšiu pranešė, kitiems pareigūnams. Jis iššoko iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti paskui minėtą asmenį. Kaip įbėgo į mišką jam iš akiračio minėtas asmuo buvo dingęs, bet jis bėgo jo kryptimi. Virš jo skraidė sraigtasparnis ir jis per radijo ryšį jiems pranešė, kokia kryptimi į miško masyvą nubėgo vienas tamsiai apsirengęs asmuo. Jis minėto asmens kryptimi bėgo per mišką. Maždaug po 20-30 min. per radijo ryšį išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnai miško pakraštyje sulaikė du asmenis. Jis pribėgo ir pamatė, kad vienas iš sulaikytų asmenų pagal aprangą, mūvėjo pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, buvo su tamsios spalvos liemene bei ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, tai buvo tas pats asmuo, kurį matė nubėgantį į miško masyvą ir jį persekiojo. Taip pat matė, kad minėto asmens kairėje pusėje prie akies buvo mėlynė. Sulaikytų asmenų apranga buvo purvina bei šlapia. Sulaikyti asmenys buvo perduoti atvykusiems kriminalinės žvalgybos pareigūnams.

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės Sargybų skyriuje jaunesniojo specialisto pareigose, jo darbo vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) užkardoje. 2017 m. balandžio 12 d. nuo 08.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame valstybės sienos ruože bei tarnybą vykdė su tarnybiniu šunimi „I.“. Apie 18.50 val. iš (duomenys neskelbtini) užkardos gavo pranešimą, kad reikalinga kinologo pagalba, kadangi (duomenys neskelbtini) miško masyve aptiktas baltos spalvos autobusiukas ir nuo autobusiuko matosi žmonių avalynės pėdsakai. Apie 19.20 val. nuvykęs į įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini) miško masyve (duomenys neskelbtini) prie baltos spalvos mikroautobusiuko „VW T.“ tarnybinis šuo užuodė žmonių pėdsakus, kuriais sekė per purvus ir pelkėtas vietoves esančias (duomenys neskelbtini) miško masyve. Tarnybinis šuo miške pėdsakus pametė, kadangi šuo buvo po 11 val. tarnybos ir pavargęs, nesugebėjo toliau sekti pėdsakais ir pėdsekystė buvo nutraukta.

Liudytojas D. M. parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose ir darbo vieta yra Specialiosios paskirties užkarda. 2017-04-12 nuo 09.00 val. iki 21.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą kartu su pareigūnais R. R. ir D. D. bei jiems buvo priskirta tarnybą vykdyti (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame valstybės sienos ruože. Vykdant tarnybą (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, apie 18.00 val. iš Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų buvo gautas pranešimas, kad prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) galimai gabenama kontrabanda. Prie valstybės sienos, VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini) vykome nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, pravažiavę (duomenys neskelbtini) kaimą pasuko į žvyruotą kelią (duomenys neskelbtini) . Pavažiavę minėtu keliu iki lauko keliuko vedančio link valstybės sienos, prie ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) , ant žvyruoto kelio matėsi iš lauko keliuko automobilio ratų pėdsakai sukantys link (duomenys neskelbtini) kaimo. Bevažiuojant link valstybės sienos pamatė, tarp ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pusėje vieną asmenį, kuris bėgo šalia valstybės sienos. Privažiavus minėtą kelią, bei pasuko į kairę kelio (duomenys neskelbtini) , kur matėsi automobilio ratų pėdsakai, vedantys (duomenys neskelbtini) kaimo link. Važiuojant minėtu žvyruotu keliu (duomenys neskelbtini) kaimo link matėsi, kad automobilio pasukta į miško keliuką. Bevažiuojant miške prie sudėtų į krūvą medžių rastų pastebėjo stovintį baltos spalvos autobusiuką. Privažiavę arčiau, sustojo ir priėjo prie baltos spalvos autobusiuko, matė, kad visos durys uždarytos, galiniai autobusiuko langai tamsyti, pradarytas keleivio pusės durelių langas. Pažiūrėjęs pro langą matė ant sėdynės juodos spalvos radijo stotelę. Ant žvyro matėsi dviejų asmenų pėdsakai, kurie vedė nuo autobusiuko į miško masyvą. Jam bei D. D. buvo nurodyta ieškoti iš autobusiuko pasišalinusių asmenų, o pareigūnas R. R. liko saugoti autobusiuko. Bevažiuojant link kelio (duomenys neskelbtini) apie 500 m atstumu nuo palikto autobusiuko pastebėjo per miško keliuką prabėgantį tamsiai apsirengusį asmenį, kuris nubėgo mišku (duomenys neskelbtini) kaimo link. Apie tai D. D. pranešė radijo ryšiu bei iššoko iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti paskui pastebėtą asmenį. Per radijo ryšį iš (duomenys neskelbtini) užkardos pasienio pareigūnų išgirdo, kad yra sulaikyti du asmenys, ir jis nuvažiavo prie sulaikytų asmenų, kur labai greitai iš miško atbėgo pareigūnas D. D.. Išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie sulaikytų asmenų ir pamatė, kad vienas ant galvos užsidėjęs gobtuvą, bei matėsi prie kairės akies mėlynė bei buvo matyti ant veido prie kairės akies apibrozdinimai. Taip pat sulaikytų asmenų rūbai buvo purvini bei šlapi. Kaip atvyko prie sulaikytų asmenų, jau rado (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnus bei kriminalinės žvalgybos pareigūnus.

Liudytojas E. L. parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Aviacijos valdybos Skrydžių skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose. 2017-04-12 gavo pranešimą, kad Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame ruože reikalingas sraigtasparnis vietovės apžiūrai bei pažeidėjų sulaikymui. Tuo metu vykdė aviacijos bazėje esančioje (duomenys neskelbtini) lavinamuosius skrydžius. 18.23 val. buvo (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame valstybės sienos ruože bei iš antžeminių pajėgų buvo gautas prašymas, apžiūrėti šalia valstybės sienos esančius miškų masyvus, pasislėpusius asmenis bei automobilius. Skrydžio metu apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) miško masyvą, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kaimo ribas bei šalia esančius miško masyvus ir valstybės sienos atkarpą tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Per radijo ryšį gavo pranešimą, kad miške sulaikytas automobilis. Skrydžio metu skrendant (duomenys neskelbtini) miško masyvu, vizualiai buvo pastebėtas, miško masyve esančioje aikštelėje baltos spalvos automobilis bei šalia jo pareigūnai. Skrydžio metu jokių pašalinių automobilių, nepastebėjo, taip pat nebuvo pastebėti jokie pašaliniai asmenys, išskyrus pareigūnus. Per radijo ryšį gavus informaciją, kad yra sulaikyti trys asmenys bei apžiūrėjus prašomas paieškos vietoves ir nurodytą valstybės sienos atkarpą, grįžo į bazę.

Liudytoja E. S. parodė, kad kaltinamuosius žino iš matymo. Dirba gydytoja (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centre. Budėjimo metu atvežė pirma vieną, paskui kitą kaltinamuosius. Pirmas, kurį atvežė buvo A. J.. Jis skundėsi, kad jį primušė pasieniečiai. Viena skundėsi, kad sumušta galva ir kitas skundėsi, kad irgi sumušta galva, kad prarado klausą. Kuris ką sakė, dabar negali įvardinti, nes nepamena. Abu minėjo tą pačią priežastį, kad miške užpuolė pasieniečiai. Jie buvo pristatyti iš karto po įvykio, suprato, kad greitoji buvo kviesta į užkardą. Pas A. žymių nebuvo, bet buvo pakilęs kraujospūdis, felčerė minėjo, kad davė vaistų. Pas kitą buvo paraudusi ausis ir nubrozdinimai veide. Sužalojimai atrodė švieži. Apžiūra vyko tik dėl to, kuo jie skundėsi. Ji žiūrėjau tik į tai, ką jie pasakė, apžiūrėjo tik dėl to, kuo skundėsi, pilnos apžiūros neatliko. Kiek ji pati atsimena, tai tokios mėlynės nebuvo, buvo nubrozdinimai. Nuotraukoje ji matė mėlynę, jai atrodo, kad buvo nubrozdinimai, mėlynės nebuvo. Jeigu būtų buvusi mėlynė, ji būtų parašiusi, kad ant veido yra mėlynė.

Liudytoja J. S.-K. parodė, kad dirba budėtojų dalyje, vyresniąja pasieniete. kaltinamuosius teko matyti, tada dirbo budėtoja, juos pristatė į užkardą, kai jie buvo sulaikyti. Datos nepamenu kada tai buvo. Jie buvo patalpinti į sulaikymo patalpas, pasijuto blogai, buvo iškviesta GMP, iš pradžių vienam, paskui kitam. Nepamena, kuris pirmas kreipėsi dėl pagalbos, tik žino, kad skundėsi galvos skausmais. E. J. kreipėsi pirmas. Jie sakė, kad skauda galvos srityje, juos išvežė į priimamąjį, juos lydėjo pamainos vyresnysis. Ji nepamena ar juos užkardoje apžiūrinėjo medikas. Ji atsakinga už visus pranešimus iš ruožo, ten vyko operacija, tai ji mažai su jais buvo.

Jokių sužalojimo požymių pas sulaikytuosius nematė, nematė, kad jie būtų sužaloti. Po to, kai jie buvo uždaryti į sulaikymo patalpas, vienas iš jų pradėjo skųstis galvos skausmu. Galvos skausmu skundėsi tas, kuris pirmiau kreipėsi. Nepamenu visų smulkmenų, kitas irgi sakė, kad pasijuto blogai, o kuo konkrečiai skundėsi ji nepamena. Po 23 valandos, kai jie buvo parvežti iš priėmimo skyriaus, kriminalinės žvalgybos pareigūnai I. ir P. atlikinėjo jų apklausą, apklausa vyko ilgai, iki kol jie buvo išvežti į areštinę. Kriminalinės žvalgybos pareigūnai užkardoje turi savo kabinetą, ten ir vykdė apklausas.

Liudytojas D. M. parodė, kad jis davė visus parodymus, dabar jau visko neprisimena. Jis netoli ten gyvena, (duomenys neskelbtini) kaime. Brolius J. pažįsta, kontrabandos su jais nevežė. Sulaikė jį apie 3 kilometrai nuo jo namų. Pagarsinama liudytojo apklausos protokolo kopija (T. 5, b.l.167-168). Savo duotus parodymus tvirtinu. Jį mušė, pareiškimą dėl smurto rašė. Sudavė jam iš pradžių P., paskui mušė abu, mušė gulintį ant žemės. Su J. eiti į mišką nusprendė tą pačią dieną. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) pro juos, jam sulūžo automobilis ir jis jį ten paliko. Prieš kiek dienų iki to įvykio nepamena taip nutiko. Į mišką ėjo iš savo namų, jie iš savo namų. Jis telefono neturėjo, buvo susitarę susitikti tam tikroje vietoje, tam tikru laiku. Susitiko miške. Savo telefoną jis pamiršo namuose. Po 5-10 minučių pamatė sraigtasparnį. Jis gyvena tokioje vietoje ir buvo girdėjęs, kad kai sraigtasparnis skraido, jeigu pagaus tai ir sumuš, todėl nusprendė bėgti. Ar kalbėjo apie tai su J. nepamena. Jis nubėgo link namų. Kur nubėgo J., nematė. Jam buvo stresas, jis norėjo kuo greičiau namo parbėgti. Jį pareigūnai pagavo ir sulaikė. Jokių cigarečių jis nenešė. Buvo susitarę su J. apžiūrėti mišką, nes norėjo pavogti.

Liudytoja T. I. parodė, kad kaltinamieji matyti, prisimena juos. Ji dirba greitojoje, dirba med. felčere. Gavo iškvietimą i užkardą, kad yra sumuštas asmuo. Atvyko į vietą, tas mažesnysis buvo susijaudinęs, išsigandęs, liudytoja nurodo kaltinamąjį A. J.. Kažkuriam iš jų buvo paraudimas prie ausų. Jis sakė kad skauda ausį, blogai girdi, sakė, kad jam trenkė į ausi, kad juos gaudė ir sumušė tie, kurie sulaikė. Jį nuvežė i artimiausią ligoninę, pas budinčią gydytoją apžiūrai. Paskui buvo kitas iškvietimas, dėl kito asmens, važiavo dar kartą. Sužalojimų nebuvo. Buvo paraudimas prie ausies, jie buvo išsigandę, sunerimę. Atsimena, kad vienas skundėsi dėl ausies, kad blogai girdi, bet kuris iš kaltinamųjų negali pasakyti, nepamena. Kuo skundėsi kitas asmuo nepamena, praėjo nemažai laiko. Pagarsinamas liudytojos apklausos protokolas (kopija) (T.5. b. l. 79). Patvirtina, taip viskas ir buvo.

Ekspertas P. P. parodė, kad jis apžiūrėjo tris jaunuolius, viską fotografavo ir teikė specialisto išvadas. Jis juos apžiūrėjo tiesiogiai, dar paprašė, kad E. J. nuvyktų į ligoninę, kad nebūtų problemų su ausimi. E. J. kaires akies vokuose buvo poodinės kraujosruvos, nuo jų nusitęsiančios juostelių pavidalo kraujosruvos link kairės ausies, pagal jo pasakojimą, kad jis gavo su plaštaka per ausį, pasakojimas atitiko, kad galėjo būti taip padaryta, nes pailgos formos kraujosruvos yra būdingos suduodant daiktu pailgos formos, tai gali būti pirštai. Su viena ranka galima pasiekti tiek ausį, tiek pirštais toliau link akių, anatomiškai yra pasiekiama. Šiuos asmenis tyrė po nurodyto įvykio, po 2 parų. Po 2 parų kraujosruvos būna melsvai violetinės, žalsvi pakraščiai atsiranda 3-4 parą, dar vėliau atsiranda geltoni pakraščiai. Šiuo atveju žalsvos spalvos nebuvo, tai labiausia tikėtina, kad sužalojimas padarytas 2 parų bėgyje, nors kategoriškos išvados duoti negalima. A. J. buvo nustatyti du odos nubrozdinimai, vienas sužalojimas ties alkūne, kitas ties plaštaka, pagal šašą, tai galėjo būti padaryta 2 parų bėgyje. Prašymai buvo pateikti advokatų, dėl kiekvieno nukentėjusiojo atskirai. Nukentėjusieji buvo advokatų kontoroje, jis ten atvyko ir juos ten apžiūrėjo, nufotografavo. Kraujosruva ant veido prie akies, iš šono buvo rausvesnė, šviežesnė. Intraodinė kraujosruva ne taip greitai keičia spalvas kaip poodinė kraujosruva, nes tokia būna raudonesnė. Galėjo būti padaryta vienu metu. Melsvai violetinė kraujosruva galėjo atsirasti 2 parų bėgyje ir tą pačią dieną. Dažniausiai rausvumas būna iki 12 valandų, vėliau būna tik melsvai violetinė. Poodinė kraujosruva pasirodo ne iš karto, gali pasirodyti tą pačią dieną, gali po poros valandų, bet gali išryškėti tik kitą dieną.

Yra būdinga rausvumas pradžioje, rausvai, melsvai violetinė, išryškėja kiekvienam žmogui skirtingai, paskui melsvai violetinė būna 2 paras, paskui į 3-4 parą atsiranda kraujosruvos pakraščiuose žalsvas atspalvis, 5-6 parą pradeda gelsvėti. Kraujosruva buvo poodinė, pagal sumušimą ant veido kraujo neturėjo būti. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, kurių savybių negaliu pasakyti. Pailgos kraujosruvos, tikėtina, kad padarytos plonu daiktu, tikėtina, kad pirštais. Jeigu nežinotų aplinkybių, pasakytų, kad plonu daiktu, bet jam buvo pasakyta, kad buvo suduota delnu. Jokie sužalojimai nebūdingi sužalojimui atsitrenkus į šakas, o dėl sužalojimų padarant smūgį plaštaka, galėjo taip būti, nes yra pailgos formos poodinės kraujosruvos, kurios būdingos pirštams. Pirštas yra pailgos formos daiktas, kuris gali palikti tokį sužalojimą. Žemė turi nelygų paviršių, atsitrenkus į žemės paviršių būtų didesni nubrozdinimai. Negali atsakyti ar tokie sužalojimai būtų atsitrenkus j miško paklotę, medį. Visų variantų neišanalizavo, atsakė į užduotyje pateiktus klausimus. Jis duoda išvadą pagal savo apžiūrą, arba medicininius dokumentus, ne pagal nuotraukas. Seni sužalojimai būtų kitos spalvos. Pradžioje matosi patinimas, paraudimas, paskui išryškėja kraujosruvos, bet mes ekspertai nevertinama nei paraudimo, nei patinimo. E. J. sužalojimas negalėjo atrodyti kaip senas, nes būtų kitos kraujosruvos spalvos. Tiriamieji gal ir aiškino, kad daugiau kur mušė, bet parašė ką matė.

Ekspertė J. B. parodė, kad ji jų neapžiūrėjo, savo išvadą davė pagal medicininius duomenis ir gydytojo P. išvadą. Ji neprieštaravo gydytojo eksperto P. nurodytam galimo sužalojimo laikotarpiui, tik praplėtė ribas. Iš nuotraukų apie sužalojimo laiką ji nepasisako. Iš nuotraukų nesimato visos kraujosruvos spalvos, todėl įvertinti labai sudėtinga. Mano išvados pagrindas buvo gydytojo P. išvada, kur yra detalus sužalojimų vaizdo aprašymas, buvo pateikti papildomi medicininiai duomenys abiejų asmenų, apklausos protokolai, turėjau iš (duomenys neskelbtini) poliklinikos asmens sveikatos korteles, greitosios kvietimo korteles, visus šiuos duomenis įvertinau. Pakankamai duomenų iš medicininių dokumentų nėra, kad nurodyti sužalojimo laiką. Buvo apžiūrėtas E. J. LOR gydytojo, apžiūros metu gydytojas sužalojimo ausies būgnelio nekonstatavo, todėl nėra objektyvių duomenų, kad buvo padarytas sužalojimas, kuris galėjo sukelti ausies uždegimą. Negali pasakyti tiksliai, kad jis skundėsi kairės ausies skausmu, nustatytas ausies uždegimas, iš įrašo asmens sveikatos kortelėje sprendė, kad uždegimas galėjo būti ir dėl infekcijos. Intraodinė kraujosruva būna rausvai violetinė, raudona. Ji plačios spalvos gamos neturi. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 2 dienas iki įvykio kaip nurodo gydytojas P.. Sužalojimas prie akies ir link ausies galėjo būti padarytas tiek tuo pačiu, tiek skirtingu metu. Iš intraodinės kraujosruvos ji laiko nelabai gali nustatyti. Intradermalinės kraujosruvos gali išbūti apie savaite ir jos nekeičia savo spalvos. Kuo daugiau praeina laiko nuo sužalojimo, tuo kraujosruva darosi ryškesnė. Kaip padarytos kraujosruvos negalima pasakyti, kraujosruvos neturi specifinių požymių. Pagal nurodytas įvykio aplinkybes- atitinka, kad galėjo būti suduota delnu, ji gali pasakyti, kad galėjo būti padaryta nurodytu būdu ir laiku, bet ne kategoriškai. Sužalojimas galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant, tiek spaudžiant. Slydimui labiau būdinga nubrozdinimai, odos paviršiaus pažeidimai. Tokių nubrozdinimų, kraujosruvų nebuvo. Smūgis arba suspaudimas buvo tiesioginis. Kraujosruvos po 1-2 parų ryškėja ir įgauna ryškiausią stadiją, po 3-4 parų kraujosruvos pradeda blyškėti. Dėl gydytojo eksperto P. išvados ji neturi jokių priekaištų. Sužalojimai nėra specifiniai, todėl ji negali pasakyti sužalojimo mechanizmo. Galėjo būti padaryta ranka, yra tokia galimybė, kad ir kitkuo.

Tarnybiniame pranešime rašoma, kad išanalizavus visus turimus duomenis, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolą, liudytojų N. L., D. D., R. R., R. Ž. bei D. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolus, naudojant mobilaus ryšio telefone „Samsung S6“ esančia programėle „My GPS Coordinates“ buvo nustatytos vietų koordinates: liudytojas N. L. (duomenys neskelbtini) ribose. koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini), rytų ilguma (duomenys neskelbtini) 2017-04-12 stebėjo aplinką bei apie 18.10 val. pamatė keliu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kaimo link važiuojantį baltos spalvos autobusiuką, kurio galiniai langai buvo tamsinti. Apie tai pranešta Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams bei nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ribas, kur stebėjo aplinką, koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) ir rytų ilguma (duomenys neskelbtini) išlipusį iš melioracijos griovio, sulaikė įtariamąjį D. M.. Liudytojas D. D. parodymų patikrinimo metu parodė, kur 2017-04-12 (duomenys neskelbtini) ribose prie valstybės sienos koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) , rytų ilguma (duomenys neskelbtini) 2017-04-12 aptiko automobilio ratų pėdsakus. Nuo valstybės sienos lauko keliuku paliktais pėdsakai buvo atsekama iki kelio (duomenys neskelbtini) , koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) , rytų ilguma (duomenys neskelbtini) bei automobilio ratų pėdsakai atveda į kelią (duomenys neskelbtini) bei automobilio ratų pėdsakai keliu veda link (duomenys neskelbtini) kaimo. Sekant paliktais žvyruojame kelyje automobilio ratų pėdsakais atsekama į (duomenys neskelbtini) miško masyve esančią miško aikštelę koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) , rytų ilguma (duomenys neskelbtini) , kur apie 18.30 val. aptiko baltos spalvos autobusiuką, kurio galiniai langai tamsinti bei liudytojas R. R. parodo vietą (duomenys neskelbtini) miško masyve esančia miško aikštelę koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) , rytų ilguma (duomenys neskelbtini) , kur apie 18.30 val. aptiko baltos spalvos autobusiuką, kurio galiniai langai tamsinti bei į miško keliuką, koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) , rytų ilguma (duomenys neskelbtini) nuo aptiko baltos spalvos autobusiuko dviejų asmenų pėdsakai vedė į mišką. Pavažiavus 600 m. koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini), rytų ilguma (duomenys neskelbtini) liudytojas D. D. važiuodamas tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) miško masyvu nuo miško aikštelėje aptikto baltos spalvos autobusiuko link kelio (duomenys neskelbtini) pamatė iš miško išbėgantį ir per miško keliuką perbėgusį bei į mišką įbėgantį tamsiai apsirengusį asmenį. Bei liudytojas D. D. iššokęs iš tarnybinio automobilio mišku vijosi tamsiai apsirengusį asmenį. Liudytojai R. Ž. bei D. Č. 2017-04-12 apie 19.17 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu keliu (duomenys neskelbtini) , važiuodami (duomenys neskelbtini) kaimo link, pamato (duomenys neskelbtini) miško masyve miško keliu einančius du asmenis link kelio (duomenys neskelbtini). Asmenys pamatę tarnybinį automobilį apsisuka ir eina į miško gilumą. Pareigūnai R. Ž. bei D. Č. R. miško masyve parodo vietą koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) ir rytų ilguma (duomenys neskelbtini), kur sulaikė du asmenis. Aukščiau nustatytos koordinatės yra suvedamos į www.google.lt/maps bei pažymimi taškai (žr. priedą Nr.1). Suvedus nustatytas koordinates į www.google.lt/maps matyti, kad atstumas nuo valstybės sienos, esančios (duomenys neskelbtini) , kur buvo aptikti automobilio ratų pėdsakai koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) , rytų ilguma (duomenys neskelbtini) iki vietos esančios (duomenys neskelbtini) miško masyve aikštelės koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) , rytų ilguma (duomenys neskelbtini) , kur buvo aptiktas baltos spalvos autobusiukas yra 4.49 km atstumas (žr. priedas Nr.2), vykstant automobiliu užtrunka apie 8 min. Nuo vietos, kur liudytojas D. D. važiuodamas tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) miško masyvu nuo miško aikštelėje aptikto baltos spalvos autobusiuko link kelio (duomenys neskelbtini) pamatė iš miško išbėgantį ir per miško keliuką perbėgusį bei į mišką įbėgantį tamsiai apsirengusį asmenį, koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini), rytų ilguma (duomenys neskelbtini) bei kur liudytojai R. Ž. bei D. Č. R. miško masyve, vietą koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) ir rytų ilguma (duomenys neskelbtini) šalia kelio (duomenys neskelbtini) sulaiko du asmenis, atstumas yra 2,37 km. (žr. priedą Nr.3). Atstumas (duomenys neskelbtini) miško masyve aikštelės koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) , rytų ilguma (duomenys neskelbtini) , kur buvo aptiktas baltos spalvos autobusiukas ir iki vietos, esančios (duomenys neskelbtini) koordinatės šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) ir rytų ilguma (duomenys neskelbtini) išlipusį iš melioracijos griovio, sulaikytas įtariamąjį D. M. yra 1,56 km. ( žr. priedą Nr. 4) (b.t.1, b. l.132-137).

Tarnybiniame pranešime rašoma, kad išanalizavus visus turimus duomenis, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolą, liudytojų parodymus bei parodymų patikrinimo vietoje protokolus bei suvedus turimas koordinates, t.y. šiaurės platuma (duomenys neskelbtini) , rytų ilguma (duomenys neskelbtini) į www.google.lt/maps, nustatyta, kad atstumas nuo valstybės sienos, esančios (duomenys neskelbtini) , iki vietos, kur pareigūnai 2017-04-13 aptiko automobilio ratų pėdsakus, t.y. automobilio stovėjimo vietą, yra 16,29 m. (žr. priedą Nr.1), (b.t.1, b. l.138-139).

Pagal CDB nustatyta, kad a.m."VW T.", VIN-as (duomenys neskelbtini) LR neregistruotas (b.t.1,b. l.143).

Pagal Interpolo duomenų bazę nustatyta, kad "VW T.", VIN-as (duomenys neskelbtini) nepaieškomas (b.t.1,b. l.144).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad mikroautobusas "VW T.", ant kurio uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T.is yra baltos spalvos, krovinių skyriaus langai yra tamsinti, taip pat tamsinti bagažinės langai. T.io priekyje yra trys sėdimos vietos, t.y. atskira sėdynė vairuotojui bei dvi sėdynės keleiviams. Ant keleivio sėdynės matosi padėtas tamsiai pilkos spalvos medžiagos gabalas. Ant sėdynių nėra užvalkalų, sėdynių apmušalai yra vienodo audeklo, t.y. pilki su spalvotais ornamentas. Už keleivių sėdynių užkabinta tamsios spalvos medžiaga, kuri uždengia krovinių skyrių. Atidarius variklio dangtį matomas VIN-as (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas paveiktas korozijos. Vizualiai apžiūrėjus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), įtariama, kad jis galimai netikras (b.t.2,b. l.60-61).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miško masyve a.m. „VW T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant sėdynės surasta paimta radijo stotelė „Crony“. Apžiūros metu nustatyta, kad radijo stotelės „Crony“ yra juodo plastiko korpusu. Būklė – išjungta. Pabandžius įjungti radijo stotelė veikia. Radijo stotelės aversinėje pusėje viršuje yra garsiakalbis po juo užrašas „Crony“,. Viršutinėje radijo stotelės dalyje yra antenos tvirtinimo laidas ir dvi pasukamos rankenėlės. Šonuose yra reguliavimo mygtukai. Reversinėje pusėje yra prispaudžiama rankenėlė skirta tvirtinti stotelę prie diržo bei prikabintas juodos spalvos trumpas dirželis. Prie šios rankenėlės yra pritvirtintas juodas dirželis. Nuėmus stotelės bateriją matosi pilko metalo stotelės korpusas ant kurio yra lipdukas su užrašais: „Crony“, Model: (duomenys neskelbtini), MADE IN CHINA. Stotelės baterijos vidinė pusė yra juodo plastiko. Ant baterijos vidinės pusės yra juodos spalvos lipdukas su užrašais: (duomenys neskelbtini), MADE IN CHINA. (b.t.2,b.l.62-65)

Protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti įtariamojo E. J. raudonos spalvos sportiniai bateliai „Adidas“ (2017-04-12 mūvėjo sulaikymo metu). Sportiniai bateliai yra raudonos spalvos su tinkleliu suvarstomi juodos spalvos batraiščiais. Ant sportinių batelių užkulnio matyti nusitrynęs „adidas“ logotipas. Ant sportinių batelių liežuvio logotipas „Adidas“, sportinių batelių šonuose trys baltos spalvos juostos. Padas-baltos-juodos spalvos, kurio raštas sudarytas iš kvadratėlių, pado viduryje įspaustas logotipas “adidas“. Pado ilgis 32 cm, pėdos plotis plačiausioje vietoje 11 cm, sąsnaukos plotis 7cm, kulno plotis plačiausioje vietoje 8 cm. Sportiniai bateliai yra žemėti.

Apžiūrėti įtariamojo A. J. spalvos sportiniai bateliai „Sandic “(2017-04-12 mūvėjo sulaikymo metu). Sportiniai bateliai yra pilkos spalvos, suvarstomi pilkos spalvos batraiščiais. Ant sportinių batelių liežuvio logotipas „Sandic“, sportinių batelių šonuose baltos ir rudos spalvos juostos. Vidiniame pade užrašas „Sandic“ bei logotipas ir skaičiai 41. Ant sportinių batelių užkulnio logotipas. Padas-pilkos spalvos, kurio raštas sudarytas iš kvadratėlių formos. Pado viduryje apskritime užrašas Sandic. Pado ilgis 28 cm, pėdos plotis plačiausioje vietoje 9,5 cm, sąsnaukos plotis 6 cm, kulno plotis plačiausioje vietoje 7 cm. Sportiniai bateliai žemėti (t.2, b. l.66-74).

Protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įtariamojo E. J. sulaikymo metu dėvėti rūbai: juodos spalvos medžiaginė liemenė su gobtuvu, viduje yra balos spalvos dirbtinis kailis. Liemenė užsegama užtrauktuku, pilvo srityje yra įleisto kišenės, Krūtinės srityje, yra emblema su užrašu „SOUL CALAND CO CALIFORNIA. Mėlynos spalvos medžiaginiai sportiniai marškinėliai, kurie yra trumpomis rankovėmis, ant kairės rankovės yra juodos spalvos „adidas“ logotipas. Šviesiai pilkos spalvos medžiaginės sportinės kelnės, šonuose įleistos kišenės, šonuose užsiūta po 3 juosteles, po kaire kišene – mėlynos spalvos „adidas“ logotipas. Kelnės yra purvinos. Tamsiai mėlynos spalvos medžiaginis džemperis, užsegamas užtrauktuku, šonuose įleisto kišenės, krūtinės srityje, kairėje, yra baltos spalvos užrašas „GARRICK OUDOOR ir raudonos spalvos užrašas „Shelters“. Džemperis purvinas.

Apžiūrėti įtariamojo A. J. 2017-04-12 sulaikymo metu dėvėti rūbai: pilkos spalvos medžiaginė liemenė, užsegama užtrauktuku, pilvo srityje yra įleisto kišenės, rūtinės srityje, kairėje pusėje, yra įleistinė kišenė bei juodos spalvos užrašas EVERLAST. Tamsiai mėlynos spalvos medžiaginės kelnės, juosmuo sutraukiamas raišteliu, šonuose įleistinės kišenės, priekyje ant kairės klešnės yra raudonos spalvos užrašas MIKE ir balos spalvos užrašas TYSON. Klešnės yra purvinos. Tamsiai mėlynos spalvos medžiaginis džemperis su gobtuvu (vidinė gobtuvo pusė raudonos spalvos trikotažo), gobtuvas sutraukiamas raikšteliu. Priekyje yra veidas ir raudonos spalvos užrašas MIKE bei juodos spalvos užrašas TYSON. Margos medžiagos sporiniai marškinėliai trumpomis rankovėmis. Kario šono apatinėje dalyje įsiūtas emblema su užrašu COURE, nugaros ir priekio srityje yra įvairūs užrašai (t.2, b. l. 97-115).

LPKTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant LR transporto priemonės valstybinės registracijos numerio "(duomenys neskelbtini)" esatys techninės apžiūros lipdukai Nr. (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) yra pagaminti ne įmonėje įgaliotoje juos gaminti, t.y. jie yra netikri. techninės apžiūros lipdukai Nr. (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) atspausdinti elektrografinės spaudos būdu (spalvotas lazerinis spausdintuvas arba kopijavimo aparatas), (t.2,b. l.132-133).

LPKTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateikti su transporto priemonės valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklais yra suklastoti, t.y. pagaminti ne įmonėje įgaliotoje juos gaminti. (b.t.2,b.l.134-136).

VTMT Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) (06), nustatyta, kad nukentėjusysis A. I. teismo medicinos apžiūrai neatvyko, o pateiktuose medicininiuose dokumentuose detalios trauminio poveikio žymės neaprašytos , todėl nėra galimybės nustatyti objektyvias trauminio poveikio žymes ir, tuo pačiu, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičiaus bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (t.2, b. l.166).

VTMT Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) (06), nustatyta, kad nukentėjusysis R. P. teismo medicinos apžiūrai neatvyko, o pateiktuose medicininiuose dokumentuose detalios trauminio poveikio žymės neaprašytos, todėl nėra galimybės nustatyti objektyvias trauminio poveikio žymes ir, tuo pačiu, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičiaus bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (t. 2, b. l.179).

Gydytojo ligos įrašo kopijoje nurodyta, kad R. P. kreipėsi pas gydytoją 2017 m. balandžio 13 dieną, ir nurodyta, kad šiandien darbe buvo sumuštas sulaikytojo ( t. 2, b. l. 180).

Gydytojo ligos įrašas, kuriame nurodyta, kad A. I. kreipėsi pas gydytoją 2017 m. balandžio 13 dieną (t.2, b. l. 167).

LTEC specialisto išvadoje Nr. 11-952 (17) nustatyta, kad 1. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir priekines keleivio sėdynių atlošų, rasta (labai didelis skaičius) tamsiai pilkai mėlynos spalvos medvilnes pluoštų, kurie yra vienodi su A. J. sportinių kelnių ir džemperio trikotažo dominuojančiais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst.Nr..(duomenys neskelbtini), vairuotojo ir priekines keleivio sėdynių atlošų, nėra pluoštų iš tirti pateiktų A. J. liemenės ir sportinių marškinėlių.

Ant tirti pateiktos juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio sėdynes atlošo, rasta pilkai mėlynos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su E. J. džemperio trikotažo pluoštais. Ant tirti pateiktos lipnios juosto su mikrodalelėmis nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės atlošo, rastas mėlynos spalvos polisterinis pluošta, kuris yra vienodas su E. J. sportinių marškinėlių trikotažo pluoštais.

Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynes atlošo, nėra pluoštų iš tirti pateiktų E. J. drabužių (liemenes, sportinių kelnių, džemperio, sportinių marškinėlių). Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio sėdynes atlošo, nėra pluoštų iš tirti pateiktų E. J. liemenes ir sportinių kelnių.

Ant tirti pateiktų E. J. sportinių kelnių, sportinių marškinėlių, džemperio ir ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės sėdynės atlošo, rasta vienodų pašalinių (nepriklausančių tiriamųjų objektų pluoštinei sudėčiai tamsiai melsvai žalios spalvos vilnos pluoštų.

Ant tirti pateiktos E. J. liemenės rastas melsvai žalios spalvos poliesterinis pluoštas, kuris yra vienodas su automobilio "VW T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir keleivio sėdynių audeklo, kurio pavyzdžiai pateikti tirti, rašto atitinkamais pluoštais (t.3, b. l. 6-16).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (18), (duomenys neskelbtini) (18) nustatyta, kad yra tikimybės, kad tiriamojoje medžiagoje, laikmenoje Nr. 1, nuotraukose PICT0035 ir PICT0036, ir lyginamojoje medžiagoje, laikmenoje Nr. 2, kataloge „Foto 2018-01-12", yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo.

Tikėtina, kad asmens avimi batai yra to paties modelio kaip ir lyginamajam tyrimui pateiktuose atvaizduose. Nenustačius dėvimų drabužių charakteringų, požymių nėra galimybes atlikti lyginamąjį tyrimą su pateiktų lyginamajam tyrimui drabužių atvaizdais ( t. 3, b. l.31-38).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.3/46)-2V-6062 nustatyta, kad 30000 vnt. pakelių cigarečių "NZ. G. S. S. " vertė 87241 Eur. (t.3, b. l. 46).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.3/46)-2V-6062 nustatyta, kad combi "VW T." rinkos kaina nuo 2270 Eur. iki 2490 Eur. (t.3,b.l.51).

Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniame pranešime Nr. 150-698, rašoma, kad vadovaujantis LR valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymu, užtikrinant valstybės sienos apsaugą, Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) ribose, prie valstybės sienos ties valstybės sienos ženklu Nr.(duomenys neskelbtini) (valstybės sienos apsaugos zonoje) buvo naudojamos techninės priemonės-sumontuota mobili kamera „(duomenys neskelbtini) (Nr.: (duomenys neskelbtini)). Kameros veikimo principas-jeigu kameros matymo teritorijoje yra koks nors judėjimas (gyvūnai, asmenys, transporto priemonės), ji užfiksuoja, nufotografuoja šį judėjimą bei išsiunčia MMS pranešimą (fotonuotrauką) į parametruose nustatytus telefonų abonentus. 2017-04-12 apie 17.55val. į tarnybinius mobiliojo ryšio telefonus (tel. Nr.: (duomenys neskelbtini)) ir (tel. Nr.: (duomenys neskelbtini)). Buvo gauta MMS pranešimas (fotonuotrauka), kurioje užfiksuotas baltos spalvos mikroautobusas VW T.. Buvo įtarta, kad šioje vietoje yra rengiamasi gabenti kontrabandą, todėl siekiant patikrint iminėtą informaciją ir užkirsti kelia neteisėtai veikai, buvo į tai reaguota. Šių veiksmų metu pie18.30 val. (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini) miško masyve, apie km atstumu nuo valstybės sienos buvo rastas baltos spalvos mikroautobusas „VWT.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio požymiai atitiko nuotraukoje esančio automobilio požymius). Šio automobilio krovinių skyriuje buvo rasta 60 stačiakampio formos kartoninių dėžių (30000 pakelių) su cigaretėmis „NZG.“. Tęsiant pažeidėjų paiešką, netoliese, (duomenys neskelbtini) ribose miško masyve, apie 2 km atstumu nuo sulaikyto automobilio buvo sulaikyti 3 LR piliečiai: E. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. M. gim. (duomenys neskelbtini). Asmenų ir transporto priemonių paieškai buvo pasitelktas VSAT sraigtasparnis, kuris apžiūrėjęs blokavimo rajoną daugiau transporto priemonių ir asmenų neaptiko. Gautose nuotraukose iš kameros buvo užfiksuotas ne tik baltos spalvos mikroautobusas VW T., bet ir jo vairuotojo veidas, taip pat asmuo, kraunantis stačiakampio formos dėžes į mikroautobuso krovinių skyrių. Iš nuotraukoje užfiksuoto vaizdo matosi, kad mikroautobuso vairuotojas galimai yra vienas iš sulaikytų asmenų- A. J.. Minėti duomenys prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l.59-61).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas.

( Dėl kaltinimų pagal LR BK pagal LR BK 199² str. 1 d. ir LR BK 199 str. 1 d.)

Kaltinamieji A. J. ir E. J. kaltais neprisipažino dėl kontrabandos ir cigarečių gabenimo.

Kaltinamieji A. J. ir E. J. teisme aiškino, kad juos be pagrindo sulaikė miške, iškėlė versiją, kad jie ėjo kilpų tikrinti. O ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimą, kad jie ėjo apsižiūrėti miško, paaiškino tuo, kad nenorėjo kalbėti apie kilpų pastatymą žvėrims.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ištirti byloje įrodymai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, spręsdamas kaltinamųjų kaltės klausimą, vadovaujasi liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais.

Liudytojų D. Č. ir R. Ž. parodymais nustatyta svarbios faktinės aplinkybės, kad kaltinamieji A. J. ir E. J., pastebėję pareigūnų tarnybinį automobilį, greitai apsisuko ir pradėjo greitai eiti į miško gilumą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų reakcija ir elgesys patvirtina, kad jie šalinosi nuo palikto mikroautobuso su kontrabandinėmis cigaretėmis. Taip pat išanalizuotos įvykio kordinatės leidžia daryti išvadą, kad miške rastas mikroautobusas su kontrabandinėmis cigaretėmis ir kaltinamųjų sulaikymo vieta yra santykinai viename kvadrate, nedideliu atstumu.

Pažymėtina liudytojo D. M. parodymai, kur liudytojas patvirtino, kad buvo susitaręs su J. susitikti ir tą dieną susitiko su A. J. ir E. J.. Jie buvo sutarę apžiūrėti mišką ir jį pavogti. Miške jie pamatė sraigtasparnį, todėl išsigandęs pradėjo bėgti, o kur J. nubėgo, tai jis nematė.

Pažymėtina tai, kad J. neigia tai, ką tvirtina liudytojas D. M.. Teismas daro išvadą, kad šio liudytojo parodymai paneigia kaltinamųjų versiją, kad jie ėjo žiūrėti pastatytų kilpų, ir tuo pačiu netiesiogiai patvirtina, kad kaltinamieji J. tiesiogiai susiję su įvykdyta kontrabanda.

Pažymėtina tai, kad buvo naudotas sraigtasparnis, paieškant asmenis, vykdžiusius kontrabandą. Tačiau, daugiau asmenų nebuvo pastebėta ir rasta.

Taip pat patvirtina specialistų išvados.

LTEC specialisto išvada Nr. 11-952 (17) patvirtina, kad 1. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir priekines keleivio sėdynių atlošų, rasta (labai didelis skaičius) tamsiai pilkai mėlynos spalvos medvilnes pluoštų, kurie yra vienodi su A. J. sportinių kelnių ir džemperio trikotažo dominuojančiais pluoštais. Ant tirti pateiktos juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio sėdynes atlošo, rasta pilkai mėlynos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su E. J. džemperio trikotažo pluoštais. Ant tirti pateiktos lipnios juosto su mikrodalelėmis nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės atlošo, rastas mėlynos spalvos polisterinis pluošta, kuris yra vienodas su E. J. sportinių marškinėlių trikotažo pluoštais. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio sėdynes atlošo, nėra pluoštų iš tirti pateiktų E. J. liemenes ir sportinių kelnių. Ant tirti pateiktų E. J. sportinių kelnių, sportinių marškinėlių, džemperio ir ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "VW T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės sėdynės atlošo, rasta vienodų pašalinių (nepriklausančių tiriamųjų objektų pluoštinei sudėčiai tamsiai melsvai žalios spalvos vilnos pluoštų. Ant tirti pateiktos E. J. liemenės rastas melsvai žalios spalvos poliesterinis pluoštas, kuris yra vienodas su automobilio "VW T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir keleivio sėdynių audeklo, kurio pavyzdžiai pateikti tirti, rašto atitinkamais pluoštais. Teismas, vertindamas išvados duomenis, daro išvadą, kad kaltinamieji E. J. ir A. J. buvo mikroautobuse, kuriame rasta kontrabandinės cigaretės.

Teismas, vertindamas Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (18), (duomenys neskelbtini) (18), kad yra tikimybės, kad tiriamojoje medžiagoje, laikmenoje Nr. 1, nuotraukose PICT0035 ir PICT0036, ir lyginamojoje medžiagoje, laikmenoje Nr. 2, kataloge „Foto 2018-01-12", kur buvo tirta vaizdo kamera užfiksuotas asmuo ir lyginamasis A. J. pavyzdys (fotonuotrauka), yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, daro išvadą, kad papildo ištirtų įrodymų visetą, kad kaltinamasis A. J. vykdė kontrabandą.

Teismas daro išvadą, kad specialistų nurodyti pluoštinių medžiagų mikrodalelių duomenys, rasti autobusiuke, patvirtina, kad kaltinamieji A. J. ir E. J. važiavo kaltinime nurodytą dieną autobusiuke, ir yra tie patys asmenys, kuriuos sulaikė pareigūnai.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, darytina išvada, jog A. J. ir E. J. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, įrodyta visiškai. Byloje nustatyta, kad jie įvykdė kontrabandą, t. y. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno muitinei privalomus pateikti daiktus – 30000 vnt. pakelių cigarečių "NZ. G. S. S. ",- paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, yra 87241 Eur. Gabentų cigarečių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tačiau sąmoningai nepateikė jų muitinės kontrolei ir taip šios kontrolės išvengė. Byloje taip pat įrodyta, jog kontrabandos būdu į Lietuvą įvežtas cigaretes, neturėdami jų įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, A. J. ir E. J., įvykdę kontrabandą, nuo valstybės sienos vežė per Lietuvos Respublikos teritoriją, pažeisdamas nustatytą tvarką, akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė didesnė nei 250 MGL.

Įvertinus ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. J. ir E. J. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį.

Dėl nepasitvirtinusio kaltinimo pagal LR BK 286 straipsnį

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas pagal LR BK 286 straipsnį E. J. ir A. J. buvo grindžiamas tik nukentėjusiųjų R. P. ir A. I. parodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad kaltinamieji E. J. ir A. J. kaltino nukentėjusiuosius R. P. ir A. I. jų atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą, o nukentėjusieji R. P. ir A. I. kaltinamuosius kaltino pasipriešinimu jiems.

Taigi, tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų susidarė priešiški interesai, ir tuo pačiu nukentėjusiųjų parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir neginčijami.

Teismas įvykio situaciją vertins visų įrodymų viseto kontekste ir tuo pagrindu darys išvadą dėl nukentėjusiųjų R. P. ir A. I. parodymų pakankamumo pagrįsti kaltinamųjų kaltę dėl šio jiems inkriminuoto kaltinimo. Pažymėtina tai, kad nėra liudytojų, kurie patvirtintų matę kaltinamųjų E. J. ir A. J. pasipriešinimą nukentėjusiems.

Teismas vadovaujasi liudytojų D. Č. ir R. Ž. parodymais. Šie liudytojai – pasienio apsaugos pareigūnai – patvirtino, kad jie tiesiogiai sulaikė kaltinamuosius E. J. ir A. J.. Šie liudytojai patvirtino, kad kaltinamieji besąlygiškai įvykdė visus jų reikalavimus, besąlygiškai pakluso, nerodė jokio pasipriešinimo juos sulaikant, po komandos stoti, iš kart pakluso, ir nebandė bėgti, be jokio pasipriešinimo jiems buvo uždėti antrankiai. Sulaikytųjų buvo nustatyti asmens duomenys. Šie liudytojai – D. Č. ir R. Ž. – sulaikytus asmenis perdavė atvykusiems kriminalinės žvalgybos pareigūnas R. P. ir A. I., o pastarieji vyko ieškoti kitų pažeidėjų.

Teismas, vertindamas liudytojų D. Č. ir R. Ž. parodymus ir nukentėjusiųjų R. P. ir A. I. parodymus, daro išvadą, kad nukentėjusiųjų parodymuose nėra logikos dėl kaltinamųjų veiksmų. Tuo metu, kai D. Č. ir R. Ž. pastebėtus kaltinamuosius sulaikinėjo, jie besąlygiškai pakluso, nors pagal situaciją, esant miške, kaltinamieji galėjo bėgti ir priešintis, bandant išvengti sulaikymo ir jų asmens duomenų nustatymo. Tuo tarpu, po sulaikymo ir jiems su uždėtais antrankiais, bei jau nustačius jų asmens duomenis, visiškai nėra jokio tikslo priešintis nukentėjusiems, ir tuo pačiu kaltinamųjų esama padėtis ( su antrankiais, nustatyti asmens duomenys) nukentėjusiųjų parodymus daro nelogiškus, ir tuo pačiu patvirtina jų neobjektyvumą.

Teismas pažymi kitus byloje įrodymus, kurie dar daugiau kelia abejonių nukentėjusiųjų parodymų patikimumui.

Nukentėjusieji R. P. ir A. I. pas savo šeimos gydytoją kreipėsi tik kitą dieną. Byloje yra tik šeimos gydytojo įrašai. Atkreiptinas dėmesys į gydytojo ligos įrašo kopiją, kurioje nurodyta, kad R. P. kreipėsi pas gydytoją 2017 m. balandžio 13 dieną, ir nurodyta, kad šiandien darbe buvo sumuštas sulaikytojo. Įraše nurodyta „šiandien“, nors kaltinamieji sulaikyti buvo balandžio 12 dieną. Svarbiausia pažymėtina tai, kad nukentėjusieji pas šeimos gydytoją neprašė siuntimo pas specialistą – chirurgą. Tik chirurgui priskirta apžiūrėti ir aprašyti sužalojimus.

Pažymėtina itin svarbi aplinkybė, kad nukentėjusysis A. I. teismo medicinos apžiūrai neatvyko, o ekspertas konstatavo, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose detalios trauminio poveikio žymės neaprašytos, todėl nėra galimybės nustatyti objektyvias trauminio poveikio žymes ir, tuo pačiu, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičiaus bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Taip pat neatvyko nukentėjusysis R. P. teismo medicinos apžiūrai, o ekspertas konstatavo, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose detalios trauminio poveikio žymės neaprašytos, todėl nėra galimybės nustatyti objektyvias trauminio poveikio žymes ir, tuo pačiu, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičiaus bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą.

Taigi, nors nukentėjusieji nurodė, kad kaltinamieji juos ir spardė, ir smūgiavo, padarė jiems sužalojimus, tačiau specialisto išvados paneigia jų parodymus, kadangi specialisto išvadose nėra konstatuota sužalojimų.

Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiųjų R. P. ir A. I. parodymai nėra pakankamas pagrindas pripažinti kaltais E. J. ir A. J. dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 286 straipsnį.

Teismas daro išvadą, kad neįrodyta, kad E. J. ir A. J. padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą.

Teismas tokią išvada padarė, remdamasis teismine praktika, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, yra vertinami kaltinamojo naudai. Tai yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas kasacinėje praktikoje, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina tai, kad šį principą Įstatymo leidėjas įtvirtino Įstatyme, tai yra LR BPK 44 straipsnio 6 dalyje (2018-06-30 Įstatymo redakcija). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015, 2K-372-677/2016).

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Teismas daro išvadą, kad E. J. ir A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį išteisinami, kadangi neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J. ir E. J., vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę charakterizuojančią medžiagą, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamųjų A. J. ir E. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, neteisėtai laikytos prekės kiekį ir realią vertę. Kaltinamieji padarė tyčinį nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie sunkių (BK 11 str. 5 d.). Pažymėtina, kad didelė žala valstybės ekonomikai padaryta nebuvo, nes cigaretės nepasiekė galutinio gavėjo ir jos nebuvo realizuotos. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus, kadangi tai turės prevencinį ir auklėjamąjį pobūdį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas kaltinamiesiems A. J. ir E. J. taiko LR BK 75 straipsnio nuostatas tokiu pagrindu.

Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad visais atvejais taikomas lengviausias asmens teisinei padėčiai įstatymas, taip pat taikytinos ir tarpinės redakcijos, galiojusios tarp nusikalstamos veikos ir bylos išnagrinėjimo bei galutinio procesinio sprendimo priėmimo galiojusių įstatymų.

Nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-05-08) galiojusi Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio redakcija numatė bausmės vykdymo atidėjimo už sunkių nusikaltimų padarymą ( 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., ir galiojo iki 2017-10-06). Tarpinė šio straipsnio redakcija numatė galimybę atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui. Šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015, 2K-212-648/2016). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014).

Kasacinės instancijos teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015, pasisakė, kad, aiškinant šiuo metu galiojančios BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos taikymo ribas laiko atžvilgiu, pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidas, nes netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma.

Įvertinus nusikaltimo pobūdį – nesmurtinis nusikaltimas,- jo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, ir kitas reikšmingas aplinkybes:- kaltinamieji dirbantys, patenkinamai charakterizuojami, pripažintina, kad byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamiesiems paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nuteistiesiems paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Kaltinamiesiems E. J. ir A. J., atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, taip pat BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta pareiga.

Daiktiniai įrodymai

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas konfiskuoja turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas daro išvadą, kad nusikalstamos veikos darymui buvo naudojamas automobilis „VW T.“. Todėl jis konfiskuojamas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Cigaretės kaip nusikaltimo dalykas konfiskuojama ir sunaikinama. Asmeniniai daiktai grąžinami savininkams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303 str.,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį ( 2005-06-23 Įstatymo redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 Įstatymo redakcija) ir jį nubausti:

pagal LR BK 199² str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 199 str. 1 d. dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Įpareigoti E. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL dydžio - penkis šimtus eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), SEB bankas;

E. J. išteisinti iš kaltinimo pagal LR BK 286 straipsnį, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį ( 2005-06-23 Įstatymo redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 Įstatymo redakcija) ir jį nubausti:

pagal LR BK 199² str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 199 str. 1 d. dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Įpareigoti A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL dydžio - penkis šimtus eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), SEB bankas;

A. J. išteisinti iš kaltinimo pagal LR BK 286 straipsnį, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, daiktinius įrodymus:

1. Automobilis "VW T.", VIN-as (duomenys neskelbtini) , saugomas Varėnos pasienio rinktinės A. B. pasienio užkardoje, adresu (duomenys neskelbtini) (b.t.2,b.l.39-41) – konfiskuoti.

2. 30000 vnt. pakelių cigarečių "NZ G. S." – konfiskuoti ir sunaikinti.

3. Radijo stotelė "Crony" – konfiskuoti.

4. Vokas Nr. 1 su nuoplovomis, vokas Nr. 1 su A. J., vokas Nr. 2 su D. M., vokas Nr. 3 su E. J. bei vokas Nr. 4 su D. I. DNR lyginamaisiais pavyzdžiais bei valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

5. Vokas, kuriame yra lipnios juostos su pluoštais, nurinktais nuo įtariamųjų D. M., E. J. bei A. J. drabužių, nuo a.m. „VW T.“, sėdynių audeklo pavyzdžiais, medžiagos gabalo rasto ant keleivio sėdynės, pavyzdys likęs po tyrimo – sunaikinti.

6. Dėžė su įtariamojo E. J. drabužiais (liemenė, džemperis, sportinės kelnės, sportiniai marškinėliai) – grąžinti E. J..

7. Dėžė su įtariamojo A. J. drabužiais (liemenė, džemperis, sportinės kelnės, sportiniai marškinėliai) – grąžinti A. J..

8. Dėžė su įtariamojo D. M. (liemenė, džemperis, kepurė, sportinės kelnės, megztinis) – grąžinti D. M..

9. Mėlynos spalvos sportinius batelius „adidas“ (įtariamojo E. J.) – grąžinti E. J..

10. Raudonos spalvos sportinius batelius „adidas, (įtariamojo A. J.) – grąžinti A. J..

11. Baltos/ pilkos spalvos sportinius batelius „Sandic“ (įtariamojo D.M.) – grąžinti D. M..

Visi daiktiniai įrodymai saugomi Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, adresu Alytaus g.1, Varėna (b.t. 2, b. l. 42-44, 45-48, 49-52, 53-56, 57-58).

12. 6 vnt CDR, atsiųsti kartu su byla Voke Nr. 1 – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Valdas Vitunskas