- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-31
- Bylos Nr.
- 2S-2552-603/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18539-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Lipnickienė
- Pareiškėjas
- T. M.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė antstolio atsisakyti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012-08-06 nutartį dėl 1000 Lt baudos iš jo išieškojimo, tuo iš esmės ginčydamas antstolio Daliaus Traigio 2014-04-23 priimtą patvarkymą Nr. 1 241 2014 04 23 664, kuriuo antstolis yra priėmęs vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012-08-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2KT-131/2012 dėl 1000 Lt baudos išieškojimo iš T. M..
Antstolis su pareiškėjo skundu nesutiko ir CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
Nurodė, kad antstolis 2014-04-23 gavo Vilniaus apygardos teismo 2012-08-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2KT-131/2012 dėl 1000 Lt skolos išieškojimo iš T. M. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, kurį, nenustatęs kliūčių jam priimti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 str., 2014-04-23 patvarkymu priėmė vykdyti. Antstolis nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktas vykdomasis dokumentas antstolio negalėjo būti priimtas vykdyti atsižvelgiant į ATPK 308 str. 1 d., nes nagrinėjamiems santykiams yra taikomos CPK normos ir jose nustatyti terminai. Pagal CPK 606 str. vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
Teismas nustatė, kad antstoliui Daliui Traigiui 2014-04-22 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012-08-17 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2KT-131/2012 dėl 1000 Lt skolos išieškojimo iš T. M. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, kurį, nenustatęs kliūčių jam priimti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 str., 2014-04-23 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti. Šis vykdomasis raštas buvo išduotas Vilniaus apygardos teismo 2012-07-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2KT-131/2012 pagrindu, teismui rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus T. M. pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-2015-129/2012. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis ši nutartis įsiteisėjo 2012-08-06 (CPK 179 str. 3 d.).
Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012-07-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2KT-131/2012 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, nes pagal ATPK 308 str. 1 d. nutarimas skirti baudą negali būti vykdomas, jeigu nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Teismas sprendė, kad civiliniame procese teismo nutartimis paskirtų baudų išieškojimas vykdomas CPK VI dalyje nustatyta tvarka, pagal kurią vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas yra penki metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 646 str. 1, 6 d., 651 str. 2 d. 4 p., 606 str. 2 d.). Kadangi šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2012-07-04 nutarties pagrindu 2012-08-17 išduotas vykdomasis raštas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo pateiktas vykdyti nepraleidus pastarojo senaties termino, teigti, kad antstolis, 2014-04-23 patvarkymu priimdamas jį vykdyti, pasielgė neteisėtai, teismas neturėjo jokio pagrindo. Teismas taip pat kaip nepagrįstą atmetė pareiškėjo argumentą, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos be pagrindo iniciavo šios nutarties vykdymą priverstine tvarka antstolio pagalba, nes tokią baudą ji galėjo paprašyti sumokėti pareiškėjo pati, tuo išvengdama atsirandančių papildomų vykdymo išlaidų. Nurodė, kad skolininkui nevykdant jo atžvilgiu priimto sprendimo, išieškotojas įgyja įstatymo jam suteiktą teisę CPK nustatyta tvarka teikti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdyti priverstinai antstoliui, o pareiškėjo noras, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesinaudotų šia įstatymo jai suteikta teise, niekaip nepaneigia minėtos išieškotojui suteiktos teisės.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir prašo priimti naują sprendimą – nutraukti baudos išieškojimą suėjus dviejų metų senaties terminui pagal BK 96 str. 1 d. 1 p. a) pp., 3 d., taip pat dėl baudos išieškojimo nepateikimo vykdymui per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo pagal ATPK 308 str. 1 d.
Nurodo, kad nutartis dėl baudos pareiškėjui skyrimo vykdymui perduota pažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatytą terminą. Taip pat nurodo, kad 2014-08-06 suėjo dviejų metų senaties terminas, bauda nebuvo išieškota, todėl baudos išieškojimas nutrauktinas. Teigia, kad teismas nepagrįstai teigia, jog teismo paskirtų baudų išieškojimas vykdomas tik CPK 584 str., 587 str. pagrindu, kadangi šie straipsniai reglamentuoja skolų išieškojimą. Teismas nepagrįstai pareiškėjui skirtą baudą traktuoja kaip skolą ar sutartinę privatinę sankciją. Pareiškėjas teigia, kad nėra pagrindo pripažinti, kad nutarimų administracinėse bylose vykdymo senaties nutraukimą ar kitus su administracinių nuobaudų vykdymo senaties skaičiavimu susijusius klausimus reguliuoja civilinio proceso teisės normos. ATPK 312 str., kuriuo pareiškėjas grindžia savo poziciją, nuorodos dėl baudos išieškojimo vykdymo į CPK 388 str. nėra. Nors šioje byloje bauda paskirta teismo, o ne vykdomosios valdžios viešojo administravimo subjekto, tačiau dėl to nesikeičia pačios baudos prigimtis – tai yra ne civilinis deliktas, o valstybės paskirta bauda už nusižengimą. CPK nereglamentuoja teismo paskirtų baudų dėl CPK pažeidimų (piknaudžiavimo procesinėmis teisėmis) vykdymo ir senaties terminų, todėl taikytina įstatymo analogija, taip pat protingumo, teisingumo, sąžiningumo principai nediskriminuojant pareiškėjo, kuriam baudą paskyrė ne vykdomosios, o teisminės viešosios valdžios subjektas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašė skundą atmesti.
Nurodė, kad ATPK nuostatos, kuriomis remiasi pareiškėjas, nereglamentuoja baudų skyrimo klausimo civiliniame procese. Dėl skolininko argumentų, susijusų su dviejų metų senaties termino suėjimo, antstolis pasisakė 2014-10-07 patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą bei perdavė jį kartu su vykdomąją byla Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai nustatė reikšmingas, su nagrinėjamu ginču susijusias, aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl padarė pagrįstas išvadas bei priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.
Išnagrinėjus bylos duomenis nustatyta, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstoliui Daliui Traigiui 2014-04-22 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012-08-17 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2KT-131/2012 dėl 1000 Lt skolos išieškojimo iš T. M. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, kurį, nenustatęs kliūčių jam priimti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 str., 2014-04-23 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti. Šis vykdomasis raštas buvo išduotas Vilniaus apygardos teismo 2012-07-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2KT-131/2012 pagrindu, teismui rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus T. M. pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-2015-129/2012.
Iš bylos duomenų akivaizdu, jog bauda paskirta už proceso teisių pažeidimą CPK nustatyta tvarka, todėl atmestini pareiškėjo argumentai, kad nagrinėjamu atveju baudos prigimtis – administracinio pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas tiek faktines bylos aplinkybes, tiek įstatymų nuostatas bei teismų praktiką interpretuoja sau palankia linkme, nepagrįsdamas savo teiginių jokiais logiškais, įstatyminį pagrindą ir teisinę reikšmę turinčiais argumentais.
Pirmos instancijos teismas išsamiai bei aiškiai išdėstė teisinius argumentus, kodėl nagrinėjamu atveju taikomos CPK nuostatos, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo motyvais.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl baudos išieškojimo suėjus dviejų metų senaties terminui, kadangi tai nėra šio ginčo dalykas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.