Telšių apylinkės teismo papildomas sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokatės Ritos Lankutienės prašymą priimti papildomą sprendimą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2018 m. rugpjūčio 9 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės O. J. ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. nuspręsta pripažinti 2014 m. gruodžio 2 d. sudarytą O. J. ir V. J. panaudos sutartį pasibaigusia bei iškeldinti V. J. iš buto, esančio Bažnyčios g. 11-13, Viekšnių mstl., Mažeikių r. sav., su jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, priteisti ieškovės naudai 3069,36 Eur skolą ir 5 procentus procesinių palūkanų bei priteisti į valstybės biudžetą 144 Eur žyminio mokesčio.

2018 m. rugpjūčio 14 d. teisme gautas advokatės Ritos Lankutienės prašymas priimti papildomą sprendimą byloje Nr. e2-4584-832/2018, kadangi nežinojus sprendimo už akių priėmimo dienos į bylą nebuvo pateiktos paskaičiuotos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kartu pridėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-4730. Pažymoje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2018 m. rugpjūčio 13 d. gavo advokatės Ritos Lankutienės prašymą Nr. (2.19) NTP-5-4795 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą O. J. pagal 2018 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-18-T-1685-10416. Apskaičiuotos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos sudaro 162,50 Eur. Gavus minėtą pažymą, spręstina dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-4584-832/2018.

Priimtinas papildomas sprendimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas šioje byloje yra priimtas 2018 m. rugpjūčio 9 d., todėl terminas dėl papildomo sprendimo priėmimo nepraleistas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. liepos 13 d. ieškovė O. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. J. dėl panaudos sutarties pripažinimo pasibaigusia, atsakovės iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir tuo adresu esančios deklaruotos vietos išregistravimo, nuotolių atlyginimo, 5 procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovei O. J., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.5-(NTP-2)-18-T-1685-10416 buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. 2018 m. rugpjūčio 9 d. teismas ieškinį tenkino iš dalies, patenkinant visus ieškovės pagrindinius reikalavimus, tačiau atmesdamas ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos adresu Bažnyčios g. 11-13, Viekšnių mstl., Mažeikių r. sav. išregistruoti atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą. 2018 m. rugpjūčio 14 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-4730, kurioje nurodoma, jog už O. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, valstybė patyrė 162,50 Eur išlaidų.

CPK 99 straipsnyje teismui nustatytas įpareigojimas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimą išspręsti savo iniciatyva pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 96 straipsnis reglamentuoja atvejus kai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo. CPK 96 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio daliai. Nagrinėjamu atveju, ieškovės pagrindiniai reikalavimai patenkinti visiškai, todėl iš atsakovės išieškomos visos bylinėjimosi išlaidos, kurios buvo patirtos teikiant antrinę garantuojamą teisine pagalbą O. J., t. y. 162,50 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94, 96, 99, 277 straipsniais, teismas

nutaria:

priimti papildomą sprendimą.

Priteisiti iš atsakovės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) patirtas 162,50 (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.

Išaiškinti V. J., jog priteistą sumą turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.