Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., jos atstovui advokatui Mindaugui Paukštei,

išnagrinėjęs S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015 m. sausio 21 d., apie 02:40 val., Vilniuje, Panerių gatvėje vairavo automobilį Mercedes Benz ML 63 AMG (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0.91 promilių neblaivumas po paklaidos). Tokiais savo veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. paaiškino, jog tą dieną susitiko su drauge A. G.. Kartu nuėjo į restoraną pasėdėti, kur susipažino su vyriškiu. Jis pakvietė pas save į namus. Sutiko pas jį važiuoti savo automobiliu. Namuose buvo pavaišinta alkoholiniu kokteiliu, todėl planavo grįžti namo su taksi. Išgėrusi kelis gurkšnius kokteilio, nuėjo pasiimti telefono, tačiau tas vyras atėjo iš paskos ir pradėjo ją liesti. Ji puolė į paniką, išbėgo į lauką ir sėdo į automobilį. Išvažiavo iš kiemo ir netoliese ją sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams paaiškino visą situaciją, kad sėdosi išgėrusi už vairo dėl to, kad buvo panikoje, išsigandusi, norėjo kuo greičiau pabėgti, nenorėjo palikti savo automobilio vyriškio kieme, nežinojo kaip pasielgti. Kaltę pripažįsta ir gailisi.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. paaiškino, kad žiemos naktį, Vilniaus mieste, Švitrigailos gatvėje, jis matė, kaip automobilis įtartinai manevravo. Sustabdžius automobilį prie jo priėjo kolega – A. M., kuris paprašė atnešti alkoholio matuoklį. Priėjęs pamatė, kad už vairo sėdi moteriškė 25 - 28 metų. Patikrinus blaivumą buvo nustatyta, kad vairuotoja yra neblaivi. Surašius protokolą, S. S. paaiškino, kad kažkas ją norėjo išprievartauti, o pasiūlius nuvykti į policijos komisariatą surašyti pareiškimą, ji atsisakė. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo paprašė nuvežti iki viešbučio, esančio Upės g., nes ji ten buvo apsistojusi, o telefonas buvo išsikrovęs, prasidėjo pūga, todėl tai buvo suteikta socialinė pagalba, nepaliekant asmens gatvėje. Viso įvykio metu S. S. nebuvo pasimetusi, atrodė linksma. Išžaginimas neatrodė realus.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. G. paaiškino, jog šios žiemos pabaigoje S. S. paskambino jai ir pranešė, kad yra Lietuvoje, pakvietė susitikti, nuvykti į restoraną. S. S. paėmė ją iš namų ir jos kartu nuvyko į restoraną, esantį centre. Vakarienės metu jos susipažino su vyru, kuris vakarieniavo kartu. Vėliau nuvyko į jo namus ir tęsė vakarėlį išgerdami kelis kokteilius, kuriuos jis gamino. Planavo būti porą valandų, pasisvečiuoti ir viskas. Vyras pradėjo kabinėtis, sėdint visiems kartu ant vienos sofos jis uždėjo S. S. ranką ant kojos, galbūt pasakė kažkokią frazę. Kadangi S. turi šeimą, puolė į isteriją. Vyras šiek tiek sutriko, kad sukėlė tokį didelį stresą, bandė gintis. S. iš pykčio sėdo ir išvažiavo. Ji su vyru dar bandė ją sulaikyti, kad nevažiuotų išgėrusi, bet to nepavyko padaryti. Pati iš karto išsikvietė taksi ir išvažiavo, nes buvo pagrindas išsigąsti, kadangi to žmogaus nepažinojo, o su S. S. jai buvo baisu važiuoti, nes ji buvo išgėrusi. Po kiek laiko S. S. paskambino jai ir pasakė, kad ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie parveš nakvoti į viešbutį.

Byloje esančioje alkotesterio pažymoje nurodoma, jog S. S. 2015 m. sausio 21 d., 02:53 val., buvo nustatytas 0,93 promilių neblaivumas (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus padaro išvadą, jog byloje esančiu liudytojo A. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), šio liudytojo paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, liudytojos A. G. paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog S. S. 2015 m. sausio 21 d., apie 02:40 val., Vilniuje, Panerių gatvėje, vairavo automobilį Mercedes Benz ML 63 AMG (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0.91 promilių neblaivumas po paklaidos). Tokiais savo veiksmais S. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. S. nurodytos aplinkybės, jog ji sėdo vairuoti automobilį išsigandusi, jog bus išprievartauta, nepašalina jos atsakomybės. Teismo posėdžio metu liudytoja A. G. paminėjo, jog būdama kartu su S. S. pas nepažįstamą vyrą namuose matė, kaip jis uždėjo ranką ant Sandros kojos ir galimai kažką pasakė dėl ko Sandra puolė į isteriją, o nuo jos elgesio sutriko ir vyras, kuris bandė gintis. Liudytoja kartu su vyru bandė Sandrą sulaikyti nuo vairavimo, bet ji palikusi liudytoją vis tiek išvažiavo. Byloje apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, jog S. S. minėjo, jog ją bandė išžaginti, bet atsisakė rašyti pareiškimą, pati atrodė linksma, išžaginimas neatrodė realus. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog S. S. nebuvo kilęs realus pavojus dėl kurio ji veiktų būtinojo reikalingumo (ATPK 17 straipsnis) ar būtinosios ginties sąlygomis (ATPK 18 straipsnis), kas pašalintų jos atsakomybę.

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad S. S. skirtinos nuobaudos, kurių dydis atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą minimumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mindaugas Paukštė teismo posėdžio metu paaiškino, jog S. S. gyvena užsienyje, o paėmus jos vairuotojo pažymėjimą, ji užsienyje negali vairuoti transporto priemonės, todėl policijai grąžino laikiną leidimą vairuoti transporto priemonės ir nevairuoja. Dėl šių priežasčių prašė specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuoti nuo laikino leidimo vairuoti transporto priemones grąžinimo dienos. Teismas tokį prašymą laiko nepagrįstu, nes S. S. iki šio nutarimo priėmimo dienos nėra netekusi teisės vairuoti transporto priemonės, o jai yra pritaikyta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė – dokumento paėmimas (ATPK 269 straipsnio 4 dalis), kuri gali asmeniui sukelti tam tikrus nepatogumus ir suvaržymus. Asmens savanoriškai atsisakymas nuo teisės vairuoti nelaikytinas administracine nuobauda ir nėra jai prilyginimas ar įskaitomas, todėl teismas neturi pagrindo šio laikotarpio įskaityti į nuobaudos laiką. Kadangi S. S., būdama transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog ji neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.