Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, išieškotojai UAB „VRD Baltic“, UAB „Veho Lietuva“, UAB „Senex“, advokatų profesinė bendrija „Triniti jurex“, skolininkė UAB „A“, vadovas D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

6. Iš teismui antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0012/25/00779 pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų įsakymą Nr. eL2-3477-558/2025 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas UAB „Veho Lietuva“; 2) vykdomąją bylą Nr. 0012/25/00819 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų įsakymą Nr. eL2-8969-514/2025 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas UAB „VRD Baltic“; 3) vykdomąją bylą Nr. 0012/25/00873 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų įsakymą Nr. eL2-9400-1086/2025 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas UAB „Senex“; 4) vykdomąją bylą Nr. 0012/25/01019 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų įsakymą Nr. eL2-11905-995/2025 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas advokatų profesinė bendrija „Triniti jurex“.

7. Antstolė 2025 m. gegužės 14 d. Reikalavimu dėl areštuotos transporto priemonės perdavimo Nr. S-25-12-13575 įpareigojo UAB „A“ vadovą D. P. per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos susisiekti su antstole bei iš anksto sutartu laiku bei antstolės nurodytu adresu pristatyti areštuotą transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. P. 2025 m. gegužės 14 d. elektroniniu paštu informavo antstolę, kad negalės perduoti transporto priemonę, nes iki 2025 m. birželio 2 d. yra išvykęs į užsienį, bei, kad skolą apmokės iki 2025 m. gegužės 30 d. D. P. į antstolę su pareiškimais ar prašymais dėl skolų dydžio, dalinių mokėjimų nei karto nesikreipė, skolos nepadengė, įpareigojimo perduoti transporto priemonę neįvykdė.

8. Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB „A“ vadovas nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, skolininkės vadovas buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės patvarkymo nevykdymą, tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

10. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad įmonei UAB „A“ nuo 2022 m. balandžio 13 d. vadovauja D. P. Byloje duomenų apie tai, kad patvarkymas buvo įvykdytas, transporto priemonė pristatyta, nėra (CPK 178 straipsnis).

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „A“ vadovui D. P. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB „A“ vadovui D. P. skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 Eur baudos dydis už 2025 m. gegužės 14 d. Reikalavimo dėl areštuotos transporto priemonės perdavimo Nr. S-25-12-13575 nevykdymą yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „A“ vadovui D. P. skirtina 70 Eur dydžio vienkartinė bauda už 2025 m. gegužės 14 d. Reikalavimo dėl areštuotos transporto priemonės perdavimo Nr. S-25-12-13575 nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas išaiškina UAB „A“ vadovui D. P., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą už 2025 m. gegužės 14 d. Reikalavimo dėl areštuotos transporto priemonės perdavimo Nr. S-25-12-13575 nevykdymą.

Išaiškinti atsakingam asmeniui D. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui D. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti pareiškėjai antstolei Daivai Milevičienei, UAB „A“ vadovui D. P., UAB „A“, išieškotojams UAB „VRD Baltic“, UAB „Veho Lietuva“, UAB „Senex“, advokatų profesinei bendrijai „Triniti jurex“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.