Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki įkalinimo vykdė individualią veiklą, teistas:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 3 MGL (390 Lt) bauda;

2. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 MGL bauda, šią bausmę BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinus su 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL (780 Lt) bauda;

3. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę subendrinus 2008 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 6 MGL (780 Lt) bauda; Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi 6 MGL bauda pakeista į 3 paras arešto;

4. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 35 paroms;

5. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; šią bausmę BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalių, 5 dalies 2 punkto, 65 straipsnio pagrindu subendrinus su abiem 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 MGL bauda; 2009 m. rugsėjo 2 d. paleistas lygtinai;

6. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta 1/3 dalimi iki 10 mėnesių laisvės apribojimo;

7. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių, 65 straipsnio pagrindu subendrinus šią bausmę su 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – laisvės atėmimu 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartimi 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista 2014 m. sausio 14 d. nutartimi, ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių;

8. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 4 metams;

9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. 2011 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi BK 63 straipsnio 4, 9 pagrindu subendrintos 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi patikslinta bausmė ir skirtas laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams; 2015 m. lapkričio 17 d. atliko bausmę;

10. Švedijos Goteborgs TR AVD4 2016 m. spalio 19 d. sprendimu dėl vagystės – laisvės atėmimu 21 dienai;

11. Švedijos Vanersborgs TR 2017 m. sausio 2 d. sprendimu dėl vagystės – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 39 paroms. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi subendrinus 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu –laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2019 m. liepos 19 d. atliko bausmę;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams; 2020 m. vasario 14 d. atliko arešto bausmę;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, įskaičius laikinojo sulaikymo laiką mokėtina bauda – 32 MGL (1 600 Eur);

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (14 dienų), ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 m. gruodžio 1 d. apie 20.41 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė bevieles ausines „Samsung Galaxy Buds 2 Pro“, 229 eurų vertės, po ko, nesusimokėjęs už prekę, pasišalino pro parduotuvės kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 229 eurų vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną (datos jau neatsimena) užėjo į parduotuvę, paėmė ausines, įsidėjo į kišenę ir su jomis išėjo iš parduotuvės. Vėliau ausines pardavė turguje už trečdalį jų kainos. Ausinių kaina parduotuvėje buvo apie 220 eurų. Jokių apsauginių lipdukų ant jų nebuvo. Parduotuvėje jis buvo vienas. Žalą atlygins tik išėjęs iš kalėjimo, kadangi jame nėra darbo, dirba tik kokie penki žmonės. Gailisi dėl to, ką padarė. Blogai išėjo. Iki įkalinimo dirbo statybose pagal individualią veiklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Įtarimo esmė jam suprantama ir aiški. Lietuviškai supranta ir vertėjas nereikalingas. Alkoholio nevartoja, narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės ligų centre nesigydė. Psichikos sutrikimų neturi, psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Maždaug 3 mėnesius atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. Parodymus duoti sutinka. Sutinka, kad jis 2022 m. gruodžio 1 d., apie 20.41 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę užėjo su nepažįstamu. Jo vardo ir pavardės nežino, jokių santykių su juo nepalaiko. Susitiko tą dieną atsitiktinai. Būdamas parduotuvėje, iš prekybos salės nuo lentynos paėmė bevieles ausines „Samsung Galaxy Buds 2 Pro“ 229 eurų vertės. Šios ausinės nebuvo didelės, todėl jas įsidėjo į kišenę. Ant ausinių nebuvo jokių apsauginių magnetukų ar lipdukų. Kitas asmuo, su kuriuo buvo užėjęs į parduotuvę, apie tai, kad paėmė ausines ir jas įsidėjo į kišenę, nežinojo, kaip tai padarė, nematė. Turėdamas ausines kišenėje ir už jas nesusimokėjęs, praėjo pro parduotuvės kasas. Tą pačią dieną, iš karto po vagystės, nuėjo į turgų ir pardavė ausines nepažįstamam asmeniui. Pardavė kažkur už 70-80 eurų. Vagystę įvykdė, nes tuo metu jam reikėjo pinigų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu galimybės atlyginti žalą neturi (b. l. 50-52).

UAB (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 12 d. pareiškime nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 2 d. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pastebėjo, kad iš stendo yra dingusios bevielės ausinės „Samsung Galaxy Buds 2 Pro“, 229 eurų vertės. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, buvo pastebėta, kad 2022 m. gruodžio 1 d., apie 20.30-21.00 val. nenustatytas asmuo užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė bevieles ausines „Samsung Galaxy Buds 2 Pro“, 229 eurų vertės, po ko, nesusimokėjęs už prekę, pasišalino pro parduotuvės kasas. Prie pareiškimo pridedamas vaizdo įrašas, atsisiųstinas su pareiškime nurodoma nuoroda (b. l. 9-10, 26).

2022 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra prekybos centro antrame aukšte, prie eskalatorių. Prie įėjimo į parduotuvę įrengti apsaugos varteliai. Parduotuvės prekybos salėje, netoli įėjimo, įrengtos kasos. Įėjus į parduotuvę, yra prekystaliai su įvairia buitine technika. Nuo įėjimo, prekybos salės kairėje pusėje, prie sienos įrengti prekystaliai su įvairiomis ausinėmis. Virš prekystalio matosi užrašai „Ausinės“. Ant prekystalio metalinių stovų kabo dėžutės su ausinėmis. Ant ketvirto metalinio stovo nuo viršaus kabo juodos spalvos dėžutė su ausinėmis. Ant dėžutės pavadinimas „Galaxy Buds2 Pro“. Ant stovo nurodyta ausinių kaina „ausinės Samsung Galaxy Buds2 Pro 235.99 eurai“. Ant metalinio stovo įrengta juodos spalvos apsauga. Prekybos salėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 12-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. S. parodė, kad dirba, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės vadove. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 11.00 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir ji pastebėjo, kad nuo prekystalio dingo ausinės „Samsung Galaxy Buds2 Pro“. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2022 m. gruodžio 1 d., apie 20.30 val. į parduotuvę užėjo du vyrai, apsirengę tamsios spalvos ilgomis žieminėmis striukėmis su gobtuvais. Jie vaikščiojo prekybos salėje, apžiūrinėjo prekes. Po to priėjo prie prekystalio, kur kabėjo ausinės „Samsung Galaxy Buds2 Pro“. Ausinės buvo supakuotos į dėžutę. Per vaizdo stebėjimo kameros įrašą matosi, kaip vienas iš tų vyrų truktelėjo, po to pasilenkė ir nuėjo nuo prekystalio. Vyras nufilmuotas iš nugaros ir nesimato, kad jis pasiima ausines, tačiau po to, kai jis nuėjo nuo prekystalio, matosi, kad ausinių prekystalyje nėra. Nuostolis 229 eurai (b. l. 21-23).

2023 m. sausio 5 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros objektas yra 2022 m. gruodžio 1 d. dienos vaizdo įrašas „ch09_20221201204102.m4a“. Vaizdo įraše matoma nurodyta data „2022-12-01“, prie kurios nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 20.41.02 val. iki 20.42.18 val. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salėje „(duomenys neskelbtini)“. Ji nukreipta į lentynas su parduodama buitine, elektronine technika, telefonais ir iš priekio, prie sienos, ausinėmis. Vaizdo įraše matosi salės dirbtinis apšvietimas. Vaizdo įraše nuo 20.41.02 val. matoma, kad salėje vaikšto pirkėjai, kurie apžiūrinėja prekes. Mobiliųjų telefonų skyriuje vaikšto įtartinas vyras, kuris juda link metalinių lentynų, virš kurių matosi užrašas „Ausinės“. Vyro vaizdas matomas iš nugaros. Vyras vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, avi tamsius batus, vilki juodos spalvos sportines kelnes, dėvi juodą striukę su žieminiu pašiltinimu ties striukės gobtuvu, dėvi tamsios spalvos asmeninę rankinę per petį. Vaizdo įraše nuo 20.41.15 val. matoma, kad vyras, priėjęs prie lentynos, virš kurios matosi užrašas „Ausinės“, nuo metalinio stovo laikiklio nuima juodos spalvos prekę, panašią į ausines „Samsung Galaxy Buds2“, su kuria pasilenkia prie lentynos ir nueina į salės kairiąją pusę, prie stalų, ant kurių rodomi parduodami mobilieji telefonai, galimai laikydamas minėtą prekę dešinėje rankoje. Matoma, kad vyrui nuėmus prekę nuo lentynos, prekės ant metalinio laikiklio nebeliko, todėl manoma, kad vyras, atsisukęs nuo apžiūrimos vaizdo stebėjimo kameros, prekę paėmė. Taip pat matoma, kad prie minėto vyro šalia vaikšto antras asmuo, kuris uždengia pirmo vyro vaizdą ir rankas, todėl neįmanoma įžiūrėti, ar vyras įdeda minėtą prekę į kišenę ar asmeninę rankinę. Daugiau šiame vaizdo įraše nėra tyrimui reikšmingos informacijos. Vaizdo įrašas baigiasi vyrams stovint prie mobiliųjų telefonų ekspozicijos. Apžiūros objektas yra 2022 m. gruodžio 1 d. dienos vaizdo įrašas „ch07_20221201204815.m4a“. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 0 min. 48 s. Vaizdo įraše matoma nurodyta data „2022-12-01“, prie kurios nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 20.48.12 val. iki 20.49.00 val. Vaizdo įraše matomas kameros pavadinimas „pagrind iejimas“. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salėje „(duomenys neskelbtini)“, nukreipta į parduotuvės išstatymus su prekėmis, į lentynas su prekėmis, į parduotuvės kasas, prie kurių yra įėjimas į parduotuvę ir elektroninė prekių apsaugos sistema – apsaugos varteliai. Vaizdo įraše nuo 20.48.12 val. matoma, kad minėti vyrai juda iš salės pusės, kurioje yra lentyna su preke, kurią galimai paėmė minėtas vyras. Matoma, kad vyrui priėjus prie išstatymo su prekėmis, prie kasų, vyras domisi dėžute su žaislu viduje. Minėtas vyras, manoma, dėl darbuotojo dėmesio nukreipimo paprašo darbuotojo patikrinti prekės kainą. Patikrinus kainą, vyras padeda prekę atgal į vietą, kurioje prekė stovėjo, ir juda link parduotuvės išėjimo. Vaizdo įraše nuo 20.48.45 val. matoma, kad vyras išeina pro kasas, pro apsaugos vartelius ir pasišalina iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ alėjas, galimai nesusimokėjęs už minėtą prekę, kurią nuėmė nuo lentynos su metaliniu laikikliu (b. l. 31-34).

2023 m. sausio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo duomenimis, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47755-22 nustatyta, kad įtariamasis yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., be nuolatinės gyvenamosios vietos. Asmuo atpažintas išsiuntus nuotrauką į suvestinę dėl asmens atpažinimo, pagal anksčiau vykdomas nusikalstamas veikas ir veido bruožus (b. l. 37).

2022 m. kovo 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-477755-22, atliekamo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, metu buvo gauti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Pranešimas apie įtarimą įteiktas D. P. Taip pat tyrimo metu buvo nustatyta, kad įtariamasis į parduotuvę užėjo su kitu asmeniu, kurio nustatyti iš pateiktų vaizdo įrašų galimybės nebuvo. Taip pat D. P. nurodė, kad vagystę įvykdė vienas, su juo į parduotuvę atėjusio asmens nepažįsta. Nurodoma, kad nustatyti su D. P. buvusio asmens nepavyko (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad D. P. pagrobė civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog parduotuvėje nuo stendo paėmė belaides ausines, įsikišo į kišenę, išnešė iš parduotuvės, vėliau sėkmingai pardavė turguje. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nors į parduotuvę kaltinamasis atėjo su jam nepažįstamu asmeniu, bet joje veikė vienas, savo veiksmų su šiuo asmeniu nederino, apie vagystę jam nesakė, pagrobtą turtą realizavo ir naudą gavo vienas.

Kaltinamojo parodymus apie vagystės faktines aplinkybes visiškai patvirtina parduotuvės administracijos pareiškimas, liudytojos S. S. aprodymai apie vagystės nustatymo aplinkybes ir apsaugos kamerų vaizdo įrašai, iš kurių matyti, jo ausinės nuo stovo pradingo, kai prie jų buvo priėjęs D. P. Vaizdo kameros užfiksavo, kad nuo metalinio stovo ausines nuėmė ir su jomis rankoje nuėjo būtent D. P. Pro kasas D. P. išėjo už jokias prekes nemokėdamas, tik stabtelėdamas apžiūrėti žaislo. D. P. visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai jį realizavo, todėl vagystė vertinama kaip baigta. Pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Nusikalstamos veikos padarymo metu D. P. buvo teistas 16 kartų Lietuvoje ir 2 kartus Švedijoje, paskutiniu nuosprendžiu skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė atlikta nebuvo, teistumas neišnykęs (b. l. 54-78). Per pastaruosius vienerius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka smulkias vagystes bei naudojimosi visuomeniniu transportu tvarkos pažeidimus (b. l. 79-91). Nuo 2021 m. balandžio 2 d., VSDFV duomenimis, vykdė individualią veiklą (b. l. 93). Iki įkalinimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Nedarbo išmokų negavo (b. l. 94). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis aiškino, kad gailisi dėl savo veikos, teismas šią jo poziciją laiko deklaratyvia. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką konstatuojamas tuomet, kai jis savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-181-788/2021 ir pan.). Tuo tarpu D. P. nuosekliai ir intensyviai daromos teisei priešingos veikos (nusikalstamos veikos ir administraciniai nusižengimai nuosavybei), būtinybės atlyginti padarytą žalą ignoravimas rodo, kad gailisi jis tik formaliai, siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį. Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, neturi nuolatinių pajamų, padarytos žalos neatlygino, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta D. P. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, artimą šios bausmės rūšies maksimumui, įstatymų leidėjo numatytam už baudžiamuosius nusižengimus.

D. P. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kadangi D. P. nusikalstamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžio priėmimo, už nagrinėjamą nusikalstamą veiką skiriama bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu bausmė buvo paskirta už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, tačiau tu pačiu nuosprendžiu bausmė subendrinta su ankstesne bausme, paskirta už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą ir 300 straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą. Tokiu būdu šioje byloje nagrinėjama veika ir veikos, už kurias buvo paskirta bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė skiriama nebuvo. Skirti jos iki nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat netikslinga, nes jis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kaltų asmenų prašoma priteisti civiliniam ieškovui 229 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 25). Tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, ir tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 229 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. 2023 m. balandžio 14 d. pirminėje pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.3.1; 14.3.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo D. P. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 165 Eur (b. l. 136-139).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju D. P. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją, o nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis laisvės atėmimo vietoje nedirba, negauna jokių pajamų. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašais, prisegta prie bylos viršelio, paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Į galutinę bausmę įskaityti bausmę, šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendį bei jame nurodytus į bausmę įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš D. P. 229 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.