- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 1-209-503/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42215-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- A. S.
- Nukentėjusysis
- P. A.
- Kategorijos
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, kaltinamajam A. S., nukentėjusiajam P. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-12-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį - 50 MGL (6500 litų, kas atitinka 1882,53 eurų) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. S. 2015-07-17, apie 19.00 val., poilsiavietėje, prie (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje be jokios menkavertės dingsties, tyčia dėl chuliganiškų paskatų kibo už rūbų, stumdė ir ne mažiau tris kartus rankos kumštimi sudavė nukentėjusiajam P. A. į veido sritį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio kairio kaklelio lūžimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus, bei įžūliu elgesiu, viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus iš dalies. Teismui paaiškino, atsakė, kad jis nukentėjusiajam P. A. sudavė tik vieną kartą. Be to jis šį išvadino „čigonu“. Jis kibo prie šio pirmas, apėjo aplink stalą ir sudavė kumščiu šiam į veidą. Visi buvo išgėrę, todėl nemano, kad liudytojai gerai prisimena įvykio aplinkybes. Pripažįsta, kad kabinėjosi prie P. A., nes jam nepatinka romų tautybės žmonės. VSDFV civilinį ieškinį pripažįsta. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta. P. A. civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis pats nereiškė ieškinio dėl moralinės žalos. Kitas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Taigi, pripažįsta, kad kibo prie P. A., stumdė jį ir vieną kartą šiam sudavė. Buvo išgėręs. Nesijautė labai girtas. Negali pasakyti, ar alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. O blaivas nekibo prie P. A., pradėjo kibti išgėręs. Gal alkoholis ir turėjo įtakos jo veiksmams.
Nukentėjusysis P. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog poilsiavietėje gėrė su bendradarbiais. A. S. buvo girtas, pradėjo užgaulioti, trenkė (sudavė ranka) vieną, kitą kartą. Po to juodu išskyrė. Tačiau A. S. asmenis kurie juos išskyrė nustūmė ir pribėgęs trenkė jam į žandikaulį dėl ko lūžo žandikaulis. O trenkė dešine ranka į kairės pusės žandikaulį. Negalvojo, kad lūžo. Po kelių valandų veidas ištino, labai skaudėjo ir kreipėsi į šeimos daktarę. Ši jį pasiuntė į klinikas kur buvo paguldytas. Visus smūgius sudavė ranka į veido sritį. Nepamena ar kibo jam į rūbus. Stumdė ir po to sudavė kumščiu. Nežino dėl ko kilo konfliktas. A. S. sėdėjo šalia ir šis jį pradėjo įžeidinėti, vadino „čigonu“, „juodaodžiu“. Jis atsistojo, A. S. taip pat atsistojo, stūmė jį ir jam trenkė. Kaltinamasis jo neatsiprašė, žalos neatlygino. Ieškinį palaiko.
Liudytojas J. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, jie visi bendradarbiai. A. pirmas pradėjo muštis. Jis kabinėjosi prie P., uždavė kelis sykius, gavo atgal ir baigėsi viskas. Nepamena kada tiksliai tai buvo. Viskas vyko apie 18 val. (duomenys neskelbtini) miške. A. kabinėjosi prie nukentėjusiojo, nieks iš pradžių nekreipė dėmesio. Jis užgaliojo žodžiais, bandė kibti, bet jie kelis sykius juodu skyrė. Negali pasakyti, ar A. stumdė P. A. sudavė P. du kartus ranka į veidą, po to jie juos išskyrė, tada vėl sudavė ranka į veidą ir gavo atgal nuo P. iš kojos. Po viso to jų baliukas nutrūko. Buvo apie dvylika žmonių. Tiek P., tiek A. yra bendradarbiai. P. nenorėjo veltis į konfliktą, nieko nesakė kaltinamojo atžvilgiu.
Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta, jie bendradarbiai. Jie buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Pačių muštynių jis nematė, nes tuo momentu maudėsi. Grįžęs pamatė kraujuotą A. S., po to jie šį vežė namo. Kolegos pasakojo, kad A. pradėjo kabinėtis prie P., o šis davė atgal. Buvo kalba, kad vienas kitam davė, sukonkretinta nebuvo. Jis asmeniškai negirdėjo, kad A. būtų necenzūriniais žodžiais plūdęs P. Dėl to jų vakarėlis nutrūko, jie išsiskirstė.
2015-07-29 P. A. protokole - pareiškime, nurodyta, jog 2015-07-17, apie 19.00 val., poilsiavietėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) ežero, A. S. jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą (b.l.3).
2015-08-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra poilsiavietė, esanti prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini) (b.l.4-7, 8).
Specialisto išvadoje Nr. G673/2015(09) P. A. klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio kairio kaklelio lūžimas ir sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l.27)
Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusysis P. A., liudytojai J. M., D. K. dėl kokių tai aplinkybių galėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui, tiek tiesiamojo posėdžio metu teismui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamąjį A. S.. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems ir iš dalies kaltinamojo A. S. teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių - nukentėjusiojo, liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamojo A. S. kaltės įrodymai.
Aukščiau aprašyti rašytinai duomenys vieni kitus papildydami, bei papildydami auščiau aprašytų asmenų, - nukentėjusiojo, liudytojų, paaiškinimus patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja iš dalies kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo A. S. kaltės įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta A. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl P. A. nesunkaus sveikatos sutrikdymo (sužalojimo) dėl chuliganiškų paskatų. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys A. S. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis šiuos darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, padarius šią nusikalstamą veiką.
S. neigė, jog P. A. sudavė rankos kumštimi ne mažiau tris kartus. Šis jo neigimas, paneigtas tiek nukentėjusiojo P. A., tiek liudytojo J. M. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais.
S. buvo kaltinamas, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku, vietoje, būdu pažeidė viešąją tvarką. Tačiau byloje aukščiau aprašytais įrodymais nustatyta, jog viešoji tvarka buvo sutrikdyta vien tuo, kad viešoje vietoje dėl chuliganiškų paskatų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas P. A.. Todėl ši A. S. veika turėjo būti kvalifikuojama tik pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, Nr. 2K-235/2009, Nr. 2K-261/2009). Juolab, kad byloje nesurinkta jokių patikimų duomenų, kurie galėtų būti įvertinti įrodymais, patvirtinančiais tai, kad be nesunkaus sveikatos sutrikdymo viešoje vietoje, A. S. atliko dar ir kitus veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką. Tokiu atveju A. S. padarytos veikos turėtų būti kvalifikuojamos kaip sutaptis pagal BK 138 straipsnį ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-501/2006, Nr. 2K-214/2009).
Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad A. S. veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 284 straipsnio 1 ar 2 dalyje sudėčių, todėl jis pagal šį kaltinimą išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis A. S. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas. Jis psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklauso pas priklausomybių ligų gydytoją stebimų pacientų grupei.
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę sunkiančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. S. anksčiau teistas. Nusikaltimus padarė esant neišnykusiam, nepanaikintam teistumui. A. S. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad A. S. išvadų nepadarė, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę. Tačiau A. S. padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkias pasekmes. A. S. jauno amžiaus, darbingas, paskutiniu metu dirbantis (duomenys neskelbtini). Jis gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas. Be to, byloje nėra duomenų, jog jo atžvilgiu atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas, jog vystant ikiteisminiam tyrimui, bylą nagrinėjant teisme vėl baustas administracine tvarka. Pagal tai teismas sprendžia, kad A. S. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.
Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 274,46 EUR žalos atlyginimo PSDF biudžetui dėl nukentėjusiojo asmens gydymo (b.l. 120). Kaltinamojo A. S. kaltė nesunkiai sužalojus P. A. sveikatą įrodyta. Civilinis ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl patirtų sužalojimų P. A. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jo gydymą buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Be to, tokiu pat būdu įrodyta, kad suteiktų P. A. gydymo paslaugų kaina – 274,46 EUR. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai ir A. S. ieškinį pripažinus visiškai šis tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo A. S. turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pareiškė ieškinį dėl 55,28 EUR žalos atlyginimo VSDFV biudžetui dėl nukentėjusiajam P. A. išmokėtos valstybinės socialinės draudimo netekto darbingumo pensijos priteisimo (t. 1, b.l. 32). Kaltinamojo A. S. kaltė nesunkiai sužalojus P. A. sveikatą įrodyta. Civilinis ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl patirtų sužalojimų P. A. buvo nedarbingas ir dėl to šiam iš VSDF biudžeto buvo sumokėta netekto darbingumo pensija – 55,28 EUR už laikotarpį nuo 2015-07-23 iki 2015-07-31. Todėl ieškinys pagrįstas. A. S. su šiuo ieškiniu sutiko. Todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsnis, 6.290 straipsnio 1, 3 dalys). Priteistina iš kaltinamojo A. S. 55,28 EUR turtinės žalos atlyginimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai.
Nukentėjusysis P. A. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo jo naudai iš A. S. priteisti 1500,00 EUR neturtinei žalai atlyginti.
CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.
Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo A. S. kaltė padarius P. A. atžvilgiu baigtą, tyčinį apysunkį nusikaltimą. Be to, jis padarė šį nusikaltimą prieš P. A., šiam esant neviešu asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs civiliniame ieškinyje P. A. surašytus bei teismo posėdžio metu išsakytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog P. A. dėl A. S. nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, nesunkų sveikatos sutrikdymą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. P. A. jam padarytą neturtinę žalą įvertino 1500 EUR. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei kad A. S. nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, P. A. nusikalstama veika padaryti padariniai nebuvo labai sunkūs, tačiau išliekami, o A. S. dirba, sprendžia, kad 1500 EUR suma neturtinei žalai atlyginti nėra didelė ir atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam P. A. priteistinas jo prašomas priteisti iš kaltinamojo A. S. neturtinės žalos atlyginimo dydis, o būtent 1500,00 EUR.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendė:
išteisinti A. S. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, jog jis padarė veikas, turinčias šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 284 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Pripažinti A. S. kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą už nesunkaus sveikatos sutrikdymą ir už tai jam paskirti dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, A. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, jį įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
A. S. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš A. S. civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos naudai 274,46 EUR (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus 46 ct) žalai atlyginti. Įpareigoti A. S., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 274,46 EUR sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 191351679, bankas – AB „Swedbank“, banko kodas - 73000.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš A. S. civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai 55,28 EUR (penkiasdešimt penkis eurus 28 ct) žalai atlyginti. Įpareigoti A. S., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 55,28 EUR sumokėti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188677622, bankas – AB DNB bankas, banko kodas - 40100.
Nukentėjusiojo P. A. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1500,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo A. S. patenkinti visiškai. Priteisti iš A. S. 1500,00 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo P. A. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.