- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- e2A-106-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00437-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Vigintas Višinskis, Tomas Venckus
- Atsakovas
- R. M., Luminor Bank, Luminor Bank AS
- Ieškovas
- J. H., M. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovų R. M. ir Luminor Bank, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. H. ir M. M. ieškinį atsakovams R. M. ir Luminor Bank AS dėl mirusiojo sutuoktinio solidariosios prievolės dalies atidalijimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. M.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai J. H. ir M. M. prašė teismo padalyti (atidalyti) mirusiojo R. M. ir R. M. solidariąją prievolę pagal R. M. ir R. M. (kredito gavėjų) bei Luminor bank AS (kredito davėjo) 2008 m. balandžio 21 d. sudarytą kreditavimo sutartį bei nustatyti, kad atsakovės R. M. ir mirusiojo R. M. prievolės pagal nurodytą sutartį dalys lygios po 1/2.
2. Ieškovai nurodė, kad jie yra R. M. ir R. M. vaikai. Tėvas R. M. 2022 m. rugsėjo 12 d. mirė. Ieškovai yra įstatyminiai įpėdiniai. Mirusiojo palikimą pagal įstatymą ir paveldimo turto apyrašą iš viso priėmė keturi įpėdiniai – vaikai J. H., M. M. ir A. M. – bei sutuoktinė R. M. Įpėdinis A. M. perleido savo paveldėjimo teises motinai R. M. Dėl to ieškovai J. H. ir M. M. turi teisę į po 1/4 dalį, o atsakovė R. M. į 1/2 dalį mirusiojo palikimo. Pagal paveldimo turto apyrašą paveldimas turtas yra toks mirusiajam asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas: žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini); lėšos pensijų kaupimo sąskaitoje (3 573,70 Eur); lėšos banko sąskaitose. Paveldėjimo teisės liudijimai įpėdiniams nėra išduoti, nes Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. M. ieškinį dėl R. M. asmeninės nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių R. M. ir R. M. nuosavybe (civilinė byla Nr. e2-607-779/2024). Nurodytoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Paveldimo turto apyraše nurodytos skolinės palikėjo pareigos, taip pat ir R. M. ir R. M. solidarusis įsipareigojimas bankui pagal 2008 m. balandžio 21 d. kreditavimo sutartį. Sutuoktiniai R. M. ir R. M. 2017 m. rugpjūčio 21 d. sudarė povedybinę sutartį ir susitarė, kad: turtas, įgytas iki santuokos, yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė; santuokos metu pagerintas turtas lieka asmenine nuosavybe; už bendras prievoles sutuoktiniai atsako solidariai. Mirusiojo mirties dieną nebuvo vykdoma prievolė grąžinti kreditą, bankas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir nukreipė išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą, notarė R. B. 2023 m. gruodžio 6 d. išdavė kreditoriui vykdomąjį įrašą, jį kreditorius pateikė antstoliui D. B., šis 2024 m. sausio 2 d. patvarkymu pakeitė mirusį skolininką R. M. į jo palikimą priėmusiais įpėdiniais – atsakove R. M. ir ieškovais – ir iš jų reikalauja solidariai sumokėti visą skolą. Ieškovai su tuo nesutinka, teigia, kad miręs jų tėvas buvo vienas iš solidariųjų skolininkų, todėl jo prievolė po jo mirties turi būti atidalijama ir įpėdiniams perkelta tik atidalyta 1/2 dalis. Įpėdiniai negali būti atsakingi už visą skolą. Dėl kitos 1/2 prievolės dalies atsakinga tik sutuoktinį pergyvenusi sutuoktinė R. M.