Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui M. S., institucijai, byloje teikiančiai išvadą – Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – institucija), dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Ieškinys ir jo priedų kopijos, teismo pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopija išsiųsti atsakovui ieškinyje nurodytu adresu, kur procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Patikrinus duomenis Gyventojų registre matyti, jog atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą Kauno m. sav. Kitų duomenų, galinčių nurodyti atsakovo gyvenamąją ir darbo vietas, nebuvo gauta. Kuratoriaus ieškovė skirti neprašė, kitų duomenų teismas savo iniciatyva apie atsakovo buvimo vietą ir galimybes jį surasti, negavo, visais galimais jo buvimo vietos adresais procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, todėl atsakovui M. S. šaukimas į teismo posėdį bei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 384 straipsnio 2 dalis).

Institucija išvadoje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprieštarauja tam, jog iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas, proporcingas vaikų poreikiams ir tėvo turtinei padėčiai, bei priteistas išlaikymo įsiskolinimas. Taip pat ieškinys dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo nepažeidžia nepilnamečių teisių ir atitinka jų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. ir A. P. yra L. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei J. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 6, 7). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiams sūnums L. S. ir J. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tokiu būdu jo pozicija nagrinėjamu klausimu laikytina pasyvia.

Dėl ieškovės ir atsakovo turtinės padėties

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu nedirba, augina vaikus, o jos gaunamos mėnesio pajamos yra apie 400 Eur, kurias sudaro išmoka maistui bei socialinė pašalpa. Tai patvirtina 2018 m. kovo 14 d. pažyma apie pajamas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), 2018 m. kovo 12 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 9, 10) bei išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. A. P. jokio nekilnojamo bei registruoto kilnojamo turto neturi. Daugiau išlaikytinių A. P. neturi, šeimos nėra sukūrusi

Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, jog atsakovas šiuo metu Lietuvos Respublikoje niekur nedirba. Jo vardu nėra užregistruota jokio nekilnojamo turto. Iš išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones matyti, jog atsakovui priklauso automobilis Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data – 2000 m. vasario 16 d. Teismui nėra žinoma apie kitus atsakovo išlaikytinius ar naujos šeimos sukūrimą.

Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pakankamai jauno bei darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie kliūtis, trukdančias šiems asmenims susirasti jų išsilavinimą ir turimą kvalifikaciją atitinkantį darbą. Ieškovė pagal išgales prisideda prie vaikų išlaikymo, tam skiria gaunamas socialines išmokas, jai padeda tėvai. Vaikai gyvena su motina, jai tenka visa kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, tuo tarpu atsakovas prie vaikų išlaikymo išlaidų neprisideda. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovas, būdamas darbingas, negalėtų teikti vaikų poreikius atitinkančio dydžio išlaikymą.

Nors iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 35-41) matyti M. S. yra eilę kartų baustas įvairaus dydžio baudomis už administracinių nusižengimų padarymą, tačiau teismas nelaiko, jog ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, kadangi asmuo, darydamas teisės pažeidimus, prisiima neigiamus tokia elgesio padarinius – finansinius praradimus (baudas), į kuriuos negali būti atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo vaikams dydžio.

Dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Teismo sprendimo priėmimo metu L. S. yra ketveri metai, o J. S. vieneri metai ir keturi mėnesiai. Vertindamas ieškovės pateiktą patiriamų vaikų išlaikymui būtinų išlaidų skaičiavimą, teismas sprendžia, jog jis yra protingas ir reikalingas užtikrinti jų būtinuosius poreikius. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metų nors ir neturi sveikatos problemų, serga įprastinėmis peršalimo ligomis, tačiau ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad nepilnametis sūnus L. S. yra aktyvus, su juo lankosi pas specialistus (logopedus, psichologus). Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas šiuo metu ieškovei teikia konkretaus dydžio išlaikymą vaikams. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje pateiktus ir aukščiau sprendime aptartus duomenis apie šalių turtinę padėtį, būtinųjų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaiko poreikių atžvilgiu, nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog 175 Eur dydžio išlaikymas iš tėvo (atsakovo) yra proporcingas jo turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas normalių vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui, atsižvelgiant į vaikų amžių, jo poreikius, nepažeidžiantis atsakovo teisių ir interesų. Ši išlaikymo suma indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacija (CK 3.208 straipsnis, CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis). Teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečių sūnų poreikius realiai atitinka mažesnė nei minimalios mėnesinės algos dydžio suma, kurią privalo apmokėti abu berniukų tėvai. Ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus žmonės, nepilnamečiai vaikai auga ir jų poreikiai nuolat didėja, pripažintina, kad šalys yra pajėgios prisidėti prie L. S. ir J. S. išlaikymo.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, tėvui ar motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikė nepilnamečiams vaikams išlaikymo nuo 2018 metų sausio mėnesio ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl prašo priteisti iš atsakovo M. S. išlaikymo nepilnamečiams vaikams L. S. ir J. S. įsiskolinimą už 4 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos po 700 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog minėtu laikotarpiu jis teikė išlaikymą vaikams. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojant vieno mėnesio išlaikymo dydį po 175 Eur kiekvienam vaikui už keturių mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. balandžio 26 d.), t. y. 1400 Eur.

Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovei A. P. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo

Nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove. Institucijos išvadoje nurodoma, kad ieškovė su vaikais gyvena Panevėžio apskrities specializuotame pagalbos centre, šeimos namuose. Būstas yra su visais patogumais (b. l. 26-29). Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas prieštaravimo tam neišreiškė. Ginčo tarp šalių dėl to nėra. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečių L. S. ir J. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. P. (CK 3.59 straipsnis).

Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, išvadą teikiančios institucijos atstovė pritarė ieškovės nurodytai bendravimo tvarkai, atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl pasiūlytos bendravimo tvarkos, todėl nustatytina ieškinyje reikalaujama atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. S. ir J. S. bendravimo tvarka (CK 3.59 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: 19 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 126 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 42 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 100 Eur žyminis mokestis už reikalavimą nustatyti vaikų gyvenamąją vietą bei bendravimo tvarką, 182 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ieškovei (b.l.95). Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis), nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (b.l. 11-12).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnamečių L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką, pagal kurią M. S. kas antrą savaitgalį šeštadienį ir sekmadienį pasiima sūnus L. S. ir J. S. iš jų gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžina juos į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 18 val.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. balandžio 26 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams L. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečių L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 287 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio bei išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 182 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, arba (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, ar kt. (Įmokos kodas 5630).

Sumokėjus šias sumas, kvitą (ar kitokius duomenis) pateikti teismo raštinei.

Atsakovui sprendimą per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.