Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo V. P. prašymą dėl priteistos turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajai mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., jam paskirta 3900 Lt dydžio bauda, taip pat nuspręsta priteisti 500 Lt proceso išlaidų bei 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo A. M. naudai. Kauno apygardos teismas 2012-11-12 V. P. skundą patenkino iš dalies ir 2012-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeitė – priteisė iš V. P. nukentėjusiajai A. M. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt advokato pagalbai apmokėti, kitoje dalyje nuosprendį paliko nepakeistą.

2012-12-28 Kauno m. apylinkės teisme gautas nuteistojo V. P. prašymas išdėstyti nukentėjusiajai A. M. priteistą 10 500 Lt sumą lygiomis dalimis per 24 mėnesius, kadangi jo finansinė padėtis yra sunki, o nekilnojamasis turtas yra įkeistas.

Lietuvos Respublikos BPK 346 str. 1 d. nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 1 d. nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismas turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką. Tačiau sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, bet toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojai neturi patirti nepagrįstų nuostolių (kasacinės bylos Nr. 3K-3-495/2004, Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjant tokį prašymą būtina atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (kasacinė byla Nr. 3K-3-594/2006).

V. P. į teismą dėl priteistos turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajai mokėjimo išdėstymo kreipiasi jau trečią kartą, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-23 ir 2012-12-10 nutartimis analogiški jo prašymai buvo atmesti, kadangi baudžiamajame įstatyme nėra numatyta galimybė išdėstyti apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamajam priteistų civilinių ieškinių, be to, išdėstant priteistą žalą, būtų pažeistos nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės teisės. Minėtose nutartyse teismas pažymėjęs, kad dėl priteistų sumų išdėstymo nuteistasis turi teisę kreiptis į nukentėjusiąją A. M. ar priteistos žalos išieškojimą vykdantį antstolį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo prašymas dėl priteistos žalos išdėstymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., 346 str., 361 str., 362 str., teismas

nutaria:

Nuteistojo V. P. prašymą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.