Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui N. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes 2014-07-16 ieškovas R. S. paskolino atsakovui N. S. 3000 Lt (868,86 Eur) sumą ir šalys pasirašė 2014-07-16 paprastąjį vekselį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo apmokėti vekselį iki 2014-07-16. Ieškovas nurodė, kad suėjus vekselio apmokėjimo terminui, atsakovas skolos negrąžino, prašė palaukti ir žadėjo skolą grąžinti vėliau. Ieškovas tikėjosi gražiuoju susigrąžinti skolą ir ĮPVĮ nustatytą terminą, tinkamai ir laiku neinformavo vekselio davėją apie pareigą apmokėti vekselį, nesikreipė į notarą. 2017-06-19 atsakovui buvo nusiųstas raštiškas pranešimas su prašymu sumokėti skolą 868,86 Eur ir nurodyta ieškovo sąskaita, į kurią reikia pervesti skolos sumą. Atsakovas, paskambinęs telefonu, pažadėjo, kad skolą sumokės dalimis - 300 Eur iki 2017-07-10, 300 Eur iki 2017-08-10, 268,86 Eur iki 2017-09-10, tačiau jis iki šiol nesumokėjo nei vienos įmokos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.878 straipsnyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio skyriaus normos šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Pagal ĮPVĮ 1 straipsnį vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013 ir kt.). Lietuvos teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vekselis, kurio apmokėjimo terminas yra praleistas ir jis nebuvo realizuotas ĮPVĮ nustatyta tvarka, netenka vekselio teisinės galios, tampa skolos rašteliu (rašytiniu skolos dokumentu) ir kiekvienoje byloje vertinamas kartu su kitais bylos įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-07-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-314/2010).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių išduoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu atsirado paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad grąžino ieškovui 868,86 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje nustatytu terminu ieškovui negrąžino paskolos, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 868,86 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.870 str. 1 d.).

Iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaido: 20 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 420 Eur ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 868,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 420 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovas N. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.