Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš ko­le­gijos pirmininko teisėjo Viktoro Preikšo, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam A. Z., jo gynėjui advokatui Jonui Zenevičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti devyniasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

- pagal BK 286 str. nuteistas šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų;

- pagal BK 290 str. nuteistas keturiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal BK 286 str. ir 290 str. su­ben­drintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nuteistas šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., taikant BK 65 str. bausmių sudėjimo taisykles pa­skirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams vienam mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti devyniasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nuse­nu­siais ar kitais pagalbos reika­lin­gais žmonėmis, per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d. ir 2 d. į paskirtos bausmės laiką įskaityta laikinajame su­lai­kyme išbūta viena diena.

Iš A. Z. civiliniam ieškovui J. B. priteista du šimtai litų turtinės žalos ir vienas šimtas litų neturtinės žalos atlyginimo. Iš A. Z. civiliniam ieškovui G. G. priteista vienas tūkstantis litų neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 25 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų sugriebęs už drabužių pargriovė ant žemės ir sudavė tris smūgius rankomis J. B. į veidą, kaklą, nugarą, tuo pa­darė nukentėjusiajam J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. Z. pagal BK 286 str. ir 290 str. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 22 val. toje pačioje vietoje įžeidė pareigas einančius valstybės tarnautojus – Alytaus apskrities vy­riau­siojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulius G. G. ir R. P., besiaiškinančius aplinkybes dėl viešosios tvarkos pažeidimo, vartojo patrulių atžvilgiu keiks­mažodžius, nepadorius ir jų asmenybę žeminančius žodžius, ir panaudojo fizinį smurtą – vieną kartą smogė ranka į veidą G. G., tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasi­prie­šino šiam valstybės tarnautojui sulaikant jį už nusikalstamas veikas – viešosios tvarkos pažeidimą ir valstybės tarnautojų įžeidimą, siekiant pristatyti į Varėnos rajono policijos komisariatą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio – priteisti iš A. Z. 10000 Lt neturtinės žalos at­lyginimo. Nurodo, kad spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą teismas vado­va­vo­si šiais kriterijais: sveikatos sutrikdymo mastu, turtinės žalos nebuvimu ir paties nukentėjusiojo nepa­kankamu atsargumu, tačiau neatsižvelgė į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Nuteistasis dirba, turi savo verslą, byloje nėra duomenų apie blogą jo turtinę padėtį. Nepagrįsta teismo išvada, jog specialiąsias priemones G. G. panaudojo netin­kamai, nerū­pes­tingai ar nesavalaikiai. Specialiosios priemonės buvo panaudotos teisėtai. Apylinkės teismas nepa­kankamai įvertino ir tai, jog nukentėjusysis dėl plėštinės žaizdos nosies srityje patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, nes jam reikėjo kreiptis į medikus, gydytis sužalojimus veide. Be to, jis pa­tyrė pažeminimą ir dvasinius išgyvenimus, nes buvo išplūstas įvairiais necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, jo atžvilgiu buvo smurtaujama, vykdant tarnybines pareigas, vilkint uni­formą. Apelianto manymu, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas neatitinka sąžiningumo, protin­gu­mo ir teisingumo prin­ci­pų.

Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti nukentėjusiojo apeliacinį skundą iš dalies, padi­din­ti neturtinės žalos atlyginimą. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Šioje byloje nekeliamas nusikalstamos veikos kvalifikavimo ar bausmės skyrimo klausimas, ginčo dėl to nėra. Nukentėjusysis skundžia apy­linkės teismo nuosprendį ci­vi­li­nio ieškinio dalyje dėl priteisto per mažo neturtinės žalos atlyginimo.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, nėra taikomas visiško jos atlyginimo prin­ci­pas, kaip kad yra turtinės žalos atlyginimo atveju. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nus­ta­ty­mo kriterijai, numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d., api­brė­žia­mi konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į padarytos turtinės žalos dydį, jeigu ji buvo padaryta, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nusta­to­mas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Tai reiškia, kad teismo sprendime nepakanka vien for­malaus neturtinės žalos dydžio kriterijų nurodymo, jie turi būti išnagrinėti, įvertinant kiekvieno atskiro kriterijaus ir jų visumos reikšmę konkrečiam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti.

Neturtinės žalos atlyginimas nėra visiškas patirtų dvasinių išgyvenimų ir fizinio skausmo ar sveikatos sutrikdymo kompensavimas – šių teisinių gėrių negalima įvertinti pinigais. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompen­sa­vi­mas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui at­si­ra­dusias negatyvias pasekmes.

Apylinkės teismo nuosprendis civilinio ieškinio dalyje motyvuotas pakankamai, atsižvelgta į visas aukščiau paminėtas aplinkybes. Teismas įvertino A. Z. nusikalstamos veikos pasek­mes – nukentėjusiam G. G. jo nusikalstamais veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrik­dy­mas, jis nebuvo sunkiai sužalotas, jo sveikatos stovis nebuvo labai pablogintas. Kaltinamojo pa­da­ryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. A. Z. turtinė padėtis teismo įvertinta kaip nor­ma­li, kadangi jis turi nuolatinį pajamų šaltinį, tačiau jo pajamos nėra didelės (at­ly­gi­nimas tesudaro apie 800 Lt per mėnesį). Turtinės žalos civiliniame ieškinyje nukentėjusysis G. G. nenurodė, prašė priteisti tik neturtinės žalos atlyginimą – 10000 Lt. Nuosprendyje apylinkės teismas nevertino nukentėjusiojo pareigūno veiksmų teisėtumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apy­linkės teismas teisingai vertino ir nukentėjusiojo elgesį sulaikant nusikalstama veika įtariamą as­me­nį kaip nepakankamai atsargų – policijos pareigūnas, iškviestas į įvykio vietą dėl muštynių, veik­da­mas ne vienas, prieš agresyvų neblaivų asmenį panaudodamas specialiąsias priemones, galėjo elgtis labiau atsargiai. Todėl apylinkės teismas, vadovaudamasis paminėtomis aplinkybėmis ir sąžinin­gu­mo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai sumažino nukentėjusiojo prašomą nematerialinės žalos dydį.

Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai, kurie vertinami, atsi­žvel­giant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbo veiklai, šei­miniams san­ty­kiams. G. G. vienu smūgiu į veidą padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas pasireiškė odos nubrozdinimu skruoste ir kairės šnervės sparnelio-viršutinės lūpos riboje. Akivaizdu, kad sunkių pasekmių tokio pobūdžio sužalojimas nukentėjusiajam nesukėlė. Tai, kad jis turėjo kreiptis į me­di­kus ir kurį laiką su matomais sužalojimais turėjo eiti į darbą, neturėjo įtakos jo tolimesniam gyve­ni­mui ir darbinei veiklai.

Kolegijos manymu, tokio dydžio neturtinė žala, kokią apylinkės teismas priteisė G. G., atitinka šio instituto paskirtį ir atitinka susiformavusią teismų praktiką panašiose bylose. Pa­vyz­džiui, asmenims, patyrusiems nežymius sveikatos sutrikdymus dėl BK 286 str. ir 290 str. numatytų nusikalstamų vei­kų, buvo priteista ir 500 Lt (kasacinė byla Nr. 2K-512/2012), ir 1500 Lt (kasacinė byla 2K-518/2012).

Šioje byloje nėra duomenų, jog teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, neįsigilintų į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai suprastų bei pritaikytų CK 6.250 str. nuostatas. Pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir jos piniginės išraiškos nėra. Daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas civilinių ieškinių klau­simą išsprendė teisingai, todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. apeliacinis skundas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio atmetamas, nuosprendis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. apeliacinį skundą atmesti.