Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui S. U. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 1173,21 Eur žalos regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas buvo ieškovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų faktinis nuomininkas, tačiau jis nemokėjo už tiekiamą elektros energiją. Elektros energiją tiekusi bendrovė pateikė ieškinį teismui priteisti skolą iš patalpų savininkės. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-9452-944/2014 pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Nemuno būstas“, S. U. ieškinį tenkino. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai 1118,69 Eur (3862,62 Lt) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1118,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25,20 Eur (87,00 Lt) žyminio mokesčio. Ieškovė sumokėjo skolą, todėl regreso teise prašo priteisti jai padarytą žalą iš atsakovo, dėl kurio, kaip faktinio patalpų nuomininko, veiksmų ieškovei buvo padaryta turtinė žala.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu 2016 m. rugpjūčio 3 d. (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2014 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymo Nr. 4953, buto eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties, Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutarties, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo - tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei atsakovas yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padaręs, asmuo privalo visiškai ją atlyginti.

Atsakovas, kaip buto nuomininkas, faktiškai gyvendamas nuomojame bute, nevykdė pareigos atsiskaityti už tiekiamą elektros energiją, tuo pažeisdamas nuomos sutarties sąlygas. Ieškovė, įvykdžiusi už atsakovą prievolę, įgijo regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1173,21 Eur žalos atlyginimo priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.245 – 6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas išieškoti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį teismui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 26,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti Kauno miesto savivaldybei, įmonės kodas 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, a. s. Nr. LT44 4010 0425 0001 0078 AB DNB banke, iš S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1173,21 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 21 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1173,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti Valstybei iš S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.