- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-01
- Bylos Nr.
- eI1-4078-595/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02169-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Vita Valeckaitė (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Jolanta Malijauskiene
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams, Vilniaus pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Resocializacijos skyriaus (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021-06-09 sprendimą Nr. 2S-2209 (toliau – ir Sprendimas) bei Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) 2021-04-23 nutarimą Nr. 28-113 (toliau – ir Nutarimas) ir jam paskirtą nuobaudą - perkėlimą į kamerų tipo patalpas 15 parų - pakeisti bet kuria Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda.
Paaiškina, kad Nutarimu buvo nubustas už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo pažeidimą dėl to, kad 2021-04-07 Vilniaus PN, Sniego g. 2 sektoriuje, jam grįžus iš darbo su neblaivumo požymiais (sklindančiu alkoholio kvapu) patikrinus blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas apsvaigimas alkoholiu (0,30 prom.). Taip pat jo prašymu ir lėšomis buvo atliktas šlapimo tyrimas, kurio metu nustatyta, kad jo šlapime mažiausia esanti etilo alkoholio koncentracija yra 0,19 prom. Dėl to konstatuota, kad jis savo veiksmais pažeidė BVK 12 straipsnio 3 dalies ir 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus ir jam buvo paskirta BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų. 2021-06-09 Kalėjimų departamentas Sprendimu atmetė jo skundą dėl Nutarimo.
Pareiškėjo nuomone, skundžiamas Nutarimas ir Sprendimas yra neteisėti, todėl turi būti panaikinti. Sprendime klaidingai nurodoma, kad jis neigė padarytą pažeidimą ir jam nustatytą neblaivumą. Nei skunde dėl Nutarimo, nei šiuo skundu nebuvo ir nėra ginčijamas faktas, kad jo organizme buvo nustatytas nedidelis alkoholio koncentracijos kiekis. Vis dėlto, vertinant jo padarytą pažeidimą, labai svarbu tinkamai nustatyti alkoholio atsiradimo organizme priežastis, kas ne tik nebuvo tinkamai nustatyta ir įvertinta skiriant nuobaudą, bet ir lieka neaišku iš Sprendimo turinio. Sprendime nurodoma, jog jis pažeidė nustatytą draudimą „vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones“. Tačiau toliau Sprendime dėstomi argumentai, kuriais Sprendimą priėmęs subjektas kritiškai vertina įrodymus, patvirtinančius jo nurodomas aplinkybes apie vaistų - širdies lašų vartojimą 2021-04-07. Taigi, nurodomas režimo pažeidimas, pasireiškęs tiek alkoholio vartojimu, tiek medikamentų vartojimu be gydytojo paskyrimo, kai buvo sukeltos tos pačios pasekmės - organizme rasta labai nedidelė alkoholio koncentracija, yra vidiniai prieštaringas. O pripažinus, jog jis be gydytojo paskyrimo vartojo medikamentus, tektų pripažinti teisingomis ir nurodytas aplinkybes dėl vaistų vartojimo 2021-04-07. Tačiau šiuo atveju lieka neaišku, kokį jam kaip nuteistajam nustatytą draudimą jis pažeidė - ar vartojo alkoholį, ar vis dėlto be gydytojo leidimo vartojo medikamentus. Akivaizdu, jog tokie procesiniai sprendimai, kai juose konstatuoti pažeidimai prieštarauja motyvuojamojoje atitinkamo sprendimo dalyje išdėstytiems argumentams, yra ydingi ir neatitinka teisinio argumentavimo ir aiškumo reikalavimų, keliamų procesiniams sprendimams, kuriais ribojamos asmens teisės ar taikoma teisinė atsakomybė.