Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ ieškinio atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydami priteisti 14 000 000 Lt iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-08-12 nutartimi nustatė ieškovams 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

2014-08-18 teisme gautas Ieškinio trūkumų ištaisymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

CPK 115 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, jei dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Dėl G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinio

Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-12 nutartimi ieškovas G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ buvo įpareigota pateikti duomenis, patvirtinančius A. K. T. teisę veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu, t. y. pateikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopiją.

2014-08-18 teismui pateiktame Ieškinio trūkumų ištaisyme ir prie jo pridėtų dokumentų tarpe reikalauto dokumento nėra. Yra pateiktas UAB „Smart Solutions“ 2014-05-06 Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, kuris patvirtina, kad A. K. T. yra UAB „Smart Solutions“ direktorė, tačiau nepatvirtina, kad ji yra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorė.

Ieškovas taip pat pateikė 2012-08-27 Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaro patvirtintą įgaliojimą. Juo šios įmonės savininkas įgaliojo A. K. T. atstovauti įmonę visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose bei suteikė teisę atstovauti įmonę teismuose. Tačiau atstovų ratas civiliniame procese yra ribojamas. A. K. T. negali būti priskirta nei vienai iš atstovų grupių, numatytų CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose. Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti ir jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Minėta įstatymo norma įtvirtina dvi sąlygas asmeniui, siekiančiam atstovauti juridinį asmenį teisme: jis turi būti atstovaujamos įmonės darbuotojas ir turi turėti reikalaujamą išsilavinimą. Kartu su teismui pateiktais dokumentais nepateikti įrodymai, kad A. K. T. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Nustačius, kad A. K. T. neturi įgaliojimų veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu, šio ieškovo ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).

Dėl UAB „Smart Solutions“ ieškinio

Tarp teismui pateiktų dokumentų yra dokumentas, patvirtinantis, kad A. K. T. yra UAB „Smart Solutions“ vadovė. Todėl ji turi teisę vesti šio ieškovo bylą teisme (CPK 55 str.).

Tačiau susipažinus su Ieškinio trūkumų ištaisymu konstatuotina, kad tiek ieškinys, tiek Ieškinio trūkumų ištaisymai neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-12 nutartyje ieškovui buvo išaiškinti CPK 135 straipsnio reikalavimai, t. y. ieškovas buvo įpareigotas tiksliai suformuluoti ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką), nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas (suformuluoti procesinio dokumento faktinį pagrindą) ir kt.

Ieškovas UAB „Smart Solutions“ ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau tiek ieškinio, tiek Ieškinio trūkumų ištaisymo rezoliucinėje dalyje materialinis reikalavimas nėra suformuluotas. Tik iš įžanginės ieškinio dalies spręstina, kad reikalaujama priteisti 14 000 000 Lt žalos atlyginimą, tačiau nenurodoma kokius būtent tiesioginius ar netiesioginius ieškovo jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodoma, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, neįvardyti neteisėti veiksmai, iš kurių būtų kildinama žala, priežastinis ryšys ir kt.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovas UAB „Smart Solutions“ neištaisė procesinio dokumento trūkumų, nurodytų Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-12 nutartyje, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir kartu su Ieškinio trūkumų ištaisymu bei prie jų pridėtais dokumentais grąžinti juos padavusiam asmeniui, byloje paliekant visų dokumentų kopijas.

Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.