- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- e2-288-1120/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00067-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė (pirm.)
- Atsakovas
- R. S., uždarajai akcinei bendrovei „ICA Real Estate“, Cherster Services LLP, CHERSTER SERVICES LLP, ,,ICA Real Estate"
- Ieškovas
- V. G., V. K.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsakovo R. S. prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. e2-906-459/2019 pagal ieškovų V. G. ir V. K. ieškinį atsakovams R. S., uždarajai akcinei bendrovei „ICA Real Estate“ ir Cherster Services LLP dėl nepagrįstai įgyto turto, buto su rūsiu priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarė Dalia Jungevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovų V. G. ir V. K. ieškinį tenkino.
2. 2019 m. lapkričio 28 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas atsakovo R. S. apeliacinis skundas. Juo prašoma civilinę bylą nutraukti, arba sustabdyti, arba Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovui R. S. nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. pateikti Klaipėdos apygardos teismui įrodymus, patvirtinančius prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo pagrįstumą, arba primokėti 1 181 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2019 m. gruodžio 9 d. gautas atsakovo R. S. prašymas, kuriuo atsakovas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymą grindė savo sunkia turtine padėtimi, nurodė, jog nekilnojamojo turto ar kito turto bei santaupų neturi, sąskaita yra areštuota antstolių išieškant skolas, jis nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2019 m. spalio 17 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o šiuo metu yra įsidarbinęs uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, tačiau už 2019 m. spalį gavo tik 193 Eur darbo užmokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovo R. S. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkino iš dalies, atsakovą R. S. atleido nuo 1 000 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir įpareigojo jį per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos sumokėti 181 Eur žyminio mokesčio sumą valstybei bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliaciniu skundu ginčijamo sandorio suma – 60 820,20 Eur, apeliacinis skundas pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, taigi už tokį skundą mokėtina žyminio mokesčio suma yra 1 181 Eur. Atsakovas paduodamas apeliacinį skundą valstybei žyminio mokesčio nė kiek nesumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas priėjo išvados, kad yra pagrindas atsakovo turtinę padėtį vertinti kaip pakankamai sunkią. Nekilnojamojo turto nuosavybės teise atsakovas neturi, kilnojamojo registruotino turto, transporto priemonių neturi, ilgiau nei penkerius metus atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir tik prieš mėnesį įsidarbino, gauto darbo užmokesčio suma nedidelė, todėl tikėtina, jog nėra finansiškai pajėgus sumokėti visą žyminio mokesčio sumą. Siekiant nesudaryti kliūčių pasinaudoti teise į apeliacinį procesą, prašymas tenkintas iš dalies. Turint omenyje, kad atsakovas jau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir išėjo į laisvę, įsidarbino ir gauna bei ateityje gaus darbo užmokestį, spręsta, kad dalį žyminio mokesčio sumokėti privalo. Taigi, atsakovas atleistas nuo 1 000 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą įpareigojant sumokėti 181 Eur sumą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį – atleisti visiškai arba nuo didžiosios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą, ar atidėti žyminio mokesčio dalies – 181 Eur sumokėjimą iki galutinio sprendimo priėmimo teisme. Skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Dabartinė atsakovo turtinė padėtis objektyviai neleidžia sumokėti net 181 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas pripažino, kad tikslinga atsakovą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau neatsižvelgė į byloje esančias svarbias aplinkybes, kad atsakovas beveik šešis metus atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kurios metu neturėjo galimybės įgyti santaupų ar kito turto. Atsakovas nesenai pradėjo dirbti, gauna minimalų atlyginimą, iš kurio esantys įsiskolinimai 69 881,60 Eur pagal vykdomuosius dokumentus privalomai bus išieškomi iš algos. Galimybė surasti geriau apmokamą darbą, esant beveik pensinio amžiaus, esant gan prastai sveikatos būklei, o taip pat turint teistumą, yra nereali. Dėl sunkios turtinės padėties šiuo metu negali sumokėti net teismo sumažintą 181 Eur žyminio mokesčio sumą per 10 dienų terminą. Palikus galioti 2019 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, negalės tinkamai apginti pažeistų ar ginčijamų savo teisių ir įstatymų saugomų interesų.
Atsiliepimas
8.2. Atsakovas gauna darbo užmokestį, iš kurio dar vykdomi mokestiniai išskaitymai. Suma nurodoma neatskaičius mokesčių ir įmokų pagal vykdomuosius dokumentus (30 proc.). Atsakovas dabar gauna 193 Eur iki mokesčių, tačiau šios sumos neužtenka net minimaliems poreikiams tenkinti. Į bylą pateikti duomenys apie turtinę padėtį įrodo, kad šiuo metu sumokėti žyminį mokestį (jo dalį) yra itin sudėtinga arba neįmanoma.
8.3. Teismas neatsižvelgė į šiuo metu esamą atsakovo labai sunkią turtinę padėtį ir nepagrįstai nustatė gana didelę 181 Eur mokėtiną sumą, t. y. ne visiškai atsižvelgė į aplinkybes pagrindžiančias atsakovo dabartinį nemokumą ir įpareigojo sumokėti 181 Eur žyminio mokesčio per labai trumpą laiką, per 10 dienų. Teismas nesvarstė galimybės atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo – 181 Eur iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
10. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas prašė pirmosios instancijos teismo atleisti jį nuo 1 181 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovą atleido nuo 1 000 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo bei įpareigojo atsakovą sumokėti 181 Eur žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą. Atskiruoju skundu atsakovas prašo atleisti visiškai arba nuo didžiosios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą, ar atidėti žyminio mokesčio dalies – 181 Eur sumokėjimą iki galutinio sprendimo priėmimo.
11. Atsakovas skundžia tik nutarties dalį, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 181 Eur dalį žyminio mokesčio. Nagrinėjamoje byloje vertintina, ar pirmosios instancijos teismas turėjo atleisti atsakovą nuo taip pat ir likusios dalies (181 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti šios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.
Dėl bylos esmės
12. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečią teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką ir sąlygas.
13. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai).
14. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
15. Pagal CPK 84 straipsnį, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
16. Teismas atleidžia nuo dalies žyminio mokesčio ar atideda jo mokėjimą tik tada, kai nustato, kad, esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo ar jo mokėjimo atidėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).
17. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas jau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, išėjo į laisvę, įsidarbino ir gauna bei ateityje gaus darbo užmokestį, todėl dalį žyminio mokesčio sumokėti privalo. Atsakovas iš esmės teigia, kad jo turtinė padėtis neleidžia sumokėti net ir 181 Eur žyminio mokesčio dalies, teigia, kad teismas netinkamai įvertino jo finansinę padėtį.
18. Atsakovas, kartu su prašymu atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad atsakovas už 2019 m. spalį gavo 155,40 Eur pajamų, jo turimoje banko sąskaitoje 2019 m. lapkričio 27 d. buvo rezervuota 69 881,60 Eur suma pagal antstolių patvarkymus, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, iki 2019 m. spalio 17 d. atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Taip pat matyti, kad atsakovui 62 metai, kas leidžia teigti, jog atsakovo galimybės pagerinti savo turtinę padėtį ribotos.
19. Kaip jau minėta, visiškas atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo galimas tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis), šiuo atveju visiškas atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nėra galimas. Atsakovas šiuo metu dirba, gauna darbo užmokestį, dalis atsakovo darbo užmokesčio yra išskaitoma pagal antstolių patvarkymus, tačiau dalis atsakovo gaunamo darbo užmokesčio pasiekia atsakovą ir gali būti panaudota atsakovo nuožiūra. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovas dalį žyminio mokesčio sumokėti turi, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad 181 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atsakovui šiuo metu gali būti per didelė našta. Tikėtina, kad atsakovas, toliau dirbdamas ir gaudamas darbo užmokestį, turės galimybė sumokėti 181 Eur dydžio žyminį mokestį iki apeliacinės instancijos teismas išnagrinės atsakovo apeliacinį skundą.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir siekdamas neapriboti atsakovo teisės į teisminę gynybą, sprendžia, kad yra pagrindas atidėti 181 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) dėl atsakovo apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimo priėmimo. Todėl skundžiama nutarties dalis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atidedant atsakovui 181 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) dėl atsakovo apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimo priėmimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria atsakovas R. S. įpareigotas sumokėti 181 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro) žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti atsakovui R. S. 181 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro) žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dėl atsakovo apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimo.