Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-14 nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-10 baudžiamuoju įsakymu E. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, ir jam skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. L. paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-07-19 11.35 val. iki 2015-07-20 14.45 val. (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).

Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu E. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, įpareigojant E. L. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 180 valandų per 8 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, senyvo amžiaus ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-08-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir E. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, įpareigojant E. L. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 180 valandų per 8 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, senyvo amžiaus ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į E. L. paskirtos bausmės laiką įskaitytas pagal 2015-08-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės laikas.

Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-30, Šiaulių apygardos teismui atmetus nuteistojo D. D. apeliacinį skundą (E. L. apeliacinio skundo dėl minėto nuosprendžio nepadavė).

Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutartimi, tenkinus Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, atliekamą areštinėje. Arešto pradžią nutarta skaičiuoti nuo E. L. patalpinimo į areštinę dienos. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutarties nuorašas nuteistajam E. L. išsiųstas 2016-10-26. Nutartis įsiteisėjo 2016-11-04 ir tą pačią dieną išduotas patvarkymas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarties vykdymo.

Iš byloje esančio 2024-04-29 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo bei kitos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. L. dėl jam paskirto arešto 2016-11-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, o nuo 2016-11-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato yra paskelbta E. L. 3 lygio paieška (paieškos byla 41-07-0047-16 (2 t., b. l. 74)).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024-04-24 gautas nuteistojo E. L. 2024-04-14 prašymas, kuriuo jis prašė pagal 2023-04-27 priimtus BK pakeitimus peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir palengvinti jo teisinę padėtį.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-14 nutartimi nuteistojo E. L. skundas atmestas.

Šiaulių apygardos teisme 2024-06-19 gautas nuteistojo E. L. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-14 nutarties pakeitimo.

Skunde nurodoma, kad E. L. buvo nuteistas su laisvės atėmimu nesusijusia bausme, privalėjo lankytis Probacijos tarnyboje, tačiau pasitaikius progai išvažiavo uždarbiauti į Jungtinę Karalystę, kur ir yra iki pat šiol, tuo pažeisdamas teismo skirtus įpareigojimus. Pažymima, jog šiuo metu nuteistasis turi pastovų darbą, augina 8 metų sūnų, o norint grįžti į Lietuvą dėl arešto bausmės atlikimo, turėtų išeiti iš darbo, palikti savo šeimą likimo valiai, o išėjęs į laisvę jau būtų praradęs viską – ir šeimą, ir darbą. Atsižvelgiant į tai, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo praėjo 9 metai, keitėsi MGL dydžiai ir BK, be to, galbūt galima pritaikyti senaties terminą ir skirtą bausmę panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs E. L. skundą, skundžiamos nutarties motyvus, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį ir 2023 m. balandžio 27 d. priimtą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas), konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė BK 3 straipsnio nuostatas, nepažeidė BPK 362¹ straipsnio nuostatų.

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmos instancijos teismas išsamiai ir motyvuotai išanalizavo E. L. atžvilgiu priimtus teismų procesinius sprendimus, kurie yra susiję su jam už nusikalstamų veikų padarymą paskirtomis bausmėmis ir jų bendrinimu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad MGL yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių ekonominių socialinių dydžių, šių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-697/2019). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai MGL dydžius vertino pagal tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu.

Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad E. L. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-10 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės (119,95 Eur) turtą, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei paskirti įpareigojimai. Be to, Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu E. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pagrobė svetimą 500 Eur vertės turtą, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-10 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir E. L. nustatyta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Nuteistajam E. L. nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutartimi tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir E. L. skirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.

Iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog minėti baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos nuteistojo E. L. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje kvalifikavimui ar už jas paskirtų bausmių dydžiui. Kaip teisingai pasisakyta skundžiamoje nutartyje, E. L. nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. nuo 2015-01-01 iki 2018-01-01, bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo nustatytas 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897).

Pažymėtina, kad įsigaliojus naujiems BK pakeitimams kvalifikuojantis požymis – nedidelės vertės svetimas turtas – buvo perkeltas iš BK 178 straipsnio 4 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį ir nagrinėjamu atveju nuteistajam aktuali naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 5 dalies, o ne BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija. Pažymėtina, jog tiek naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija, tiek ir anksčiu galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos bausmės ir jų maksimalūs dydžiai yra analogiški – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog padaryti įstatymo pakeitimai niekaip nepalengvina nuteistojo teisinės padėties, kadangi numato tokias pačias bausmes. Papildomai pažymėtina, jog nors įsigaliojus BK įstatymo pakeitimams, veika, už kuria nuteistas E. L., atitinka BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtį, tačiau perkvalifikuoti ją pagal naują įstatymo redakciją bei peržiūrėti jam už šią veiką skirtą bausmę nėra jokio pagrindo, nes perkėlus objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius „nedidelės vertės svetimas turtas“ į kitą to paties straipsnio dalį, nei nusikaltimo sunkumas, nei sankcija nepasikeitė. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog šiuo atveju įtakos neturėjo ir BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai, kadangi šiuo pakeitimu tik padidinta nedidelės vertės svetimo turto vertė, t. y. nuo 3 MGL dydžio sumos iki 10 MGL dydžio sumos. Kadangi E. L. pagrobto svetimo turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu atitinka 3,185 MGL, nėra teisinio pagrindo keisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-10 baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės.

Tokia pati išvada pirmosios instancijos teismo pagrįstai padaryta ir dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nuosprendžiu E. L. nuteistas už 500 Eur vertės svetimo turto pagrobimą, pagal veikos padarymo metu galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, atitinkančio 13,276 MGL, minėti BK 178 straipsnio ir 190 straipsnio pakeitimai nesudaro pagrindo perkvalifikuoti E. L. padarytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) numatytos nusikalstamos veikos, kadangi ši jo veika ir toliau kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už kurią numatytos tokios pačios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skundu nuteistasis E. L. prašė taikyti senaties terminą, kadangi nuo pirmosios instancijos teismų priimtų sprendimų praėjo 9 metai.

Pagal BK 96 straipsnio nuostatas, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu: 1) jis nebuvo įvykdytas: a) per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, arba b) per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba c) per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų, arba d) per dešimt metų, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dešimt metų, arba e) per penkiolika metų, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė viršija dešimt metų ar paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos, ir 2) per šio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja ir ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis E. L. jam paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės nevykdė, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. Iš byloje esančio 2024-04-29 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo bei kitos bylos medžiagos matyti, kad nuo 2016-11-11 yra paskelbta nuteistojo E. L. 3 lygio paieška (paieškos byla Nr. 41-07-0047 (t. 2, b. l. 74). Atsižvelgiant į tai, kad E. L. pasislėpė ir vengia vykdyti skirtą bausmę, šiuo atveju senaties terminas yra sustojęs ir neskaičiuojamas, todėl negali būti taikomas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo E. L. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-14 nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. L. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-14 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.