Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės, Rasos Bartašienės ir Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-85-674/2014 pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl medžiotojų klubo valdybos ir visuotinio narių susirinkimo nutarimų pašalinti jį iš medžiotojų klubo narių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Apeliantas nurodo, kad tai, jog rašytiniame pranešime nebuvo nurodyta, kad valdybos posėdyje bus svarstomas jo pašalinimo iš klubo narių klausimas nepatvirtina, kad V. Ž. nežinojo kokiu tikslu yra kviečiamas į valdybos posėdį, nes konfliktinė situacija tarp klubo narių buvo seniai ir ieškovo narystės problema buvo vieša, klube keliama jau kurį laiką. Teismas, nurodydamas, kad nebuvo tiksliai suformuluotas V. Ž. pašalinimo iš medžiotojų klubo pagrindas rėmėsi išimtinai tik ieškovo paaiškinimais ir valdybos posėdžio protokolą vertino pernelyg formaliai.Teigia, kad 2013-10-18 visuotinio narių susirinkimo data ir jo darbotvarkė, kurios vienas iš klausimų buvo narių šalinimas, buvo paskelbta viešai rajoniniame laikraštyje, susirinkimo metu V. Ž., niekam nieko nesakęs, paliko susirinkimą, o jam pasišalinus, buvo surengtas atviras balsavimas. Visuotiniame narių susirinkime V. Ž. buvo sudarytos sąlygos pateikti visą jo nuomone svarbią informaciją atsikirtimus, leisti susiformuoti narių nuomonei, suteiktos galimybės pasisakyti visiems nariams, išdėstyti savo poziciją. Per vieno mėnesio terminą ieškovas turėjo pakankamai laiko ir galimybių pasirengti klausimo nagrinėjimui, pasiruošti savo gynybos poziciją. Todėl mano, kad nėra pagrindo laikyti, jog ieškovo interesai buvo pažeisti.Taip pat mano, kad nepagrįsta teismo pozicija, jog prieš visuotinį klubo narių susirinkimą nebuvo informacijos apie tai, kad bus svarstomas V. Ž. skundas dėl valdybos nutarimo pašalinti jį iš klubo narių. Nurodo, kad viešai laikraštyje paskelbtoje visuotinio narių susirinkimo darbotvarkėje buvo įvardintas abstraktus darbotvarkės klausimas „narių šalinimas“, nenurodant konkretaus nario pavardės dėl asmens teisės į privatų gyvenimą. Be to, apeliantui žinant V. Ž. elgesį, atrodo, kad viešai paskelbus, jog bus svarstomas V. Ž. pašalinimas iš klubo, V. Ž. būtų iniciavęs teisinius procesus dėl duomenų apie jį paviešinimo. Nurodo, kad V. Ž. 2011-12-24 medžioklėje medžioklės reikalavimų nesilaikė, neišėmė šovinio iš ginklo lizdo, neįdėjo ginklo į dėklą, dėl to ginklas iššovė pilname žmonių automobilyje. Todėl pirmos instancijos teismo išvada, kad V. Ž. padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74 punktą nėra priskiriamas prie šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų ir negalėjo būti pagrindu jį pašalinti iš medžiotojų klubo narių prieštarauja teisingumo ir protingumo principams bei formuoja netinkamą precedentą. Teismo sprendime nurodytame Taisyklių 74 punkte įtvirtinta kas laikoma šiurkščiais medžioklės taisyklių pažeidimais, tačiau šiame punkte nurodyti pažeidimai susiję išimtinai su medžioklės procesu (medžioklės būdais, teritorijomis, licencijomis, leidimais), o ne saugaus ginklo naudojimu medžioklės metu. Po šio incidento su ginklu, kuris V. Ž. nebuvo pirmas, klubo medžiotojai baiminasi dėl savo saugumo ir nenori medžioti kartu su V. Ž.. Tai išdėstyta rašytiniuose narių pareiškimuose, kai kurie nariai tą patvirtino ir teismo posėdyje.Teigia, kad ieškovo pašalinimo iš klubo pagrindas buvo ir jo elgesys, nesiderinantis su asociacijos nario elgesiu. 19 klubo narių rašytiniuose prašymuose šalinti V. Ž. iš klubo pašalinimo priežastimi nurodė ne tik baimę medžioti kartu, bet ir intrigų kėlimą klubo viduje, narių priešiškumo vienas kito atžvilgiu kurstymą, nepagrįstą bylinėjimąsi su klubu teismuose, konfliktavimą su kitais nariais, t. y. sistemingą kenkimą klubo veiklai. Minėtos priežastys buvo pakankamas pagrindas klubo nariams išreikšti savo valią pašalinti ieškovą iš klubo narių.Mano, kad pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino iš esmės remdamasis visiškai formaliais aspektais. Vienas iš tokių – klubo įstatų neatitikimas formos reikalavimams, nenumatant valdybos kaip valdymo organo, jos sudarymo tvarkos ir kompetencijos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo ieškovo pašalinimas iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nario pripažintas neteisėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsikirtimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, kad byla išnagrinėta išsamiai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus; pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingas, nes sprendimo išvados atitinka byloje surinktus įrodymus ir priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų; sprendimo motyvai išsamūs ir aiškūs, todėl teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais bei išvadomis ir neturi pagrindo šioje nutartyje jų kartoti iš naujo.

Apeliantas apeliaciniame skunde vienu iš argumentų nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovui nebuvo žinoma, jog valdybos posėdyje bus sprendžiama dėl jo pašalinimo, teigia, kad konfliktinė situacija tarp šalių buvo susidariusi seniai ir ieškovas galėjo numanyti kas bus svarstoma valdybos posėdyje. Be to, mano, kad visuotiniame narių susirinkime V. Ž. buvo sudarytos sąlygos pateikti visą jo nuomone svarbią informaciją atsikirtimus, leisti susiformuoti narių nuomonei, suteiktos galimybės pasisakyti visiems nariams, išdėstyti savo poziciją. Apeliantas taip pat teigia, teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovo padarytus medžioklės reikalavimų pažeidimus bei jo elgesio nesuderinamumą asociacijos nario elgesiu.

Įvertinus bylos duomenis teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais ir pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų CPK nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2012). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad ieškovo pašalinimas iš klubo buvo nepagrįstas tiek materialiuoju pagrindu, tiek dėl esminių procedūrinių pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus nustatė, kad V. Ž. kviečiant jį į 2013-09-17 valdybos posėdį nebuvo pranešta, kad valdybos posėdyje bus sprendžiamas jo pašalinimo iš klubo narių klausimas, V. Ž. nebuvo tiksliai suformuluotas jo pašalinimo iš medžiotojų klubo narių pagrindas, dėl to ieškovas negalėjo tinkamai pasiruošti valdybos posėdžiui, surinkti reikiamus dokumentus, pasiruošti atsikirtimus. Teismas taip pat nustatė, kad prieš visuotinį medžiotojų klubo narių susirinkimą, vykusį 2013-10-18, nebuvo informacijos apie tai, kad bus svarstomas V. Ž. skundas dėl valdybos nutarimo pašalinti jį iš klubo narių nebuvo ir kitaip formuluoto darbotvarkės klausimo – dėl V. Ž. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog svarstant ieškovo pašalinimą iš klubo ieškovui buvo suteikta galimybė išsakyti savo nuomonę, pasiaiškinti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, kadangi jas patvirtina tiek byloje esantys valdybos, visuotinio susirinkimo protokolai, tiek šalių paaiškinimai bei liudytojų parodymai, kuriais nesiremti teismas neturėjo pagrindo. Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokiam svarbiam klausimui nagrinėti: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Nagrinėjamu atveju atsakovas, svarstydamas klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo klubo narių, nesivadovavo bendraisiais principais, turinčiais reikšmės svarstant konkrečius klausimus. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad apeliantas teigdamas, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turėjo įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą, tačiau apeliantas ne tik kad nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas buvo informuotas apie klausimo dėl jo pašalinimo iš klubo nagrinėjimą, kad jam buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, įrodymus, nurodyti kitas nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, bet ir iš dalies pripažino procedūrinius pažeidimus, tačiau manė, kad jie nėra esminiai. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybes, kad ieškovui turėjo būti žinoma apie spręstinus klausimus dėl jo pašalinimo iš klubo narių, kadangi tarp šalių konfliktinė situacija buvo susiklosčiusi jau seniai, tik patvirtina faktą, kad ieškovas negalėjo aiškiai numanyti, jog bus šalinamas iš klubo, nes atsakovo nurodomas medžioklės taisyklių pažeidimas buvo padarytas dar 2011 metais. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginį, kad ieškovo narystės klube problema buvo vieša ir klube keliama jau kurį laiką (CPK 178 str.). Apelianto argumentus, kad nebuvo galima viešai paskelbti apie visuotiniame susirinkime nagrinėtiną klausimą dėl V. Ž. pašalinimo dėl asmens duomenų apsaugos ir privataus gyvenimo neliečiamumo, teisėjų kolegija laiko visiškai nepagrįstais, kadangi siekiant nepažeisti ieškovo teisių ir užtikrinti ieškovo teisėtus interesus buvo galima asmeniškai pranešti ieškovui apie būsimą konkretaus klausimo dėl jo pašalinimo nagrinėjimą, tačiau to atsakovas nepadarė.

Vertinant apelianto argumentus dėl materialiųjų nario pašalinimo iš asociacijos pagrindų, pažymėtina, kad ieškovas 2012-03-16 buvo nubaustas administracine nuobauda, paskiriant V. Ž. 50,00 Lt baudą pagal ATPK 85 str. 5 d. už medžioklės taisyklių pažeidimą. Iš byloje esančios Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos bylos Nr. 57, ieškovas nebuvo nubaustas už tyčinius veiksmus, iš minėtos bylos duomenų matyti, kad šūvį lėmė ieškovo neatsargūs veiksmai. Be to, tiek šalių paaiškinimai, tiek liudytojų parodymai, kurie iš esmės yra prieštaringi, patvirtina, kad atsakovo klube tarp klubo narių vyrauja konfliktinė situacija, o ieškovo ir dabartinio atsakovo vadovo konfliktas yra nulemtas asmeninių interesų, ką patvirtina ir baudžiamoji byla dėl šmeižto ir jos baigtis kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (Šiaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. A-716-282/2014). Be to, visuotiniame narių susirinkime aptarti kiti galimai ieškovo padaryti neteisėti veiksmai klubo atžvilgiu (pinigų panaudojimas, pokalbių įrašinėjimo ir kt.) byloje neįrodyti (CPK 178 str.). Atsižvelgus į tai, konstatuoti, kad buvo pagrindas pašalinti ieškovą iš klubo narių, teisėjų kolegija neturi pagrindo, o atsakovo priimtas sprendimas dėl ieškovo pašalinimo pagal materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus negali būti laikomas teisingu ir proporcingu atsižvelgus į ieškovo padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kiti apeliacinio skundo motyvai neturi teisinės reikšmės iš esmės teisėto ir pagrįsto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teistumui, todėl teisėjų kolegija plačiau jų neanalizuoja.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad visų paminėtų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas iš esmės pažeidus pašalinimo procedūrą, pažeidžiant klubo nario garantijas pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatas. Minėti pažeidimai sudaro pagrindą teigti, kad apelianto sprendimas, priimtas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, yra neteisėtas, todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijami pirmosios instancijos teismo motyvai ir išvados dėl V. Ž. pašalinimo iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ procedūrinių pažeidimų bei materialiųjų nario pašalinimo iš asociacijos pagrindų, atmestini kaip nepagrįsti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo ieškinį atsakovui dėl valdybos nutarimo pašalinti ieškovą iš klubo narių ir visuotinio narių susirinkimo nutarimo panaikinimo, tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus, liudytojų parodymus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, tai yra visiškai atskleidė bylos esmę, ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas pagal apeliacinio skundo motyvus paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Nors ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jam iš atsakovo 800 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas parengiant apeliacinį skundą, įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų realumą ir pagrįstumą teismui nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui nepriteistinos (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.