- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-03
- Bylos Nr.
- 2-85-674/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Advokatai
- Danutė Činčiuvienė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui V. Ž.
atsakovo medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ atstovui pirmininkui P. U. ir advokato padėjėjui D. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „Duomenys neskelbtini“ dėl medžiotojų klubo valdybos ir visuotinto narių susirinkimo nutarimo pašalinti jį iš medžiotojų klubo narių panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo panaikinti 2013-09-17 medžiotojų klubo "Duomenys neskelbtini" valdybos nutarimą pašalinti jį iš klubo narių ir 2013-10-18 medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini" visuotinio narių susirinkimo nutarimą atmesti jo skundą dėl 2013-09-17 medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini" valdybos nutarimo , kaip neteisėtus, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas V. Ž. paaiškino, kad jis nuo 1999 metų yra medžiotojas, nuo 2005 metų tris kadencijas buvo medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ pirmininku. Organizavo renginius, įformino klubą kaip paramos gavėją. Nuo 2008 metų jis turi asmeninį konfliktą su dabartiniu klubo pirmininku P. U.. Jis 2011 m. gruodžio mėn. padarė administracinį pažeidimą, neatsargiai elgėsi su ginklu, dėl to iššovė, prisipažino, gailėjos, gavo 50,00 lt. baudą, ją susimokėjo. Po kiek laiko P. U. pradėjo rašyti skundus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo sulaikyti jo ginklai. P. U. pradėjo medžiotojų klubo narius organizuoti, kad jį išmestų iš medžiotojų klubo . Jis registruotu laišku gavo medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ pirmininko P. U. kvietimą atvykti 2013-09-17 18 val. į klubo valdybos susirinkimą, tačiau kokie klausimai bus svarstomi, nebuvo pranešta. Jam nuvykus į Valdybos posėdį, pirmininkaujantysis P. U. perskaitė jam kaltinimą, pranešė, kad jis šalinamas iš klubo narių. Valdyba priėmė nutarimą jį pašalinti iš medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ narių. Jam buvo pasakyta, kad 19 klubo narių parašė pareiškimus dėl jo pašalinimo iš klubo narių. Jis bandė aiškinti valdybos nariams, kad leidimas sustabdytas laikinai, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, tačiau jam niekas neleido paaiškinti susidariusios situacijos. Niekas jam nedavė susipažinti su kitų narių pareiškimais dėl jo pašalinimo iš klubo narių. Valdybos narys N. jį išvarė iš valdybos posėdžio dar nespėjus jam nieko paaiškinti. Jis norėdamas pasiruošti visuotiniam narių susirinkimui, laišku kreipėsi ,kad galėtų susipažinti su valdybos posėdžio medžiaga. Tačiau jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su dokumentais. Telefonu P. U. pasakė, kad jokių raštų jam nerodys. Jis tada raštu kreipėsi į visuotinį klubo narių susirinkimą, prašydamas panaikinti valdybos priimtą nutarimą dėl jo pašalinimo iš klubo narių. 2013 -10-18 vyko visuotinis klubo „Duomenys neskelbtini“ narių susirinkimas, kuris dar kartą balsavo dėl jo pašalinimo iš medžiotojų klubo narių. Vėl P. U. paskaitė kaltinimą jam , be to aiškino, kad jis 2 proc. paramos gautus pinigus pasisavinęs, kad ,atseit, 4500 Lt. trūksta , kad šiuos pinigus jis pasisavinęs iš klubo sąskaitos. Klubo finansininkui neleido kalbėti. J. C. norėjo pasakyti, kad kaltinimai išgalvoti, bet ir jam neleido kalbėti . Viešai jis buvo vagimi išvadintas. Dėl to atsisveikino ir išėjo. Jam nebuvo suteikta teisė pasisakyti, apsiginti. Jo pareiškimas dėl valdybos nutarimo panaikinimo visuotinio susirinkimo metu nebuvo perskaitytas, dėl jo pareiškimo nebuvo priimtas joks sprendimas . Jis visuotinio susirinkimo nutarimo nematė iki kreipimosi į teismą, P. U. jam nedavė susipažinti. Jis mano, kad jo pašalinimas iš klubo narių susijęs su jo ir klubo pirmininko P. U. konfliktiškais santykiais. P. U. buvo parašęs pareiškimą prokuratūrai , kad jis tyčia iššovė, norėjo jį nužudyti, be to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo neva pasisavintų klubo pinigų. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Abu ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Jis mano, kad yra neteisėtai atleistas iš medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ narių, nes jis nepadarė grubių įstatymų pažeidimų. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas , jis buvo nubaustas administracine tvarka dėl neatsargaus elgesio su medžiokliniu ginklu - 50 litų bauda. Leidimas jam grąžintas 2013-12-04 nutraukus ikiteisminį tyrimą. Jam yra klubo nariai sakę – „dovanok, mums taip liepia rašyti“. Jis suprato, kad liepia rašyti P. U.. Prašo ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovė advokatė D. Činčivienė nurodė motyvus , dėl kurių V. Ž. pašalinimas iš medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ narių yra neteisėtas. Pirmiausia dėl to, kad pakviestas į valdybos posėdį ir į jį nuvykęs, Ž. sužinojo, kad jis jau pašalintas iš medžiotojų klubo. Visuotiniame susirinkime iš naujo jis buvo pašalintas iš medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ narių.2001 metais medžiotojų klubas „Duomenys neskelbtini“ pasitvirtino įstatus. Pagal Įstatų 3 d. numatyti organai, kurie valdo klubą – tai susirikimas ir pirmininkas. Toks valdymo organas kaip valdyba – nenumatytas. Tačiau tuose pačiuose įstatuose nustatytoje pašalinimo iš klubo narių tvarkoje numatyta, kad iš narių šalina valdyba. Bendrojo pavyzdžio įstatuose numatyta valdyba, bet medžiotojų klubas „Duomenys neskelbtini“ pasitvirtindamas įstatus, neįteisino valdybos. Nesamo valdymo organo nutarimas yra neteisėtas. Tuo pačiu irt susirinkimo nutarimas yra neteisėtas. Iš neteisėto neatsiranda teisėtas , dėl to ieškovas negalėjo tinkamai pasinaudoti apskundimo teise. Iš visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad Ž. skundas nebuvo svarstytas. Be to padaryti esminiai procesiniai pažeidimai . Nesilaikyta tinkamos tvarkos – nariui nebuvo pranešta valdybos posėdžio darbotvarkė, jis nebuvo informuotas apie gresiantį pašalinimą iš būrelio narių. Apie visuotinį susirinkimą buvo pranešta per spaudą, tačiau taip pat nebuvo pranešta , kad bus svarstomas Ž. pašalinimo klausimas. Nebuvo aiškiai suformuluoti šalinimo iš klubo narių pagrindai. Be to buvo pažeista teisė pasisakyti – iš valdybos protokolo matyti, kad Ž. buvo išprašytas iš valdybos posėdžio. Taip pat iš valdybos protokolo matyti, kad pirmiau buvo nubalsuota už Ž. pašalinimą, o tik po to leista pasisakyti. Pagal spalio 18 d. raštą , kurį ieškovas gavo, turėjo būti jo skundas nagrinėjamas, tačiau jo skundas taip ir nebuvo išnagrinėtas. Be to nebuvo jokio pagrindo šalinti Ž. iš medžiotojų klubo narių. Iš valdybos ir visuotinio susirinkimo protokolų nematyti, kad būtų suformuluoti atleidimo pagrindai. Formuluotė „dėl Ž. neatitikimo klubo nariui“ yra labai abstrakti. Dar iš protokolo matyti, kad Ž. neatitiko klubo nariui dėl „ nusikalstamos veikos“. Iki šiol neaiškūs Ž. pašalinimo pagrindai. Įstatuose aiškiai yra numatyti pagrindai , kuriems esant galima narį pašalinti iš medžiotojų klubo narių. Ž. ginklai nebuvo atimti, o tik laikinai sulaikyti, Įvykis , kai Ž. netyčia iššovė , buvo 2011-12-24, o Ž. šalinimo klausimas sprendžiamas buvo beveik po 2 metų . Kyla klausimas – ar nuobauda adekvati pažeidimui. Ž. buvo nubaustas administracine tvarka 50 lt. bauda. Akivaizdu, kad Ž. pašalinimas iš klubo narių buvo susijęs ne su minimu medžioklės taisyklių pažeidimu, bet su konfliktine situacija tarp dabartinio klubo pirmininko P. U. ir V. Ž.. Liudytojai patvirtino, kad P. U. iniciatyva buvo renkami pareiškimai dėl Ž. pašalinimo. Medžiotojų klube „Duomenys neskelbtini“ vyravo chaosas, įstatymų nesilaikymas. Medžiotojų klubo valdymo organams yra keliami didesni reikalavimai negu klubo nariui. Valdymo organai turi ne tik išmanyti, bet ir laikytis įstatymų bei kitų norminių aktų reikalavimų. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ atstovas , pirmininkas P. U. paaiškino, kad V. Ž. buvo iš medžiotojų klubo narių pašalintas teisėtai ir nepažeidžiant įstatymų reikalavimų. Per tą laiką, kai jis pirmininkauja klubui, tai yra vienintelis atvejis, kai asmuo pašalinamas iš klubo narių. V. Ž. pašalintas iš medžiotojų klubo narių dėl grubaus medžioklės taisyklių pažeidimo, nes po medžioklės iššovė iš medžioklinio šautuvo autobuse, pilname žmonių. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas , buvo atimtas iš Ž. leidimas laikyti ginklą. Jam , kaip klubo pirmininkui, klubo nariai rašė pareiškimus, aiškino, kad jaučiasi nesaugūs medžioklės metu, niekas nenori kartu su V. Ž. medžioti. Dėl to jis išsiuntė V. Ž. kvietimą registruotu laišku atvykti į medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ valdybos posėdį, kur buvo svarstomas V. Ž. šalinimo iš klubo narių klausimas. Jis nenurodė kvietime, kad bus svarstomas jo pašalinimo klausimas. V. Ž. atvyko pavėlavęs, valdyba jau buvo nubalsavusi dėl Ž. pašalinimo iš narių. Kai atvyko Ž., iš naujo svarstė, Ž. buvo pranešta, koks klausimas svarstomas, jam buvo leista pasisakyti. Po to dar kartą valdyba balsavo, kad pašalina iš narių V. Ž.. Protokole tai nesimato. Valdyba nubalsavo, kad V. Ž. būtų pašalintas iš medžiotojų klubo narių. Pagrindinė priežastis buvo – grubus medžioklės taisyklių ir klubo įstatų pažeidimas. Po to Ž. pašalinimo klausimas buvo svarstomas visuotiniame narių susirinkime. Visuotinis narių susirinkimas taip pat balsavo už V. Ž. pašalinimą iš klubo narių. Susirinkimo metu buvo suteiktas žodis V. Ž.. Jo ir Ž. asmeniniai santykiai nėra jokia priežastis šalinti V. Ž. iš klubo narių. Pagal klubo įstatus , iš klubo narių gali pašalinti klubo valdyba, tačiau šį valdybos nutarimą jis galėjo skųsti visuotiniam narių susirinkimui. Taip ir padarė, apskundė, tačiau visuotinis medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ narių susirinkimas atmetė jo skundą ir balsavo už V. Ž. pašalinimą iš klubo narių. Kiek jam žinoma, tai nebe pirmas kartas, kai Ž. iššovė, neatsargiai elgdamasis su ginklu. Prieš tai 2007 metais buvo iššovęs , tačiau niekur nebuvo pranešta ir tyrimas nevyko. Ž. visus tarpusavyje kiršina, įrašinėja pokalbius. Jam Ž. grasino, kad užtampys po teismus. Jis pats buvo parašęs pareiškimą į Generalinę prokuratūrą, kad V. Ž. iššaudamas autobuse, norėjo jį nužudyti. Kai klube prasidėjo visokios apkalbos, tada jis ir kreipėsi į prokurorus, kad viską ištirtų. Jis nurodė, kad nėra teisininkas, tačiau stengėsi viską gerai padaryti. Ž. buvo valdybos posėdyje suteiktas žodis, tačiau jis norėjo ne pasisakyti, o vadovauti valdybos posėdžiui, dėl to buvo paprašytas išeiti. O visuotiniame susirinkime Ž. irgi pasisakė, o po to išėjo.
Atsakovo medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ atstovas, advokato padėjėjas D. R. paaiškino, kad ieškinys nepagrįstas. Kaip ir atsiliepime į ieškinį yra ta pati pozicija. Dėl Ž. pašalinimo iš klubo narių – buvo teisinis pagrindas, nebuvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai. Pagrindas Ž. pašalinimui iš medžiotojų būrelio narių buvo grubius medžioklės taisyklių pažeidimas 2011-12-24. Ne į paskirtos baudos dydį, bet į veiksmus reikia žiūrėti. Jeigu šūvis būtų pataikęs į žmogų, būtų baudžiamoji atsakomybė. Tai nėra menkavertis pažeidimas. nebe pirmą kartą buvo Ž. iššovęs neatsargiai, bet anksčiau buvo nutylėta. Tai pačių medžiotojų saugumo klausimas. Yra byloje rašytiniai įrodymai – 19 narių paaiškinimai, liudytojai apklausti. Pagal įstatus yra teisinis pagrindas Ž. šalinti iš narių – dėl medžioklės taisyklių pažeidimo. Yra ir kiti dalykai- tai Ž. charakterio savybės , nepriimtinos didžiajai klubo narių daliai, kurstoma nesantaika, skundžiamasi įvairiom instancijom dėl nepagrįstų dalykų. Reikia spręsti, ar sprendimai dėl Ž. pašalinimo atitinka tikrąją narių valią, kas yra didesnė vertybė – ar Ž. grąžinimas į klubą, ar likusių narių nuomonė, kurie nenori medžioti kartu su Ž.. Tris kartus valia buvo išreikšta – 2012-02-22 , kai 19 klubo narių pasirašė pareiškimą dėl Ž. elgesio, po to 2013 metų vasarą pirmininkui pateikti atskirų narių pareiškimai dėl Ž. elgesio, , po to 2013-10-18 visuotiniame susirinkime balsuojama – 21 narys dalyvavo, 19 balsavo už V. Ž. pašalinimą iš klubo narių. Ir bylos nagrinėjimo metu buvo daug liudytojų apklausta. Ieškovas prarado klubo narių pasitikėjimą, pažeidė medžioklės taisykles, klubo įstatus ir toliau būti nariu negali. Dėl procedūrinių pažeidimų – tai pirmą kartą V. Ž. pašalinimo klausimas svarstytas 2013-09-17 valdyboje. Tam tikri procedūriniai pažeidimai buvo , nes nebuvo Ž. pranešta , dėl ko kviečiamas į valdybos posėdį. Tačiau Ž. iš tikro žinojo, ko jis kviečiamas į valdybos posėdį. Tai patvirtino liudytojas J. C., kuris patvirtino, kad jam V. Ž. skambino prašė kartu vykti į valdybos posėdį. Dėl to, kad spaudoje nebuvo pranešta, kad bus svarstomas V. Ž. šalinimo iš klubo klausimas , tai jeigu taip būtų paskelbta, tai Ž. būtų užvedęs dar vieną bylą. Visuotinio susirinkimo metu buvo atliktos visos procedūros. Prieš mėnesį V. Ž. žinojo , kad valdybos nutarimą gali skųsti susirinkimui. Susirinkime jam buvo suteiktas žodis. Smulkių procedūrinių pažeidimų galima įžvelgti, bet klausimo esmė – ar pagrįstas Valdybos sprendimas, ar būtų spręsta kitaip ir ar būtų kitaip balsuojama. Esmė nesikeičia. Būtų balsuojama už tai, kad V. Ž. būtų pašalintas iš klubo narių. Jeigu V. Ž. būtų grąžintas į klubą, tai jo pašalinimo procedūra turėtų būti pakartojama, tik jau naudojantis teisininkų konsultacijomis, laikantis visų procedūrų. Tai tik užtruktų ilgiau, o rezultatas būtų tas pats. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Liudytojas R. B. paaiškino, kad jis yra valdybos narys nuo 2008 metų. Jis yra grupės vadovas. Jis nežinojo, kad yra tokie kaip klubo įstatai. Vėliau, kai prisireikė, tai perskaitė. Ž. buvo raštu išsiųstas kvietimas atvykti į valdybos posėdį, bet jis nežino, kas ten buvo parašyta. Ž. buvo iškviestas į valdybos posėdį dėl jo elgesio, dėl šūvio. Ž. nieko neaiškino, nieko nesiaiškino, bet kitus kaltino. Jis pats nedalyvavo medžioklėje, kai Ž. iššovė. Jis yra rašęs pareiškimą dėl Ž. elgesio. Jam niekas jokio spaudimo nedarė, jis pats pareiškimą pirmininkui parašė. Kėdainių teisme kai jie buvo , tai advokatė patarė, jog reikia raštu rašyti pareiškimus dėl Ž. pašalinimo iš klubo narių, tai taip ir padarė, rašė raštu. Jis iš kalbų žino, kad Ž. rinko įkalčius prieš kitus klubo narius.
Liudytojas R. A. paaiškino, kad V. Ž. yra neprognozuojamas žmogus. Jau 4-5 metai kaip jie tame pačiame pogrupyje medžioja, tačiau jis vengia su Ž. medžioti. Jis buvo klubo finansininkas, tai V. Ž. buvo jį apkaltinęs , kad pagrobė 1500,00 Lt. klubo pinigų, o vėliau tik pasijuokė. Valdybos posėdyje jis nebuvo, o visuotiniame susirinkime dalyvavo. Buvo siūloma Ž. pašalinti iš narių, nes Ž. buvo iššovęs automobilyje. Jis mano, kad teisėtai pašalintas Ž.. Jis yra pasirašęs bendrą pareiškimą, yra parašęs ir asmeniškai pareiškimą pirmininkui dėl Ž. elgesio. Pareiškimą jis buvo parašęs namuose ir nuvežė į U. garažą. Ž. įrašinėjo pokalbius, provokavo ką nors kalbėti.
Liudytojas A. N. paaiškino, kad jis nuo 2008 metų yra valdybos narys. Valdybos posėdyje buvo nuspręsta, kad Ž. yra pažeidęs medžioklės taisykles, padaręs finansinės veikos pažeidimus. V. Ž. elgesys buvo nepriimtinas, jis su niekuo nesiskaitė. Po to , kai V. Ž. iššovė, C. darė spaudimą, kad niekam nebūtų pranešta. Dėl to taip vėlai buvo sureaguota į medžioklės taisyklių pažeidimą. Valdyba nutarė pašalinti V. Ž. iš klubo narių. Jis mano, kad Ž. buvo apskundęs šį valdybos sprendimą visuotiniam susirinkimui. Kodėl nebuvo svarstytas susirinkime Ž. skundas dėl Valdybos nutarimo, jis nežino, klausimus visuotiniam susirinkimui teikia pirmininkas. Tai, kad susirinkimas dar kartą s varstė Ž. pašalinimo iš klubo narių klausimą, neprieštarauja įstatams. Jis taip pat paaiškino, kad tuo metu, kai buvo Ž. pirmininku, jis buvo svarstytas dėl savo ilgesio, nes buvo sumušęs kitą narį. Metus laiko jam buvo atimta teisė medžioti. Tačiau dėl to jis nepyksta ant Ž.. Jis savo noru parašė pareiškimą pirmininkui dėl Ž. elgesio. Prieš medžioklę visi pasišneka, vis buvo klausiama , kada šalinsim Ž. iš kubo narių. Jis mano, kad teisėtai Ž. pašalintas iš klubo narių.
Liudytojas R. R. paaiškino, kad tuo metu, kai V. Ž. buvo medžiotojų klubo Duomenys neskelbtini pirmininku, jis buvo svarstytas, jam buvo paskirta nuobauda , metams laiko buvo atimta teisė medžioti. Tačiau jis ant V. Ž. dėl to nepyksta. V. Ž. buvo pašalintas iš klubo narių dėl medžioklės taisyklių pažeidimo, B. buvo pavojingas šūvis. Šūvis buvo 2011 metais. Jis pats pareiškimą parašė pirmininkui P. U. dėl V. Ž. elgesio. Jokio spaudimo jam niekas nedarė, pats pareiškimą parašė ir paliko jį B..
Liudytojas D. Z. paaiškino, kad Ž. teikiami kaltinimai „nesveiki“, vaikų žaidimai. Jis kartu su V. Ž. dirbo medžiotojų klube Duomenys neskelbtini, buvo finansininkas. Jis pats buvo kaltinamas , kad 2800,00 Ot. Pasisavino iš būrelio, jis buvo nubaustas 650,00 Lt. įmoka į fondą už aplaidų buhalterinės apskaitos vedimą. Jis nėra buhalteris, turėjo sąsiuvinį, į kurį smulkiai rašė išlaidas. Jį , kaip buvusį Ž. finansininką, P. U. iškvietė į Valdybos posėdį. Jam P. U. sakė, kad spręs klausimą dėl V. Ž. pašalinimo. Jis mano, kad V. Ž. žinojo, kodėl yra kviečiamas į valdybos posėdį. Jis manė, kad ir jį šalins. Nes buvo sakoma, kas ne su mumis, tas bus išmestas. Jis parašė pareiškimą dėl V. Ž. elgesio, nes jam buvo daromas spaudimas ir U. liepė rašyti. Iš daugelio narių jis yra girdėjęs, kad būtų užtekę Ž. vyrų atsiprašyti, tai būtų palikę ir vadovo pareigose. Valdyboje pirmiau nubalsavo , kad pašalina Ž., o tik po to leido jam pasisakyti. Susirinkime vėl panašiai buvo. Jis sakė, kad neteisėtas V. Ž. pašalinimas. Anksčiau apkalbų lygyje, yra girdėjęs, kad V. Ž. neatsargiai buvo iššovęs. Čia nelaimingas atsitikimas V. Ž. buvo. Jis žino, kad P. U. kreipėsi į prokuratūrą dėl pasikėsinimo nužudyti. Yra būrelyje 4-5 žmonės , kurie išpučia burbulą. Aktyvistai yra B., U., B..
Liudytojas R. D. paaiškino, kad parašyti pareiškimą dėl V. Ž. pašalinimo iš medžiotojų klubo prašė pirmininkas P. U.. Vykdavo slapti susirinkimai P. U. garaže. N. parašė pareiškimo pavyzdį ir visi parašė tokius pačius pareiškimus. P. U. sakė – jeigu norit medžiot, reikia parašyti pareiškimus. P. U. jį pakvietė į garažą, davė pareiškimo pavyzdį ir liepė rašyti. Jis pas P. U. garaže rašė pareiškimą. Jis pripažįsta , kad suklydo rašydamas šį pareiškimą. Kai įvyko nelaimingas atsitikimas , kai buvo V. Ž. šūvis, jis medžioklėje nedalyvavo. Valdybos posėdyje taip pat nedalyvavo. Jis dalyvavo visuotiniame susirinkime. Susirinkimo metu aiškinosi dėl šūvio, dėl finansinių dalykų. Jis mano, kad V. Ž. neteisėtai pašalintas iš klubo narių, nors ir balsavo už pašalinimą. V. Ž. jau nubaudė gamtosaugininkai. Čia buvo susidorojimas su V. Ž.. Jis klubo veikloje mato daug neteisybės. N. neorganizuoja medžioklių, dėl to jis surinko parašus ir pateikė pirmininkui spręsti. Tačiau pirmininkas nieko nesprendžia. Jis nepasitiki pirmininku P. U..
Liudytojas K. G. paaiškino, kad jis yra pirmininko pavaduotojas, jis sekretoriavo per Valdybos posėdį. Ž. buvo pakviestas į valdybos posėdį, tačiau vėlavo. Kol nebuvo Ž., valdyba kitus klausimus svarstė. Kai atvyko Ž., jis buvo supažindintas, kodėl yrėa šalinamas iš klubo – dėl to, kad jo elgesys nesuderinamas su klubo įstatais, pagrindas buvo – Ž. paleistas šūvis. Ž. bandė aiškintis, bet buvo paprašytas palikti klubo patalpas. Po to Ž. buvo ir visuotiniame susirinkime pašalintas iš narių. Jis mano, kad dėl finansinių dalykų nebuvo pagrindo Ž. pašalinti iš klubo. Ar Ž. prašė atidėti svarstymą, ar Ž. prašė garsinti narių pareiškimus, jis nepamena. Iš kalbų jis girdėjo, kad ir anksčiau Ž. buvo pasitaikę iššauti, bet nebuvo viešinama. Jis jaučiasi nesaugus. Jis parašė pareiškimą dėl Ž. pašalinimo iš klubo ir pats pasirašė.
Liudytojas G. G. paaiškino, kad Ž. iššovė automobilyje. Jis yra nepatenkintas V. Ž., dėl to, kad pokalbius įrašinėja, kursto nesantaiką tarp klubo narių. Dauguma klubo narių nepatenkinti V. Ž. elgesiu. Jis namuose parašė pareiškimą pirmininkui kad būtų svarstomas V. Ž. elgesys. Visi klubo nariai prašė svarstyti klausimą dėl V. Ž. šalinimo iš klubo, tačiau pirmininkas pasakė, kad svarstys tiktai tada, kai gaus raštu parašytą pareiškimą. Jis nesijaučia saugus medžioklės metu. Jis dalyvavo valdybos posėdyje. Į valdybos posėdį buvo buvęs pirmininkas Ž. , buvęs buhalteris. Ž. vėlavo. Kai atvyko Ž., buvo perskaitytas kaltinimas. Buvo perduotas klausimas visuotiniam narių susirinkimui svarstyti dėl V. Ž. pašalinimo iš klubo narių. Visuotiniame susirinkime jis nedalyvavo. Mano, kad V. Ž. teisėtai buvo pašalintas iš klubo narių.
Liudytojas A. G. paaiškino, kad jis nėra valdybos narys, jo sūnus yra valdybos narys. Sūnus klausė jo namuose , kokia jo nuomonė dėl Ž. pašalinimo iš medžiotojų klubo. Priežastis – dėl nesaugaus elgesio. Niekas su Ž. nenori medžioti. Jis yra iš kalbų girdėjęs, kad Ž. tris kartus buvo iššovęs , nesilaikydamas medžioklės taisyklių. Pareiškimą jis patįs surašė. Jo sūnus, valdybos narys, pasakė kaip rašyti, sakė, kad reikia nurodyti pretekstą , dėl ko pašalinti reikia Ž..Rašydamas pareiškimą jis išreiškė savo nuomonę.
Liudytojas J. C. paaiškino, kad jis klubo narys yra nuo 1963 metų. Konfliktas tarp V. Ž. ir P. U. prasidėjo seniai, 2008 metais. Tada V. Ž. buvo medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ pirmininkas. Tada pas P. U. buvo atvežti grūdai ir palikti. Dingo tie grūdai, kurie buvo klubui atvežti, apie 500 kg. Dėl tų grūdų ir kilo konfliktas, nes V. Ž. paklausė P. U., kur yra tie grūdai. Tada P. U. sumušė garaže V. Ž., buvo tame garaže ir B.. Į policiją dėl sumušimo V. Ž. nesikreipė, taip viskas ir nurimo. Jis nuo 1965 metų archyvus klubo tvarko ir turi 2008-04-19 protokolą, kuriame tai užfiksuota. Valdyboje buvo svarstyta dėl grūdų. Dėl to P. U. tiktai laukė, kad kas nors atsitiktų. Ir atsitiko V. Ž. neatsargus šūvis. V. Ž. dėl to buvo nubaustas administracine tvarka. Tai nėra grubus medžioklės taisyklių pažeidimas. Dėl to viskas ir prasidėjo. Klubo pirmininkas P. U., nariai G., B., N. kuria intrigas, klubas suskaldytas , vieni prieš kitus nukreipiami. Visi šie asmenys pyksta ant V. Ž., nes buvo gavę nuobaudas - N. girtas buvo pametęs šautuvą, B. dalyvavo „egzekucijoje“ prieš Ž.. Dėl V. Ž. pašalinimo tai jis gali paaiškinti tai, kad V. Ž. jam paskambino, pasakė, kad jis ir D. kviečiami į Valdybos posėdį. Dėl ko kviečia nežinojo, sakė – kai ateisi, tai ir sužinosi. Po to V. Ž. vės paskambino, sako – pašalino iš klubo, tik kaltinimą perskaitė ir visi nubalsavo. Neleido pasisakyti, išvijo. Tai čia dabar nebe Stalino laikai , kad taip elgiamasi. Buvo parašyta, kad galima apskųsti Valdybos nutarimą visuotiniam susirinkimui. Apie susirinkimą buvo paskelbta spaudoje, bet nebuvo darbotvarkėje nurodyta, kad bus svarstomas Ž. pareiškimas arba Ž. pašalinimo klausimas. Jis susirinkime buvo, tačiau niekas net neužsiminė, kad yra Ž. pareiškimas. Susirinkime buvo tokia atmosfera, kad niekas neleido kalbėti. P. U. paskelbė, kad V. Ž. nusikaltėlis, kad šovė, kad 500 Lt. iš klubo pavogė, kad 2 % pavogė. Kitas šaukė – tu vagis, džipą nusipirkai, vagis. Leido pasisakyti V. Ž., bet tuojau pat pradėjo šaukti, kad vagis , liepė iš salės išeiti, dar nusikeikė. Tai V. Ž. ir išėjo. Jis susirinkimo metu sakė, kad teigiamai vertina V. Ž., balsavo prieš jo pašalinimą iš klubo. Kai įvyko šūvis, jis buvo automobilyje. Tai buvo nelaimingas atsitikimas, V. Ž. pasidėjo šautuvą ant sėdynės, į nieką nesitaikė. Šias aplinkybes jis aiškino ir prokuratūroje, praėjus pusei metų po įvykio, kai P. U. parašė pareiškimą, kad Ž. kėsinosi jį nužudyti. P. U. niekaip negali perlipti per savo ambicijas. Sakė – išrinkit mane pirmininku, aš tą Ž. išmesiu. Kiti medžiotojai rašė pareiškimus prieš V. Ž., nes visokių nesąmonių buvo prisidarę – R. sumušė A., B. sumušė V. Ž., R. pasidėjo šautuvą po lova. Padalinių vadovus skiria P. U., B. kitiems daro spaudimą, o žmonės bijo padalinio vadovo – jei nepasirašysi, kartu į medžioklę nevažiuosi. Mano, kad V. Ž. buvo pašalintas iš klubo narių neteisėtai, norint juo atsikratyti.
Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ( ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 82-2-00024-12) matyti, kad 2012-08-29 prokurorė R. M. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą V. Ž. atžvilgiu, jam nepadarius nusikalstamos veikos.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.57 ir nutarimo ( b.l.12) matyti, kad 2012-03-16. V. Ž. buvo paskirta 50,00 litų bauda pagal ATPK 85 str.5d. už medžioklės taisyklių pažeidimą.
Iš Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro licencijavimo poskyrio 2013-09-10 rašto Nr. 40-12-S-1884 ( b.l.19.) matyti, kad ginklai iš V. Ž. nebuvo paimti, jie buvo tiktai sulaikyti kol buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Iš kvietimo apie valdybos posėdį ( b.l.5) matyti, kad Ž. buvo pranešta, kad jis kviečiamas į Valdybos posėdį, tačiau jis nebuvo informuotas, kad bus sprendžiamas klausimas dėl jo pašalinimo iš narių.
Iš 2013-09-17 valdybos posėdžio protokolo ( b.l.34-35)matyti, kad pirmiau buvo balsuota už V. Ž. pašalinimą iš klubo narių, po to trumpai suteiktas žodis Ž., bet nebuvo leista pasisakyti, jis buvo paprašytas išeiti iš posėdžio.
Iš skelbimo spaudoje apie visuotinį medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ susirinkimą matyt, kad darbotvarkėje nebuvo įtrauktas klausimas dėl V. Ž. pašalinimo iš klubo arba dėl V. Ž. skundo nagrinėjimo.( b.l.60-62)
Iš klubo narių pareiškimų ( b.l.42-59, 97-98) matyti, kad į pirmininką 2013 rugpjūčio mėn. kreipėsi medžiotojai su prašymais , kad būtų sprendžiamas klausimas dėl V. Ž., šiurkščiai pažeidusio medžioklės taisykles, pašalinimo klausimo sprendimo.
Iš visuotinio medžiotojų klubo susirinkimo 2013-10-18 d. protokolo ( b.l.36-38) matyti, kad susirinkimo metu Ž. buvo svarstytas už padarytus šūvius, kurie yra šiurkštūs pažeidimai, kad neteisėtai panaudojo klubo pinigus, , aiškinami atvejai su policija , teismais, ir kitomis institucijomis, pasigesta 2 proc. lėšų, pinigų skirtų palapinei, kad ilgą laiką buvo įrašinėjami pokalbiai. Buvo minimi faktai maždaug 2 – jų metų laikotarpio faktai.(taip protokole). Ž. pasisakė, buvo prašoma atšaukti susirinkimą, kad būtų galima išsamiau pasiruošti Buvo balsuojama už V. Ž. pašalinimą iš klubo. Ž. buvo išėjęs, kai buvo balsuojama.
Iš pareiškimo ( b.l.41) matyti, kad klubo pirmininkas P. U. kreipėsi į visuotinį susirinkimą dėl V. Ž. pašalinimo iš narių ( pareiškimas be datos) .
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje ( civilinė byla Nr. 3K-7-470/2009 V. L. , Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas") pasisakė, kad sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamos ir priimtinos sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus. Tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, iš anksto, per protingą terminą iki visuotinio narių susirinkimo iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir kt.
Nors V. Ž. buvo pakviestas į 2013-09-17 valdybos posėdį ir tai buvo padaryta raštu, tačiau jam nebuvo pranešta, kad valdybos posėdyje bus sprendžiamas jo pašalinimo iš klubo narių klausimas. Be to V. Ž. nebuvo tiksliai suformuluotas jo pašalinimo iš medžiotojų klubo narių pagrindas. Dėl to V. Ž. negalėjo tinkamai pasiruošti valdybos posėdžiui, surinkti reikiamus dokumentus, pasiruošti atsikirtimus. Teisminio nagrinėjimo metu tiek atsakovo atstovas, medžiotojų klubo pirmininkas P. U., tiek liudytojai, valdybos nariai ,- G. G., K. G., A. N., R. B.,- bandė suformuluoti V. Ž. pašalinimo iš klubo narių pagrindą – neatsargiai iššautą šūvį 2011-12-24-kaip šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą. Tačiau kiti liudytojai , -R. D., Z. D., J. C. aiškino, kad jokio pagrindo pašalinti V. Ž. iš klubo narių nebuvo, kad taip buvo išspręstas asmeninis V. Ž. ir klubo pirmininko P. U. konfliktas, besitęsiantis nuo 2008 metų.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės , patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) 74 str. numato, kas yra šiurkštūs medžioklės taisyklių pažeidimai:
74. Šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai:
74.1. medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti, arba medžiojama neturint galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą, jei medžiojama su šaunamuoju ginklu;
74.2. neteisėtai medžiojama teritorijose, kuriose medžioti draudžiama;
74.3. neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete arba, sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija ar jos atkarpa nepildoma, medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu;
74.4. medžiojami žvėrys ir paukščiai, kurie nepriskirti medžiojamiesiems, arba medžiojami gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku, medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas yra licencijuojamas, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti arba medžiojami gyvūnai, kuriems nenustatytas leistinas jų medžiojimo terminas, neturint Medžioklės taisyklių 4 punkte nurodyto leidimo juos medžioti;
74.5. medžiojama draudžiamais ar tuo metu draudžiamais būdais, priemonėmis ar įrankiais;
74.6. medžioja neblaivūs asmenys (0,4 promilės ir daugiau) ar apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Iš byloje pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, kad V. Ž. padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas nėra priskiriamas prie šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų, dėl to negalėjo būti pagrindu jį pašalinti iš medžiotojo klubo narių.
Prieš visuotinį medžiotojų klubo narių susirinkimą, vykusį 2013-10-18, nebuvo informacijos apie tai, kad bus svarstomas V. Ž. skundas dėl valdybos nutarimo pašalinti jį iš klubo narių nebuvo ir kitaip formuluoto darbotvarkės klausimo – dėl V. Ž. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių. Iš protokolų, liudytojų paaiškinimų matyti, kad ir valdybos posėdyje , ir visuotiniame narių susirinkime V. Ž. nebuvo leista kalbėti, pateikti paaiškinimus, nesuteikta teisė apsiginti. Tai pažeidė jo, kaip medžiotojų klubo nario, teises.
Pagal medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ įstatų 3 dalį numatyti klubo valdymo organai, – tai susirikimas ir pirmininkas. Toks valdymo organas , kaip valdyba, įstatuose nenumatytas. Tačiau tuose pačiuose įstatuose numatytoje pašalinimo iš klubo narių tvarkoje numatyta, kad iš klubo narių šalina valdyba. Tačiau visiškai neaišku, kas įeina į valdybą, kaip ji sudaroma, kiek narių ji turi, kokius klausimus ji sprendžia ir kokius įgaliojimus turi.
Iš pavyzdinės asociacijos įstatų formos, patvirtintos 2011 birželio 3 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-142 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 spalio 25 d. įsakymo Nr. 1R-270 redakcija) matyto, kad numatytos dvi įstatų formos , kai asociacijoje yra vienasmenis valdymo organas – vadovas ir kolegialus valdymo organas – valdyba. Medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ įstatai neatitinka pavyzdinių įstatų nė vienos formos, o tuo turi pasirūpinti medžiotojų klubo valdymo organai. Valdymo organui keliami didesni reikalavimai, negu eiliniam klubo nariui, jis turi išmanyti ir tinkamai taikyti įstatymus ir kitus norminius aktus. Dėl to įstatų spragos ir neatitikimas kitiems norminiams aktams, turi būti aiškinamos silpnesniosios pusės, tai yra eilinio klubo nario naudai, ir ginčas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio Kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis, kad medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ 2013-09-17 valdybos nutarimas pašalinti V. Ž. iš klubo narių ir 2013-10-18 visuotinio medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ narių susirinkimo nutarimas netenkinti V. Ž. skundo dėl 2013-09-17 valdybos nutarimo panaikinimo yra priimti iš esmės pažeidžiant įstatuose numatytas ir kituose norminiuose aktuose įtvirtintas pašalinimo iš narių procedūras bei prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teismų praktikai.
Ieškinys tenkintinas.
Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, žyminis mokestis ir teismo turėtos išlaidos valstybei (LR CPK 80, 88 str.,92, 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Panaikinti 2013-09-17 medžiotojų klubo "Duomenys neskelbtini" valdybos nutarimą, kuriuo V. Ž. buvo pašalintas iš klubo narių ir 2013-10-18 medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini" visuotinio narių susirinkimo nutarimą atmesti V. Ž. skundą dėl 2013-09-17 medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini" valdybos nutarimo , kaip neteisėtus.
Priteisti V. Ž. iš atsakovo medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ jo turėtas bylinėjimosi išlaidas 2800 ( du tūkstančius aštuonis šimtus) litų už advokato paslaugas ir 145,00 Lt. ( vieną šimtą keturiasdešimt penkis Lt.) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo medžiotojų klubo „Duomenys neskelbtini“ teismo išlaidas į valstybės pajamas 13,19 (trylika litų 19 ct.) įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.