Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Saurida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti atsakovo M. P. 2020-01-14 atleidimą iš darbo UAB „Saurida“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą teisėtu bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad tarp ieškovės UAB „Saurida“ ir atsakovo M. P. 2019-06-28 sudaryta darbo sutartis Nr. 1216 (toliau – ir Darbo sutartis), nuo 2019-07-01 atsakovas pradėjo dirbti UAB „Saurida“ pardavimų vadybininku. Nuo pirmos darbo dienos (2019-07-01) atsakovas dalį darbo funkcijų (tas darbo funkcijas, kurias pardavimų vadybininkas atlikdavo ne susitikimų su klientais metu) atliko vienoje iš darbdavio degalinių, kuri yra adresu Pramonės g. 7C, Šiauliai. Šioje degalinėje (Pramonės g. 7C, Šiauliai) atsakovas atlikdavo savo funkcijas iki 2019-10-15. Iki šios datos iš atsakovo nebuvo reikalauta vykti Sutartyje nurodytu adresu Montuotojų g. 8, Mažeikiai. Nuo 2019-10-15 iki 2019-12-03 atsakovas dėl sveikatos problemų buvo nedarbingas, o nuo 2019-12-04 iki 2019-12-13 - atostogavo. 2019-12-14 ir 2019-12-15 buvo poilsio dienos (savaitgalis), todėl po nedarbingumo ir poilsio dienų atsakovas turėjo galimybę dirbti 2019-12-16. Per šiuos du mėnesius (nuo 2019-10-15 iki 2019-12-16) darbovietėje (UAB „Saurida“) įvyko tam tikrų organizacinių pakeitimų. Tiksliau, darbovietėje buvo numatyta pardavimų vadybininkus priskirti konkretesnei Lietuvos teritorijai (kai kurios atsakovo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys atspindi, kad klientai buvo iš Panevėžio ir Anykščių rajono, Panevėžio ir Zarasų miestų), taip pat išduoti jiems planšetes, klientus paskirstyti pagal klientų duomenų bazę ir kt. Be to, atsakovo darbo metu iki 2019-10-15 buvo susidurta su įvairių tiesioginio atsakovo vadovo reikalavimų nevykdymu: lizingo sutarčių originalių variantų nepateikimas darbdaviui, klientų duomenų nesukėlimas į klientų duomenų bazę ir kt. Darbdavys taip pat turėjo informacijos, kad atsakovas klientams suteikia neteisingą informaciją apie prekiaujamą dujų tiekimo sistemos įrangą, netgi konfliktuoja su klientais, o taip pat siūlo jiems nuolaidas, kurios prieštarauja darbovietės kainodarai ir galimai siekiama asmeninės naudos. Dėl visų šių aplinkybių darbdavys siekė didesnės atsakovo kontrolės ir atskaitomybės, dėl ko atsakovui nurodyta būti darbe adresu Montuotojų g. 8, Mažeikiai (kiek atsakovo darbas yra dirbamas iš biuro). Atsakovui grįžus į darbą, t. y. 2019-12-16, jam nurodyta, kad atsakovas privalo atvykti (darbo funkcijoms, kurias atsakovas įprastai iki tol vykdė iš Pramonės g. 7C, Šiauliai) adresu Montuotojų g. 8, Mažeikiai. Atsakovas neginčija, kad jam toks nurodymas buvo duotas, tačiau į nurodytą darbo vietą atsakovas neatvyko net ir po pakartotinio reikalavimo, kuris atsakovui išreikštas 2019-12-17 (Priedas Nr. 3). Tai, kad šį reikalavimą atsakovas gavo, irgi nėra ginčijama. Ieškovui nuo 2019-12-16 iki 2019-12-19 nesulaukus, kad atsakovas atvyktų į darbo vietą, kurią darbdavys nurodė (Montuotojų g. 8, Mažeikiai), atsakovo dar kartą pareikalauta, kad jis atvyktų į darbovietę susiklosčiusios situacijos išsiaiškinimui. Atsakovas į darbovietę 2019-12-20 atvyko, tačiau nespėjus aptarti reikšmingų klausimų, per pietų pertrauką atsakovas nieko neįspėjęs išvyko ir, kaip paaiškėjo vėliau, vėl įformino nedarbingumo laikotarpį. Šį kartą jis tęsėsi nuo 2019-12-20 iki 2020-01-13. Atsakovo laikino darbingumo metu atsakovo 2019-12-30 pareikalauta iki 2020-01-08 pateikti pasiaiškinimą, kodėl jis nebuvo darbo vietoje nuo 2019-12-16 iki 2019-12-19, taip pat pateikti visą su tuo susijusią informaciją. Ieškovas atsakovo pasiaiškinimo nesulaukė ir 2020-01-14 skyrė atsakovui drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo pagal DK 58 str. 2 d. 1 p., kadangi atsakovas padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, t. y. neatvyko į darbą be pateisinamų priežasčių nuo 2019-12-16 iki 2019-12-19 (imtinai). Ieškovė nesutinka su LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Šiaulių darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2020-02-20 sprendimo Nr. DGKS-1248 motyvais, kad tarp ginčo šalių buvo pasiektas susitarimas, kad atsakovas savo darbo funkcijas vykdys iš degalinės adresu Pramonės g. 7C, Šiauliai. Pirma, darbo vieta Sutartyje apibrėžta 1.1 p. ir iš jo aiškiai matyti, kad atsakovo darbo funkcijų atlikimo vieta yra Montuotojų g. 8, Mažeikiai. Sutarties 1.1 p. žodis „darbovietė“ vartojama ne „darbdavio“, o „darbo vietos“ prasme. Tarp šalių buvo susitarimas, kad atsakovas laikinai dirbs iš Šiaulių. 3 mėnesių išbandymo laikotarpiu atsakovui buvo suteikta galimybė dirbti iš Šiaulių. Po išbandymo laikotarpio ir laikino nedarbingumo atsakovui buvo nurodyta dirbti iš Mažeikių miesto, nes baigėsi išbandymo terminas bei dėl išbandymo laikotarpiu paaiškėjusių aplinkybių - kad atsakovas vykdo ne visus darbdavio nurodymus, taip pat dėl galimų konfliktų su potencialiais/esamais klientais ir galimai asmeninės naudos siekimu vykdant darbo funkcijas, darbdavio sąskaita. Šalių valią dėl atsakovo darbo vietos kitame mieste nei gyvena atsakovas, t. y. ne Šiauliuose, o Mažeikiuose, atspindi ir Darbo sutarties 5.1 p., kuriame numatyta, kad atsakovo naudai darbdavys įsipareigoja mokėti net 50% bazinį darbo užmokestį už laiką, susijusį su kelionėmis ar važiavimu. UAB „Saurida“ buvo įprasta, jog darbuotojai vyksta dirbti iš Šiaulių į Mažeikius. Antra, pagrindinė atsakovo darbo funkcijos atlikimo vieta buvo klientų namai/įmonės teritorija, jis neturėjo nuolatinės pagrindinės darbo funkcijos atlikimo vietos, gaudavo nurodymus iš savo tiesioginio vadovo, kurio darbo vieta buvo Mažeikių mieste, Montuotojų g. 8, todėl, remiantis DK 34 str. 4 d., atsakovo darbo vieta laikytina adresu Montuotojų g. 8, Mažeikiai. Ieškovė taip pat pažymi, kad Darbo sutarties 4.17 p. įtvirtinta, kad darbuotojas sutinka atlikti savo darbo funkcijas bet kuriame darbdavio padalinyje ar veiklos vietoje pagal darbdavio nurodymą. Jeigu teismas ir prieitų prie išvados, kad iki 2019-12-16 atsakovo darbo vieta buvo Pramonės g. 7C, Šiauliai ir būtent dėl jos ginčo šalys buvo susitariusios, tai laikytina, kad nuo 2019-12-16 ieškovė pateikė reikalavimą pakeisti atsakovo darbo vietą į adresu Montuotojų g. 8, Mažeikiai, o atsakovas tam buvo davęs sutikimą, pasirašydamas Darbo sutartį. Atsakovo darbo vieta nuo 2019-12-16 iki 2019-12-19 buvo adresu Montuotojų g. 8, Mažeikiai, atsakovas į darbą neatvyko, padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą (b. l. 1-7).