Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. J. K. K. ir M. L. R. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. J. K. K. ir M. L. R. ieškinį atsakovams J. V. J. ir G. J. dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis, esančiomis Duomenys neskelbtini, tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo Valstybės įmonė Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai R. J. K. K. ir M. L. R. ieškiniu prašė leisti pakeisti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo 1A2m(p), unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kategorija „neypatingas“, esančio Duomenys neskelbtini., įregistruojant papildomai inventorizuotas pastogės patalpas, kurios pastogės patalpų plane pažymėtos: 1-32, 1-33, 1-34, be atsakovų sutikimo, bei nustatyti naudojimosi tvarką: ieškovei M. L. R. paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis: 1-7, 1-8 ir 1-9; ieškovui R. J. K. K. paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis: ½ 1-1, 1-10,1-11, 1-12, 1-13, 1-14, ½ 1-15, 1-2, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, ½ 1-3, ½ 1-30, 1-33, 1-34, ½ 1-4, 1-5, 1-6, o atsakovams J. V. J. ir G. J. paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis: ½ 1-1, ½ 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-29, ½ 1-3, ½ 1-30, 1-31, 1-32, ½ 1-4, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai R. J. K. K. ir M. L. R. kartu su atsakovais J. V. J. ir G. J. bendrosios nuosavybės teise valdo, naudoja bei disponuoja jiems priklausantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esantį Duomenys neskelbtini. Tarp bendraturčių nustatytos gyvenamojo namo idealiosios nuosavybės dalys sudaro: M.L. R. - 13/100; R. J. K. K. - 63/100; J. V. J. ir G. J. - 24/100. 2015 m. rugpjūčio 26 d. ieškovo R. J. K. K. iniciatyva buvo papildomai inventorizuotos pastogės patalpos, kurios pastogės patalpų plane pažymėtos: 1-32 (3,41 m2); 1-33 (5,23 m2); 1-34 (4,63 m2). Tokiu būdu pagalbinių palėpės patalpų plotas padidėjo 13,27 m2. 2015-10-02 ieškovas R. J. K. K. pasiūlė atsakovams nustatyti naudojimosi tvarką, kuri sudarytų sąlygas naudotis izoliuotomis palėpės patalpomis 1-32, 1-33, 1-34, atsižvelgiant į turimas dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise. 2015-11-03 atsakymu su šiuo pasiūlymu atsakovai nesutiko.Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2002 metais ieškovas R. J. K. K. paprašė jų sutikimo padidinti jam priklausančio nuosavybės teise pastato - sandėlio aukštingumą. Šalys susitarė, kad ieškovas R. J. K. K. didintų kieme esančio pastato - sandėlio aukštingumą, o jis duotų sutikimą atlikti gyvenamojo namo stogo rekonstrukciją. Toks ieškovo sutikimas notarine tvarka įtvirtintas 2002-06-19. Tuo pačiu atsakovai notarine tvarka davė sutikimą ieškovui didinti pastato - sandėlio aukštingumą. Norėdami pakelti namo stogą, padidinti patalpų plotą, kreipėsi į ieškovus, kad jie notarine tvarka patvirtintų, jog neturi jokių pretenzijų, kad atsakovai rekonstruotų pastato stogą, išplėstų pastogėje gyvenamąsias patalpas ir atliktų jų inventorizaciją bei teisinę registraciją savo vardu. Tokį notariškai patvirtintą sutikimą ieškovai pasirašė 2006-10-27. Šiuo sutikimu atsakovai patvirtino, kad dėl būsimų darbų pretenzijų atsakovams neturi ir jų neturės ateityje. Tuo pačiu metu atsakovai davė sutikimą ieškovams atlikti priestato rekonstrukciją. Dėl įvairių priežasčių atsakovai nukėlė gyvenamojo namo stogo rekonstrukcijos darbus, tačiau planų juos atlikti niekada neatsisakė. Ieškovai teismui pateiktame patalpų naudojimosi tvarkos projekte nori atsakovams nuosavybės teise priklausančią patalpą, pažymėtą 1-30, palikti bendram naudojimui, tačiau toks ieškovų reikalavimas pažeidžia atsakovų nuosavybės teises bei prieštarauja tarp bendraturčių nusistovėjusiai patalpų naudojimosi tvarkai.