Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovėms pagal įstatymą V. P., R. S., V. K., J. Ž.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 153 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį tuo, kad (duomenys neskelbtini) metų pavasario laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, visai (duomenys neskelbtini) būnant (duomenys neskelbtini), jis, pasinaudodamas mažametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) bejėgiška būkle dėl amžiaus bei jos priklausomumu nuo jo kaip (duomenys neskelbtini), taip atimant galimybę jai priešintis, (duomenys neskelbtini), vėliau, (duomenys neskelbtini), todėl jis savo nusikalstamos veikos nebaigė, t. y. jis pasikėsino išžaginti mažametę nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini) prieš jos valią.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį tuo, kad (duomenys neskelbtini) pavasario laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) A. N., (duomenys neskelbtini) jis, pasinaudodamas mažametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) bejėgiška būkle dėl amžiaus bei jos priklausomumu nuo jo kaip (duomenys neskelbtini), taip atimant galimybę jai priešintis, n(duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, (duomenys neskelbtini), t. y. jis pasikėsino išžaginti mažametę nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini) prieš jos valią.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį tuo, kad (duomenys neskelbtini) metų laikotarpiu, nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) gyvenant pas (duomenys neskelbtini) A. N., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jis (duomenys neskelbtini), tokiu būdu mažametės nukentėjusiosios atžvilgiu atliko tvirkinamuosius veiksmus.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį tuo, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) gyvenant pas (duomenys neskelbtini) A. N., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jis, pasinaudodamas mažametės nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl amžiaus bei jos priklausomumu nuo jo kaip (duomenys neskelbtini), taip atimant galimybę jai priešintis, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu su mažamete nukentėjusiąja prieš jos valią.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus tuo, kad dėl (duomenys neskelbtini) metų laikotarpiu mažametės dukters (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atliktų pasikėsinimų išžaginti, seksualinio prievartavimo ir jos tvirkinimo, padarė jai sveikatos sutrikdymą, t. y. dėl teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės metu konstatuojamo (duomenys neskelbtini), nesunkiai sutrikdė (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sveikatą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino ir parodė, jog (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) atvykusi į teismą atsisakė duoti parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis buvo pagarsinti nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymai, duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Nepilnametė nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), dalyvaujant psichologei ir VTAT atstovui, parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja O. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojos O. N. (buvusios Č.) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 94–96), liudytoja O. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja E. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojos E. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 84–85), liudytoja E. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. Ž., be kita ko, parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja I. K.-V. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojos I. K.-V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 87–88), liudytoja I. K.-V. parodė, jog (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K.-V., be kita ko, parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. B. parodė, kad kaltinamasis A. N. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja D. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojos D. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 119–120), liudytoja D. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. R., be kita ko, parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Nepilnametė liudytoja G. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja B. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojos B. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 54–56), liudytoja B. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. P., be kita ko, parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja N. N.-B. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja D. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja J. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Advokatui G. P. pacitavus liudytojos O. N. parodymus (1 t., 65–66 b. l. ), liudytoja O. N. nurodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja L. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojos L. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 104–105), liudytoja L. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. J., be kita ko, parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja V. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojos V. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 115), liudytoja V. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Nepilnametis liudytojas N. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Iš VTPT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini).

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Pažymėtina, kad BPK 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta: ,,Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.“ Taigi, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018, 2K-153-693/2019 ir kt.).

Pažymėtina, kad pagrindiniai įrodymai (duomenys), kuriais yra grindžiami A. N. pateikti kaltinimai, yra nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymai, duoti ją apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bei išvestiniai duomenys (liudytojų parodymai apie aplinkybes, kurias jie sužinojo iš (duomenys neskelbtini) arba asmenų, bendravusių su (duomenys neskelbtini), ekspertizės akto išvados, kurios padarytos naudojant įvairius duomenis, gautus iš įvairių šaltinių bendraujant su pačia (duomenys neskelbtini)), o kitų duomenų (tiesioginių ar netiesioginių įrodymų), kuriems atsirasti neturėjo įtakos būtent (duomenys neskelbtini) kam nors papasakotos, nurodytos aplinkybės, patvirtinančių A. N. pareikštų kaltinių pagrįstumą, byloje nėra.

Nagrinėjamu atveju pastebėtina, jog seksualinės prievartos prieš mažamečius bylų specifika yra ta, kad paprastai tokios prievartos liudytojų nebūna. Svarbiausi įrodymų šaltiniai tokiose bylose – teismo medicinos specialistų išvados, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų išvados, daiktiniai įrodymai, išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su mažamečiu ir kuriems mažametis pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai. Ypatingą reikšmę šioje įrodymų grandinėje turi paties seksualinę prievartą patyrusio mažamečio (nepilnamečio) parodymai. Mažamečio (nepilnamečio) nukentėjusiojo parodymų patikimumas neturėtų būti vertinamas taip griežtai ir kategoriškai, kaip kitų – suaugusių nukentėjusiųjų ar liudytojų parodymai. Kai kurie prieštaravimai, netikslumai, nesutapimai mažamečio (nepilnamečio) asmens, patyrusio seksualinę prievartą, parodymuose gali būti paaiškinami parodymų subjekto specifiškumu dėl amžiaus, socialinės brandos, fizinio ir psichinio išsivystymo, patirto šoko, nežymūs prieštaravimai, netikslumai nėra pagrindas netikėti mažamečio nukentėjusiojo parodymais. Tačiau mažamečio (nepilnamečio) nukentėjusiojo parodymai negali būti absoliutinami, jie turi būti vertinami bylos įrodymų grandinėje, siekiant nustatyti, ar kiti bylos įrodymai patvirtina nepilnamečio (mažamečio) nukentėjusiojo (liudytojo) parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2013, 2K-232/2013).

Remiantis teismų praktika, vertinant atskirų įrodymų šaltinių savarankišką įrodomąjį turinį bei jų sąsają su kitais bylos duomenimis, būtina atsižvelgti į subjektyvios kilmės įrodymų šaltinio (asmens) santykį su kaltinamuoju, teikiamos informacijos svarbą paties kaltinamojo ar liudytojo asmeniniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-440/2010). Taigi, būtina įvertinti, kiek objektyvūs ir patikimi pačios nukentėjusiosios, kaltinamojo bei liudytojų parodymai.

Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas neturi pagrindo neabejodamas kaip patikimus vertinti nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jais vadovautis sprendžiant A. N. kaltės klausimą, kadangi nukentėjusiosios parodymų apie reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes teisingumo ne tik nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys, tačiau priešingai, juos paneigia. Atkreipiamas dėmesys, jog nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), sutikusi atvykti į teismą ir duoti parodymus, atvykusi į teismą, jau būdama (duomenys neskelbtini), kai turi būti įspėjama dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, persigalvojo ir atsisakė duoti parodymus. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis A. N. visus jam pareikštus kaltinimus viso proceso metu nuosekliai neigė, nurodė, kad niekada nėra atlikęs tokių veiksmų (kėsinęsis išžaginti, seksualiai prievartavęs, atlikęs tvirkinamuosius veiksmus) (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, įvykių, išdėstytų kaltinimuose, kuriuos nurodė (duomenys neskelbtini) apskritai niekada nėra buvę. Teismo vertinimu, kiti bylos duomenys nepaneigia kaltinamojo A. N. parodymų ir jo nurodytų aplinkybių, susijusių su pareikštais kaltinimais.

Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) savo parodymuose teigia, kad (duomenys neskelbtini). Taigi, nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra svarbus liudytojas sprendžiant dėl A. N. pateiktų kaltinimų pagrįstumo ir nukentėjusiosios parodymų patikimumo. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas N. N., pareiškęs, jog (duomenys neskelbtini) (tai reikšminga sprendžiant dėl liudytojo parodymų patikimumo), paneigė nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) nurodomas aplinkybes apie neva buvusį kokį nors seksualinį kaltinamojo A. N. elgesį pastarosios atžvilgiu. N. N. vienareikšmiškai nurodė, kad (duomenys neskelbtini), o tai paneigia nukentėjusiosios parodymus, (duomenys neskelbtini) neva jos atžvilgiu atliko seksualinio pobūdžio veikas. Pastebėtina ir tai, jog liudytojas N. N. teisme parodė, kad būtent (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) jį versdavo sakyti, jog (duomenys neskelbtini), tai leidžia daryti išvadą, jog (duomenys neskelbtini) nurodytų įvykių apie neva jos patirtą seksualinę prievartą dėl A. N. veiksmų apskritai nebuvo. Kartu N. N. parodymai paneigia ir liudytojos O. N. parodymų dalį, neva jis (N. N.) (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teismas atkreipia dėmesį į liudytojo N. N. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) jam (duomenys neskelbtini). Iš tokių minėto liudytojo paaiškinimų galima spręsti apie buvusius problemiškus nukentėjusiosios santykius su kaltinamuoju, nukentėjusiosios asmeninį interesą (duomenys neskelbtini).

Liudytojos O. N. parodymai taip pat paneigia (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes, susijusias su A. N. pareikštais kaltinimais, ir patvirtina kaltinamojo A. N. bei liudytojo N. N. nurodomas aplinkybes, jog A. N. nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis neatliko jokio seksualinio pobūdžio veiksmų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Liudytoja O. N. teisme paaiškino, jog (duomenys neskelbtini). Liudytojos O. N. teigimu, (duomenys neskelbtini). Minėta liudytoja taip pat pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini). Taigi, O. N. parodymai paneigia nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) teiginius, (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, jog liudytoja O. N. nurodė, jog (duomenys neskelbtini), tai šiuo atveju sutampa su liudytojo N. N. parodymais apie tai, jog (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymus, susijusių su tariamai buvusiais įvykiais (duomenys neskelbtini) paneigia ir liudytojos R. B. parodymai teisme, ir jie sutampa su kitų liudytojų – O. N., N. N. bei paties kaltinamojo – duotais parodymais. Liudytoja R. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Taigi, liudytojos R. B. parodymai patvirtina, jog (duomenys neskelbtini), tai rodo, jog nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės apie įvykį (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog aplinkybę, kad nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymai yra nepatikimi, kad ji nurodė objektyviai neegzistavusias aplinkybes apie (duomenys neskelbtini) A. N., patvirtina ir visiškai nesuinteresuoto padėti kaltinamajam A. N. išvengti atsakomybės liudytojo A. R., kuris yra (duomenys neskelbtini), parodymai teisme. Liudytojas A. R. teisme nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų teisingumu.

Liudytoja V. N. (nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini)) taip pat parodė, kad nėra pastebėjusi nederamo A. N. elgesio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Be to, liudytoja V. N. paneigė O. N. nurodytas aplinkybes, neva (duomenys neskelbtini).

Teismas atkreipia dėmesį į pačios nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymų prieštaringumą ir nelogiškumą. Duodama parodymus apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu pirmiausia nukentėjusioji aiškino (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau, (duomenys neskelbtini). Pasakodama apie (duomenys neskelbtini). Taigi, nurodyta įvykių eiga ir neva kaltinamojo pasirinktas veikimo modelis pagal nukentėjusiosios deklaruojamas aplinkybes yra visiškai nelogiškas, kadangi (duomenys neskelbtini). Prieštaringi nukentėjusiosios parodymai dėl tariamo pasikėsinimo išžaginti (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji teigia: (duomenys neskelbtini). Ir tuojau pat jau aiškina: (duomenys neskelbtini). Abejonių dėl (duomenys neskelbtini) parodymuose nurodytų aplinkybių egzistavimo kelia ir tai, jog, kaip matyti iš byloje esančių liudytojų parodymų, (duomenys neskelbtini) daug kam pasakiusi apie tai, jog (duomenys neskelbtini) prie jos seksualiai lindo, tačiau niekam, net (duomenys neskelbtini), nenurodė jokių bent kiek konkretesnių įvykių aplinkybių, vietų, laiko. Liudytoja G. R. teisme paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Liudytoja D. R. nurodė, jog (duomenys neskelbtini). Abejonių nukentėjusiosios parodymai kelia ir dėl to, kad (duomenys neskelbtini). Tai nurodė nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) N. N., kaip jau minėta, (duomenys neskelbtini) G. R., liudytoja A. G., (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) D. J., (duomenys neskelbtini). Teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo, atkreipia dėmesį, jog nukentėjusioji pas ikiteisminio tyrimo teisėją teigė, jog (duomenys neskelbtini).

Taigi, aptartos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad (duomenys neskelbtini) parodymų dėl esminių bylos aplinkybių, duotų apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, nepatvirtina kiti bylos duomenys, pačios (duomenys neskelbtini) parodymai nėra nuoseklūs, jie yra prieštaringi ir nelogiški, (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes dėl tariamai patirtos seksualinės prievartos akivaizdžiai ir neabejotinai paneigia nuoseklūs, patikimi, logiški ir vienas kitą patvirtinantys liudytojų V. N., A. R., R. B., O. N., N. N. parodymai, kurie teismui duoda pagrindą spręsti, kad nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymai yra ne tik nepatikimi, (duomenys neskelbtini) nurodyti įvykiai dėl seksualinio smurto yra apskritai objektyviai neegzistavę. Teismas pažymi, jog esant situacijai, kai pirminis įrodymų šaltinis ((duomenys neskelbtini)parodymai) yra nepatikimas, nėra galimybės vadovautis byloje esančiais išvestiniais įrodymais, šiuo atveju asmenų parodymais apie aplinkybes, kurias jie sužinojo iš pačios (duomenys neskelbtini) arba asmenų, bendravusių su (duomenys neskelbtini), t. y. liudytojų E. Ž., I. K.-V., R. S., B. P., N. N.-B., R. Š., J. Ž., G. R. parodymais, kaip neva patvirtinančiais A. N. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų.

Teismo nuomone, vertinant nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymus, būtina atsižvelgti ir į jos asmenybę. Iš bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusioji buvo problemiškas, sunkiai auklėjamas vaikas. Apie nukentėjusiosios ūmų būdą, pykčio laikymą, nepaklusnumą bendroms elgesio normoms, maištingumą, agresyvumą siekiant dėmesio, polinkį meluoti galima spręsti ne tik iš kaltinamojo A. N., (duomenys neskelbtini) liudytojos O. N. parodymų, bet ir iš nesuinteresuotų bylos baigtimi, t. y. nešališkų liudytojų, parodymų. Liudytoja R. S. nurodė, (duomenys neskelbtini). Liudytoja B. P. parodė, (duomenys neskelbtini). Liudytoja E. Ž. (duomenys neskelbtini). Liudytojos A. G. teigimu, (duomenys neskelbtini). Liudytoja D. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini). Liudytoja R. Š. (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini). Liudytoja L. J. (duomenys neskelbtini). Ir nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aiškinimu, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Visos šios aplinkybės, vertinant jas kartu su (duomenys neskelbtini) A. N. (duomenys neskelbtini), tai akivaizdžiai matyti iš visumos bylos duomenų, net ir panaudojant fizinį smurtą ((duomenys neskelbtini)), neleidžia teismui neginčijamai spręsti, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą apie tariamus A. N. seksualinio pobūdžio veiksmus jos atžvilgiu, nukentėjusiosios parodymai kaltinant A. N. vertintini kaip galimas jos siekimas kerštauti (duomenys neskelbtini). Pati nukentėjusioji apklausos metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Esant tokiam nukentėjusiosios požiūriui į kaltinamąjį, jos parodymai įgauna subjektyviai kaltinantį atspalvį, todėl teismas juos vertina visų kitų įrodymų kontekste, kreipdamas ypatingą dėmesį į tai, ar juos kiti bylos įrodymai patvirtina / paneigia.

Byloje esantis (duomenys neskelbtini) VTPT prie Sveikatos apsaugos m-jos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2–12), jį vertinant susietai su kitais baudžiamosios bylos duomenimis, nelaikytinas įrodymu, patvirtinančiu A. N. pareikštų kaltinimų pagrįstumą ir nukentėjusiosios duotų parodymų patikimumą. Pažymėtina, kad minėto Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvados pagrįstos vienkartiniu bendravimu su nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini) ir dalies bylos medžiagos (pačios nukentėjusiosios parodymai, duomenys apie nukentėjusiąją iš įvairių įstaigų – (duomenys neskelbtini)) vertinimu bei tokiu vertinimu padarytu faktinių aplinkybių konstatavimu (ekspertizės akte teigiama, jog (duomenys neskelbtini) nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas atsirado būtent dėl A. N. jos atžvilgiu atlikto seksualinio išnaudojimo). Nurodytos aplinkybės teismui leidžia teigti ir daryti išvadą, kad ekspertizės akto pagrindą sudaro baudžiamosios bylos medžiagos vertinimas ir iš esmės faktinių aplinkybių konstatavimas, nors tai nėra teismo ekspertų kompetencija, kadangi įrodymus byloje vertina ir faktines aplinkybes konstatuoja tik teismas. Be to, ekspertai, darydami išvadas, vertino ir analizavo ne visumą byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų, kurie patvirtina arba paneigia (duomenys neskelbtini) nurodomų aplinkybių egzistavimą, o tik, kaip minėta, vienkartinio bendravimo su (duomenys neskelbtini) metu sužinotas aplinkybes ir tik tą dalį ikiteisminio tyrimo medžiagos, kuri buvo pateikta ekspertizei atlikti. Taigi, dėl išdėstytų motyvų aptariamo ekspertizės akto išvados, kad nukentėjusiajai nebūdingas padidėjęs polinkis fantazuoti ar padidintas įtaigumas, negali būti laikomos neginčijamu įrodymu, pagrindžiančiu nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymų patikimumą, ir neleidžia neginčijamai spręsti, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu sakė tik tiesą ar kad jai nebūdingas polinkis meluoti.

Atskirai aptartini nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) liudytojos O. N., kuriais grindžiami kaltinimai A. N., parodymai. Teismas pažymi, jog O. N. parodymais, kaip pagrindžiančiais seksualinio smurto buvimo faktus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, šioje byloje taip pat negalima remtis atsižvelgiant ne tik į jos (O. N.) įtemptus santykius su (duomenys neskelbtini) kaltinamuoju A. N., bet ir į tai, kad jos nurodytas kaip esminės reikšmės byloje turinčias aplinkybes paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Liudytoja O. N. teigė, jog (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip matyti iš liudytojų N. N. ir V. N. duotų parodymų, jie visiškai paneigė minėtus O. N. teiginius. Be to, kaip jau minėta anksčiau, liudytojas N. N. nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Paminėtina ir tai, jog ši baudžiamoji byla A. N. atžvilgiu iš esmės prasidėjo vien dėl to, jog (duomenys neskelbtini). Atkreipiamas dėmesys, jog apklausiama teisme O. N. pripažino, kad (duomenys neskelbtini). Apskritai liudytojos O. N. parodymai yra nenuoseklūs, teiginiai prieštaringi. Pavyzdžiui, tos pačios apklausos metu aiškindama apie neva buvusį A. N. seksualinį priekabiavimą prie (duomenys neskelbtini) O. N. pradžioje teigia, jog (duomenys neskelbtini), o vėliau jau nurodo, jog (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas neturi pagrindo liudytojos O. N. parodymus laikyti patikimais ir vadovautis jais, kaip pagrindžiančiais A. N. kaltę padarius inkriminuojamas veikas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, konstatuoja, kad šioje byloje nenustatyta objektyvių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių A. N. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. nėra kaltinamajam A. N. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėčių privalomojo objektyviojo požymio – pavojingos veikos. Kaip jau aptarta anksčiau, nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie yra iš esmės vienintelis A. N. kaltinantis tiesioginis įrodymas, nenuoseklūs bei prieštaringi. Teismui šių prieštaravimų pašalinti nepavyko, kadangi nukentėjusioji, jau būdama (duomenys neskelbtini) amžiaus, atsisakė duoti parodymus teisme. Kiti byloje surinkti, ištirti ir įvertinti įrodymai, kaip jau aptarta anksčiau, arba paneigia nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu pateiktą tariamų įvykių versiją, arba yra išvestiniai, todėl negali būti vertinami kaip patvirtinantys A. N. kaltę. Todėl A. N. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 153 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį išteisinamas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. N. taip pat pateiktas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus dėl (duomenys neskelbtini) padaryto sveikatos sutrikdymo. Šis kaltinimas yra išimtinai susijęs būtent su A. N. pareikštais kaltinimais dėl pasikėsinimų išžaginti (duomenys neskelbtini), jos seksualinio prievartavimo ir tvirkinimo, t. y. neva būtent minėti A. N. veiksmai sutrikdė (duomenys neskelbtini) sveikatą. Kadangi nagrinėjamu atveju A. N. yra išteisinamas dėl jam pareikštų kaltinimų dėl pasikėsinimų išžaginti, seksualinio prievartavimo ir tvirkinimo, kaip pastarajam apskritai nepadarius minėtų pavojingų veikų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, A. N. išteisinamas ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad A. N. išteisinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 153 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys, pareikštas A. N. (2 t., b. l. 161–163), paliekamas nenagrinėtas.

Išteisinant A. N. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, 35,32 Eur proceso išlaidos (3 t., b. l. 12–13, 108–109) iš A. N. valstybės naudai nepriteistinos (BPK 105 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį ((duomenys neskelbtini)), 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį ((duomenys neskelbtini)), 150 straipsnio 4 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.