Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 302 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) 215 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. iš anksto susitaręs, suderinęs veiksmus ir veikdamas bendrai su E. Č. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, bei N. R., neteisėtai disponavo fizinio asmens dokumentu – A. S. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent 2012-05-05, tikslus laikas nenustatytas, žinodamas, kad N. R. yra įgijęs svetimą asmens dokumentą, kartu su N. R., E. Č. ir A. B., turėdami tikslą apgaulės būdu pasisavinti svetimą turtą – pinigines lėšas - neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą – A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra N. R. perdavė E. Č. A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurią E. Č. pateikė AB „Swedbank“, L. klientų aptarnavimo centro patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikė klientų konsultantei S. U. surašant informaciją apie kontaktinius duomenis/ sutikimą dėl tiesioginės rinkodaros, fizinio asmens deklaraciją, fizinio asmens banko sąskaitos sutartį – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ jaunimo programos Zoom dalyvio sutartį, prašymą naudotis mobiliuoju banku, elektroninių paslaugų teikimo sutartį, „sąskaitos likutis telefonu“ sutartį, patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo – identifikavimo kodų kortelės Nr. 2649240, po to A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12089756 ir po to grąžino N. R..

Be to, A. A. iš anksto susitaręs, suderinęs veiksmus ir veikdamas bendrai su E. Č. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, bei N. R., turėdami tikslą apgaulės būdu pasisavinti svetimą turtą – pinigines lėšas - suklastojo tikrus dokumentus, o būtent o būtent E. Č. 2012-05-05 tikslus laikas nenustatytas, AB „Swedbank“, Lyros klientų aptarnavimo centro patalpose, adresu A. g. 8, Šiauliuose, užpildant A. S. vardu informaciją apie kontaktinius duomenis/sutikimą dėl tiesioginės rinkodaros, ir jame pasirašant, užpildant A. S. vardu fizinio asmens deklaraciją ir joje pasirašant, pasirašant A. S. vardu fizinio asmens banko sąskaitos sutartyje - sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), užpildant A. S. vardu „Swedbank“ jaunimo programos Zoom dalyvio sutartį ir joje pasirašant A. S. vardu, užpildant A. S. vardu prašymą naudotis mobiliuoju banku ir jame pasirašant A. S. vardu, pasirašant A. S. vardu elektroninių paslaugų teikimo sutartį, pasirašant A. S. vardu „sąskaitos likutis telefonu“ sutartį, pasirašant A. S. vardu patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, bendrininkavo suklastojant tikrus dokumentus - informaciją apie kontaktinius duomenis/ sutikimą dėl tiesioginės rinkodaros, fizinio asmens deklaraciją, fizinio asmens banko sąskaitos sutartį – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ jaunimo programos Zoom dalyvio sutartį, prašymą naudotis mobiliuoju banku, elektroninių paslaugų teikimo sutartį, „sąskaitos likutis telefonu“ sutartį, patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo – identifikavimo kodų kortelės Nr. 2649240.

Be to, A. A. iš anksto susitaręs, suderinęs veiksmus ir veikdamas bendrai su E. Č. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, bei N. R., neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. iš anksto susitaręs, žinodamas, kad N. R., A. B. ir E. Č. veikdami bendrai, 2012-05-05 apie 19 val. A. S. vardu sudarius elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir gavus patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo – identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo bei laikė svetimus AB „Swedbank“ nukentėjusiojo A. S. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, A. A. iš anksto susitaręs, suderinęs veiksmus ir veikdamas bendrai su E. Č. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, bei N. R., neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemones ir jos duomenis, o būtent iš anksto susitaręs, žinodamas, kad N. R., A. B. ir E. Č. veikdami bendrai, 2012-05-05 19.20 val. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)”, adresu A. g. 8, Šiauliai, ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamiesi internetu, prisijungę prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo A. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus), išduotus AB „Swedbank“, neteisėtai atliko 2 finansines operacijas: 2012-05-05 19.20 val. iš AB „Swedbank“ esančios A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę; 2012-05-05 iš UAB „4Finance“ į A. S. sąskaitą pervestus 1 000 litų pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Be to, A. A. iš anksto susitaręs, suderinęs veiksmus ir veikdamas bendrai su E. Č. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, bei N. R., apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. iš anksto susitaręs, žinodamas, kad N. R., A. B. ir E. Č. veikdami bendrai, 2012-05-05 19.20 val. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)”, adresu A. g. 8, Šiauliai, ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) pagalba, naudodamiesi internetu, UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.SMScredit.lt A. S. vardu su UAB „4Finance“ sudarė kredito sutartį 500 Lt paskolai gauti, po ko 2012-05-05 padidino paskolos sumą dar 500 Lt, ir 2012-05-05 UAB „4 Finance“ į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1 000 litų, pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame puslapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iš A. S. sąskaitos pinigus pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, taip apgaule savo, N. R., E. Č. ir A. B. naudai įgijo svetimą UAB „4 finance“ priklausantį turtą – 1 000 Lt.

Be to, A. A. iš anksto susitaręs, suderinęs veiksmus ir veikdamas bendrai su E. Č. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, bei N. R., neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemones ir jos duomenis, o būtent iš anksto susitaręs, žinodamas, kad N. R., A. B. ir E. Č. veikdami bendrai, 2012-05-07 12.31 val. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)”, adresu A. g. 8, Šiauliai, ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamiesi internetu, prisijungę prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo A. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus), jam išduotus AB „Swedbank“, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją - 2012-05-07 12.31 val. iš AB „Swedbank“ esančios A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „MCB Finanse““ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę.

Be to, A. A. iš anksto susitaręs, suderinęs veiksmus ir veikdamas bendrai su E. Č. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, bei N. R., apgaule pasikėsino įgyti nedidelės vertės svetimą turtą t. y. iš anksto susitaręs, žinodamas, kad N. R., A. B. ir E. Č. veikdami bendrai 2012-05-07 12.31 val. internetinėje svetainėje „Baitukas ir partneriai”, adresu Aido g. 8, Šiauliai, ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasis internetu, UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje www. SMScredit.lt A. S. vardu su UAB „MCB Finance“ sudarė kredito sutartį 250 Lt paskolai gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta, taip apgaule savo, N. R., E. Č. ir A. B. naudai pasikėsino įgyti svetimą UAB „MCB Finance“ priklausantį turtą – 250 Lt.

Be to, A. A. iš anksto susitaręs, suderinęs veiksmus ir veikdamas bendrai su E. Č. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, bei N. R., neteisėtai disponavo fizinio asmens dokumentu – A. S. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent 2012-05-07, apie 16.30 val., žinodamas, kad N. R. yra įgijęs svetimą asmens dokumentą, kartu su N. R., E. Č. ir A. B. turėdami tikslą apgaulės būdu pasisavinti svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną - įgijo ir panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą – A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra N. R. perdavė A. A. A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią A. A. 2012-05-07 apie 16.30 val. UAB „Tele2“ salono patalpose, esančiose prekybos ir pramogų centre „A.“, adresu A. g. 8, Šiauliai, pateikė pardavėjai Ž. S., ketindamas įsigyti mobilaus ryšio telefoną.

Be to, A. A. 2013-04-14 apie 00.45 val. Šiauliuose, ties T. – K. D. gatvių sankryža, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, panaudodami fizinį smurtą, tai yra, bendrais veiksmais suduodami dešimt smūgių rankų kumščiais ir spirdami kojomis į įvairias D. E. kūno vietas, padarė jam kraujosruvas dešiniame momenyje, kaktoje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, viršutinėje lūpoje ir dešiniame dilbyje, tokiais bendrais veiksmais padarė D. E. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė svetimą, D. E. priklausantį turtą – odinę piniginę 60 Lt vertės, kurioje buvo 60 litų (50 Lt ir 10 Lt nominalo kupiūromis), D. E. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. R0250361, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. C163163, Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), D. E. vardu išduotos bankų kortelės: AB „Swedbank“ „Debit MASTERCARD“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ „Statoil VISA ELECTRON“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei popierinė AB „Swedbank“ kortelė su sąskaitos numeriu ir bevertės įvairios nuolaidų kortelės, taip pagrobdami nukentėjusiojo D. E. turto už 120 Lt.

Be to, A. A. 2013-04-14 apie 00.45 val. Šiauliuose, ties T. – K. D. gatvių sankryža, plėšimo metu iš nukentėjusiojo D. E. pagrobiant piniginę, po to tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, 2013-04-14 apie 01.02 val. Šiauliuose, prie T. g. 68 pastato paėmė iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, D. E. vardu išduotą AB „Swedbank“ „Debit MASTERCARD“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią panaudojo 2013-04-14 apie 01.02 val. įdėdamas į bankomatą H247/HB, T. g. 68, Šiauliuose, ir po to grąžino asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, taip neteisėtai įgijo D. E. vardu išduotą AB „Swedbank“ „Debit MASTERCARD“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. A. 2013-04-14 01.02 val., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone - D. E. vardu išduota AB „Swedbank“ „Debit MASTERCARD“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2013-04-14 01.02 val. įdėjo į bankomatą H247/HB, esantį T. g. 68, Šiauliuose, ir vieną kartą įvedė asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, pasakytą klaidingą PIN kodą, taip siekdami save identifikuoti kaip nukentėjusįjį D. E., tokiu būdu neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą D. E. vardu išduotą AB „Swedbank“ „Debit MASTERCARD“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. A. teisminio nagrinėjimo metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai įvyko 2013 m. balandžio mėnesį. Visos aplinkybės kaltinamajame akte dėl laiko, vietos, asmenų yra nurodytos teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir nurodytos aplinkybės yra teisingos. Patį į nusikaltimus įtraukė N. R. ir kiti asmenys. Nežino iš kur ir kaip jie gavo A. S. dokumentą, pats jo nepažįsta ir prie to neprisidėjo. Jie ėmė paskolas to žmogaus vardu. Pats žinojo, kad kortelė buvo svetima, bet draugų sustabdyti nebandė. Plačiau įvykio aplinkybių nepamena, nes viskas buvo labai seniai. Naudos iš A. S. dokumento panaudojimo neturėjo, nes pinigų nesidalino arba gal ir gavo 250 Lt, nepamena. „Tele2“ salone padavė kortelę ir nuėjo, nes pardavėja įtarė. Suprato, kad į „Tele2“ saloną eina su svetimu dokumentu. Vėliau nuėjo Egidijus ir jį sulaikė apsauga. Su A. S. susitarė ir susitaikė, žalą atlygino jo motina. Dabar dirba viešuosius darbus. Į darbo biržą registruosis gavęs pasą. Šiuo metu yra baigęs 8 klases.

Nukentėjusysis D. E. teisme parodė, kad iš kaltinamojo A. A. pusės žala padengta pilnai, t. y. atlyginta 1 200 Lt turtinės ir neturtinės žalos. A. A. jokių turtinių pretenzijų neturi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. A. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Veikos neteisėtai įgyjant ir panaudojant nukentėjusiojo A. S. dokumentus - neteisėtas elektroninės bankininkystės sutarties sudarymas jo vardu bei kreditų paėmimas (LR BK 214 straipsnio 1 dalis (viena veika), 215 straipsnio 1 dalis (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 3 dalis)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-05-02 Kelmėje, prie parduotuvės „J.”, pametė savo piniginę su dokumentais, tarp kurių buvo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir pinigai. Nuvykęs į K. rajono policijos komisariato Migracijos skyrių, pranešė apie prarastą asmens tapatybės kortelę, kuri buvo paskelbta negaliojanti. Kas galėjo rasti jo dokumentus, nežino, nes niekas negrąžino. Papildomai A. S. parodė, kad 2012-07-28 adresu (duomenys neskelbtini)Kelmės rajone, gavo laišką iš SMS Credit, kad vėluoja grąžinti kreditą. Jis pats tikrai jokio kredito neėmė. Pagal gautą pranešimą matyti, kad kreditas paimtas 2012-05-05, tai yra tuo metu, kai buvo pametęs piniginę su dokumentais. Galvoja, kad kažkas pasinaudojęs jo asmens dokumentais, duomenimis, jo vardu paėmė kreditą. Piniginę su dokumentais jis prarado 2012-05-02, į policiją kreipėsi kitą dieną. Pareiškimo nerašė, nes galvojo kad piniginę pametė. Policijos pareigūnai pasakė, kad neskubėtų imti naują kortelę, būna kad dokumentus atneša. Kadangi nei piniginės, nei pinigų niekas negrąžino, tai 2012-05-07 ėjo išsiimti naują asmens tapatybės kortelę, o senąją paskelbė negaliojančia. Jis savo vardu nebuvo atsidaręs sąskaitų jokiame banke, nei su vienu banku nebuvo sudaręs elektroninės bankininkystės sutarties. Nežinojo, kad į jo vardu atidarytą sąskaitą pervesta paskola. Tada įtarė, kad piniginės nepametė, o ją galėjo pavogti kaimynas M. Š.. Kadangi nebuvo įsitikinęs, kad piniginę pavogė, todėl pareiškimo iš karto nerašė. Papildomai A. S. parodė, kad M. Š. yra jo kaimynas, jie bendrauja. 2012-05-02, kai dingo jo piniginė, jis M. Š. tikrai neprašė niekur pavežti, pas jį mašinoje nebuvo. Įtaria, kad piniginę pavogė M. Š. (arba iš mašinos, arba iš namų). Pavogtos piniginės vertė 100 litų. Joje buvo dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, sveikatos pažymėjimas, 300 litų. Jam dėl vagystės padaryta 400 litų žala. Tačiau nuostoliai didesni, kadangi reikėjo išsiimti naujus dokumentus (naują asmens tapatybės kortelę – 100 litų, vairuotojo pažymėjimą - 100 Lt (išsiėmė laikiną, nes reikėjo išvykti – 45 litai, po to nuolatinį - 45 litai), kainavo kelionės į Šiaulius, reikėjo vykti į apklausas ir dėl naujų dokumentų išsiėmimo. Padaryta 1 300 Lt turtinė žala. Civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš, nes su įtariamaisiais dėl žalos atlyginimo susitarė, dėl padarytų nusikaltimų atleido (1 t., 31-38 b. l.);

- E. Č., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad N. R. gavo A. S. asmens tapatybės kortelę. Mintis pasinaudoti svetima asmens tapatybės kortele, paimti kreditą, atidaryti sąskaitą kilo bendrai: jam, A. A., A. B. ir N. R.. Kuris pasiūlė - neprisimena, bet visi sutiko su tokiu pasiūlymu. Visi nusprendė, kad jis yra labiausiai kalbus, todėl į banką ėjo jis. Banke, kuris yra „A.“, pateikė svetimą asmens tapatybės kortelę ir banko darbuotojai prisistatė kaip A. S.. Savo ranka užpildė A. S. vardu bankinius dokumentus, pasirašė A. S. vardu fizinio asmens deklaraciją, sąskaitos sutartį, jaunimo programos Zoom dalyvio sutartį, prašymą naudotis mobiliuoju banku, elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir kitus būtinus dokumentus. Matė kaip atrodo A. S. parašas ir jį nusikopijavo. Kai buvo sutvarkyti dokumentai banke, kartu su N. R., A. B. A. S. vardu paėmė kreditą. Banke įnešė į sąskaitą 1 litą, po to nuėjo į kompiuterinę „B.“, kur paėmė kreditą. A. A. paimant kreditą nedalyvavo, bet viską žinojo. Kiek tiksliai pinigų gavo, kai A. B. nuo savo sąskaitos nuėmė pinigus - neprisimena. Kadangi jiems pavyko paimti kreditą, todėl pagalvojo, kad reikia dar ką nors padaryti, todėl po kelių dienų sugalvojo paimti dar vieną kreditą. Imant antrą kreditą pats nedalyvavo. Pas ką liko elektroninės bankininkystės kodų lentelė - nežino. Po to sugalvojo iš salono paimti mobilaus ryšio telefoną. Telefoną pasinaudodamas A. S. asmens tapatybės kortele, paimti bandė A. A., tačiau jam nepavyko. Pats ėjo pasiimti kortelės, bet buvo sulaikytas. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, bet tada apie pasekmes negalvojo, nes reikėjo pinigų. Padarytą žalą atlygins (1 t., 101-102, 105-106, 109-110, 117-118 b. l.);

- M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad datos neprisimena, buvo nuėjęs pas kaimyną A. S. į namus, jie pasikalbėjo. Eidamas namo, pastebėjo kieme prie automobilio nukritusią piniginę, kurią pasiėmė. Suprato, kad tai A. S. piniginė, bet jos negrąžino, nes reikėjo pinigų. Piniginėje buvo 300 litų, A. S. vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Dokumentus pasiėmė, o piniginę išmetė. Asmens tapatybės kortelę pasiūlė pažįstamam N. R., kuris už ją pažadėjo 100 litų. Suprato, kad N. R. kortelę kažkur panaudos. Kad N. R. su šia kortele bandė paimti telefoną, sužinojo policijoje. A. S. vairuotojo pažymėjimą išmetė. Gailisi padaręs nusikaltimą, su A. S. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (1 t., 126-127, 130-131, 135-136, 140-141 b. l.);

- A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad N. R. pasakė, jog kažkoks pažįstamas asmuo jam davė svetimą, A. S. asmens tapatybės kortelę. Būnant kartu N. R., A. A., E. Č., kažkuriam kilo mintis to žmogaus vardu paimti kreditą. E. Č. nuėjo į PC „A.“ esantį Swedbanko skyrių, atidarė A. S. vardu sąskaitą, sudarė elektroninės bankininkystės sutartį, gavo prisijungimo kodus. Tada visi kartu nuėjo į internetinę svetainę „B.“ ir iš ten esančio kompiuterio prisijungė prie A. S. sąskaitos. E. Č. nuėjęs į banką įnešė į sąskaitą 1 litą. Kuris iš jų sėdėjo prie kompiuterio ir sudarė kredito paėmimo sutartis - neprisimena. Iš „SMS credit“ paėmė 1 000 litų kreditą, kurį pervedė į jo sąskaitą. Jis iš savo sąskaitos nuėmė pinigus. 500 litų bankomate, o kitus 500 litų - banke. Kai buvo imamams kreditas, A. A. nebuvo, bet šis viską žinojo, nes buvo kai dalinosi pinigus. Pinigus pasidalino keturiese: jis, N. R., A. A., E. Č.. Paskui visi sudėjo po 25 litus ir tą 100 litų N. R. padavė vaikinui, iš kurio gavo svetimą asmens tapatybės kortelę. Po to dar bandė paimti kreditą iš kitos bendrovės „24Credit“, bet nepavyko. Po to, būnant visiems keturiems, kilo mintis su A. S. kortele iš salono paimti telefoną. Telefono imti ėjo A. A., tačiau sugrįžęs pasakė, kad pardavėja kažką įtarė ir jis išėjo iš parduotuvės. Vėliau E. Č. ėjo į saloną atsiimti kortelės, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Gailisi padaręs nusikaltimą, su A. S. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (1 t., 146-148, 154-155 b. l.);

- N. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad iš M. Š., su kuriuo kartu mokėsi Šiaulių profesinio rengimo centre gavo svetimą, A. S. asmens tapatybės kortelę, už kurią jis pažadėjo duoti 100 litų. Sekančią dieną susitiko su E. Č., A. A. ir A. B. ir kažkuriam kilo mintis A. S. vardu atidaryti sąskaitą banke ir paimti kreditą, o pinigus visiems pasidalinti. Į banką PC „A.“ atidaryti sąskaitos ėjo E. Č., kuriam padavė A. S. asmens tapatybės kortelę. Kai sutvarkęs banke dokumentus E. Č. grįžo, jie nuėjo į internetinę svetainę „B.“, kur prisijungė prie sąskaitos ir paėmė A. S. vardu SMS kreditą 1 000 litų. Pinigus pervedė į A. B. sąskaitą. Pinigus nuėmus, juos pasidalino visi keturi: jis, A. B., A. A., E. Č.. Po to sudėjo po 25 litus ir tą pačią dieną 100 litų atidavė M. Š.. Po kelių dienų visi keturi vėl bandė paimti kreditą iš kitos bendrovės, bet nepavyko. Tada sugalvojo pabandyti A. S. vardu paimti telefoną, kurio paimti į A. esantį Tele2 saloną ėjo A. A.. Sugrįžęs pasakė, kad nepavyko paimti. Po to E. Č. ėjo pabandyti atgauti A. S. asmens tapatybės kortelę, bet buvo sulaikytas. Suprato, kad daro nusikaltimą ir dėl to gailisi, su A. S. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (1 t., 161-162, 163-165, 170-171 b. l.);

- liudytojos Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad galėjo būti 2012-05-07, pačiai dirbant dienos metu, į Tele2 saloną, esantį adresu A. g. 8, Šiauliai, prekybos ir pramogų centre „A.”, atėjo jaunas vaikinas ir pasakė, kad nori įsigyti telefoną. Vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę, bet vardo ir pavardės nepamena. Vaikino veidas buvo nepanašus į nuotrauką asmens tapatybės kortelėje. Vaikino paklausė adreso, bet šis jo nurodyti negalėjo. Patikrino „Tele2” duomenų bazėje ir pamatė, kad asmuo, kurio vardu išduotas dokumentas, „Tele2” salone yra sudaręs sutartį dėl mobiliojo interneto. O vaikinas tvirtino, kad jokių sutarčių su bendrove nėra sudaręs. Kai paprašė pasirašyti ant lapo, nes norėjo sutikrinti parašus, parašai neatitiko. Po to paprašė pasakyti, kur vaikinas dirba, pateikti darbuotojo pažymėjimą. Vaikinas paaiškino, kad kitų dokumentų su savimi neturi, pasakė, kad nueis į mašiną atsinešti. Palikęs asmens tapatybės kortelę išėjo ir nesugrįžo. Apie šį įvykį informavo PC „A.“ apsaugą. Asmens tapatybės kortelę perdavė apsaugos darbuotojams. Po kelių valandų, tą pačią dieną į saloną atėjo kitas jaunas vaikinas, kuris nurodė, kad prieš kelias valandas buvo atėjęs jo pusbrolis ir nevykusiai pajuokavo, norėdamas įsigyti telefoną. Vaikinas prisistatė tuo vardu, kuris buvo asmens tapatybės kortelėje ir pasakė, kad nori atsiimti savo asmens tapatybės kortelę, kurią neva atsinešė jo pusbrolis. Pastebėjo, kad nuotrauka asmens tapatybės kortelėje neatitinka asmens, kuris atėjo antrą kartą. Ji pradėjo vaikino klausinėti kur gyvena, ar turi sudaręs sutarčių su „Tele2”. Vaikinas aiškino, kad neturi. Paprašė pasirašyti, bet parašai nesutapo. Besikalbant su vaikinu, pulteliu iškvietė apsaugos darbuotoją ir išaiškėjus, kad ir šis vaikinas nėra tas asmuo, kurio vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vaikiną perdavė apsaugos darbuotojui (1 t., 82-83 b. l.);

- 2012-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja Ž. S. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į „Tele2” saloną ir kuris norėjo įsigyti telefoną (1 t., 84-87 b. l.);

- liudytojos S. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba AB „Swedbank“ klientų konsultante AB L. klientų aptarnavimo centre, A. g. 8, Šiauliai. Įvykio, kaip 2012-05-05 buvo atidaryta A. S. sąskaita, sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis, neprisimena. Taip pat negali apibūdinti asmens, kuris atėjo ir pateikęs dokumentą prašė atidaryti sąskaitą. Per dieną tenka aptarnauti po 50-70 klientų su įvairiomis operacijomis, todėl žmonių, su kuriais atliekamos bankinės operacijos, neįsidėmi. Sąskaitos atidarymo ir elektroninių paslaugų suteikimo procedūra yra tokia – asmuo, norintis atsidaryti banke sąskaitą, užpildo prašymus, „Sutikimą dėl kontaktinių duomenų pateikimo“ ir „Fizinio asmens deklaraciją“. Sutikimą pildo pats žmogus savo ranka, o deklaraciją pildo arba pats žmogus arbe jie (deklaraciją užpildyti turi teisę). Kaip buvo šiuo atveju, neatsimena. Tada asmuo pateikia savo asmens dokumentą, pagal kurį sutikrinami duomenys, ar asmuo pateikęs dokumentą panašus į asmens dokumente pateiktą fotografiją. Jei iškyla abejonių, kad asmuo nepanašus, užduoda klausimus, kad būtų galima įsitikinti, kad tai tikrai tas asmuo. Dažnai būna, kad pateiktuose asmens dokumentuose asmenys būna nelabai panašūs. Tada patikrina pagal VRM duomenų bazę, ar pateiktas asmens dokumentas yra galiojantis, ir dar patikrina „ieškomų asmenų“ registre. Ir jei viskas tvarkoje, tada suvedami duomenys, nuskenuojami reikiami dokumentai ir asmeniui atidaroma sąskaita. Dėl elektroninių paslaugų suteikimo, tai „Fizinio asmens deklaracijoje“ pažymima (varnele), kad žmogus pageidauja, kad jam būtų suteikta ši paslauga, ir automatiškai ši paslauga suteikiama, papildomai jokių dokumentų pildyti nereikia. Ir tada iškart asmeniui išduodama elektroninių paslaugų kortelė (identifikavimo kortelė) su visai slaptažodžiais. Atspausdinamos fizinio asmens sąskaitos sutartis, elektroninių paslaugų teikimo sutartis, patvirtinimas dėl identifikavimo priemonių išdavimo, ant kurių asmuo pasirašo. Tada asmuo gali naudotis sąskaita bei elektronine bankininkyste (1 t., 88-89 b. l.);

- atstovės pagal įstatymą D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad sūnus A. A. gyvena šeimoje kartu, yra gabus, bet per mažai laiko skiria mokslams, nenoriai daro namų darbus. Su A. A. anksčiau jokių problemų nėra buvę, dėl jo netinkamo elgesio policijoje nėra buvusi, tai pirmas kartas (1 t., 96-97 b. l.);

- A. S. 2012-07-31 pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad A. S. parodė, jog pasinaudojant jo asmens duomenimis, jam nežinant buvo paimtas kreditas pagal 2012-05-05 pasirašytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kredito savo vardu neėmė, jokių sutarčių nesudarinėjo (1 t., 25 b. l.);

- A. S. 2012-12-03 pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad A. S. teigė, jog 2012-05-02 apie 14-15 val. Kelmės r. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta jo piniginė su dokumentais ir pinigais, žala 400 litų (1 t., 24 b. l.);

- 2012-05-07 policijos pareigūnų G. M. ir A. J. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuotos iš esmės analogiško aplinkybės, kad 16.30 val. PPC „A.”, mobiliojo operatoriaus “Tele2” skyriuje, adresu A. g. 8, Šiauliai, pasinaudojant negaliojančia A. S. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandyta įsigyti mobiliojo ryšio telefoną bei pristatant E. Č. Šiaulių m. policijos komisariatą buvo paimtas galimai suklastotas mokinio pažymėjimas (1 t., 17, 22 b. l.);

- 2012-05-07 dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulis A. J. pateikė mokinio pažymėjimą Nr. 1384858, išduotą E. B. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. S. vardu (1 t., 21 b. l.);

- UAB „Eurochsh1“ apsaugos darbuotojo S. S. paaiškinimas, jog 2012-05-07 apie 16.13 val. buvo gautas pranešimas iš „Tele2“ salono, kad asmuo bandė apsipirkti, pasinaudodamas svetima kortele. Pardavėjai nepatikėjus klientu, šis palikęs kortelę pabėgo. Po keletos valandų vėl buvo gautas pranešimas, kad kitas asmuo atėjo atsiimti paliktos asmens tapatybės kortelės. Buvo iškviesti policijos pareigūnai (1 t., 23 b. l.);

- duomenys iš policijos informacinės sistemos, kad 2012-05-07 gautas pranešimas apie dingusią A. S. asmens tapatybės kortelę (1 t., 26 b. l.);

- 2012-06-29 dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta A. S. išduota asmens tapatybės kortelės Nr. 12089756 (1 t., 27-28 b. l.);

- 2012-07-31 dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. S. pateikė „SmsCredit.lt” priminimą dėl kreditinių įsipareigojimų nevykdymo pagal 2012-05-05 pasirašytą kredito sutartį Nr. 829867001 (1 t., 42-43 b. l.);

- A. S. vardu AB „Swedbank“ 2012-05-05 atidarytos sąskaitos išrašas 2012-05-01 -2012-05-23, iš kurio matyti, kad UAB „4finance“ 2012-05-05 du kartus į A. S. sąskaitą pervedė viso 1 000 Lt (1 t., 45 b. l.);

- 2012-08-08 ir 2013-08-23 UAB „4finance“ raštai, kuriuose nurodytos aplinkybės apie 2012-05-05 A. S. suteiktas paskolas (1 t., 48-51 b. l.);

- mokėjimų nurodymai, kuriuose užfiksuota, kad buvo pervesti grynieji pinigai už A. S. - gavėjui UAB „4finance“ (1 t. 58-61 b. l.);

- 2012-09-03 UAB „MCB Finance“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad A. S. vardu registracija Nr. 726278 internetu gauta 2012-05-07 13.25.05 val., paraiška gauta 250 litų sumai, buvo atmesta, nes atsiliepęs asmuo pateikė neteisingą asmeninę informaciją. Įmonė žalos nepatyrė (1 t., 63 b. l.);

- 2012-08-31 AB „Swedbank“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad A. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) atidarymo ir elektroninių paslaugų teikimo sutartys sudarytos 2012-05-05 Lyros klientų aptarnavimo centre, A. g. 8, Šiauliuose (1 t., 66 b. l.);

- 2012-11-08 reikalaujamų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad AB „Swedbank” darbuotoja J. S. pateikė dokumentus: informacija apie kontaktinius duomenis/ sutikimą dėl tiesioginės rinkodaros, fizinio asmens deklaraciją, fizinio asmens banko sąskaitos sutartį – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ jaunimo programos Zoom dalyvio sutartį, prašymą naudotis mobiliuoju banku, elektroninių paslaugų teikimo sutartį, „sąskaitos likutis telefonu“ sutartį, patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo – identifikavimo kodų kortelės Nr. 2649240 (1 t., 72-81 b. l.);

- 2012-12-03 susitaikymo protokolas ir sutartis dėl žalos atlyginimo, kuriame užfiksuota, kad įtariamieji ir nukentėjusysis tarpusavyje susitaikė ir susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo (2 t., 9-12 b. l.);

- Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-11 nutartis, kuria patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00763-12 ir A. A., E. Č., N. R., A. B., M. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, įtariamiesiems susitaikius su nukentėjusiuoju A. S. (2 t., 13-34 b. l.);

- Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-11 nutartis, kuria patvirtintas prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą A. A. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00763-12 (1 t., 4-7 b. l.);

- 2013-09-26 nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas A. A. atžvilgiu išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 40-9-500-13 (1 t., 8 b. l.);

- 2013-10-01 nutarimas, kuriuo ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose 40-9-500-13 ir Nr. 41-1-00727-13 sujungti (1 t., 11-14 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog A. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, paaiškino kaip kartu bendrais tyčiniais veiksmais su kitais asmenimis, kurių keli yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vienas nuteistas apkaltinamuoju nuosprendžiu, neteisėtai įgijo ir disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, be to, detalizavo AB „Swedbank“ išduotos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų – elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotų PIN kodo, slaptažodžio, identifikavimo kodų neteisėto įgijimo ir laikymo aplinkybes, finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo aplinkybes bei sukčiavimo bei pasikėsinimo sukčiauti aplinkybes. Be to, kaltinamasis A. A. detalizavo kartu bendrais tyčiniais veiksmais su kitais asmenimis, kurių keli yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vienas nuteistas apkaltinamuoju nuosprendžiu, neteisėtai disponuoto (t. y. įgijimo, laikymo ir panaudojimo) fizinio asmens dokumento – A. S. vardu išduotos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybes bei konkretizavo tikrų dokumentų suklastojimo aplinkybes. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. S., liudytojos Ž. S., asmenų, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės - E. Č., M. Š., A. B. apklausų protokoluose užfiksuoti parodymai, N. R. apklausos protokoluose užfiksuoti jo parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, AB „Swedbank“ pateikta informacija, UAB „4finance“ pateikti raštai, nukentėjusiojo A. S. banko sąskaitos išraše užfiksuoti duomenys, dokumentų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai. Pagal nustatytas aplinkybes A. A. veikos kvalifikuotos teisingai kaip fizinio asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) įgijimas ir panaudojimas pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį bei tikrų dokumentų suklastojimas pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijęs svetimos A. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir identifikavimo kodus – neteisėtai įgijo mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautas elektronines mokėjimo priemones ir jų identifikavimo duomenis, panaudojo ir bandė atlikti finansines operacijas ir tokiais veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą – UAB „4Finance“ turtą – 1 000 Lt bei pasikėsino savo naudai apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą – UAB „MCB Finance“ turtą – 250 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Šiaulių apylinkės teismas 2014-05-08 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį N. R. atžvilgiu (baudžiamoji byla Nr. N1-400-898/2014) dėl nagrinėjamų veikų, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs, tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad „A. A. iš anksto susitaręs, suderinęs veiksmus ir veikdamas bendrai su E. Č. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, bei N. R.“. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas kaltinamojo A. A. teisinės padėties nesunkina.

Veikos, susijusios su nukentėjusiojo D. E. plėšimu ( LR BK 180 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiojo svetimos banko kortelės panaudojimu bei finansinės operacijos iniciavimu (LR BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis)

Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2013-04-14 D. E. pareiškimas, kuriame užfiksuota, jog D. E. nurodė, kad 2013-04-14 apie 00.45 val. ties T.-D. gatvių sankryža priėję du nepažįstami jaunuoliai jį sumušė bei pagrobė piniginę su joje buvusiais pinigais, mokėjimo kortelėmis, dokumentais (2 t., 40 b. l.);

- 2013-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Tilžės – K. Donelaičio gatvių sankryžoje. Įvykio vieta buvo nufotografuota, atlikus apžiūrą nieko nepaimta (2 t., 42-44 b. l.);

- nukentėjusiojo D. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-04-14 apie 00.45 val. Šiauliuose, ties T. – K. D. gatvių sankryža prie jo priėjo du nepažįstami jaunuoliai. Pats ėjo link savo namų nuo parduotuvės „M.”, o tie jaunuoliai atėjo nuo miesto centro pusės, nuo senojo viaduko. Kažkuris iš jų paprašė cigaretės. Jiems atsakė, kad neturi ir tada abu vaikinai pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais. Pats ėjo toliau K. D. gatve, link T. g. 84 namo, kai pribėgęs vienas iš šių jaunuolių kumščiu trenkė jam į kaktą. Nuo patirto smūgio nugriuvo ant žemės. Tuo metu pribėgo kitas jaunuolis ir jau abu pradėjo į įvairias kūno vietas jį spardyti kojomis. Sąmonės praradęs nebuvo. Kažkuris iš vaikinų pradėjo tikrinti po jo palto ir kelnių kišenes, šaukė, kad atiduotų piniginę. Pats piniginės nenorėjo atiduoti, bet vienas jaunuolis iš kairės vidinės palto kišenės ištraukė odinę rudos spalvos piniginę, 60 Lt vertės, kurioje buvo 60 Lt, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, bankų kortelės, įvairios nuolaidų kortelės. Pagrobę piniginę, jaunuoliai nubėgo link pietinio miesto rajono. Apžiūrėdamas įvykio vietą, ant žemės rado ne savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson”, kurį galėjo pamesti vienas iš jį mušusių asmenų. Papildomų apklausų metu D. E. parodė, kad grįžęs į namus ir nusiraminęs iš po patirto šoko įvykio metu, pradėjo tiksliau prisiminti užpuolimo aplinkybes ir jam atrodo, kad vieną jį užpuolusį asmenį galėtų atpažinti. Šis vaikinas gali būti maždaug 20-25 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, kirptų plaukų, pailgos veido formos. Vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, mūvėjo tamsios spalvos kelnes. Šis vaikinas įvykio metu pirmiausia jį užkalbino, paprašė cigaretės. Kai jis atsakė, kad cigaretės neturi, pradėjo eiti toliau į K. D. gatvės pusę, tuomet abu vaikinai pradėjo jį užgaulioti įvairiais žodžiais, o apibūdintas vaikinas pribėgo prie jo ir abu labai trumpai apsistumdė, po to jis gavo vieną smūgį į nosies sritį ir nuo smūgio pargriuvo ant žemės. Tuomet jau abu vaikinai pradėjo jį spardyti gulintį į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvos sritį. Jis stengėsi nuo smūgių apsisaugoti rankomis dengdamas galvą. Kai bandė atsistoti, tuomet vaikinas, kurį apibūdino, pradėjo rankomis čiupinėti jo striukę, stengdamasis surasti kokių nors daiktų, bei sušuko „atiduok piniginę”. Jis rankomis užspaudė striukės vidinę kišenę, kur buvo įdėta piniginė. Tuomet dar gavo kelis smūgius kojomis, po to apibūdintas vaikinas atplėšė striukę, ištraukė iš vidinės kišenės piniginę ir abu vaikinai nubėgo T. gatve, pietinės miesto dalies link. Pagrobtoje piniginėje dar buvo jo vardu registruoto automobilio „Mercedes Benz” registracijos liudijimas. Jis praeidamas vaikinų neužgauliojo, pečiu nei vieno neužkabino. Dėl patirto sužalojimo į medikus nesikreipė. Pas medicinos ekspertus nuvykęs buvo. Nors sveikata drausta, tačiau į draudimo bendrovę nesikreipė, nes sužalojimai buvo nedideli. Nedarbingumo pažymėjimo neturėjo. Įvykio metu jokių pašalinių asmenų, kurie galėjo matyti įvykį, nebuvo. Po įvykio bankų korteles užblokavo, išsiėmė naujus dokumentus - asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą. Reiškia civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos 1 950 litų ir dėl neturtinės 8 000 litų. Iš viso 9 950 litų (2 t., 49, 70-71, 76-78 b. l.);

- liudytojo G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. 2013-04-13 apie 00.53 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Šiaulių mieste, ties T. g. 84 namu įvykdytas plėšimas, nukentėjęs asmuo lauks prie parduotuvės „M.“. Nuvykus į nurodytą vietą, pasitiko nukentėjusysis vyriškis, prisistatęs D. E., kuris paaiškino, kad ties T. g. 84 namu du praeinantys jaunuoliai paprašė cigaretės. Pasakius, kad cigaretės neturi ir kad jie eitų savo keliu, abu jaunuoliai be jokios priežasties jį parvertė ant žemės ir apspardė kojomis, mušdami ištraukė iš kišenės piniginę, kurioje buvo 60 litų, įvairūs dokumentai, ir pabėgo link pietinio mikrorajono pusės. Abu jaunuoliai buvo apie 20 metų amžiaus, apsirengę tamsiais rūbais. Grumtynių vietoje jis rado pamestą vieno iš įtariamųjų mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“. Su nukentėjusiuoju tarnybiniu automobiliu pravažiavo galimas kaltininkų pasitraukimo kryptis, tačiau jaunuolių, atitinkančių apibūdinimą, nerado. Nukentėjusįjį atvežė į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių rašyti pareiškimo (2 t., 47-48 b. l.);

- N. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-04-14 apie 00.30 val. ėjo su pažįstamu A. į savo namus Šiaulių mieste. Ties T. – K. D. gatvių sankryža apie 00.45 val. pamatė iš priekio ateinantį nepažįstamą jaunuolį, kurio A. paprašė cigaretės. Jaunuolis atsakė, kad neturi, bei pasakė A. kažką įžeidžiančio, todėl tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Jis priėjo norėdamas nuraminti, kad išvengti konflikto. Tuo metu D. E. užsimojo su rankoje turėta alaus skardine. Suprato, kad jam norėjo suduoti, tačiau smūgio pavyko išvengti, nes jis pasilenkė, ir besigindamas rankos kumščiu sudavė D. E. vieną smūgį į veido sritį. Po smūgio D. E. pargriuvo ant žemės. Gulinčiam D. E. nei vieno smūgio nesudavė, kojomis nespardė. Ar smūgius galėjo suduoti A., neprisimena. Kai D. E. gulėjo ant žemės, pastebėjo iš striukės vidinės kišenės kyšančią piniginę ir jam kilo mintis piniginę pasisavinti. Tada jis pradėjo kišti ranką į D. E. striukės vidinę kišenę, norėdamas ištraukti piniginę, tačiau D. E. suėmė jį rankomis už kojos ir pasakė, kad piniginės neatiduos. Jam pavyko ištraukti iš kišenės piniginę, kurią iš karto įsidėjo į savo striukės kišenę. Kai jis bandė ištraukti piniginę iš kišenės, A. stovėjo šalia, viską stebėjo. Kai paėmė piniginę, abu su nubėgo T. gatve, link Šiaulių miesto pietinio mikrorajono. Išankstinio susitarimo apiplėšti kokį nors žmogų nebuvo, viskas įvyko greitai. Pamatęs kyšančią piniginę, sugalvojo ją pagrobti, nes tikėjosi piniginėje rasti pinigų. Už kokių 500 metrų nuo įvykio vietos patikrino pavogtą piniginę. Joje buvo viena 10 litų kupiūra, bei įvairiomis monetomis apie 10 litų. 50 litų kupiūros nebuvo. A. matė kaip jis tikrino piniginę, kiek buvo pinigų. Rastus pinigus sugalvojo išleisti, abu nuėjo į parduotuvę „M.“, ir už visus pinigus nusipirko alaus, kurį išgėrė ir tada grįžo į namus. Beeidamas dar pažiūrėjo, kokie dokumentai yra pavogtoje piniginėje. Buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, tačiau šiuos dokumentus jis su pavogta pinigine numetė į žolyną, esantį prie G. gatvės žiedo. A. matė, kaip jis kraustė piniginę. Kuomet tikrino piniginę, keletą joje esančių kortelių galėjo įsidėti į savo striukę. Korteles ketino vėliau išmesti, tačiau pamiršo, parėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose ir ėjo miegoti. 2012-04-14 ryte atsibudęs pamatė striukės kišenėje keletą kortelių iš D. E. pavogtos piniginės, bet jų neišmetė. Prisimena, jog buvo nuolaidų kortelė „IKI“, „Swedbank“ „Master card“ kortelė, išduota D. E. vardu, „Statoil“ SEB kortelė ir kitos, kurias jis pasidėjo į stalčių. Ketino jas išmesti lauke, bet pamiršo, o 2012-04-17 kratos metu pateikė policijos pareigūnams. Įvykio metu buvo blaivus, tik po įvykio išgėrė šiek tiek alaus. Papildomai N. V. parodė, kad pasišalinę iš įvykio vietos, jis su A. A. buvo abu nuėję į parduotuvę „M.“, kur nusipirko alaus, po to ėjo T. gatve link namų. Kai su A. A. ėjo pro T. g. 68 esantį „Swedbank“ bankomatą, sugalvojo įdėti D. E. vardu išduotą banko kortelę. Jis kortelę ištraukė iš D. E. piniginės, padavė ją A. A., kuris pabandė surinkti PIN kodą. Kiek prisimena, lapelio su užrašytu PIN kodu piniginėje nebuvo. Todėl jis galėjo pasakyti A. A. staiga sugalvotus kažkokius skaičius, o kokius – nepamena. PIN kodas buvo klaidingas. Banko kortelę A. A. jam grąžino. Tuo metu, kai A. A. rinko PIN kodą bankomate, jis stovėjo šalia. Po to grįžo namo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., 149-151, 160-161 b. l.);

- atstovės pagal įstatymą D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad didelių problemų dėl sūnaus A. elgesio neturi, tačiau jis daug laiko praleidžia su draugais, svarsto galimybę mokytis profesinėje mokykloje. Kad sūnus 2013-04-14 padarė nusikaltimą, sužinojo tik apklausos metu. Tą dieną jis grįžo apie 4.00 val. ryte, bet jo elgesys įtarimų nesukėlė. Sūnus jai aiškino, kad einant namo prie jo su draugu prisikabino girtas asmuo, todėl susimušė. Neigė, kad paėmė piniginę (2 t., 141-142 b. l.);

- informacija iš policijos duomenų sistemos apie prarastus D. E. dokumentus (2 t., 56-61 b. l.);

- 2013-04-14 D. E. pranešimas apie LR pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą (2 t., 62 b. l.);

- 2013-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis D. E. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su „Labas“ SIM kortele (2 t., 63 b. l.);

- 2013-05-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas telefonas „Sony Ericsson“ su „Labas“ SIM kortele (2 t., 64-67 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2013-04-16 specialisto išvada Nr. G 512/13(04), kurioje nurodyta, kad D. E. padarytos kraujosruvos dešiniame momenyje, kaktoje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, viršutinėje lūpoje ir dešiniame dilbyje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 10 smūgių bukais kietais daiktais. D. E. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., 69 b. l.);

- 2013-04-17 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolas, kuriame užfiksuota, kad parodžius D. E. Šiaulių miesto policijos komisariate surinktas asmenų nuotraukų kartotekas, nukentėjusysis nieko neatpažino (2 t., 72 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. A. 2013-04-17 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kriminalinės žvalgybos metu nustatyta, jog nusikaltimą galėjo įvykdyti A. A. ir N. V. (2 t., 73 b. l.);

- 2013-06-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. E., pateikus atpažinti 4 asmenis, nieko neatpažino (2 t., 74-75 b. l.);

- 2013-10-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. E. pateikė banko „Swedbank“ sąskaitos išrašą nuo 213-04-13 iki 2013-04-15 (2 t., 81-82 b. l.);

- 2013-04-17 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad N. V. buvo rasti ir paimti D. E. bankų kortelės, sveikatos draudimo kortelė, nuolaidų kortelės (2 t., 88-89 b. l.);

- 2013-05-03 dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėti pas N. V. kratos metu rasti ir paimti dokumentai (2 t., 94-100 b. l.);

- 2013-05-27 AB SEB banko pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2013-04-14 00.45 val. iki užblokavimo D. E. AB SEB banko mokėjimo kortele nebuvo naudotasi (2 t., 105 b. l.);

- 2013-05-23 AB Swedbank pranešimas, kuriuo pateikta informacija apie D. E. banko mokėjimo kortelės panaudojimą 2013-04-14 01.02 val. ir kartu pateiktas užfiksuotas vaizdo įrašas (2 t., 107-109 b. l.);

- 2013-06-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kaip N. V. pateikė dokumentu automobilio „Mercedes Benz“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), D. E. išduotus asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą (2 t., 110 b. l.);

-2013-08-01 dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėti N. V. pateikti dokumentai automobilio „Mercedes Benz“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), D. E. asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas (2 t., 111-114 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. I. 2013-08-06 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad įvedus telefono IMEI nustatytas aparato modelis yra „Nokia 2600C“ (2 t., 118-119 b. l.);

- 2013-08-28 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu N. V. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose nieko nerasta ir nepaimta (2 t., 133-134 b. l.);

- 2013-08-28 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. A. gyvenamosiose patalpose kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2600c-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir du dangteliai (2 t., 136-137 b. l.);

- 2013-10-30 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas telefonas „Nokia 2600c-2“ ir du dangteliai (2 t., 138-140 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, detalizavo nukentėjusiojo D. E. apiplėšimo aplinkybes bei jo vardu išduotos AB „Swedbank“ „D. M.“ kortelės panaudojimo ir finansinės operacijos šia kortele inicijavimo aplinkybes. Kaltinamojo A. A. parodymus patvirtina nukentėjusiojo protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, nukentėjusiojo D. E., liudytojo G. Ž. apklausos protokoluose užfiksuoti jų parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, AB „Swedbank“ pateikta informacija bei kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Kaltinamojo A. A. veikos kvalifikuotos teisingai pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, panaudodami fizinį smurtą, tai yra, bendrais veiksmais panaudodamas fizinį smurtą prieš D. E., pagrobė svetimą, D. E. priklausantį turtą bei neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą, nukentėjusiajam D. E. AB „Swedbank“ išduotą „D. M.“ kortelę ir panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo kortelę neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-05 nutartimi baudžiamoji byla N. V. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą, tikslintinas kaltinimas, vietoj kaltinamojo N. V. nurodant, „su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą“. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas kaltinamojo A. A. teisinės padėties nesunkina.

Skirdamas kaltinamajam A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

A. A., padarė veikdamas tyčia, padarė devynis apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3, 4 d.), kurie yra baigti, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 10 str.). Šias nusikaltimas veikas A. A. įvykdė būdama neteistas (3 t., 42-44 b. l.) ir būdamas nepilnametis (16-17 m.). Kaltinamasis A. A., būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi (3 t., 46-67 b. l.), praėjus trumpam laiko tarpui padarė naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kita jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nukentėjusiajam D. E. savo padarytos žalos dalį atlygino pilnai (3 t., 183 b. l.) Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis A. A. praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., 68 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad A. A. šeima nėra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (3 t., 70 b. l.). Buvusios ugdymo įstaigos, t. y. Šiaulių rajono G. S. ir V. Z. mokyklos pateiktoje charakteristikoje pažymėta, kad A. A. mokyklos mokinių sąraše buvo nuo 2013-04-09 iki 2013-05-27, mokyklos praktiškai nelankė; dėl nelankymo A. A. neatsakydavo arba motyvuodavo nebuvimą mokykloje liga ar dalyvavimu regbio varžybose (3 t., 72 b. l.). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Pietinės policijos nuovados charakteristikoje nurodyta, kad Pietinėje policijos nuovadoje dėl jo netinkamo elgesio pareiškimų nebuvo gauta; A. A. nuo 2013-05-23 yra įrašytas į Pietinės policijos nuovados profilaktinę apskaitą, baustas administracine tvarka (3 t., 78 b. l.). Nedirbantis, nesimokantis. Duomenų, jog A. A. nesuvokė, kad jo elgesys yra nusikalstamas ir už tai baudžiama, byloje nėra. A. A. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. A., kaip nedirbančiam ir niekur nesimokančiam, už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką arešto bausmes.

Bausmių dydžiai nustatytini kaip ženkliai mažesni nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 169-170 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nukentėjusysis D. E. ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-05 pateikė civilinį ieškinį 1 950 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui (2 t., 79 b. l.). 2013-06-05 nutartimi D. E. buvo pripažintas civiliniu ieškovu minėtai sumai (2 t., 80 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. E. pareiškė, kad kaltinamasis A. A. savo dalį padarytos žalos atlygino pilnai, jam jokių pretenzijų nereiškia (3 t., 183 b. l.), todėl nukentėjusiojo D. E. civilinio ieškinio atsisakymas A. A. atžvilgiu priimtinas.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) UAB „4finance“ priminimas dėl kreditinių įsipareigojimų nevykdymo pagal 2012-05-05 pasirašytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ikiteisminio tyrimo metu pateikė nukentėjusysis A. S. (1 t., 42-43 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos;

2) Kompaktinė plokštelė su informaciją, kuri yra pridėta prie bylos 2-ojo tomo viršelio - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos;

3) „AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir popierinė kortelė su sąskaitos numeriu, „Statoil“ SEB banko kortelė, Sveikatos draudimo kortelė, nuolaidų kortelė „IKI“, kurios ikiteisminio tyrimo metu grąžintos nukentėjusiajam D. E. (2 t., 101-103 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos neribotai nukentėjusiojo D. E. nuosavybei.

Atsižvelgiant į tai, kad kito kaltinamojo, t. y. N. V. atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į kitą baudžiamąją bylą (Nr. 1-701-951/2014, teisminio proceso Nr. 1-40-9-00500-2013-5), likusiųjų daiktinių įrodymų (automobilio „Mercedes Benz“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), D. E. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. R0250361, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu pateikė N. V. (2 t., 110 b. l.); mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ IMEI 359707015761833 su Labas SIM kortele“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė D. E. (2 t., 63 b. l.); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2600-2 IMEI (duomenys neskelbtini) ir plastikinis dangtelis (priekinis ir galinis) – rasti pas A. A. (2 t., 136-137 b. l.)) klausimas šioje byloje nesprendžiamas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-05) 7 (septynių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-05) 6 (šešių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-05) 7 (septynių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-05) 7 (septynių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-05) 5 (penkių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-07) 8 (aštuonių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (veika padaryta 2012-05-07) 5 (penkių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-07) 6 (šešių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2013-04-14) 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2013-04-14) 10 (dešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2013-04-14) 10 (dešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti 7 (septynių) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-05) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-05) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti 7 (septynių) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-07) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (veika padaryta 2012-05-07) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti 8 (aštuonių) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2013-04-14) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2013-04-14) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių bei pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-05), 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2012-05-07), 215 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2013-04-14) ir subendrintą bausmę A. A. paskirti areštą 33 (trisdešimt trims) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę A. A. paskirti 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. A. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Priimti nukentėjusiojo D. E. atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio A. A. atžvilgiu.

1) UAB „4finance“ priminimą dėl kreditinių įsipareigojimų nevykdymo pagal 2012-05-05 pasirašytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ikiteisminio tyrimo metu pateikė nukentėjusysis A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, - palikti prie baudžiamosios bylos;

2) kompaktinę plokštelę su informacija, kuri yra pridėta prie bylos 2-ojo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, - palikti prie baudžiamosios bylos;

3) „AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir popierinę kortelę su sąskaitos numeriu, „Statoil“ SEB banko kortelę, Sveikatos draudimo kortelę, nuolaidų kortelę „IKI“, kurios ikiteisminio tyrimo metu grąžintos nukentėjusiajam D. E., nuosprendžiui įsiteisėjus, - palikti neribotai nukentėjusiojo D. E. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.