Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. R. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-04 nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, tuo metu buvo 17 metų. Įgijo A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Tą kortelę jam perdavė kažkoks žmogus, kurio pavardės neprisimena. Tas žmogus paaiškino, kad galima su ta asmens kortele paimti kreditų. Kartu su M. Š., A. A., E. Č. ir A. B. nutarė paimti kreditus. Nuėjo į Akropolį, į trečią aukštą. Turėtą asmens tapatybės kortelę perdavė E. Č., kuris su ta kortele banke atidarė sąskaitą. E. Č. į banką ėjo vienas, pats kartu su juo nėjo. Banke E. Č. prisistatė A. S.. Sutartis pasirašinėjo E. Č., bet jis žinojo ką E. Č. darė. Pripažįsta, kad bendrais veiksmais buvo suklastotos sutartys. Pripažįsta, kad jie visi keturi, kaip nurodyta kaltinime 2012-05-04 neteisėtai įgijo bei laikė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Banke gavo sutartį, tačiau banko kortelės negavo, gavo identifikavimo kodų kortelę ir PIN kodų kortelę. Galėjo būti, kad vėliau grąžino A. S. asmens tapatybės kortelę. Taip pat parodė, kad 2012-05-05 jis su A. A., E. Č. ir A. B. buvo Akropolio trečiame aukšte esančioje internetinėje svetainėje. Kas tuomet sėdėjo prie kompiuterio, neprisimena. Iš A. S. sąskaitos pinigai buvo pervesti į A. B. sąskaitą. Buvo pervesta 1000 Lt. A. B. pats pasisiūlė į jo sąskaitą pervesti pinigus, jis ir išgrynino pinigus. Pats gavo 250 Lt. Gautus pinigus išleido savo pramogoms. Kiek prisimena 2012-05-04 padarė vieną pavedimą 250 Lt sumai su ta pačia A. S. kortele. Pinigų negavo. Tačiau dėl įvykio datos, nėra įsitikinęs. 2012-05-07 E. Č. ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną. Kas jam padavė A. S. kortelę neprisimena, tačiau žinojo, kad E. Č. turėjo paimti telefoną. E. Č. telefono negavo, nes jį sulaikė. Buvo tarpusavyje aptarę, kad telefoną E. Č. turi paimti A. S. vardu. 2013-01-13 neatsimena kur, bet rado I. J. elektroninės bankininkystės kortelę. Ją turėjo kelias dienas. Nepranešė I. J., kad buvo radęs jo duomenis. Panaudodamas I. J. duomenis, jo vardu paėmė 1000 Lt kreditą PC „Akropolis“. Pinigus pervedė į N. G. sąskaitą, o vėliau išgrynino 990 Lt, nes 10 Lt neleido išgryninti. Sau pasiėmė 900 Lt, o kitus pinigus padavė N. G.. N. G. neaiškino ką daro, tik pasakė, kad reikia pervesti pinigus. Padarytą žalą atlygino iki 2014-03-10, kad žalą atlygino, tai patvirtinančio dokumento neturi, nes atlygindamas žalą naudojosi internetine bankininkyste. Šiuo metu jį patį išlaiko tėvai. Savo tokį elgesį vertina blogai, gailisi dėl tokio savo poelgio. Taip elgėsi, nes tuo metu nesuprato ką daro. Tuo metu svaiginančių medžiagų nevartojo. Dabar atlieka praktiką ir gauna 35 Lt stipendiją. Mokosi, nori įgyti automechaniko specialybę, mokytis liko du mėnesiai. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nepažinojo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Veikos, panaudojant nukentėjusiojo A. S. dokumentus - neteisėtas elektroninės bankininkystės sutarties sudarymas jo vardu bei kreditų paėmimas( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (viena veika), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje)

Nukentėjusiojo A. S. apklausos protokoluose užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2012-05-08 apklausos metu parodė), kad 2012-05-02, Kelmėje, prie parduotuvės „J.“, pametė savo piniginę su dokumentais, tarp kurių buvo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir pinigai. Nuvykęs į Kelmės rajono policijos komisariato Migracijos skyrių, pranešė apie prarastą asmens tapatybės kortelę, kuri buvo paskelbta negaliojanti. Kas galėjo rasti jo dokumentus nežino, nes niekas negrąžino. 2012-07-31 papildomai apklaustas A. S. parodė, kad 2012-07-28, adresu (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, gavo laišką iš „SMScredit“, kad vėluoja grąžinti kreditą. Jis tikrai jokio kredito neėmė. Pagal gautą pranešimą matyti, kad kreditas paimtas 2012-05-05, tai yra tuo metu, kai buvo pametęs piniginę su dokumentais. Piniginę su dokumentais jis prarado 2012-05-02, į policiją kreipėsi kitą dieną. Pareiškimo nerašė, nes galvojo kad piniginę pametė. Policijos pareigūnai pasakė, kad neskubėtų imti naują kortelę, būna, kad dokumentus atneša. Kadangi nei piniginės, nei pinigų niekas negrąžino, tai 2012-05-07 ėjo išsiimti naują asmens tapatybės kortelę, o senąją paskelbė negaliojančia. 2012-08-23 ir 2012-12-03 papildomai apklaustas A. S. parodė, kad savo vardu nebuvo atsidaręs sąskaitų jokiame banke, nei su vienu banku nebuvo sudaręs elektroninės bankininkystės sutarties. Nežinojo, kad į jo vardu atidarytą sąskaitą pervesta paskola. Tada įtarė, kad piniginės nepametė, o ją galėjo pavogti kaimynas M. Š.. 2012-05-02, kai dingo jo piniginė, jis M. Š. neprašė niekur pavežti, pas jį mašinoje nebuvo. Įtaria, kad piniginę pavogė M. Š. (arba iš mašinos, arba iš namų). Pavogtos piniginės vertė 100 litų. Joje buvo dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, sveikatos pažymėjimas, 300 litų. Jam dėl vagystės padaryta 400 litų žala. Tačiau nuostoliai didesni, kadangi reikėjo išsiimti naujus dokumentus (naują asmens tapatybės kortelę – 100 litų, vairuotojo pažymėjimą- 100 Lt (išsiėmė laikiną, nes reikėjo išvykti – 45 litai, po to nuolatinį - 45 litai), kainavo kelionės į Šiaulius, reikėjo vykti į apklausas ir dėl naujų dokumentų išsiėmimo. Padaryta 1300 Lt turtinė žala. Civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš, nes su įtariamaisiais dėl žalos atlyginimo susitarė, dėl padarytų nusikaltimų atleido (1 t., 16-19 b. l.).

Liudytojos Ž. S. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad galėjo būti 2012-05-07, dienos metu, jai dirbant „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, atėjo jaunas vaikinas ir pasakė, kad nori įsigyti telefoną. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, bet vardo ir pavardės nepamena. Vaikino veidas buvo nepanašus į nuotrauką asmens tapatybės kortelėje. Ji vaikino paklausė adreso, bet šis negalėjo nurodyti. Patikrino „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje ir pamatė, kad asmuo, kurio vardu išduotas dokumentas, „(duomenys neskelbtini)“ salone yra sudaręs sutartį dėl mobiliojo interneto. O vaikinas tvirtino, kad jokių sutarčių su bendrove nėra sudaręs. Kai paprašė pasirašyti ant lapo, nes norėjo sutikrinti parašus, parašai neatitiko. Po to paprašė pasakyti, kur vaikinas dirba, pateikti darbuotojo pažymėjimą. Vaikinas paaiškino, kad kitų dokumentų su savimi neturi, pasakė, kad nueis į mašiną atsinešti. Palikęs asmens tapatybės kortelę išėjo ir nesugrįžo. Apie šį įvykį informavo PC „Akropolis“ apsaugą. Asmens tapatybės kortelę perdavė apsaugos darbuotojams. Po kelių valandų, tą pačią dieną, į saloną atėjo kitas jaunas vaikinas, kuris nurodė, kad prieš kelias valandas buvo atėjęs jo pusbrolis ir nevykusiai pajuokavo, norėdamas įsigyti telefoną. Vaikinas prisistatė tuo vardu, kuris buvo asmens tapatybės kortelėje ir pasakė, kad nori atsiimti savo asmens tapatybės kortelę, kurią neva atsinešė jo pusbrolis. Ji pastebėjo, kad nuotrauka asmens tapatybės kortelėje neatitinka asmens, kuris atėjo antrą kartą. Ji pradėjo vaikino klausinėti kur gyvena, ar turi sudaręs sutarčių su „(duomenys neskelbtini)“. Vaikinas aiškino, kad neturi. Paprašė pasirašyti, bet parašai nesutapo. Besikalbant su vaikinu, pulteliu iškvietė apsaugos darbuotoją ir išaiškėjus, kad ir šis vaikinas nėra tas asmuo, kurio vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vaikiną perdavė apsaugos darbuotojui (1 t., 61 b. l.).

Įtariamojo E. Č. (šiuo metu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas) apklausos protokoluose užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad N. R. gavo A. S. asmens tapatybės kortelę. Mintis pasinaudoti svetima asmens tapatybės kortele, paimti kreditą, atidaryti sąskaitą kilo bendrai: jam, A. A., A. B. ir N. R.. Kuris pasiūlė - neprisimena, bet visi sutiko su tokiu pasiūlymu. Visi nusprendė, kad jis yra labiausiai kalbus, todėl į banką ėjo jis. Banke, kuris yra „Akropolyje“, jis pateikė svetimą asmens tapatybės kortelę ir banko darbuotojai prisistatė kaip A. S.. Savo ranka jis užpildė A. S. vardu bankinius dokumentus, pasirašė A. S. vardu fizinio asmens deklaraciją, sąskaitos sutartį, jaunimo programos „Zoom“ dalyvio sutartį, prašymą naudotis mobiliuoju banku, elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir kitus būtinus dokumentus. Matė kaip atrodo A. S. parašas ir jį nukopijavo. Kai buvo sutvarkyti dokumentai banke, jis kartu su N. R., A. B., A. S. vardu paėmė kreditą. Jis banke įnešė į sąskaitą 1 litą, po to jie nuėjo į kompiuterinę „B.“, kur paėmė kreditą. A. A. paimant kreditą nedalyvavo, bet žinojo viską. Kiek tiksliai pinigų gavo, kai A. B. nuo savo sąskaitos nuėmė pinigus - neprisimena. Kadangi jiems pavyko paimti kreditą, todėl pagalvojo, kad reikia dar ką nors padaryti, todėl po kelių dienų sugalvojo paimti dar vieną kreditą. Imant antrą kreditą jis nedalyvavo. Pas ką liko elektroninės bankininkystės kodų lentelė - nežino. Po to sugalvojo iš salono paimti mobilaus ryšio telefoną. Telefoną pasinaudodamas A. S. asmens tapatybės kortele paimti bandė A. A., tačiau jam nepavyko. Jis ėjo pasiimti kortelės, bet buvo sulaikytas. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, bet tada apie pasekmes negalvojo, nes reikėjo pinigų. Padarytą žalą atlygino (1 t., 71, 73, 75, 80 b. l.).

Įtariamojo M. Š. (šiuo metu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas) apklausos protokoluose užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad datos neprisimena, buvo nuėjęs pas kaimyną A. S. į namus, jie pasikalbėjo. Eidamas namo, pastebėjo kieme prie automobilio nukritusią piniginę, kurią pasiėmė. Suprato, kad tai A. S. piniginė, bet jos negrąžino, nes reikėjo pinigų. Piniginėje buvo 300 litų, A. S. vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Dokumentus pasiėmė, o piniginę išmetė. Asmens tapatybės kortelę pasiūlė pažįstamam N. R., kuris už ją pažadėjo 100 litų. Suprato, kad N. R. kortelę kažkur panaudos. Kad N. R. su šia kortele bandė paimti telefoną, sužinojo policijoje. A. S. vairuotojo pažymėjimą išmetė. Gailisi padaręs nusikaltimą, su A. S. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (1 t., 146, 149, 152, 155 b. l.).

Įtariamojo A. B. (šiuo metu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas) apklausos protokoluose užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad N. R. pasakė, jog kažkoks pažįstamas asmuo jam davė svetimą, A. S. asmens tapatybės kortelę. Būnant kartu N. R., A. A., E. Č. ir jam, kažkuriam kilo mintis to žmogaus vardu paimti kreditą. E. Č. nuėjo į PC „Akropolis“ esantį AB „Swedbank“ skyrių, atidarė A. S. vardu sąskaitą, sudarė elektroninės bankininkystės sutartį, gavo prisijungimo kodus. Tada visi kartu nuėjo į internetinę svetainę „B.“ ir iš ten esančio kompiuterio prisijungė prie A. S. sąskaitos. E. Č. nuėjęs į banką įnešė į sąskaitą 1 litą. Kuris iš jų sėdėjo prie kompiuterio ir sudarė kredito paėmimo sutartis - neprisimena. Iš „SMScredit“ paėmė 1000 litų kreditą, kurį pervedė į jo sąskaitą. Jis iš savo sąskaitos nuėmė pinigus. 500 litų bankomate, o kitus 500 litų - banke. Kai buvo imamams kreditas A. A. nebuvo, bet viską žinojo, nes buvo kai dalinosi pinigus. Pinigus pasidalino keturiese: jis, N. R., A. A., E. Č.. Paskui visi sudėjo po 25 litus ir tą 100 litų N. R. padavė vaikinui iš kurio gavo svetimą asmens tapatybės kortelę. Po to dar bandė paimti kreditą iš kitos bendrovės „24credit“, bet nepavyko. Po to būnant visiems keturiems, kilo mintis su A. S. kortele iš salono paimti telefoną. Telefono paimti ėjo A. A., tačiau sugrįžęs pasakė, kad pardavėja kažką įtarė ir jis išėjo iš parduotuvės. Vėliau E. Č. ėjo į saloną atsiimti kortelės, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Gailisi padaręs nusikaltimą, su A. S. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (1 t., 137-138, 143 b. l.).

Įtariamojo A. A. (šiuo metu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas) apklausos protokoluose užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti kaip nurodyta įtarime, jo pažįstamas N. R. gavo svetimą A. S. asmens tapatybės kortelę. Kokiomis aplinkybėmis gavo – nesidomėjo. Kai susitiko E. Č., A. B., N. R. ir jis, visi galvojo ką su šia kortele daryti ir kažkuris pasiūlė to žmogaus vardu paimti kreditą. Kaip buvo atidaryta sąskaita, buvo paimtas kreditas, jis nedalyvavo, todėl visų aplinkybių nelabai žino. Bet, kad E. Č., A. B., N. R. taip darys jis žinojo, nes taip nusprendė būdami visi kartu. E. Č. turėjo eiti atidaryti sąskaitos. Iš kokios bendrovės paėmė kreditą – nežino, tik po to su visais susitiko ir jam davė 250 litų. Suprato, kad tie pinigai gauti neteisėtu būdu. Tuo metu apie pasekmes negalvojo, nes džiaugėsi gavęs pinigų. Taip pat žinojo, kad po kelių dienų E. Č., A. B., N. R. vėl bandė paimti dar vieną kreditą, tačiau jiems kažkas nepavyko ir kredito nedavė. Po to jam N. R. davė A. S. asmens tapatybės kortelę ir jis su šia svetima kortele ėjo į PC „Akropolis“ „(duomenys neskelbtini)“ saloną paimti mobilaus ryšio telefono. Tačiau pardavėja suprato apgaulę ir telefono jam paimti nepavyko. Palikęs kortelę jis iš salono išėjo. Paskui E. Č. nuėjo į saloną norėdamas atgauti kortelę, tačiau pardavėja iškvietė apsaugą ir E. sulaikė. Gailisi dėl padarytų veiksmų, suprato, kad jie naudojasi svetima asmens tapatybės kortele, tarėsi dėl kredito paėmimo, nors tuo metu nedalyvavo, bet viską žinojo, o jis pats šią kortelę panaudojo pateikdamas „(duomenys neskelbtini)“ salone, prisistatė kaip A. S.. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Padarytą žalą atlygino (1 t., 91-92, 94-95, 100 b. l.).

2012-07-31 A. S. protokoluose – pareiškimuose A. S. nurodė, kad 2012-07-28 į namus gavo pranešimą-priminimą iš „smscredit“, kad nevykdo kreditinių įsipareigojimų. Mano, kad jo asmens duomenimis (2012-05-02 prarado piniginę su dokumentais) pasinaudojus buvo padarytas nusikaltimas (1 t., 6-7 b. l.).

2012-06-29 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta A. S. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 12089756 (1 t., 12-13 b. l.).

2012-07-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė UAB „4finance“ priminimą, dėl kreditinių įsipareigojimų nevykdymo pagal 2012-05-05 pasirašytą kredito sutartį Nr. 829867001 (1 t., 22-23 b. l.).

2012-11-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad N. R. atpažino M. Š. kaip asmenį, iš kurio įgijo A. S. asmens tapatybės kortelę (1 t., 118-119 b. l.).

2012-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja Ž. S. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ saloną ir, kuris norėjo įsigyti telefoną (1 t., 62-63 b. l.).

2012-11-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. Č. atpažino N. R. kaip asmenį, kuris jam davė A. S. asmens tapatybės kortelę ir buvo šalia, kai buvo imami kreditai A. S. vardu (1 t., 82-83 b. l.).

Policijos informacinės sistemos informacijoje nurodyta, kad A. S. vardu AB „Swedbank“ 2012-05-05 atidaryta sąskaita. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše (2012-05-01 – 2012-08-23) matyti, jog 2012-05-05 sąskaita papildyta 2 Lt, tą pačią dieną į UAB „4Finance“ sąskaitą pervesta 0,01 Lt, du kartus iš UAB „4finance“ gauti pervedimai po 500 Lt, 2012-05-05 iš sąskaitos 1000 Lt pervesta į A. B. sąskaitą, 2012-05-07 į UAB „MCB Finance“ sąskaitą pervesta 0,01 Lt (1 t., 24-25 b. l.).

2012-08-08 ir 2013-08-23 UAB „4finance“ pranešimais pateikta informacija apie 2012-05-05 A. S. suteiktas paskolas. 2012-05-05 19:18:34 val. A. S. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos (duomenys neskelbtini) bei nurodyti duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną į bendrovės sąskaitą iš A. S. sąskaitos pervesta 0,01 Lt registracijos mokestis. 2012-05-05 19:18:34 val. gauta paraiška 500 Lt paskolai gauti, kuri buvo suteikta ir pervesta į A. S. asmeninę sąskaitą. 2012-05-05 19:49:56 gauta paraiška dar 500 Lt paskolai, kuri buvo suteikta pervedant ją į A. S. sąskaitą (1 t., 27-28, 30-31 b. l.).

2012-09-03 UAB „MCB Finance“ pranešime nurodyta, kad A. S. vardu registracija Nr. 726278 internetu gauta 2012-05-07 13.25:05 val., paraiška gauta 250 litų sumai, buvo atmesta, nes atsiliepęs asmuo pateikė neteisingą asmeninę informaciją. Įmonė žalos nepatyrė. Paraiškoje pateikti duomenys, registracija iš IP (duomenys neskelbtini); tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), 0,01 Lt registracijos mokestis pervestas iš A. S. sąskaitos (1 t., 39 b. l.).

2012-10-04 Šiaulių AVPK OVB 2-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, jog IP (duomenys neskelbtini) naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai (1 t., 41 b. l.).

2012-10-23 AB „Swedbank“ rašte pateikti duomenys apie A. S. vardu atidarytoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) atliktas finansines operacijas: 2012-05-05 sąskaita papildyta 2 Lt, tą pačią dieną į UAB „4Finance“ sąskaitą pervesta 0,01 Lt, du kartus iš UAB „4finance“ gauti pervedimai po 500 Lt, 2012-05-05 iš sąskaitos 1000 Lt pervesta į A. B. sąskaitą, 2012-05-07 į UAB „MCB Finance“ sąskaitą pervesta 0,01 Lt. Prie sąskaitos buvo jungtasi iš internetinės prieigos 178.236.205.3 (I t., 47-49 b. l.).

2012-11-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog AB „Swedbank“ pateikė dokumentus: informacija apie kontaktinius duomenis/sutikimą dėl tiesioginės rinkodaros, fizinio asmens deklaraciją, fizinio asmens banko sąskaitos sutartį – sąskaitos (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ jaunimo programos „Zoom“ dalyvio sutartį, prašymą naudotis mobiliuoju banku, elektroninių paslaugų teikimo sutartį, „sąskaitos likutis telefonu“ sutartį, patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo – identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 50-60 b. l.).

2012-09-05 AB „Swedbank“ rašte pateikti duomenys apie A. B. vardu atidarytoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) atliktas finansines operacijas: 2012-05-05 į jo sąskaitą iš A. S. sąskaitos gauta 1000 Lt, kurie tą pačią dieną, per du kartus buvo išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, bei banko klientų aptarnavimo centre (1 t., 129-130 b. l.).

2012-12-03 susitaikymo protokole ir sutartyje dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad A. S. ir A. B., A. A., E. Č., M. Š. susitarė, kad žalą 1300 Lt atlygins A. S. per 2 mėnesius (I t., 163-164 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog N. R. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, paaiškino kaip kartu bendrais tyčiniais veiksmais su kitais asmenimis, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, be to detalizavo AB „Swedbank“ išduotos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų – elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotų PIN kodo, slaptažodžio, identifikavimo kodų neteisėto įgijimo ir laikymo aplinkybes, finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo aplinkybes bei sukčiavimo bei pasikėsinimo sukčiauti aplinkybes. Be to, kaltinamasis N. R. detalizavo, kaip kartu bendrais tyčiniais veiksmais su kitais asmenimis, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, neteisėtai disponuoto (t. y. įgijimo, laikymo ir panaudojimo) fizinio asmens dokumento – A. S. vardu išduotos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 12089756 aplinkybes bei konkretizavo tikrų dokumentų suklastojimo aplinkybes, nurodydamas, kad perdavė bendrininkui E. Č. A. S. asmens tapatybės kortelę, kuris užpildė A. S. vardu kaltinime nurodytus dokumentus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. S., liudytojos Ž. S., asmenų, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės - E. Č., M. Š., A. B., A. A. apklausų protokoluose užfiksuoti jų parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, AB „Swedbank“ pateikta informacija, UAB „4finance“ pateikti raštai bei kiti įrodymai.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo N. R. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nes jis veikdamas bendrininkų grupe neteisėtai įgijęs svetimos A. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir identifikavimo kodus – neteisėtai įgijo mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautas elektronines mokėjimo priemones ir jų identifikavimo duomenis, panaudojo ir bandė atlikti finansines operacijas ir tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo svetimą – UAB „4Finance“ turtą – 1000 Lt bei pasikėsino savo naudai apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą – UAB „MCB Finance“ turtą – 250 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Nukentėjusiojo I. J. apklausos protokoluose užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-06-19, į namus gavo laišką, kad yra skolingas kreditinei bendrovei „vivus.lt“, jog yra paėmęs 1000 Lt kreditą bei buvo raginamas greičiau kreditą grąžinti. Jis jokio kredito nebuvo paėmęs, todėl pradėjo galvoti kaip čia gavosi, gal įvyko kokia klaida, tada prisiminė, kad kažkur 2013 metų pradžioje, tikslaus laiko nepamena, jis pasigedo savo elektroninės bankininkystės sutarties su joje buvusiais visais duomenimis ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortele. Turint visus šiuos duomenis, jais galėjo bet kas pasinaudoti ir jo vardu paimti minėtą – 1000 Lt kreditą, nes sutartis ir kortelės nebuvo pasigedęs ir užblokavęs. Kur ir kaip jis galėjo prarasti, ar kas iš jo sutartį su kortele galėjo pavogti, nes juos nešiojosi striukės kišenėje – nežino, to nurodyti negali. Minėto kredito 1000 Lt pinigai iš jo AB „Swedbank“ sąskaitos buvo pervesti 2013-01-13 į N. G. banko sąskaitą. Jis tokio žmogaus nežino ir nepažįsta. Kas pasinaudojo jo banko sąskaita – nežino, apie tai jis nieko paaiškinti negali. Jo asmeniniai pinigai iš jo AB „Swedbank“ sąskaitos nedingo, nes sąskaitoje pinigų nebuvo. Įtariamasis pasinaudojęs jo banko sąskaita ir jo vardu paėmęs kreditą, 2014-01-10, prieš apklausą atsiprašė. Dėl neturtinės žalos, kadangi pasinaudojus jo banko kortele patyrė nemalonumų su bankų sistemomis, kreditinėmis bendrovėmis, jiems tapo gal nepatikimu klientu, jis apsispręs ir civilinį ieškinį pareikš teisminio nagrinėjimo metu, nes šiuo metu dar nėra tvirtai apsisprendęs dėl ieškinio sumos. Civilinio ieškinio pareiškimo sąlygos jam yra išaiškintos (2 t., 17-18, 20-21 b. l.).

Liudytojo N. G. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. sausio mėnesio viduryje, jis buvo prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ten sutiko pažįstamą A. B., gyvenantį G. gatvėje, N., pavardės nežino, kuris gyvena prie prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), ir buvusią draugę E. C., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Šiauliai. N. ir A. jo paprašė, kad leistų pasinaudoti savo banko sąskaita, nes jų sąskaitos yra limituotos, o šiandien jiems būtina persivesti ir išsigryninti pinigus. Jis sutiko, kad į jo banko sąskaitą būtų pervesti 1000 Lt. N. nešiojamu kompiuteriu jungėsi prie kažkokių tai banko sąskaitų, po to į jo banko sąskaitą pervedė 1000 Lt. Po kelių minučių jis į savo telefoną gavo SMS žinutę, kad į jo banko sąskaitą pervesti 999 Lt, po to jis nuėjo prie AB „Swedbank“ bankomato ir jame išgrynino 990 Lt. Pinigus padavė A., o jis jam už paslaugą padavė 20 ar 50 Lt – gerai nepamena. Iš kur buvo pervesti pinigai į jo banko sąskaitą – jis nežino, o N. su A. jam to nesakė. Ev. tame pokalbyje apie pinigų pervedimą – nedalyvavo ir mano, kad ji su šiuo reikalu nesusijusi. I., iš kurio banko sąskaitos buvo pervesti pinigai į jo sąskaitą – nepažįsta. Jis pinigus kitiems asmenims grynino vieną kartą. (2 t., 25 b. l.).

Liudytojos E. C. apklausos protokoluose užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. sausio mėnesį, jai būnant prekybos centre „Akropolis“ jos pažįstamas N. R. paprašė paskolinti jos nešiojamą kompiuterį. Kadangi N. R. pažinojo jau gana seniai ir ne kartą jam buvo skolinusi kompiuterį, todėl ji jam tuomet „Akropolio“ 3-me aukšte ir paskolino savo nešiojamą kompiuterį „Asus“. Maždaug po pusvalandžio N. R. jai kompiuterį grąžino. Ji kalbėjosi tik su N. R., kartu su juo buvusiu A. B. nesikabėjo, šis jai nieko nesakė ir neprašė. Po pusvalandžio N. R. jai kompiuterį grąžino. Kuris - ar tai N. R., ar tai A. B. naudojosi jos kompiuteriu – nežino, nes ji kartu su jais nebuvo, todėl nei kuris, nei kokiu tikslu jos nešiojamas kompiuteris buvo naudojamas – nežinojo. Jai apie tai N. R. nieko nesakė, tik paprašė paskolinti ir tiek. Po įvykio, maždaug 2013 m. spalio mėnesio pradžioje, ji netyčia numetė kompiuterį „Asus“, kurį buvo 2013 m. sausio mėnesį paskolinusi N. R., ir jį sudaužė. Šiuo metu ji visą korpusą kompiuterio išmetė, liko tik jo kietasis diskas. Nuo 2013 m. sausio mėnesio, kuomet kompiuterį buvo skolinusi N. R. – ji jį buvo nešusi pas meistrą, kad kompiuteryje įdiegtų antivirusinę programą, jo kiek pamena neperinstaliavo (2 t., 27, 28-29 b. l.).

Liudytojo A. B. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. pradžioje, tai gal galėjo būti sausio mėnesį, jis prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, susitiko savo draugą N. R., su kuriuo abu pradėjo šnekučiuotis ir kalbėtis. Abu kalbėjosi berods trečiame aukšte, koridoriuje. Tuomet pro šalį ėjo jų bendra pažįstama E. C., kuri su savimi nešėsi nešiojamą kompiuterį. N. E. paprašė paskolinti kompiuterį ir ji kompiuterį paskolino. Kam N. prašė kompiuterio, jam iš pradžių nesakė. Po to, N. pasiūlė nueiti į jo automobilį, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, ant prekybos centro stogo. Ten N. pasijungė kompiuterį ir kažką jame naršė. Kokiuose puslapiuose jis naršė ir ką veikė – nežino. Jis automobilyje klausėsi muzikos, kalbėjosi mobiliojo ryšio telefonu, buvo kelis kartus iš automobilio išlipęs, tad tikrai nesidomėjo ką N. veikia su kompiuteriu. Po kurio laiko N. jam pasakė, kad draugas yra skolingas ir nori pervesti skolą, tačiau jis neturi banko kortelės. Pats tuo metu irgi neturėjo savo banko kortelės, todėl abu nutarė eiti į prekybos centrą paieškoti kokių nors pažįstamų, kurie gal leistų ir sutiktų duoti savo sąskaitos numerį tam, kad N. draugas pervestų skolą, po to išgrynintų. Po to, N. sakė, kai atgaus savo skolą jį vesis į kavinę. Tada jie su N. vaikštinėdami po „Akropolį“ atsitiktinai sutiko bendrą jų pažįstamą N. G., kurio ar tai N., ar tai jis paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, kadangi N. draugas nori pervesti skolą, o jie abu neturi su N. šiuo metu su savimi savo banko kortelių. N. G. sutiko ir padiktavo savo banko sąskaitos numerį, po to N., kaip suprato, kompiuteriu vėl pradėjo susirašinėti su savo draugu ir jam persiuntė N. G. banko sąskaitos numerį, tam, kad į ją draugas pervestų skolą. Po kurio laiko N. pasakė, kad pinigus jo draugas pervedė ir N. paprašė jo, jog jis kartu su N. G. nueitų iki AB „Swedbank“ bankomato išgryninti pinigų. Jis kartu su N. G. nuėjo iki prekybos centre esančio AB „Swedbank“ bankomato, kur N. G. išgrynino apie 1000 litų. Pinigus jis perdavė jam, o jis juos parėjęs perdavė N.. Ar N. N. G. už leidimą pasinaudoti jo banko sąskaita davė kažkiek tai pinigų – nematė. Po to N. grąžino kompiuterį E. C. ir jie abu nuėjo į kavinę. Jam asmeniškai N. pinigų nedavė, jie kartu su juo nuėjo į kavinę, kur N. jį pavaišino pietumis. Kad N. minėtą dieną iš E. C. pasiskolintu kompiuteriu būtų jungęsis prie kokio nors svetimo žmogaus banko sąskaitos ir jo vardu būtų sudarinėjęs kreditinę sutartį, kad vėliau iš to žmogaus pinigus persiuntė į N. G. banko sąskaitą – jis apie tai nieko nežinojo, apie tai jam N. nieko nepasakojo. Jis jokio I. J. nepažįsta, tokia pavardė ir vardas negirdėti (2 t., 34-35 b. l.).