- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- 2A-1057-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08590-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Henrichas Jaglinskis, Zita Smirnovienė (pran.)
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- B. V.
- Trečiasis asmuo
- L. V.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo (trečiasis asmuo L. V.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
B. V. prašė priteisti iš R. V. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 600 Lt per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki tol, kol jis mokysis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos virėjo specialybės dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip jam sukaks 24 metai, t.y. iki 2017-03-22; priteisti iš atsakovo 8680 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-03-22 iki ieškinio pareiškimo dienos. Paaiškino, kad atsakovas (tėvas) su ieškovo motina L. V. yra išsituokę, kitos šeimos nėra sukūrę ir vaikų neturi, ieškovas gyvena su motina jai priklausančiame bute. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-02-28 patvirtino atsakovo ir ieškovo motinos L. V. taikos sutartį, kuria R. V. įsipareigojo tuo metu nepilnamečio ieškovo išlaikymui periodinėmis išmokomis mokėti po 230 Lt per mėnesį nuo 2006-05-03 iki jo pilnametystės. Ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovas išlaikymo nebeteikia, 2011-12-21 davė tik 200 Lt. Ieškovas 2011-07-15 baigė vidurinę mokyklą, šiuo metu mokosi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje virėjo specialybės dieniniame skyriuje, mokslus baigs 2013-06-30. Mokslo metų laiku nedirba, transporto priemonių ar nekilnojamojo turto neturi, todėl dėl užimtumo mokantis negali savęs išlaikyti. Pragyvenimui ir mokslams per mėnesį reikia 1500 Lt, savo poreikiams padengti galėtų skirti 300 Lt, likusius 1200 Lt jam turėtų skirti tėvai. Kadangi ieškovas visą laikotarpį nuo pilnametystės (2011-03-22) iki ieškinio pareiškimo be pertraukos mokėsi mokymosi įstaigose ir jam buvo reikalinga parama, todėl išlaikymo įsiskolinimas sudaro 8680 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas R. V. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad mokėjo teismo patvirtinta taikos sutartimi nustatytą išlaikymą iki pat ieškovo pilnametystės. Sulaukęs pilnametystės ieškovas materialinės paramos neprašė, yra darbingas todėl pats gali užsitikrinti savo ateitį. Atsakovas neturi galimybės teikti po 600 Lt per mėnesį išlaikymo, kadangi gauna tik 861 Lt atlyginimą. Atsakovo vardu registruota 1 transporto priemonė, kuria naudojasi atsakovo tėvas, ir kuri reikalinga epilepsija sergančiai motinai pasiekti gydymo įstaigą. Atsakovo motinai reikalinga priežiūra, todėl atsakovas, ją slaugo, padeda finansiškai. Ieškovo nurodytos išlaidos nėra protingos, pagrįstos ir racionalios. Parama negali būti priteisiama už praėjusį laikotarpį, kai vaikas jau buvo tapęs pilnamečiu, tačiau į teismą nesikreipė.
Trečiasis asmuo L. V. ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad ieškovui tapus pilnamečiu atsakovas išlaikymą teikti nustojo, nuo to laiko ji išlaiko sūnų viena, padeda jos tėvai. L. V. gauna 730 Lt per mėnesį atlyginimą, kitų pajamų neturi, yra paėmusi 36232 Lt kreditą, kurį turi grąžinti iki 2036-03-15 (po 125 Lt per mėnesį). Viena išlaikyti sūnų neturi galimybės. Teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad moka už butą, gydymo paslaugas, vaistus, mokslo inventorių. Turi vieno kambario butą ir automobilį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-15 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš R. V. jo pilnamečiam sūnui B. V. išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-20 iki kol B. V. mokysis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisė iš R. V. jo pilnamečiam sūnui B. V. 7300 Lt išlaikymo įsiskolinimo; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Padarė išvadą, jog abiejų ieškovo tėvų finansinė padėtis leidžia materialiai paremti besimokantį pilnametį sūnų. Tėvas turėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo, kol jis mokosi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje ir neturi galimybių įsidarbinti, todėl būdamas darbingas ir sveikas, privalo vykdyti savo pareigą išlaikyti vaiką. Iki pilnametystės ieškovui jo tėvų sutarimu buvo teikiamas 230 Lt dydžio išlaikymas, mokydamasis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje ieškovas gauna stipendiją, vasaros metu dirba, iš dalies išlaikyti save gali ir pats, įrodymų, kad dėl sveikatos būklės ar specialių poreikių jam reikalingas didesnis išlaikymas nepateikė, iš atsakovo ieškovui priteista mažesnė negu prašė ieškovas (600 Lt) parama, t. y. nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-06-20), kol B. V. mokysis profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metai, po 500 Lt per mėnesį, mokant šią sumą periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovui taip pat priteistas 7300 Lt (500 Lt x 15 mėn. - atsakovo sumokėtus 200 Lt) išlaikymo įsiskolinimas nuo pilnametystės 2011-03-22 iki kreipimosi į teismą 2012-06-20 (CK 3.200 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
R. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimo dalį, kuria ieškovui B. V. iš atsakovo R. V. priteistas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-20 iki kol B. V. mokysis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, 7300 Lt išlaikymo įsiskolinimo, 399 Lt žyminio mokesčio, 1004,84 Lt bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti visus ieškinio reikalavimus bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas; likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą; teismui nustačius, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal bylos įrodymus jos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme – panaikinti teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Paaiškino, kad teismas netinkamai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pilnamečio vaiko paramos klausimus, įvirtintas CK 3.194 str. 3 d. ir Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir visas bylai reikšmingas aplinkybes, pažeidė rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principus, netinkamai taikė LAT praktiką. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl apelianto argumentų, kad ieškovo poreikiams kas mėnesį reikalinga suma 1500 Lt ir prašoma priteisti 600 Lt per mėnesį suma yra deklaratyvi, nepagrįsta jokiais įrodymais ir aiškiai per didelė. Ieškovas kompiuterį, monitorių, kompiuterio stalą ir kėdę turi, internetu gali naudotis bibliotekoje, virėjo uniformą turi, gyvena pas trečiąjį asmenį, gali pasirinkti pigesnį kelionės variantą pas senelius, kelionę į/iš darbo gali apmokėti pats. Ieškovas taip pat nepagrindė, jog laboratoriniams darbams skirtam maistui kas mėnesį (įskaitant atostogų laikotarpį) reikia 100 Lt bei 31,25 Lt mokslo inventoriui. Teismas taip pat nepasisakė, jog 55 Lt išlaidos mobiliam ryšiui yra nepagrįstai didelės, ieškovas galėjo įsigyti ir pigesnį nei 600 Lt telefoną, kadangi tai yra prabangos dalykas. Maistui ieškovas prašo 640,50 Lt, nors maitinimo per mėnesį sudaro nuo 263,50 Lt iki 337,90 Lt. Išlaidos „Vichy“ vandens parkui, kasmetinėms šventėms, ieškovo ir jo draugų (grupiokų) gimtadienio šventėms gali būti skiriamos tik esant galimybei, todėl negali būti pripažintos būtinomis. Ieškovas pripažino, jog pajėgtų padengti dalį jo poreikiams būtinų išlaidų, t. y. po 300 Lt kas mėnesį. Taigi įskaičius 35 Lt gaunamą stipendiją, faktiškai gali būti padengiama 335 Lt ieškovo išlaidų kas mėnesį. Teismas neatsižvelgė, jog ieškovas neišnaudojo visų protingų galimybių pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis: ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškotis darbo negalės, kadangi atliks praktiką; nepateikė užimtumo grafikų, iš kurių būtų galima spręsti apie galimybę dirbti po pamokų; ieškovas nebandė ieškoti kreditavimo galimybių; jei mokytųsi geriau, gautų didesnę stipendiją. Ieškovas duomenų apie pažangumą vidurinėje mokykloje nepateikė, VTPVM mokosi nepažangiai, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi LAT 2009-05-25 nutartimi Nr. 3K-7-204/2009. Teismas netinkamai įvertino apelianto materialinę padėtį, pažeidė apelianto ir ieškovo teisėtų interesų pusiausvyrą: tenkinus ieškinį, apeliantui per mėnesį pragyvenimui lieka tik 361 Lt. Teismas netinkamai pritaikė CK 3.199 str., kuris taikomas tik nepilnamečiu vaikų atžvilgiu; nesivadovavo Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650, kuriuo dienpinigiai yra tikslinės išmokos, kurios negali būti priskiriamos prie pajamų. Teismas nepagrįstai priteisė paramos įsiskolinimą, kadangi nenustatė ir nevertino laikotarpiu nuo 2011-03-22 iki 2011-07-15 ir nuo 2011-09-01 iki 2012-06-19 aplinkybių, susijusių su ieškovo mokymosi pažangumu, pajamomis bei poreikiais, tėvų turtine padėtimi. Neatsižvelgė, jog iki ieškinio padavimo ieškovas į atsakovą nesikreipė dėl paramos.
Atsiliepimas
B. V. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad savo pajamų ir nekilnojamojo turto bei transporto priemonių ieškovas neturi, yra išlaikomas motinos, todėl ieškovui yra būtina tėvo parama, nes jis mokosi dieniniame skyriuje ir dėl užimtumo mokantis neturi galimybės pilnai savęs išlaikyti. Teismas pagrįstai rėmėsi fundamentaliais teisingumo ir protingumo principais bei suformuota teismų praktika ir nelaikė, kad kiekviena poreikių lentelėje nurodoma suma privalo būti pagrįsta pirkimo kvitais, pranešimais apie kasdienių prekių kainas, įrodymais dėl jų suvartojimo kiekio ir pan. Vertinant poreikių paskaičiavimo lentelę, kurios pagrindu nustatytinas būtinas paramos dydis, privalo būti atsižvelgiama į tai, kad joje yra nurodyti ne tik kasdieniai, bet visi būtini ieškovo poreikiai, ir joje nurodytos vieno mėnesio išlaidos yra iš esmės matematiniu būdu apskaičiuotas dydis, todėl negali būti vertinamas kaip kiekvieną konkretų mėnesį ieškovo išleidžiama pinigų suma. Netinkamas apelianto pareigų vykdymas lėmė, jog kompiuteris ir monitorius buvo įsigytas iš skolintų lėšų. Virėjo uniformos kaina yra 280 Lt, kuri padalinta 24 mėn. laikotarpiui, jos užteks visam mokymosi laikotarpiui. Apelianto argumentai dėl per didelių išlaidų maistui (640,50 Lt) yra nepagrįsti, kadangi nurodomas teisės aktas reglamentuoja maitinimo normų normas moksleiviams ir ikimokyklinio ugdymo įstaigų auklėtiniams, išlaikomiems valstybės, o pats apeliantas yra nurodęs, jog maistui per savaitę išleidžia apie 150 Lt. Ieškovas gyvena pas motiną, taigi motina, materialiai remdama sūnų, dengia ieškovo pragyvenimo išlaidas bei komunalinių ir kitų išlaidų dalį, todėl tėvas nuo šios pareigos taip pat negali būti atleistas. Kelionė pas senelius yra pigesnė automobiliu su motina, o apelianto argumentas, kad kelionės į/iš darbą išlaidas jis turėtų apmokėti pats iš gaunamo darbo užmokesčio, yra nesuprantamas, kadangi šios išlaidos yra būtinos bei realiai patiriamos. Be to, ieškovas reikalavo priteisti po 600 Lt, o ne po 750 Lt, kadangi 300 Lt išlaidų ieškovas buvo pasirengęs pats padengti, nors iš tikrųjų ieškovui kas mėnesį išlaikymui lieka tik 145 Lt. Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, kad išlaidos kasmetinėms šventėms ar atostogoms neturėtų būti įtrauktos į poreikių paskaičiavimo lentelę (LAT 2009-05-25 nutartis Nr. 3K-7-204/2009). Apsilankymai „Vichy“ vandens parke nėra skirti pramogai, o sveikatai, nugaros bei kaklo skausmams malšinti. Apelianto argumentai, jog ieškovas išnaudojo galimybes pasibaigus pamokoms dirbti vakarais, dirbti ne pilną darbo dieną ar savaitgaliais, taip pat gauti iš banko kreditą ar pašalpą iš valstybės, yra nepagrįsti, kadangi ieškovas ir taip yra pasiruošęs 300 Lt suma pasirūpinti pats, o kitos galimybės iš esmės pablogina ieškovo padėtį arba negali būti išnaudotos dėl objektyvių priežasčių. Bylose dėl išlaikymo Vyriausybės nutarimas dėl dienpinigių netaikytinas (LAT 2007-02-07 nutartis Nr. 3K-7-6/2007). Teismas nepagrįstai neišreikalavo iš atsakovo darbovietės įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas. Ieškovas pilnametystės sulaukė 2011-03-22 ir iš karto kreipėsi į advokatę dėl atstovavimo civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo, tačiau dėl nežinomų priežasčių advokatė nesiėmė veiksmų ieškiniui parengti ir pateikti teismui, apie tai iš karto neinformavo ieškovo.
Trečiasis asmuo L. V. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai ištyrė visus įrodymus bei įvertino visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas bei vadovavosi aktualia teismų praktika, o apeliacinio skundo argumentai ir reikalavimai yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovui sulaukus pilnametystės buvo reikalingas išlaikymas, nes mokėsi vidurinėje mokykloje, kurią baigė 2011-07-15 ir nuo 2011-09-01 mokosi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje virėjo specialybės, savo turto neturi, kurį galėtų naudoti mokslui įsigyti, mokosi dieniniame skyriuje, mokosi pažangiai ir dėl to jam reikalinga parama. Šios išvados padarytos remiantis į bylą pateiktais įrodymais ir su šiomis išvadomis apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka.
Tačiau priimant sprendimą dėl išlaikymo dydžio ir dėl periodų, pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pakankamai pagrįstas.
Pagal CK 3.194 str. 3 d. išlaikymą vaikui teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Ieškovas, sulaukęs pilnametystės, iki 2011-07-15 mokėsi vidurinėje mokykloje, nedirbo, savo turto ar kitų pajamų neturėjo, todėl šiuo periodu jam išlaikymas iš tėvų galėjo būti priteistas. Nuo 2011-07-15 iki 2011-09-01 jis nesimokė, turėjo galimybę dirbti ir dirbo UAB „Rimi Lietuva“ (b. l. 14), todėl šiuo periodu, būdamas pilnametis ir darbingas, privalėjo imtis priemonių, kad užsitikrinti pragyvenimo šaltinį pats. Nuo 2011-09-01 jis mokosi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje, kurioje mokslą turėtų baigti 2013-06-30 (b. l. 10), todėl jo mokymosi periodu jam tėvų išlaikymas taip pat gali būti priteistas.
Ieškovas dėl išlaikymo į teismą kreipėsi 2012-06-20, iki tol nurodo gyvenęs su motina, kuri jam teikė paramą. Pilnamečio vaiko parama negali būti tapatinama su nepilnamečio vaiko išlaikymu, todėl sprendžiant dėl paramos pilnamečiui turi būti atsižvelgiama ne tik į pilnamečio vaiko poreikius, tačiau ir į tai, ar mokydamasis pilnametis sąžiningai siekia įsigyti reikiamą specialybę ir mokosi pažangiai, o taip pat į tėvų galimybę teikti paramą, kad teikiant vaikui paramą būtų išsaugota vaiko ir tėvų pragyvenimo lygio pusiausvyra bei atsižvelgiant į tai, kad parama savo dydžiu negali būti prilyginama vaiko išlaikymui pilna apimtimi, tenkinant jo būtinus ir nebūtinus poreikius.
Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos 2012-08-17 raštas Nr. (1.9.)D3-215 (b. l. 86) tvirtina, kad ieškovo mokslo metu I pusmečio rezultatų vidurkis sudarė 6,6 balo, II pusmečio – 5,9 balo. Nors ieškovo mokslo rezultatai nėra įvertinti aukštu balu, bet kadangi vidurkis yra virš 5 balų, laikytina, kad ieškovo I ir II pusmečių mokslo rezultatai yra pažangūs. Todėl, kol ieškovas mokosi pažangiai, jis turi teisę iš tėvų gauti paramą.
Pilnametis vaikas privalo ir pats įvertinti tėvų realias galimybes jį remti, ir savo išlaidas bei poreikius derinti su galimybėmis bei atsisakyti išlaidų, kurios nėra jam būtinos, o taip pat nesant tėvų galimybei jį remti pakankamai, pragyvenimu pasirūpinti pats. Nuo 2007-02-28, ieškovui būnant nepilnamečiu, tėvu susitarimu kas mėnuo ieškovo išlaikymui atsakovas mokėdavo po 230 Lt (b. l. 18-19). Tai rodo, kad tėvai buvo įvertinę tėvo finansinę padėtį ir galimybes teikti nepilnamečiui vaikui paramą ir ji buvo 230 Lt. dydžio. 2007 metų vasario mėnesį minimalus mėnesinis atlyginimas sudarė 600 Lt, taigi vaiko išlaikymui atsakovas teikė mažiau nei puse minimalios algos. Keičiantis pragyvenimo lygiui, minimalios algos dydis, nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės, keitėsi. Ieškovui sulaukus pilnametystės jis sudarė 800 Lt, priimant pirmosios instancijos teismo sprendimą – 850 Lt, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka – 1000 Lt. Tačiau nei vienu atveju minimali alga nebuvo didesnė, nei ieškovas nurodo jam reikalingas išlaidas pragyvenimui mokantis. Todėl laikytina, kad ieškovas, vertinant tėvų galimybę jį remti, mokslo periodo pradžią sulaukus pilnametystės, atsižvelgiant į minimalios valstybėje vidurkį jo mokymosi metu, mokslo periodu turėtų nurodytas 1500 Lt per mėnesį išlaidas mažinti iki 900 Lt per mėnesį, atsisakyti nebūtinų pragyvenimui daiktų įsigijimo bei pramogų, ieškoti galimybių dirbti laisvu nuo paskaitų laiku ir dengti pusę jam reikalingų išlaidų. Dėl kitos pusės išlaidų, atsižvelgiant į galimybes, paramą turėtų suteikti tėvai. Pažyma apie turimą automobilį (b. l. 45) tvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise turi 1995 m. laidos automobilį (duomenys neskelbtini) kito turto neturi (b. l. 44). Taigi turimas atsakovo turtas tikrai nepažymi, kad jis gyvena prabangoje. Atsakovo darbo užmokestis sudaro apie 1000 Lt per mėnesį (neatskaičius mokesčių) (b. l. 51-53, 171). Į bylą pateikti įrodymai, kad 2011 m. kovo-birželio mėnesiais atsakovas ryšium su darbo santykiais gavo tris kartus didesnius nei atlyginimas dienpinigius, tačiau tai nepatvirtina, kad dienpinigiai yra mokami pastoviai, jie yra skirti komandiruočių išlaidoms padengti ir atsakovas dėl dienpinigių išmokėjimo nėra atsidūręs žymiai geresnėje turtinėje padėtyje nei ieškovo motina ir pats ieškovas. Kaip matyti iš į bylą pateiktų nekilnojamojo turto registro išrašų, ieškovo motina turėjo nuosavybės teisę į žemę, pastatus, vėliau butą Ukmergės rajone, kuriuos pardavė ir įsigijo butą Vilniuje, kuriame gyvena ir ieškovas (b. l. 20, 68-72), pardavė 1991 ir 1993 m. laidos automobilius ir pirko kitą 2002 m. automobilį (b. l. 67). Dirba ir jos darbo užmokestis sudaro 850 Lt kas mėnuo. Todėl laikytina, kad abiejų tėvų galimybė paremti pilnametį vaiką yra tolygi ir tėvai turi paremti besimokantį pilnametį vaiką po lygiai. Todėl iš tėvo priteistina parama turi sudaryti po 250 Lt per mėnesį tuo laikotarpiu, kai vaikui yra reikalinga parama dėl mokymosi vidurinėje mokykloje ir Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje. Tai yra po 250 Lt per mėnesį periodu nuo 2011-03-22 iki 2011-07-15 ir nuo 2011-09-01 iki baigs mokslus Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje, kol jis mokysis pažangiai. Įsiskolinimas dėl paramos teikimo už 2011-03-22 – 2011-07-15 periodą sudaro 941,67 Lt, už periodą nuo 2011-09-01 iki 2012-06-22 sudaro 2425 Lt, viso 3366,67 Lt. Atskaičius sumokėtą 200 Lt sumą 2011-12-21, priteistinas įsiskolinimas sudaro 3166,67 Lt.
Atsakovo argumentas, kad įsiskolinimas negali būti priteistas už periodą iki ieškinio pateikimo teismui dienos, yra nepagrįstas. Pagal CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos. Kadangi šioje byloje nustatyta, kad ieškovas sulaukė pilnametystės nebaigęs mokslo vidurinėje mokykloje, neabejotinai jam buvo reikalingas išlaikymas. Baigęs vidurinę mokyklą ieškovas pradėjo dirbti, tačiau nuo 2011-09-01 pradėjo mokytis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje. Įrodymų, kad baigęs mokytis vidurinėje mokykloje iki pradedant mokytis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje, sukaupė tiek lėšų, kad nebūtų reikalingas paramos, į bylą nepateikta. Todėl už periodus, kuomet sulaukęs pilnametystės ieškovas mokėsi vidurinėje mokykloje ir pažangiai mokėsi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje iki ieškinio teismui padavimo dienos, parama turi būti priteista, nes šiam periodui senaties terminas nėra suėjęs.
Parama turėtų būti priteista ribojantis ne tik laikotarpiu, kol jis mokysis iki kol jam sueis 24 metai amžiaus, o ir aplinkybe, kol jis mokysis pažangiai Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje ir ją baigs kaip programoje pažangiam studentui numatyta – 2013-06-30. Kitu atveju, gaudamas paramą ieškovas gali nesistengti mokytis pažangiai, nebaigti mokslo mokyklos nustatytu laiku ir tokiu būdu piktnaudžiauti teise gauti paramą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Todėl remiantis šiais motyvais yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti.
Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai į valstybės biudžetą. Apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos analogiškai. Todėl iš atsakovo valstybės naudai nuo priteistos sumos pirmos instancijos teisme priteisiama 185 Lt žyminio mokesčio, taip pat nuo apeliaciniame skunde išdėstytų reikalavimų nepatenkinimo apeliacinės instancijos teisme – 185 Lt. 100 Lt žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą atsakovas yra sumokėjęs (b. l. 219), todėl viso žyminio mokesčio iš atsakovo valstybės naudai priteistina 270 Lt.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 1200 Lt už advokato pagalbą byloje ir pateikė 1200 Lt mokėjimo advokatui pateisinančius dokumentus (b. l. 73-80): 500 Lt už ieškinio surašymą, 200 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir 500 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose. Atskirasis skundas nebuvo patenkintas, todėl atsakovas turi atlyginti 200 Lt išlaidas advokato pagalbai pilna apimtimi. Teismo posėdis priimant sprendimą vyko 2 val. 25 min (b. l. 192-196), parengiamojo posėdžio pabaigos laikas nenurodytas (b. l. 159-162), todėl sutinkama su pirmosios instancijos teismo nurodymu, kad teismo posėdžiai viso vyko 4 valandas. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 500 Lt kvitą, kuris patvirtina patirtas išlaidas advokato pagalbai surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Todėl už 4 valandas teismo posėdžių 500 Lt suma, taip pat 500 Lt suma už ieškinio surašymą, atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo 500 Lt suma neviršija rekomendacijose nurodytosios (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 8.2 punktas, 8.18 punktas, 8.11 punktas). Atsižvelgiant, kad pirmosios instancijos teisme ieškovo reikalavimai patenkinti 41,66 procento, už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme jam atlygintina 416,60 Lt, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą tenkino 50 procentų, todėl advokato pagalbai atlyginti ieškovui priteistina 250 Lt. Viso 866,60 Lt.
Atsakovo išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme sudarė 850 Lt (b. l. 175-176) ir jos apima atstovavimą teismo posėdžiuose bei procesinių dokumentų surašymą, todėl neviršija rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Kadangi ieškinys atmestas 58,34 procento, atsakovui ieškovas turi atlyginti 495,89 Lt advokato pagalbai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n utaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jo pilnamečiam sūnui B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 06 20 iki kol B. V. mokysis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; priteista iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jo pilnamečiam sūnui B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 7300 Lt (septyni tūkstančiai tris šimtai litų) išlaikymo įsiskolinimo; priteista iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 399 Lt (tris šimtai devyniasdešimt devyni litai) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660, gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija); priteista iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 1004,84 Lt (vienas tūkstantis keturi litai 84 ct) bylinėjimosi išlaidų B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai; priteista iš B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 144,50 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt keturi litai 50 ct) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:
Priteisti iš R. V. ( a. k. (duomenys neskelbtini) jo pilnamečiam sūnui B. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) paramą po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 06 20 iki kol B. V. pažangiai mokysis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos dieniniame skyriuje, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) jo pilnamečiam sūnui B. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3166,67 Lt (tris tūkstančius šimtą šešiasdešimt šešis Lt 67 ct) paramos įsiskolinimo.
Priteisti iš R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 270 Lt (du šimtus septyniasdešimt Lt) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660, gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija).
Priteisti iš R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 866,60 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis Lt 60 ct) bylinėjimosi išlaidų B. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš B. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 495,89 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt penkis Lt 89 ct) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.