Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. N. (D. N., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, Lietuvoje administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Minskas, Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2016 m. balandžio 14 d. 15.50 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio prietaisų skydelyje, galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose ir slenksčiuose per valstybės sieną gabeno 2497 pakelius cigarečių ,,NZ 8“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7466,03 Eur, tuo pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

D. N. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie visų posėdžių (2016-04-29, 2016-06-09, 2016-08-10) vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nei karto nebuvo gautas ir nepateikti jokie neatvykimus į tris teismo posėdžius pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: Vilniaus teritorinės muitinės atstovės R. D. paaiškinimu teisme, kad ATP protokolas D. N. surašytas pagrįstai ir jame nurodytos visos faktinės pažeidimo aplinkybės. Automobiliu buvo gabentos kontrabandinės cigaretės. Automobilio savininkas, t. y. D. N., pats vairavo automobilį, deklaravo, kad gabena tik leistiną kiekį cigarečių ir kilus įtarimui, jog galimai yra gabenamas didesnis kiekis, specialių priemonių pagalba buvo aptiktos protokole nurodytos cigaretes. Abejonių nebuvo, kad cigaretes gabeno pats D. N., todėl jam ir buvo surašytas ATP protokolas. Nurodymas, kad automobilis įsigytas neseniai, nėra įrodymas, jog asmuo nepadarė pažeidimo, nes cigaretes suslėpti galima ir per valandą (b. l. 29); liudytojo T. B. paaiškinimu teisme, kad paties įvykio neatsimena, nes per dieną surašo apie 100 protokolų, tačiau, jei kyla įtarimas dėl kontrabanda gabenamų cigarečių, automobilis yra tikrinamas rentgeno sistema. Automobilį išardo ir protokolą surašo jis, o nuotraukas daro pamainos viršininkas. Buvo patikrintas automobilio techninis pasas. Automobilis buvo įsigytas keturi mėnesiai prieš padarant pažeidimą, tačiau kopija prie bylos per apsirikimą nebuvo pridėta (b. l. 29); administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, paso lapo kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis (b. l. 1-2, 3, 5, 8-10, 11-11, 12-13), kuriuose užfiksuota, kad D. N. vykdamas per valstybės sieną deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistiną kiekį, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio prietaisų skydelyje, galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose ir slenksčiuose, gabeno 2497 pakelius cigarečių, kurių muitinė vertė yra 7466,03 Eur (196,53 MGL) ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

D. N. rašytiniame paaiškinime nurodė (b. l. 18), kad apie tai jog automobilyje buvo cigaretės nieko nežinojo, kadangi automobilį įsigijo neseniai. Kartu su D. N. vykęs V. S. B. taip pat nurodė, kad apie automobiliu gabenamas cigaretes nieko nežinojo (b. l. 16).

Nors D. N. neigia žinojęs apie automobilyje paslėptas cigaretes, tačiau byloje esančių duomenų visuma leidžia tai vertinti kaip jo gynybinę versiją.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto, byloje esančių nuotraukų matyti, kad D. N. 2016 m. balandžio 14 d. 15.50 val. vykdamas per valstybės sieną jo paties vairuojamu automobiliu, žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, neveža, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą, automobilio prietaisų skydelyje, galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose ir slenksčiuose, surasti paslėpti 2497 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinės vertė – 7466,03 Eur (196,53 MGL). Liudytojas T. B., Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius, įvykio dieną dirbęs Medininkų poste, teisme patvirtino, kad D. N. ATP protokolą surašė jis, nes pastarasis nurodė, kad veža tik leistiną kiekį privalomai deklaruotinų prekių. Kilus įtarimui, kad automobiliu kažkas gabenama, jis buvo nukreiptas patikrinimui rentgenu, kurio metu nustatyta, kad automobilio prietaisų skydelyje, galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose ir slenksčiuose buvo vežamos nedeklaruotos cigaretės. Vairuotojas ir kartu vykę keleiviai neprisipažino kam priklausė cigaretės ir nurodė, kad apie jas nieko nežinojo.

Šie bylos duomenys paneigia deklaratyvaus pobūdžio D. N. argumentą, kad jam nebuvo žinoma apie slėptuves ir ten esančias cigaretes. Duomenų, kurie suteiktų pagrindą objektyviai abejoti patikrinimą atlikusių pareigūnų surašytais dokumentais bei jų parodymais teisme, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir D. N., nors dėl jo neatvykimo net tris kartus buvo atidedamas bylos nagrinėjimas, todėl laikytina, kad byloje esantys duomenys yra pakankami D. N. kaltei pagrįsti.

Pažymėtina, kad byloje objektyviai neįmanoma nustatyti, kada cigaretės buvo paslėptos automobilyje. Be to, sprendžiant D. N. kaltės klausimą dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo minėta aplinkybė esminės įtakos neturi. D. N. neatvyko į teismo posėdžius ir nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių paneigti jo kaltę ar patvirtinti rašytiniame paaiškinime nurodomas aplinkybes, todėl tokie jo parodymai, kad neva cigaretes galėjo įsigyti kartu su automobiliu, vertinami kritiškai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog galimybė, kad tokios vertės prekės galėtų būti paliktos automobilyje kitų asmenų, neįtikėtina ir neatitinka protingumo kriterijų.

Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. N. 2016 m. balandžio 14 d. 15.50 val. Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio prietaisų skydelyje, galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose ir slenksčiuose, gabeno 2497 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvoje nustatyto pavyzdžio banderolėmis kurių bendra muitinė vertė – 7466,03 Eur (196,53 MGL), todėl jo veika pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

D. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (2497 pakelius cigarečių), vertę (7466,03 Eur (196,53 MGL)), į tai, kad vykdamas per valstybės sieną D. N. sąmoningai nedeklaravo, kad veža neleistiną kiekį prekių, kai tuo tarpu paslėpęs automobilio skirtingose, daiktams gabenti nepritaikytose vietose, gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkiančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu

Teismas, spręsdamas klausimą dėl automobilio konfiskavimo, pažymi, kad kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.

Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo, darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius), svarbą (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013). Teismų praktikoje transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju, nors techninių pakeitimų konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo nustatyta, tačiau visgi cigaretės buvo sudėtos skirtingose vietose, jas suslėpus, taip siekiant apsunkinti jų radimą, todėl pagrįstai laikyta, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Užfiksuotas gabentų cigarečių kiekis – 2497 pakeliai. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be transporto priemonės pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai sugebėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1083-628/2013). Atsižvelgdamas į tokią formuojamą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju be transporto priemonės tokio mąsto kontrabandinių cigarečių gabenimas, nepastebint muitinės pareigūnams, nebūtų buvęs įmanomas. Taigi, pagrįstai pripažintina, kad automobilis ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, yra pažeidimo padarymo priemonė.

ATPK 26 str. 1 d. (įsigaliojusioje nuo 2016 m. sausio 1 d.) yra numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje automobilis ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, nuosavybės teise priklauso D. N., o pagrindų, numatytų ATPK 26 str. 2 d. byloje nenustatyta.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, papildoma administracinė nuobauda – automobilio ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, konfiskavimas – skirtina, nes ši transporto priemonė buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. N. (D. N.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) Eur baudą su kontrabandos daiktų (2497 pakelių cigarečių ,,NZ 8“) ir automobilio ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16056971399.