- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-1028-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24450-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- I. Č.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1148-894/2016 pagal pareiškėjos I. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., akcinė bendrovė Šiaulių bankas, G. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja I. Č. pateikė skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00172, prašydama atšaukti nuo 2015-10-20 iki 2015-11-23 vykusias turto - buto (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), su garažu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes; įtraukti pareiškėją į vykdomąją bylą, kurioje atliekamas išieškojimas iš turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, su garažu, adresu (duomenys neskelbtini); pateikti pareiškėjai antstolio raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei visus privalomus pateikti vykdomosios bylos dokumentus (turto arešto aktą, patvarkymus dėl turto vertės nustatymų ir t. t.). Pareiškėja nurodė, kad ji iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt ir antstolio 2015-10-20 skelbimo dėl antrųjų varžytynių sužinojo, jog antstolis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) paskelbė ir įvykdė G. Č. turto – minėto buto su garažu antrąsias varžytynes. Pareiškėja yra skolininko G. Č. sutuoktinė, todėl antstolis, neįtraukdamas pareiškėjos į vykdomąją bylą bei nesiųsdamas jai jokių vykdymo dokumentų, padarė vykdymo proceso pažeidimą. Antstolio parduotas turtas yra bendroji pareiškėjos ir skolininko G. Č. nuosavybė. Pareiškėja nebuvo informuota, kad kreditorius pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, taip pat apie gresiančius vykdymo proceso teisinius padarinius, kad bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra iš pareiškėjai ir skolininkui bendrai priklausančio turto. Kadangi antstolis nepateikė pareiškėjai raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tokie antstolio laikytini neteisėtais ir iš to sekantys visi kiti antstolio vykdymo veiksmai, tame tarpe ir turto varžytynių paskelbimas ir įvykdymas yra neteisėti ir turi būti panaikinti.
Antstolis S. U. 2015-12-02 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0034/12/00172 perdavė Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjos I. Č. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00172 atmetė. Teismas nurodė, kad Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartyje Nr. 02201004304-L pareiškėja nurodoma kaip asmuo, kurio atžvilgiu ir iš kuriam priklausančio turto bus vykdomas priverstinis turto realizavimas. Dėl teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties tiek pareiškėja, tiek jos sutuoktinis buvo pateikę atskirąjį skundą. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai buvo žinoma apie leidimą priverstinai iš varžytynių parduoti jai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą. Antstolio priimti dokumentai vykdomojoje byloje yra adresuojami ne tik pareiškėjos sutuoktiniui, bet ir pačiai pareiškėjai, kas suponuoja išvadą, jog pareiškėja yra vykdymo proceso šalis. 2012-01-20 antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2012-01-23 turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuotas skolininkams priklausantis turtas, adresuoti G. Č. ir I. Č.. Vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims nepavykus įteikti dokumentų, dokumentai grįždavo su pašto atžymomis „neatsiėmė pašte“. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą bei vadovaudamasis tikėtinumo civiliniame procese taisykle, sprendžė, jog labiau tikėtina, kad patvarkymas Nr. S-6459 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti tiek pareiškėjai, tiek pareiškėjos sutuoktiniui buvo įteiktas. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėja aktyviai dalyvavo teisminiuose procesuose, kurie buvo inicijuoti vykdomojoje byloje priimtų dokumentų ar atliktų veiksmų atžvilgiu, t. y. ginčijamas 2012-01-23 turto arešto aktas Nr. S-6470, todėl pareiškėjai buvo žinoma apie 2012-01-23 turto arešto aktą. Be to, pranešimas dėl areštuoto turto pardavimo bei patvarkymas dėl turto įvertinimo buvo įteiktas pareiškėjos sutuoktiniui G. Č., todėl pranešimas dėl areštuoto turto pardavimo bei patvarkymas dėl turto įvertinimo pareiškėjai buvo įteikti tinkamai. Vykdomoji byla pradėta hipotekos teisėjo nutarties dėl skolininko turto realizavimo, pagrindu, todėl antstolis pareiškėjai neturėjo siųsti raginimo mokėti įsiskolinimą geruoju. Įvykusios varžytynės negali būti atšaukiamos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja I. Č. atskirajame skunde (b. l. 35-36) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepakankamai išsamiai išnagrinėjo byloje esančias aplinkybes, nesant įrodymų konstatavo, jog pareiškėja buvo vykdomosios bylos šalimi ir buvo tinkamai antstolio informuojama apie vykdomosios bylos eigą. Ji, kaip turto bendrasavininkė, apie jokius vykdymo veiksmus iš jai priklausančio turto nebuvo informuota, į vykdomąją bylą įtraukta nebuvo, gavo tik pridėtą 2015-10-20 skelbimą dėl antrųjų varžytynių. Apie turto varžytynes sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos.
2. Nors teismas nurodo, kad pareiškėja dalyvavo teisminiuose ginčuose su išieškotoju, tačiau tai neatleidžia antstolio nuo pareigos informuoti vykdomosios bylos šalis apie vykdomosios bylos eigą. Pareiškėja negavo antstolio raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, turto arešto akto, patvarkymų dėl turto vertės nustatymų ir pan., kurių pateikimas pareiškėjai yra imperatyviai reglamentuojamas. Todėl teismas nepagrįstai tokius neteisėtus antstolio veiksmus pagrindė tikėtinumo taisykle civiliniame procese.
3. Nustatęs, kad turtas yra bendroji skolininko ir pareiškėjos nuosavybė, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Tačiau šiuo atveju iš elektroninės varžytynių sistemos matyti, kad parduotas turtas neva priklauso tik G. Č.. Teismas skundžiama nutartimi šios aplinkybės neminėjo ir nevertino.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 42-43) prašo netenkinti pareiškėjos atskirojo skundo ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjos teiginiai, jog ji nieko nežinojo apie antstolio pradėtus veiksmus, prieštarauja vykdomosios bylos medžiagai. Antstolio priimti patvarkymai buvo siunčiami skolininkams jų gyvenamosios vietos adresu ir apie vykdymo procesą jiems buvo žinoma. I. Č. kaip trečiasis asmuo keletą metų bylinėjosi su išieškotoju dėl skolos dydžio. Vykdomajame dokumente skolininkais nurodyti abu sutuoktiniai, todėl nėra jokio pagrindo nustatinėti skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kadangi skolininkai yra abu sutuoktiniai. Antstolis skelbdamas turto pardavimą iš varžytynių, tik įkelia turto duomenis tokius, kokie yra skelbiami VĮ Registrų centre.
Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 44-45) prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirajame skunde pareiškėja nepateikia pagrįstų motyvų, kodėl teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Antstolis pagrįstai procesinius dokumentus adresavo abiems sutuoktiniams ir siuntė jų gyvenamosios vietos adresu, dokumentus priėmęs jos sutuoktinis turėjo pareigą juos perduoti sutuoktinei. Vien ta aplinkybė, kad elektroninėje varžytinių sistemoje kaip turto savininkas nurodomas G. Č., savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėja nebuvo įtraukta į vykdomąją bylą, nes iš byloje esančių dokumentų matyti, jog antstolis pareiškėją buvo įtraukęs į bylą siuntė jai adresuotus procesinius dokumentus. Byloje nustatyta, jog pareiškėjai apie pradėtą išieškojimą iš pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio turto buvo žinoma ir vykdymo procese jos teisės nebuvo pažeistos. Apeliantė skundą teikia tik siekdama užkirsti kelią teismo nutarties įsiteisėjimui ir tokiu būdu užvilkinti vykdomąją bylą, kurioje vykdymo veiksmai sustabdyti, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo dėl pareikšto skundo įsiteisėjimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0034/12/00172 nustatyta, kad 2012 m. sausio 20 d. išieškotojas AB Ūkio bankas pateikė antstoliui S. U. vykdyti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį Nr. 02201004304-L dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Plieno raštas“ išieškotojo AB Ūkio banko naudai, parduodant iš varžytynių hipotekos lakštu įkeistą G. Č. ir I. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, bendras plotas 127,29 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 4). Antstolis 2012 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-6459 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą išsiuntė G. Č. ir I. Č. vykdomajame dokumente nurodytu jų gyvenamosios vietos adresu. 2012 m. sausio 23 d. turto arešto aktu Nr. S-6470 antstolis areštavo G. Č. ir I. Č. priklausantį nekilnojamąjį turtą (vykd. b. l. 9-11). Minėtas turto arešto aktas išsiųstas G. Č. ir I. Č. jų gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. l. 12). 2012 m. vasario 8 d. antstolio kontorai buvo pateiktas G. Č. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti minėtą turto arešto aktą; skunde nurodoma, kad skolininkas arešto aktą gavo 2012 m. sausio 23 d. (vykd. b. l. 20-22). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir turto areštas nebuvo įteiktas pareiškėjai ir jos sutuoktiniui, todėl byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti tiek pareiškėjai, tiek pareiškėjos sutuoktiniui buvo įteiktas (CPK 644 str. 1 d. 2 p.). Kaip minėta, iš 2012 m. vasario 8 d. antstoliui pateikto G. Č. skundo turinio nustatyta, kad skolininkas arešto aktą gavo 2012 m. sausio 23 d., todėl laikytina, kad 2012 m. sausio 23 d. turto arešto aktas Nr. S-6470 apeliantei įteiktas tinkamai (CPK 123 str. 3, 5 d.). Be to, apeliantė pateikė atsiliepimą į 2012 m. vasario 8 d. G. Č. skundą, todėl atmesti atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė apie jokius atliekamus vykdymo veiksmus iš jai priklausančio turto nebuvo informuota. Antstolio 2015 m. liepos 29 d. pranešimas dėl areštuoto turto pardavimo bei patvarkymas dėl turto įvertinimo įteikti G. Č. 2015 m. rugpjūčio 3 d. (vykd. b. l. 115), todėl laikytina, kad ir šie dokumentai apeliantei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3, 5 d.). Nors 2015 m. rugpjūčio 29 d. skelbimas dėl pirmųjų varžytynių ir nebuvo įteiktas G. Č. ir I. Č. (vykd. b. l. 118), tačiau laikytina, kad jis taip pat yra įteiktas tinkamai, kadangi procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Pažymėtina, kad 2015 m. spalio 20 d. skelbimas dėl antrųjų varžytynių G. Č. ir I. Č. įteiktas 2015 m. spalio 26 d. (vykd. b. l. 126). Atsižvelgiant į nurodytas nagrinėjamos bylos aplinkybes bei procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese teisinį reglamentavimą, taip pat pareiškėjos aktyvų dalyvavimą su ginčo klausimu susijusiuose teisminiuose procesuose, darytina išvada, jog antstolio patvarkymai apeliantei buvo įteikti tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė apeliantės argumentus, kad ji nebuvo įtraukta į vykdomąją bylą, nebuvo informuota apie atliekamus vykdymo veiksmus ir apie turto varžytynes sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos.
Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta apeliantės atskirojo skundo argumentą, kad jai neteisėtai nebuvo siųstas antstolio raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Šioje byloje išieškojimas prasidėjo galiojant materialiosios (CK 4.170–4.197 straipsnių) ir proceso (CPK 542–569 straipsnių) teisės normų reikalavimams. Todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymui taikomos civilinio proceso taisyklės, galiojusios iki 2012 m. liepos 1 d. Vadovaujantis CPK 661 straipsnio 2 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2012-07-01) raginimas vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo nesiunčiamas.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat kaip nepagrįstus atmeta apeliantės atskirojo skundo argumentus dėl Civilinio proceso kodekso nuostatų, susijusių su skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.) taikymo nagrinėjamoje byloje. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartyje nurodyta, kad išieškojimas nukreipiamas į G. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl nėra pagrindo skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymui.
Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.