Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2236-725/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-11-03
Bylos Nr.: 1-2236-725/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45977-2024-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: T. N.
Nukentėjusysis: A. V.
Advokatai: Alvyda Rima Medišauskienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.4.1.1Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str. 1 d.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.15.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2236-725/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45977-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.14; 1.2.4.1.1; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.4.5.5; 2.1.10.1; 2.1.15.2.1; 2.1.15.2.2; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 3 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,dalyvaujant prokurorams Vytautui Gataveckui, Dariui Jakučiui,kaltinamajam T. N. ir jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,nukentėjusiajam A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis faktinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. N. 2024 metų gegužės-liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tarpusavio konflikto su A. V. metu, tyčia vieną kartą smogė šakute nukentėjusiajam į kairę šlaunį, tuo padarė nedideles keturias durtines žaizdas, tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. V. sveikatą. Tokiais veiksmais T. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. N. 2024 m. lapkričio 23 d., apie 19.50 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. V. metu, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, pastarajam bandant gintis ir bėgant laiptais žemyn, pastūmė A. V., dėl ko jis nukrito ir jam gulint lauke prie įėjimo durų, tyčia vieną kartą smogė peiliu į pilvą, tuo padarė kiauryminę durtinę pjautinę žaizdą pilvo dešinėje pusėje su skersinės žarnos, plonosios žarnos ir plonosios žarnos pasaito pažeidimais, tokiu būdu sunkiai sutrikdė A. V. sveikatą. Tokiais veiksmais T. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dūrė A. V. su šakute į kairę šlaunį ir taip jį sužalojo. Tuo metu kaltinamasis sunkiai vaikščiojo, padavė A. V. savo banko kortelę ir nusiuntė jį į parduotuvę nupirkti degtinės butelį ir cigarečių. Jis parnešė iš parduotuvės tai, ko prašė, bet, pasižiūrėjęs į savo banko sąskaitą telefone, kaltinamasis pamatė, kad pinigų yra išleista daugiau, nei kainavo prekės. Tuomet jis nuėjo pas kaimynę V., kur sėdėjo ir valgė nukentėjusysis, trenkė jam į veidą, paėmė šakutę ir su ja dūrė. Tuo metu buvo pavartojęs alkoholio, jautė pyktį, buvo agresyvus. Dabar taip nesielgtų, supranta, kad negalima taip daryti. 2024 m. lapkričio 23 d. buvo pas V. kambaryje. Kaltinamasis gėrė degtinę, o A. su V. gėrė alų. A. V. paprašė 4 Eur, norėjo eiti į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Kaltinamasis davė jam pinigų, pasiėmė savo degtinės butelį ir išėjo namo. Išėjęs pamatė, kad A. V. stovi ant laiptų, o jis priėjo prie savo namų durų. Pas jį visada virš durų staktos yra užkištas peilis, kadangi kartais užsitrenkdavo durų spyna ir su peiliu būdavo galima duris atidaryti. A. V. pradėjo kažką burbuliuoti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada kaltinamasis viską metė, išsitraukė peilį ir nusivijo A. V. prie laiptų. A. V. pradėjo lipti laiptais žemyn, kaltinamasis jį vedė į apačią, A. V. buvo suklupęs laiptų apačioje. Tuomet kaltinamasis išsitempė nukentėjusįjį prie pašto dėžučių, į (duomenys neskelbtini) g., laikė peilį įrėmęs jam į šoną. Peilį laikė už geležtės, ne už rankenos. Arba nukentėjusysis susvyravo, arba kaltinamasis stipriau paspaudė peilį ir jam įdūrė. Ištraukė peilį, pasitraukė į šoną. Pamatė, kad nukentėjusysis išsitraukė telefoną, pradėjo kažkam skambinti, todėl kaltinamasis nuėjo namo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Jeigu nebūtų vartojęs alkoholio, nebūtų taip nutikę. Sutinka, kad kaltinime nurodytus sužalojimus galėjo padaryti nukentėjusiajam. Gailisi, kad taip įvyko. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta. Mano, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti suma yra labai didelė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis T. N. yra jo pusbrolis, santykiai iki įvykio buvo normalūs. Buvo, kai su T. N. sėdėjo virtuvėje, gėrė alkoholį, jis paėmė šakutę ir susmeigė jam į kairę koją, netoli kelio. Ant kojos liko dūrimo žymės, kraujo buvo nedaug. Jis šio įvykio labai nesureikšmino, į gydytojus nesikreipė. Nežino, kodėl T. N. jam įdūrė, jam pasirodė, kad jis juokaudamas taip padarė. Kaltinamasis pats ištraukė šakutę jam iš kojos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, geriau atsiminė aplinkybes, jas pasakojo teisingai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2024 m. lapkričio 23 d., buvo pas V. bute su ja vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, jeigu gerai atsimena, tai susipyko su V. ir išėjo iš jos namų. Pamena, kad ir T. buvo pas V. jos bute, kad jis su T. sukonfliktavo. Po konflikto T. išėjo. Likę kartu su V., jie dar šiek tiek išgėrė, o vėliau tarp jo ir V. įvyko konfliktas, ji pradėjo rėkauti, vyti jį š namų. Jis pasiėmė savo daiktus ir išėjo iš V. buto. Įėjus į bendrą koridorių, ir T. pradarė savo buto duris. Jie tarpusavyje vienas kitą išvadino negražiais įžeidžiamais žodžiais ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Nukentėjusysis nepamena, kad jam būtų suduoti smūgiai į veidą, bet vėliau, jau būnant ligoninėje, jam plovė veidą, sakė, kad yra sužalotas, kad jo veidas kruvinas. Mano, kad T. jam sudavė į veidą, bet to jis neatsimena, Jis tik atsimena momentą, nuėjo link laiptų, kurie vedė į pirmą namo aukštą, norėjo tiesiog ramiai išeiti, tačiau, jam lipant laiptais, būnant ant laiptų pakopų, pajuto, kad T. priėjo iš nugaros ir ranka jį pastūmė. Jautė, kad jam ant nugaros buvo jo ranka, suprato, kad būtent T. jį pastūmė. Kadangi buvo neblaivus, todėl neišsilaikė ir nuo T. pastūmimo nukrito nuo laiptų. Laiptų apačioje buvo įėjimo iš lauko į antrą aukštą durys, todėl krentant išvirto pro šias duris į lauką. Nepamena, kad krentant būtų susižalojęs veidą, kiek atsimena, ant veido nenukrito. Ant žemės liko gulėti nugara, t. y., veidas buvo viršuje, gulėjo ant nugaros. Tuo metu, kai gulėjo, pastebėjo, kad priėjo T., jis atėjo nuo durų pusės, ties jo kojomis, jį apžergė, matė, kad T. rankoje, jeigu gerai atsimena, dešinėje, turėjo peilį. Peilio rankena buvo baltos spalvos, ją matė, nors T. ją ir laikė suėmęs. Tą peilį yra matęs pas jį namuose. Pati geležtė buvo apie 10 cm ilgio, peilis buvo gana smailas. T. šiuo peiliu jam įdūrė į pilvą. Jam atrodė, kad T. dūrė tris kartus, bet iš vėliau jį apžiūrėjusių medikų žino, kad į pilvą buvo durta vieną kartą. Bet jam sužaloti trys organai, todėl mano, kad buvo trys dūriai. Durdamas T. jam pasakė: „pydaras, vis tiek padėsiu tave į vietą“. Suprato, kad T. nori jį nužudyti, jis išsigando. Nukentėjusysis yra įsitikinęs, kad jam peiliu dūrė T., nes jį matė savo akimis, be to, jį pažino ir iš balso, iš kūno sudėjimo, nes jis yra aukštas ir stambus. Niekas kitas, tik T. jam padarė sužalojimą peiliu, su juo vyko konfliktas. T., įdūręs jam peiliu, tiesiog apsisuko ir nuėjo. Nukentėjusysis per skausmus atsistojo ir mėgino pasišalinti iš to kiemo, nes nežinojo, ar T. neateis prie jo, ar dar kartą nesužalos, bijojo dėl savo gyvybės. Šiek tiek atsitraukęs nuo tos vietos, kurioje buvo sužalotas, iš savo telefono paskambino pagalbai. Jis pats sau išsikvietė medikus, ne T. jam juos iškvietė. Kalbant su pagalba nurodė, kad įvyko konfliktas su pusbroliu, neatsimena, ar minėjo, kad buvo sužalotas peiliu. Apskritai tą pokalbį nelabai atsimena, nes jautėsi labai prastai, jam skaudėjo pilvą. Pradžioje atvyko policijos pareigūnai, jis juos pastebėjo stovėdamas šiek tiek atokiau, todėl pats prie jų priėjo. Kaip ir minėjo, stovėjo toliau nuo įvykio vietos, nes bijojo, kad išeis T. ir jį dar labiau sužalos, arba įvykdys savo grasinimus ir jį nužudys. Atvykusiems pareigūnams nurodė visas aplinkybes, paaiškino, kad jį sužalojo pusbrolis T., nurodė, kad jis gyvena antrame namo aukšte. Visų pokalbio aplinkybių neatsimena, nes jau buvo sunku būti, skaudėjo. Pareigūnai klausinėjo apie peilį, klausė, ar žino, kur peilis gali būti, bet jiems negalėjo to atsakyti, nes nežinojo ir nematė, kur T. padėjo peilį, kuriuo jį sužalojo. Vėliau atvyko medikai, kurie jį apžiūrėjo ir išvežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas. Jis yra ne kartą pastebėjęs, kad T. turi problemų su psichika, jam vaidenasi, jis dažnai elgiasi neadekvačiai. Yra ne kartą buvę, kad jam akys persiverčia, elgesys pasidaro neadekvatus. Dažniausiai toks T. elgesys būdavo tuomet, kai jis yra išgėręs (1 t., b. l. 54–57).

Nukentėjusysis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad apie įvykį su šakute tyrėjai papasakojo tik po to, kai buvo padurtas su peiliu. Kai dūrė su šakute, jam neskaudėjo. Visi įrankiai buvo sudėti į spintelę, T. N. šakutę iš ten ir pasiėmė. Įvykio metu bute buvo tik dviese. Kai buvo padurtas su peiliu, buvo pas V. svečiuose, gėrė alkoholį. Paskui susipyko su V. ir išėjo iš jos namų. Kaip tik tuo metu savo namų duris atsidarė T. N., pasakė baigti triukšmauti. Nukentėjusysis buvo piktas, jį „pasiuntė“. Leisdamasis laiptais žemyn, jis išgirdo, kad paskui jį kažkas atbėga. Pasukęs galvą pamatė, kad atbėga T. N., jis trenkė nukentėjusiajam į nosį ir šis nukrito nuo laiptų. Nuo laiptų nusirito kūlversčiu ir iškrito per lauko duris. Nukrito ant nugaros, T. N. jį apsižergė, pasakė, kad „padės jį į vietą“, dūrė su peiliu į pilvą, 3 kartus į tą pačią vietą, ir pasišalino. Peilis buvo virtuvinis, baltos spalvos, aštrus. Išsikvietęs pagalbą šliaužė, nes norėjo iššliaužti iš kiemo, kad jį pamatytų policija. Tą vakarą nukentėjusysis buvo išgėręs daug alkoholio.

Liudytoja V. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad T. N. ir A. V. pažįsta, santykiai geri. Ji nuomojosi butą name, esančiame (duomenys neskelbtini) g., už sienos gyveno T. N.. A. V. ateidavo ir pas T. N., ir pas ją. A. V. yra kaltinamojo pusbrolis. Būdavo, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis pasipykdavo. Neatsimena tiksliai, kada įvyko įvykis, buvo šaltas metų laikas. Pati pačio įvykio nematė, atėję kaimynai pasakė, kad A. V. padurtas ir iškvietė jam greitąją. A. V. tą dieną buvo atėjęs pas ją, neatsimena, ar vartojo alkoholį, paskui nuėjo pas T. N.. Tą dieną ji girdėjo triukšmą, kaltinamasis ir nukentėjusysis barėsi namo viduje, ar lauke barėsi, negirdėjo. A. V. gulėjo prie gatvės, šalia yra krūmai ir konteineriai. Jis buvo susiėmęs už pilvo, nematė, ar jo drabužiai buvo kruvini. Nukentėjusysis pasakė, kad jį padūrė, iš akių buvo galima matyti, kad jis išsigandęs. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau atsiminė aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja V. M. parodė, kad ji nuolat gyvena adresu, nurodytu pažymoje apie asmens duomenis. 2024 m. lapkričio 23 d. ji buvo namuose, atsikėlė kokią 7-8 val.. Namuose buvo viena, žiūrėjo televizorių. Apie 9 val. pas ją atėjo kaimynas T., kuris ieškojo A. V.. A. yra jos senas pažįstamas, o T. jis pusbrolis. A. kartais užeidavo pas ją, bet negyveno kartu. Yra buvę, kad keletą kartų A. yra likęs nakvoti jos namuose, bet jie yra tiesiog seni draugai. Atėjęs T. klausė, ar yra A. pas ją, ji pasakė, kad jo nėra ir T. išėjo. T., kiek matė, buvo blaivus. Vėliau ji nuėjo pas kaimynę J., praleido kažkokį laiką pas ją. Pas J. buvo atvykęs jos draugas, todėl jie trise gėrė alų. Pas J. nebuvo nei T., nei A.. Po J. liudytoja sugrįžo į namus, tvarkėsi spintą ir buvo namuose viena. Kažkada po pietų, jai būnant namuose, išgirdo T. bute garsiai kalbant. Girdėjo T. balsą, girdėjo, kad jis garsiai kalba, jautėsi, kad jo balsas buvo pakeltas, girdėjosi triukšmas, rėkavimas, bet kas kam ką sakė - nežino, kito balso negirdėjo. Net ir žodžių negali įvardyti, kuriuos išgirdo, nes jie nebuvo aiškūs, ji tik girdėjo, kad T. kalbėjo pakeltu tonu, rėkė, garsiai kalbėjo. Maždaug po pusvalandžio, tikslaus laiko nepasakys, prie namo, lauke, išgirdo triukšmą, girdėjo jau A. balsą, girdėjo ir T. balsą. Suprato, kad jie abu konfliktuoja. Pati savo akimis nematė jokio konflikto, tik jį girdėjo. Kas nutiko kieme tarp A. ir T. nežino ir pasakyti negali, kad jie susipyko ir rėkė vienas ant kito, tai taip. Vėliau, gana greitai po to žodinio konflikto, kurį girdėjo kieme, pas ją į namus atvyko pareigūnai ir klausė, kur yra A.. Jo pas ją nebuvo. Ji yra vieną kartą mačiusi, kaip T. dėl kažkokios smulkmenos A. sudavė per veidą. Tai buvo tada, kai ji buvo neseniai atsikrausčiusi į šį butą. Apskritai, T. yra aukštesnis, stambesnis už A. ir jeigu pykdavo, tai tik T.. Jis agresyvesnis buvo. A. tai ramus, o T. dažniausiai balsą keldavo, rėkdavo ant A.. Gali užtikrintai pasakyti, kad šeštadienį (2024 m. lapkričio 23 d.) po pietų pas ją nei T., nei A. nebuvo, nematė tarp jų jokio konflikto, nematė , kad peiliu būtų sužalotas koks nors asmuo. Gali tik patvirtinti, kad tiek iš T. buto, tiek vėliau lauke girdėjo T. ir A. balsus, jie konfliktavo, bet kas ten tiksliai įvyko, dėl ko – nežino (1 t., b. l. 127–129). Liudytoja V. M. papildomos apklausos metu nurodė, kad ji atsimena savo ankščiau duotus parodymus, tačiau nori pasakyti, kad tuo metu duoti parodymai nėra visai tikslūs. Kadangi ji ilgą laiką vartoja alkoholinius gėrimus, todėl jai susimaišo tam tikros dienos, ji ne tiksliai viską nurodė. Pirminėje apklausoje nurodė ne tikslias aplinkybes ne dėl to, kad norėjo kažką nuslėpti, suklaidinti tyrimą ar kažkam pakenkti, o tik dėl to, kad dėl nuolatinio alkoholio vartojimo, jai susimaišė dienos, įvykiai ir ji negalėjo prisiminti tam tikrų dalykų, juos maišė. Šiandiena apklausos metu nori paaiškinti tai, ką atsiminė. A. V. yra jos pažįstamas, jis nuo vasaros gyvena kartu su ja, jos nuomojamame bute. Jie gyvena kaip draugai, o ne kaip pora, bendro ūkio neveda. Kadangi jai buvo lūžęs raktikaulis, tai jis jai padėjo buityje. A. V. dažnai vartodavo alkoholį, o ji su juo taip pat gerdavo. Jie dažnai susipykdavo, ji jam liepdavo išeiti iš savo namų, nes jis juose darė „bardakus“. A. V. taip pat lankydavosi ir pas savo pusbrolį T. N., kuris gyveno ten pat, kur ji, tik kitame bute. Jie dažnai konfliktuodavo, pykdavosi. Tikrai yra mačiusi, kaip T. N. yra smurtavęs prieš A. V.. Tik iš A. V. žodžių žino, kad prieš jį pusbrolis smurtauja dažnai. Kiek žino, kad jie dažniausiai pykstasi dėl T. N. mamos, t. y. jis pyksta, kad jo mama kartais duoda pinigų A. V.. Kaip ir nurodė savo pirminėje apklausoje, 2024 m. lapkričio 23 d. buvo namuose. Tačiau jai atrodo, kad buvo ne viena, kartu namuose buvo ir A. V.. Užtikrintai gali pasakyti, kad tą dieną nei ji, nei pas ją nebuvo atėjusi kaimynė J. su savo draugu K., kodėl pirminėje apklausoje nurodė, kad ji buvo nuėjus pas J., nežino, to paaiškinti negali. Vėliau A. V. išėjo, kur, nežino, o sugrįžo į namus su T. N., parsinešė alkoholio, buvo degtinės, alaus. Visi gėrė, gėrė daug alkoholio, be to, buvo ir nuo ryto gėrę. Vėliau tarp T. N. ir A. V. įvyko žodinis konfliktas, T. N. išėjo iš jos namų, o A. V. liko. Tarp jos ir A. V. įvyko žodinis konfliktas, ji jį išvijo iš savo namų, liepė išeiti. Po kurio laiko atvyko policija, kuri ieškojo T. N.. Tik vėliau sužinojo, kad A. V. sužalotas (1 t., b. l. 131–132).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja parodė, kad nematė, kaip T. N. smeigė A. V. šakute. Jai apie tai pasakojo A. V.. Matė, kad tada jam šiek tiek kraujavo koja. Koją aprišo, neatsimena, ar kvietė policiją ir greitąją.

Liudytoja J. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta T. N., buvo jo kaimynė, gyveno (duomenys neskelbtini) g., santykiai geri. Pažįsta A. V., jis ateidavo pas kaimynę V. M.. Buvo atvykusi policija, girdėjo kažkokį triukšmą. Negirdėjo, kad T. N. ir A. V. pyktųsi. V. M. pasakė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susimušė, po kelių dienų sužinojo, kad A. V. buvo padurtas peiliu. Teismas pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (paskutinė pastraipa 1 t., b. l. 350, kuriuose liudytoja nurodė, kad dažnai yra girdėjusi, kaip T. ir A. pykstasi, yra girdėjusi, kaip žodžiais pykstasi, kad muštųsi nėra mačiusi. Pati pas T. bute nėra buvusi, bet T. ateidavo pas V., ten būdavo ir A. dažnai, todėl girdėdavo jų barnius. Kiek jai žinoma, T. yra gulėjęs „durnyne“, jam gert alkoholio negalima, bet jis jį tikrai geria, o po to tampa agresyvus. T. prieš ją nėra kėlęs rankos, nėra jos iškoliojęs. Dar iš V. jai žinoma, kad T. yra ankščiau sudavęs A. smūgių. Pati A. su „fanarais“ nematė. Apskritai, gali pasakyti, kad A. nėra konfliktiškas, agresyvus, jis tik kad daug burbuliuoja, bet niekada nematė, kad prieš kažką smurtautų. Tą šeštadienį (2024 m. lapkričio 23 d.) ji nieko nematė, negirdėjo jokio konflikto tarp asmenų. Kaip, kur ir kas buvo sužalotas ji nieko nežino, nieko nematė, pati tame nedalyvavo. Pamatė tik atvykusius pareigūnus. Po parodymų dalies pagarsinimo liudytoja parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta.

Liudytoja G. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad T. N. yra jos tėvo pusbrolis. Po tėvo akimi matė mėlynę ir žaizdą ant šlaunies, tėvas nurodė, kad T. N. jam dūrė su šakute ir jį sumušė. Paskutinis kartas buvo, kad jie (duomenys neskelbtini) gėrė ir T. N. puolė su peiliu. Tėvas pasakojo, kad gėrė su T. N. ir kitais kaimynais, kai jis išėjo iš V. namų, T. N. atsidarė duris ir pasakė, kad „padės jį į vietą“. Kaltinamasis nustūmė jį nuo laiptų, užgulė ir pradėjo badyti su peiliu. Tėvas sakė, kad kai buvo nustumtas nuo laiptų, kaltinamasis jam dar trenkė į veidą ir tada dūrė su peiliu. Viskas baigėsi tuo, jog T. N. paliko jį kraujuojantį, o tėvas pats išsikvietė pagalbą.

Liudytojas T. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį yra matęs darbo metu. 2024 m. lapkričio 24 d. su kolege V. B. važiavo į (duomenys neskelbtini) g. Pranešime buvo nurodyta, kad pranešėją brolis ar pusbrolis sužalojo peiliu. Atvyko į vietą, ieškojo pranešėjo, jis atėjo nuo gatvės, pasakė, kad numirs, pakėlęs drabužius parodė durtinę žaizdą pilve. Pilve buvo skylutė ir iš tos skylutės buvo išlindusi žarna. Nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus. Pasiaiškinę aplinkybes nustatė, kad nukentėjusįjį sužalojo jo pusbrolis ir galimai turi tą patį peilį su savimi. Neatsimena, ar ant nukentėjusiojo kūno buvo kitų sužalojimų. Kraujo ant nukentėjusiojo nebuvo daug. Kaltinamasis pareigūnams nurodė, kad jis su peiliu nedūrė ir kad nukentėjusysis nėra jo giminaitis. Kaltinamasis buvo labai agresyvus. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, jas pasakojo teisingai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas T. G. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju. Atsimena, kad 2024 m. lapkričio 23 d. vakare, buvo iki 20 val., jam dirbant su kolege V. B., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie sužalotą asmenį. Pamena, kad buvo pranešimas apie smurtą, kad pusbrolis lyg sumušė asmenį. Pamena, kad iškvietimas buvo į (duomenys neskelbtini). Tai buvo medinis dviejų aukštų namas, kuris buvo vidiniame kieme. Jam su kolege tarnybiniu automobiliu atvykus į įvykio vietą, pradžioje jokių asmenų nepastebėjo, todėl pradėjo eiti į kiemo vidų. Pradėjo aiškintis, kuriame tiksliai name nutiko įvykis, nes kieme buvo du namai. Jis nuėjo į vieną pusę, o kolegė į kitą. Netrukus išgirdo kolegę šaukiant jo vardą, taip pat ji informavo, kad šalia jos yra sužalotas asmuo. Jis nuėjo prie kolegės. Kolegė paaiškino, kad šis asmuo atėjo nuo gatvės. Priėjus prie kolegės pastebėjo vyriškį, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, asocialus. Jis pastebėjo, kad tas vyriškis kruvinas, buvo kruvinas jo veidas ir marškinėliai oranžinės spalvos. Tas vyriškis pasakė: „aš tuoj mirsiu“. Tuomet paklausė kodėl ir vyriškis pakėlė savo oranžinės spalvos marškinėlius ir parodė pilve žaizdą. Matė, kad pilvo srityje buvo viena žaizda, pro kurią buvo išlindusi žarna. Ta vieta nebuvo labai kruvina, nebuvo daug kraujo. Bendraujant su sužalotu asmeniu, jis paaiškino, kad būtent jis pats sau išsikvietė pagalbą, jis ir buvo pranešėjas, kaip suprato. Sužalotas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai aiškino įvykio aplinkybes, bet paaiškino tiek, kad vartojo alkoholinius gėrimus su savo pusbroliu, kurio vardas T. Nurodė, kad vėliau su pusbroliu sukonfliktavo, o galiausiai T. pranešėjui rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į pranešėjo nosį ir taip sukėlė jam skausmą. Akivaizdžiai matėsi sužalojimai ant sužaloto asmens veido, matėsi kraujas. Po to pranešėjas paaiškino, kad po šio konflikto su pusbroliu išėjo į lauką, o lauke jį pasivijo pusbrolis ir peiliu dūrė vieną kartą į pilvo sritį. Tai patvirtino ir pilve akivaizdžiai matoma žaizda. Ši žaizda buvo šviežia, tikrai ne sena. Dar pamena, kad kalbėjosi su medikais, tai pastarieji patvirtino, kad, tikriausiai, durta buvo labai greitai ir todėl kartu išsitraukė pro žaizdą ir asmens žarna. Kaip ir minėjo, pranešėjas buvo sąmoningas, tačiau jautėsi, kad yra išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pranešėjas negalėjo pasakyti, kokiu peiliu jam buvo durta, peilio neapibūdino, kiek pamena. Dar tiksliai atsimena, kad pranešėjas sakė, jog pusbrolis, prieš jam durdamas, pasakė žodžius „tu niekur nepabėgsi, vis tiek tave pagausiu ir užmušiu“ (gal ne žodis į žodį atkartoja, nes praėjo jau daug laiko, bet pasakytų žodžių esmė buvo tokia). Su kolegomis nuėjus į namo antrą aukštą, antrame aukšte, bendrame koridoriuje buvo akivaizdžiai matomų kraujo lašiukų, jų nebuvo daug, keletas. Antrame aukšte buvo keturi butai (du kairėje ir du dešinėje pusėje). Su kolegomis pradžioje nuėjo į butą, esantį dešinėje pusėje. Tame buvo rastos dvi moterys, viena iš moterų gyveno tame bute, kita – priešingoje pusėje (kairėje pusėje esančiame bute). Abi moterys buvo neblaivios. Tai akivaizdžiai matėsi. Viena iš moterų prisistatė V., ji buvo būtent šio buto dešinėje gyventoja, o ta kita moteris atsisakė pateikti savo duomenis, bet jeigu gerai atsimena, tai ji prisistatė J. vardu. Paklausė moterų, ar ką nors girdėjo, ką nors matė, V. nurodė, kad girdėjo kažkokį konfliktą laiptinėje, bet kas ten tiksliai vyko, nežino ir nematė. J. nurodė, kad iš viso nieko negirdėjo. Taip pat tų moterų paklausė, ar čia gyvena T., pradžioje jos nurodė, kad čia toks negyvena, bet vėliau parodė, kad T. durys sekančios, dešinėje pusėje. Tuomet nuėjo prie buto Nr. 11, pastebėjo, kad raktai palikti spynoje iš išorės, o butas užrakintas su grandinėle iš vidaus. Girdėjosi, kad bute garsiai grojo muzika. Pasibeldė į duris, prisistatė, kad beldžia policija. Tada pritilo muzika ir duris atidarė vyriškis iš karto pakėlęs į viršų rankas. Neatsimena, ar šio asmens klausė kas jis toks, bet tikėtina, kad prisistatė jis, jog yra T. Panaudojant specialiąsias priemones – antrankius, asmuo buvo sulaikytas. Tuomet įėjo į butą, apžiūrėjo jį norėdamas įsitikinti, kad daugiau pašalinių asmenų bute nėra. Vėliau to T. paklausė, kur yra peilis, kuriuo dūrė, pastarasis nurodė, kad nieko nedūrė. Paaiškino, kad pranešėjas jam yra ne giminė, kad jis „bomžas“, kad jo nemušė ir jam nedūrė, vėliau savo parodymus keitė, sakydamas, kad sudavė smūgius, bet peiliu nesužalojo. T. buvo labai agresyvus, patalpinus į tarnybinį automobilį gadino inventorių, jį spardė, labai daug keikėsi, įžeidinėjo juos, kaip policijos pareigūnus, nebendradarbiavo, į kalbas nesileido. Akivaizdžiai jautėsi ir matėsi, kad T. buvo neblaivus, buvo patikrintas jo blaivumas. Vėliau su kolegomis apžiūrėjo ne tik T. gyvenamąjį butą, bet ir aplinkinius kiemus, šiukšlių konteinerius ieškodami nusikaltimo įrankio – peilio. Tačiau peilio, ant kurio akivaizdžiai būtų kraujo pėdsakų – nerado. Lauke iš viso joks peilis nebuvo rastas. Dar paminėtų, kad apžiūrint įvykio vietą, koridoriuje buvo pastebėti keli kraujo lašai bei popierinė servetėlė su lašu kraujo. Kol apieškojo aplinkinius kiemus, butą pastebėjo, kad ta servetėle iš įvykio vietos dingo. Kas ją paėmė ir kada – nežino ir paaiškinti to negali. Servetėlė buvo palikta toje vietoje, nepaimta iš karto, nes buvo laukiama, kol atvyks ekspertas. Vėliau buvo pastebėta, kad iš namo išėjo viena moteris, kuri, kaip paaiškėjo buvo tame pačiame name, antrame aukšte, pas neįgalų asmenį, kuriam padeda. Buvo manyta, kad galbūt ji ta servetėlę paėmė. Moterį patikrino su kolegomis, bet pas ją servetėlė nebuvo rasta. Moteris neigė paėmusi iš įvykio vietos servetėlę (1 t., b. l. 156–158). Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G165/2025(02) nurodyta, kad A. V. konstatuoti keturi vienoje linijoje išsidėstę randai kairės šlaunies vidiniame paviršiuje. Randai galėjo susidaryti sugijus durtinėms žaizdoms, padarytoms daugiau kaip prieš 6-12 mėnesių iki apžiūros. Sužalojimai padaryti paveikus kairės šlaunies vidinį paviršių aštriu, duriančių savybių turinčiu įrankiu, galimai šakute, vienu smūgiu (keturiais trauminiais poveikiais). Nedidelės durtinės žaizdos, be stambių kraujagyslių, nervų pažeidimo, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 108–109).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G188/2025(02) nurodyta, kad A. V. padaryta kiauryminė durtinė pjautinė žaizda pilvo dešinėje pusėje su skersinės žarnos, plonosios žarnos ir plonosios žarnos pasaito pažeidimais. Sužalojimas padarytas pilvo dešinę pusę paveiktus aštriu, duriančių pjaunančių savybių turinčių įrankiu, 1 (vienu) trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, 2024 m. lapkričio 23 d. Sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.6.9 punktas). Sužalojimas griuvimui nebūdingas. Sužalojimo vieta, t. y. pilvo dešinė pusė, sava ranka pasiekiama, todėl teismo medicinos požiūriu, toks sužalojimas galėjo būti padarytas tiek užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, tiek pačiam save žalojant (1 t., b. l. 92–96).

2023 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukštų medinis gyvenamas namas. Namo kairėje pirmos durys yra įėjimas į laiptinę. Pro duris patenkama į laiptinę, laiptinės priekyje yra laiptai į antrą aukštą. Antro aukšto laiptų aikštelės dešinėje yra taburetė, greta taburetės ant grindų yra du galimai kraujo lašai, panaudojus vatos tamponą, išimtas 1 vnt. vatos tamponas su galimai kraujo tepinėliu, kuris supakuotas į voką Nr.1. Laiptinės aikštelės priekyje yra koridorius, apie 1 m atstumu nuo laiptinė aikštelės ant grindų yra galimai kraujo lašas, panaudojus vatos tamponą, išimtas 1 vnt. vatos tamponas su galimai kraujo tepinėliu, kuris supakuotas į voką Nr.1. Koridoriaus gale, dešinėje, yra buto Nr. 11 durys. Įėjus į butą patenkama į virtuvės patalpą. Virtuvės dešinėje yra dujinė viryklė, viryklės dešinėje, ant staliuko, yra 3 vnt. buitinių peilių, du peiliai su plastikinėmis rankenomis, vienas peilis su medine rankena, minėti peiliai išimti ir supakuoti į kartoninę dėžutę. Virtuvės priekyje pro duris patenkama į kambarį. Kambario priekyje ant grindų yra čiužinys, kambario dešinėje yra fotelis, priešais fotelį yra stalas. Ant stalo yra įvairūs daiktai, stiklinė, nuo stiklinės paviršiaus panaudojus vatos tamponą, išimtas 1 vnt. vatos tamponas su galimai biologinės kilmės nuoplova, kuri supakuota į voką Nr.1 Ant stalo yra 2 l. plastikinis butelis su užrašu „Hebe“, butelyje yra skysčio, minėtas butelis išimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę. Stalo dešinėje, ant grindų, yra vienas 1 l butelis su užrašu „Lithuanian Auksinė“, butelyje yra skaidraus skysčio, ir 2 l plastikinis butelis su užrašu „LIMPA“, butelyje yra skysčio, minėti buteliai išimti ir supakuoti į kartoninę dėžę. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 37–39).

2025 m. vasario 26 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reiklų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-566212-25 nurodyta, kad:

1. rankos piršto pėdsakas ant butelio „Hebė“, paimto 2024 m. lapkričio 23 d. Kaune, (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų (žr. nuotrauką Nr. 2) yra rankų pėdsakų, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas ant butelio „Hebė“ yra paliktas T. N. kairės rankos nykščiu (2 t., b. l. 59–64).

2025 m. kovo 26 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reiklų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-836179-25 nurodyta, kad:

1. Ant pateikto tirti butelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2024 m. lapkričio 23 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), ir supakuoto į dėžę su klijuojamąja plomba Nr. 10229, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti yra tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. N. genotipu; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti butelių, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, paimtų 2024 m. lapkričio 23 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), ir supakuotų į dėžę su klijuojamąja plomba Nr. 10229, rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3-6), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 3×10-24.

2. Ant pateiktų tirti peilių, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, paimtų 2024 m. lapkričio 23 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), ir supakuotų į dėžę su klijuojamąja plomba Nr. 10228, žmogaus kraujo buvimo faktas nenustatytas, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7-11), iš kurių asmens tapatybei nustatyti yra tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. N. genotipu; rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. N. genotipu.

3. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, su nuoplovomis nuo laiptinės grindų prie taburetės ir nuo koridoriaus grindų, padarytomis 2024 m. lapkričio 23 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), ir supakuotų į voką su klijuojamąja plomba Nr. 10227, rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 13, Nr. 14), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 6×10-24.

Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo stiklinės, padaryta 2024 m. lapkričio 23 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), ir supakuoto į voką su klijuojamąja plomba Nr. 10227, kraujo buvimo faktas nenustatytas, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 15), iš kurių asmens tapatybei nustatyti yra tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. N. genotipu.

4. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova nuo T. N. dešinės rankos panagių, ir supakuoto į voką su klijuojamąja plomba Nr. 151775, rasta žmogaus kraujo, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 16), iš kurių asmens tapatybei nustatyti yra tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. N. genotipu. Nėra galimybės atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono Nr. 4 rastas žmogaus kraujas.

Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo T. N. kairės rankos panagių, ir supakuoto į voką su klijuojamąja plomba Nr. 151775, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 17), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. N. genotipu.

5. Ant pateiktos tirti striukės, paimtos iš T. N. ir supakuotos į paketą Nr. 1, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 18-20), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. V. genotipu (2 t., b. l. 65–73).

2024 m. gruodžio 2 d. atliekant gautų vaizdo įrašų iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrą nustatyta, kad:

- vaizdo stebėjimo kameroje „Camera01“ fiksuojamas alkoholio skyrius prie kasos;

- vaizdo stebėjimo kameroje „Camera12“ filmuojama parduotuvės dalis, kurioje matomas praėjimas į kitus skyrius, matoma prekybos kasa;

- vaizdo stebėjimo kameroje „Camera13“ matyti prekybos centro kasos prekystalis netoli alkoholio skyriaus, matyti sėdinti kasininkė, taip pat dalinai matyti parduotuvės įėjimas/išėjimas;

- vaizdo stebėjimo kameroje „Camera17“ matyti fiksuojamas vaizdas nuo kitos prekybos centro kasos (priešais matyti kasa užfiksuota vaizdo stebėjimo kameroje „Camera12“), matyti parduotuvės įėjimas/išėjimas.

Visos keturios vaizdo stebėjimo kameros rodo vienu metu visame ekrane. Vaizdo įrašai prasideda 2024 m. lapkričio 23 d., 09.05.56 val. Matyti parduotuvėje prie kasos atėjęs pirkėjas, kuris yra nesusijęs su atliekamu tyrimu. 19.06.21 val. vaizdo stebėjimo kamerų „Camera13“ ir „Camera17“ užfiksuotose vaizduose matyti, kaip į parduotuvės vidų pro įėjimo/išėjimo duris įeina vyriškis, kuris gana aukštas, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, avi tamsios spalvos sportinę avalynę su baltos spalvos juostomis. Vyriškis ant ausų užsidėjęs tamsios spalvos ausines. Vyriškis atpažįstamas, kaip T. N.. Vyriškis praeina pro parduotuvės kasas į parduotuvės vidų ir 19.06.26 val. dingsta iš filmuojamos zonos (dalinai tik matomas vaizdo stebėjimo kameroje „Camera17“). 19.06.28 val. vaizdo stebėjimo kamerų „Camera13“ ir „Camera17“ užfiksuotose vaizduose matyti, kaip į parduotuvės vidų pro įėjimo/išėjimo duris įeina vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, avi tamsios spalvos avalynę. Vyriškis tamsių pražilusių plaukų, eina šiek tiek svirduliuodamas. Vyriškis rankoje laiko juodos spalvos pirkinių maišelį. Vyriškis atpažįstamas, kaip A. V.. A. V. prieina prie T. N. ir galiausiai nueina į alkoholio skyrių. 19.07.00 val. prie kasos prieina T. N., bendrauja su kasininke. Pastaroji 19.07.14 val. pakyla nuo savo sėdimos vietos ir nueina prie alkoholio lentynos, iš jos paima vieną butelį degtinės ir sugrįžusi į savo darbo vietą, toliau aptarnauja atėjusius klientus, kurie nesusiję su atliekamu tyrimu. Tuo tarpu T. N. šiek tiek atsitraukia nuo kasos. 19.07.28 val. prie kasos prieina ir A. V., kuris stovi šalia T. N., stebi apsipirkinėjančius asmenis. 19.07.47 val. apsipirkinėję asmenys nueina nuo kasos ir prie jos arčiau prieina T. N.. Pardavėja paima degtinės butelį, kurį buvo paėmusi iš lentynos ankščiau, ir jį nuskenuoja, tuo tarpu A. V. iš savo pirkinių maišelio išima vieną alaus butelį, kurį padeda ant prekystalio. T. N. pastovi šalia, pažiūri į maišelį ir 19.08.02 val. nueina nuo kasos į parduotuvės vidų. 19.08.15 val. sugrįžta prie kasos ir ant prekystalio padeda sulčių pakuotę. Pardavėja nuskenuoja sulčių pakuotę, T. N. atsiskaito grynaisiais pinigais. Kol pardavėja skaičiuoja grąžą, T. N. ir A. V. bendrauja. 19.09.20 val. T. N. pasiima savo prekes ir nueina nuo kasos, atsistoja prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų. 19.09.29 val. nuo kasos nueina A. V., prieina prie T. N. ir 19.09.33 val. abu asmenys išeina iš parduotuvės pro įėjimo/išėjimo duris ir dingsta iš filmuojamos zonos. Peržiūrėjus visą vaizdo įrašą - daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Vaizdo įrašas baigiasi 19.10.56 val. (1 t., b. l. 166–168).

2024 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas skambučio skaitmeninis garso įrašas, kuris įrašytas į kompaktinę plokštelę. Atidaromas garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2024 m. lapkričio 23 d. 19_55_12).mp3“. Garso įraše girdima, kaip A. V. kviečia greitąją ir policiją adresu (duomenys neskelbtini). Sako, kad jį sumušė pusbrolis, nosis sumušta. Garso įrašo trukmė 1 min. 55 s. (1 t., b. l. 172–175).

2024 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti atsisiųsti kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-200547UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.05.47 val. iki 20.24.20 val. Matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, t. y. į (duomenys neskelbtini), pareigūnas ieško nukentėjusiojo, išgirsta kolegės šauksmą ir nueina prie jos. Matyti, kaip pareigūnė stovi prie tarnybinio automobilio su vyriškiu, kuris atpažįstamas kaip nukentėjusysis A. V.. Pareigūnas teiraujasi A. V., kas nutiko, o A. V. kažką atsako, tačiau kalba neaiški, nesuprantama. Pareigūnai teiraujasi asmens, kiek jam metų, pastarasis atsako. Toliau pareigūnai teiraujasi kur yra A. V. pusbrolis. A. V. parodo ranka ir sako: „viršuj, jis su peiliu mane padūrė“. Pareigūnai informuoja A. V., kad atvyksta medikai, klausia, ar pastarasis blaivas. A. V. sako „įkalęs“. Pareigūnas klausia, ar „tas blaivas“ (suprantama, kad klausiama apie T. N.), A. V. nurodo „gatavas“. Pareigūnas tikslinasi, kuriame bute yra T. N., A. V. nuolatos sako: „jis mane peiliu padūrė“. Pareigūnas A. V. teiraujasi, kur įėjimas, aiškinasi, kurios durys. Pareigūnas toliau bendrauja telefonu su kolegomis, pasakoja įvykio aplinkybes, laukia pastiprinimo, pateikia nukentėjusiojo asmens duomenis. Po to pareigūnai eina į namo vidų, lipa laiptais į antrą aukštą. Ieško T. N.. Užeina į vieną butą, kurio durys neužrakintos. Bute randa moterį, kuri atpažįstama kaip liudytoja V. M.. Pastarosios teiraujamasi, kur gyvena kaimynas A., T., bet pastaroji nieko nesako, tik pasako: „matot, čia nieko nėra“. Tuomet pareigūnai eina į kitą butą, beldžiasi į duris, sako: „T., daryk duris, policija“. Galiausiai durys atsidaro ir tarpduryje pasirodo vyriškis, kuris atpažįstamas, kaip T. N.. Pareigūnai pastarajam liepia gultis ant žemės. Pastarasis vykdo pareigūno reikalavimus, atsigula ant žemės. Pareigūnas pasiteirauja, ar asmuo vardu T., pastarasis tai patvirtina. Asmeniui dedami antrankiai, pareigūnai informuoja kolegas apie asmens sulaikymą. T. N. klausia „už ką“. Pareigūnai apžiūri T. N. namus, galiausiai pareigūnas klausia T. N. „kur peilis, kuriuo dūrei A.?“, T. N. sako: „koks peilis?“, pareigūnas klausia: „dūrei A.?“, T. N. sako: „kokiam A.?“, pareigūnas sako: „pusbroliui savo, tu T.?“, o T. N. atsako: „tai kas, kad aš T.“, pareigūnas sako: „tai tavo pusbrolis A. yra“, T. N. sako: „tai klauskit A., ne manęs“. Pareigūnai aiškinasi, su kokiu peiliu galėjo būti durta. Klausia ir T. N., tik jis nieko nesako. Pareigūnus informuoja kolegė, kuri buvo šalia A. V., kad jį padūrė lauke, todėl pareigūnai nusprendžia, kad peilio reikia ieškoti lauke, o ne bute, nes bute nerandami jokie peiliai, kurie būtų su kraujo dėmėmis. Pareigūnai dar kartą apžiūri butą, bet nieko neranda ir išeina į lauką. Buto duris išeinant užrakina. Koridoriuje pastebi kraujo dėmes. Išėjus į lauką matyti, kad jau atvykęs greitosios medicinos pagalbos automobilis. Matyti, kad A. V. apžiūrimas medikų. Pareigūnas nueina prie medikų, klausia ar asmeniui durta. Medikai patvirtina, kad durta į pilvą. Pareigūnas mėgina išsiaiškinti, kurioje vietoje buvo A. V., kai jam dūrė peiliu. A. V. nurodo, kad jam dūrė kieme, netoli durų. Sako, kad jam įdūrė ir nežino, ar peilį išmetė, ar neišmetė. Pareigūnas vaikšto aplink, ieško galimai išmesto peilio. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 18 min. 38 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-202436UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.24.36 val. iki 20.26.11 val. Matyti, kaip pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio ir kalbasi su T. N., klausia jo, kur padėjo peilį. T. N. sako: „baik stumt, save klounu nori padaryt, paleisk mane (keiksmažodis), už ką mane sulaikei?“, pareigūnas sako: „už tai, kad dūrei“. T. N. paklausus, kam jis dūrė, pareigūnas atsako: „A., savo pusbroliui ar draugui“, T. N. sako: „nepažįstu jokio A.“. Paklausus, ar T. N. negėrė šiandien su A., T. N. nurodo: „negėriau“, nurodo, kad niekada negeria su A., geria vienas namuose. Patvirtina, kad šiandien gėrė vienas, nes visada vienas geria. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 1 min. 35 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-202932UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.29.32 val. iki 20.37.15 val. Matyti, kaip pareigūnas eina namo antrame aukšte ir nueina į butą, pabendrauti su ten esančiomis moterimis. Bute matomos dvi moterys, t. y. liudytojos - V. M. ir J. M.. Pareigūnas moterų klausia, ar jos girdėjo kokį nors konfliktą laiptinėje, lauke. Viena iš moterų sako „girdėjau“, kita - „ne“. Paklausus moters, kuri teigė, kad girdėjo triukšmą, pastaroji aiškina (pažymėtina, kad kūno kamera nefiksuoja moters veido, girdisi tik jos balsas, bet iš balso atpažįstama, kad kalba liudytoja V. M.), kad „girdėjau, kaip susipyko V. su...“, pareigūnas pasitikslina, ar susipyko A. su T., moteris tai patvirtina. Toliau V. M. sako: „A. yra valkata, jis neturi kur gyventi, jis visur eina, beldžiasi, ieško pagalbos. Atėjo čia, nu priėmiau. Pradėjo daryti „bardaką“, paklojau ant žemės, sakiau miegoti, ir jis išėjo, kur jis išėjo ir kur jis buvo aš nežinau“, pareigūnui paklausus, ar konfliktą girdėjo jau po to, kai išėjo A., V. M. sako: „girdėjau apačioj, nežinau su kuo A. pykosi“. Pareigūnai moterų prašo pateikti asmens dokumentus, tačiau liudytoja J. M. atsisako jį pateikti, kadangi nieko nematė, niekur nesikišo ir nieko nežino. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 7 min. 43 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-212621UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 21.26.21 val. iki 21.27.49 val. Matyti, kaip pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio galo, kuriame sėdi T. N.. Pareigūnas įspėja T. N. nespardyti automobilio ir negadinti inventoriaus, nurodo, kad jeigu nenurims, bus panaudotos spec. priemonės - dujos. T. N. pradeda rėkti ir kalbėti pakeltu tonu, sako: „kokios policijos, (keiksmažodis), gyveni iš mano mokesčių“. Toliau T. N. pareigūnui pasako, kad jam reikės tabletės, pareigūnas teiraujasi, kokios. Vėliau T. N. priekaištauja pareigūnams, kad jie per ilgai stovi, nieko nedaro ir taip eikvojami mokesčių mokėtojų pinigai. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 1 min. 28 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-215947UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 21.59.47 val. iki 22.02.06 val. Matyti, kaip pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje, pildo dokumentus ir po to nueina prie tarnybinio automobilio galo, kuriame sėdi T. N.. Teiraujasi, ar jis pageidauja advokato, pastarasis nurodo „taip, nes buvau neteisingai sulaikytas iš namų“, po to pareigūnas teiraujasi, ar pageidauja, kad kažkas būtų informuotas apie jo sulaikymą, T. N. nurodo, kad „taip, mamą“, bet galiausiai persigalvoja ir nurodo, kad nepageidauja, jog jai būtų pranešta. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 1 min. 19 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-223118UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 22.31.18 val. iki 22.32.27 val. Matyti, kad pareigūnai yra Kauno apskr. VPK areštinės patalpose, kalbasi su T. N. (jo vaizdo įraše nesimato, girdisi tik balsas), T. N. nurodo, kad nieko nepasirašinės, liepia iškviesti medikus. Pareigūnas T. N. įteikia reikiamus dokumentus, tačiau pastarasis juos imti atsisako, nurodo, kad „gali išmesti“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 1 min. 09 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-230340UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 23.03.40 val. iki 23.07.42 val. Matyti, kad pareigūnai yra LSMUL KK patalpose, medikų teiraujasi, kur yra A. V.. Medikas nurodo, kad šiuo metu operuojamas. Pasiteiravus, ar yra pavojus, medikai nurodo, kad vyksta kraujavimas į pilvą. Taip pat pareigūnai iš gydytojo ima medicinos išrašą. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 4 min. 02 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-200541UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.05.41 val. iki 20.35.41 val. Matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, t. y. į (duomenys neskelbtini), prie pareigūnės prieina vyriškis, kuris atpažįstamas kaip nukentėjusysis A. V.. Jis sako: „va, prakirsta viskas“ ir rodo sau į pilvą. Po to prieina pareigūnas vyras, kuris bendrauja su A. V. (išsamesnis vaizdas ir garsas apžiūrėtame tyrėjo T. G. vaizdo įraše „PSS-20241123-200547UTC+0200.mp4“). Moteris pareigūnė kviečia pastiprinimą bei medikus. Po to pareigūnė bendrauja su A. V., jis sėdi tarnybiniame automobilyje. A. V. pradeda leisti savo žaizdą, nori ją parodyti, tačiau pareigūnė draudžia, liepa neliesti ir nerodyti. Klausia, ar į veidą gavęs, A. V. tai patvirtina. Pareigūnai teiraujasi A. V. asmens duomenų. Atvykus pastiprinimui, kiti pareigūnai nueina į namo vidų, o pareigūnė moteris lieka su A. V., laukia atvykstant medikų. Pareigūnė teiraujasi A. V., kur viskas įvyko, pastarasis nurodo, kad bute. Atvykus medikams, pareigūnė palydi A. V. iki medikų automobilio ir perduoda jį medikams apžiūrai. Pareigūnė sugrįžta į automobilį ir kompiuteryje tikrina nukentėjusiojo asmens - A. V. asmens duomenis. Pareigūnai prašo A. V. paklausti, su kokiu peiliu dūrė, pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina iki medikų automobilio, teiraujasi A. V. su kokiu peiliu jam dūrė. Pastarasis nurodo: „su paprastu peiliu, juodu, ilgu, virtuviniu“. Pareigūnė informuoja kolegas apie peilio išvaizdą. Taip pat A. V. nurodo, kad jį padūrė gatvėje, o ne bute. Pareigūnė klausia, ar T. N. jam yra giminaitis, A. V. nurodo, kad pusbrolis. Patikslina, kad ne tikras. Pareigūnė su kolega eina aplink namą, apžiūri aplinką, ieško galimai išmesto peilio. Toliau girdima, kaip A. V. bendrauja su pareigūnu (išsamesnis vaizdas ir garsas apžiūrėtame tyrėjo T. G. vaizdo įraše „PSS-20241123-200547UTC+0200.mp4“). Pareigūnė medikams nurodo nukentėjusiojo asmens duomenis. Toliau pareigūnė A. V. teiraujasi, ar yra smurtas artimoje ar ne, mėgina išsiaiškinti giminystės ryšį tarp T. N. ir A. V.. A. V. patikina, kad jie yra ne tikri pusbroliai. Pareigūnė A. V. teiraujasi aplinkybių, kuriomis buvo sužalotas, A. V., gulėdamas medikų automobilyje, kalba, pasakoja, bet neįmanoma suprasti ką dėl neaiškios kalbos. Girdimas pareigūnės klausimas „ir atėjo į kiemą ir peiliu dūrė vieną kartą?“, A. V. sako: „taip, taip“. Pareigūnė klausia: „davė su ranka per veidą?“, A. V. atsako „taip“. Pareigūnė klausia: „bute?“, A. V. sako: „taip ir tada atėjo į lauką damušt“. Pareigūnė teiraujasi, kiek kartų A. V. buvo suduota į nosį, pastarasis nurodo „vieną kartą“. Pareigūnė kolegai perpasakoja A. V. pasakojimą, ji sako: „jis sakė, kad gavo į nosį, tada tas sako, aš taip lengvai tavęs nepaleisiu, sako pridursiu, tada tas sako išėjo į apačią, tas dasivijo ir su peiliu bakstelėjo vieną kartą“. Po to pareigūnė su kolege eina į namo vidų, apžiūri T. N. namus, ieško peilio. Randami keli peiliai, juos apžiūri, stebi ar yra kraujo dėmių. Vėliau pareigūnė su kolega nueina į antrame aukšte esantį vieną iš butų. Bute matomos dvi moterys, t. y. liudytojos - V. M. ir J. M.. Pareigūnas moterų klausia, ar jos girdėjo kokį nors konfliktą laiptinėje, lauke. V. M. sako „girdėjau“, J. M. - „ne“ (išsamesnis vaizdas ir garsas apžiūrėtame tyrėjo T. G. vaizdo įraše „PSS-20241123-202932UTC+0200.mp4“). Pabendravus su moterimis pareigūnė išeina iš buto ir eina į lauką. Ten ją pasitinka kolegos - kinologai, jiems aiškina įvykio aplinkybes, nurodo, kur galėjo būti padurtas asmuo, nurodo, kad ieškomas peilis. Po to pareigūnė nueina į tarnybinį automobilį, ten bendrauja su T. N.. Pareigūnė klausia, kas nutiko, T. N. nurodo „nežinau, va susipykau su kaimynu“, paklausus dėl ko susipyko, T. N. paaiškina: „dėl to, kad jis nuėjo už mano pinigus nupirko (keiksmažodis) ne tą, ką reikėjo, ir viskas“. Paklausus, kaip susipyko, kas buvo, T. N. aiškina „aš va neseniai grįžau iš vokiečių“, po to T. N. prašo nuimti antrankius, kelia balsą, teigia, kad „aš neturėjęs reikalų su policija nuo penkioliktų metų“. Pareigūnė klausia T. N., ar trenkė A. V. į veidą, T. N. sako: „trenkiau“, paklausus kur, ar kambaryje, pastarasis nurodo „viršuj“. Paklausus, ar savo kambaryje, ar laiptinėje, T. N. nurodo, kad „laiptinėje“. Paklausus, kas buvo toliau, T. N. sako: „padaviau jam 50 eurų ir jis nuėjo nupirkt vodkės ir dvi alaus, o toliau jau viską klauskit pas jį“. Pareigūnė klausia „ir jis grįžo be vodkės ir be nieko?“, T. N. atsako: „aš buvau pas jo žmoną, pas draugę“. Paklausus, kur ji gyvena, T. N. nurodo, kad „va čia, irgi“. Pareigūnė pasitikslina, kad kitame bute, nei jo butas. T. N. toliau sako: „ten jo draugė, o toliau klauskit visko pas jį, V. taigi mano pusbrolis, ką jūs juokaujat, ką aš jam smeigsiu“. Pareigūnė nurodo, kad A. V. sakė, jog jie netikri pusbroliai. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 30 min.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-203542UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.35.42 val. iki 20.36.43 val. Matyti, kaip pareigūnė bendrauja su T. N.. Pastarasis sako: „nu netikras, bet vis tiek gimę užaugę Žaliakalnyje“. Pareigūnei pasiteiravus, ar jis su peiliu nesužalojo A. V., T. N. nurodo“ ponia, aš niekada neimsiu peilio, jeigu galiu, rankomis“. Pareigūnai nurodo, kad aiškinasi aplinkybes, nori išsiaiškinti, kas nutiko, kas sužalojo A. V., o T. N. pasiūlo pareigūnams aiškintis ir daugiau pareigūnai su T. N. nebendrauja. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 1 min. 1 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-204507UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.45.07 val. iki 20.51.32 val. Matyti, kaip pareigūnė tarnybiniame automobilyje dirba kompiuteriu. Girdimas T. N. balsas sakantis: „V. man net ne giminė ir aš negalėjau niekaip jo nudurt“. Pareigūnė T. N. sako: „taigi sakei laiptinėje trenkei jam“, T. N. sako: „aš namuose, tai gerai, mušėmės, bet ne nudurt (keiksmažodis)“. Pareigūnė klausia, ar nedūrė, o T. N. nurodo „nu (keiksmažodis), ar jūs radot pas mane peilį“, pareigūnė nurodo, kad rado visus 4-5 peilius, o T. N. sako: „nu jie skirti mėsai pjaustyti“. Pareigūnė toliau bendrauja su T. N., pastarasis sako: „nu tai aš jums aiškinu, (keiksmažodis), aš pinigų turiu, jeigu man reikėtų gert, aš su juo tikrai negerčiau“, pareigūnei nurodžius „bet gėrei“, T. N. sako: „aš negėriau, aš nusiunčiau jį į parduotuvę. Jis nuėjo į parduotuvę ir atnešė pas V. bonką, viskas.“ Po to patikslina, kad „pas V. išgėrėm ir aš išėjau namo, viskas (keiksmažodis), nu kiek galima. V. pati išvarė, nu (keiksmažodis).“ T. N. toliau sako: „aš peilio gyvenime neėmęs į rankas, aš niekad nesibroviau už peilio, važiuoju, dirbu, kaip normalus žmogus.“ Po to girdisi T. N. žodžiai: „V., kas jis, valkata prasigėręs. Koks pusbrolis, aš nesu jo pusbrolis. Patikrink pavardes, prašau.“. Pareigūnai mėgina išsiaiškinti asmenų giminystės ryšį. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 6 min. 25 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-205242UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.52.42 val. iki 20.54.11 val. Matyti, kaip pareigūnė tarnybiniame automobilyje dirba kompiuteriu. Girdisi, kaip T. N. replikuoja pareigūnų darbą, juos įžeidinėja, nurodo, kad jie nieko nedaro, tik sėdi. T. N. provokuoja konfliktą. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 1 min. 29 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-210336UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 21.03.36 val. iki 21.05.22 val. Matyti, kaip T. N. įžeidinėja pareigūnus, juos keikia, siuntinėja, sako: „gaidy tu, kurva, aš lagery kai sėdėjau, jūs (keiksmažodis) čiulpėt vaikeliai“. Toliau pareigūnai alkotesteriu tikrina T. N. blaivumą. Nustatytas 1,73 promilių girtumas. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 1 min. 46 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-223121UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 22.31.12 val. iki 22.32.18 val. Matyti, kad pareigūnai yra Kauno apskr. VPK areštinės patalpose, kalbasi su T. N.. T. N. nurodo, kad nieko nepasirašinės, liepia iškviesti medikus. Pareigūnas T. N. įteikia reikiamus dokumentus, tačiau pastarasis juos imti atsisako, nurodo, kad „gali išmesti“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 1 min. 06 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-230344UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 23.03.44 val. iki 23.07.15 val. Matyti, kad pareigūnai yra Kauno klinikų patalpose, medikų teiraujasi, kur yra A. V.. Medikas nurodo, kad šiuo metu operuojamas. Pasiteiravus, ar yra pavojus, medikai nurodo, kad vyksta kraujavimas į pilvą. Taip pat pareigūnai iš gydytojo ima medicinos išrašą. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 3 min. 39 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-202032UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.20.32 val. iki 20.09.58 val. Matyti, kad pareigūnai vaikšto lauke, apžiūri šalia stovinčius konteinerius, pažiūri po kieme stovinčiais automobiliais, apžiūri krūmus, ieško galimo nusikaltimo įrankio - peilio. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 9 min. 26 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-204325UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.43.25 val. iki 20.49.12 val. Matyti, kad pareigūnai lipa į antrą namo aukštą, nueina į T. N. butą, jį apžiūri, apžiūri laiptinę, ieško galimo nusikaltimo įrankio - peilio. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 min. 47 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-205014UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.50.14 val. iki 20.50.45 val. Matyti, kad pareigūnas laiptinėje ieško galimo nusikaltimo įrankio - peilio. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 31 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-210716UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 21.07.16 val. iki 21.12.39 val. Matyti, kad pareigūnai tikrina moterį prie K. P. gatvės autobusų stotelės, apieško ją, jos turimus krepšius, ieško servetėlės, kuri dingo iš įvykio vietos. Moteris teigia, kad nieko nepaėmė, ji išėjo iš buto, kuris yra antrame aukšte, buvo pas neįgalų vyrą, kuriam padeda. Apieškojus moterį - reikšmingų daiktų/objektų prie jos nerasta. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 min. 23 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-202407UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.24.07 val. iki 20.27.33 val. Matyti, kad pareigūnė lipa laiptais į antrą namo aukštą, apžiūri balkoną, nueina į T. N. butą, jį apžiūri, apžiūri laiptinę, ieško galimo nusikaltimo įrankio - peilio. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 3 min. 26 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-203340UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.33.40 val. iki 20.36.41 val. Matyti, kaip pareigūnė prieina prie tarnybinio automobilio ir bendrauja su jame sėdinčiu T. N.. Pareigūnė T. N. klausia, ar jis prie savęs turi draudžiamų daiktų, T. N. atsako: „taip, problemas“. Po to pareigūnai padaro T. N. dalinę apžiūrą, apžiūri jo aprangą. T. N. sako: „aš neturiu jokių peilių, aš niekada gyvenime nesinaudoju jokiais peiliais“. Po to girdima, kad prieina kita pareigūnė, kuri bendrauja su T. N.. Jų pokalbis užfiksuotas apžiūrint tyrėjos V. B. vaizdo įrašą „PSS-20241123-200541UTC+0200.mp4“ ir vaizdo įrašą „PSS-20241123-203542UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 3 min. 01 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-210409UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 21.04.09 val. iki 21.05.01 val. Matyti, kaip pareigūnai alkotesteriu tikrina T. N. blaivumą. Nustatytas 1,73 promilių girtumas. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 52 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-210836UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 21.08.36 val. iki 21.12.39 val. Matyti, kad pareigūnai tikrina moterį prie K. P. gatvės autobusų stotelės, apieško ją, jos turimus krepšius, ieško servetėlės, kuri dingo iš įvykio vietos. Moteris teigia, kad nieko nepaėmė, ji išėjo iš buto, kuris yra antrame aukšte, buvo pas neįgalų vyrą, kuriam padeda. Apieškojus moterį - reikšmingų daiktų/objektų prie jos nerasta. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 4 min. 03 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-201058UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.10.58 val. iki 20.19.46 val. Matyti, kaip pareigūnai lipa laiptais į antrą namo aukštą, nueina prie buto durų, beldžia į jas, liepia atidaryti, sako „T., daryk duris, policija“. Durys atsidaro ir tarpduryje pasirodo vyriškis, kuris atpažįstamas, kaip T. N.. Pareigūnai pastarajam liepia gultis ant žemės. Pastarasis vykdo pareigūno reikalavimus, atsigula ant žemės. Pareigūnas pasiteirauja, ar asmuo vardu T., pastarasis tai patvirtina. Asmeniui dedami antrankiai, pareigūnai informuoja kolegas apie asmens sulaikymą. Teiraujasi, už ką yra sulaikytas. T. N. neleidžia uždėti antrankių, stangrina rankas. Po to girdisi pokalbis tarp T. N. ir pareigūnų, pareigūnai teiraujasi, kokiu peiliu buvo durta. Po to apžiūri T. N. butą, ieško peilio. T. N. priekaištauja, kad pareigūnai be leidimo apžiūri butą. Po to pareigūnai veda T. N. į apačią, į tarnybinį automobilį. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 8 min. 49 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-213008UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 21.30.08 val. iki 21.30.56 val. Matyti, kaip pareigūnai T. N. bute apžiūri krosnį, išsiaiškina, kaip ją užgesinti, kad neįvyktų gaisras, užrakina T. N. buto duris ir eina laukan. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 48 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-201045UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.10.45 val. iki 20.26.51 val. Matyti, kaip pareigūnai eina į namo antrą aukštą, įvyksta T. N. sulaikymas (išsamiai visa situacija, pokalbis surašytas aprašant tyrėjo T. G. vaizdo įrašą Nr. „PSS-20241123-200547UTC+0200.mp4“ ir vyriausiojo patrulio E. M. vaizdo įrašą „PSS-20241123-201058UTC+0200.mp4“). Po to matyti, kaip pareigūnai apžiūri T. N. butą, balkoną, esantį laiptinėje. Taip pat pareigūnas išeina į lauką ir apžiūri kiemą aplink namą, ieško galimai nusikaltimo įrankio - peilio. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 16 min. 06 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-204754UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 20.47.54 val. iki 20.52.23 val. Matyti, kaip pareigūnai apžiūri T. N. butą, laiptinę, ieško galimo nusikaltimo įrankio - peilio. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 4 min. 29 s.

Atidaromas vaizdo įrašas „PSS-20241123-210341UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 21.03.41 val. iki 21.05.02 val. Matyti, kaip pareigūnai alkotesteriu tikrina T. N. blaivumą. Nustatytas 1,73 promilių girtumas. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 1 min. 21 s. (1 t., b. l. 176–184).

2024 m. gruodžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta buto, esančio (duomenys neskelbtini) buto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2024 m. kovo 20 d. T. N. išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buto nuomos termino pabaiga – 2025 m. kovo 31 d. (1 t., b. l. 185–190).

2024 m. lapkričio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus paimti A. V. drabužiai - striukė, oranžinės spalvos megztinis, marškinėliai ilgomis rankovėmis, marškinėliai trumpomis rankovėmis, apatiniai, kojinės, sportiniai batai ir kelnės (2 t., b. l. 1–5). A. V. drabužiai - striukė, oranžinės spalvos megztinis, marškinėliai ilgomis rankovėmis, marškinėliai trumpomis rankovėmis, apatiniai, kojinės, sportiniai batai ir kelnės 2024 m. gruodžio 10 d. perduoti saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2024 m. gruodžio 31 d. išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-16085 (PADIS kodas 00000278193, 00000270158, 00000270157, 00000270156, 00000270155, 00000270154, 00000270153, 00000270152) (2 t., b. l. 77–79).

2024 m. lapkričio 24 d. asmens apžiūros protokolu iš T. N. paimti jo drabužiai - striukė, marškinėliai trumpomis rankovėmis, sportinės kelnės, sportiniai batai bei abiejų rankų panagių pavyzdžiai (2 t., b. l. 6–10). T. N. drabužiai - sportiniai batai, sportinės kelnės, marškinėliai trumpomis rankovėmis 2024-12-10 perduoti saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2024 m. gruodžio 31 d. išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-16085 (PADIS kodas 00000269222, 00000269221, 00000269220, 00000267699) (2 t., b. l. 77–79).

2024 m. gruodžio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-3324198-24 nurodyta, kad siekiant patikrinti, ar ankščiau dėl panašaus pobūdžio pranešimų į policiją yra kreipęsis nukentėjusysis A. V. ar įtariamasis T. N., 2024 m. lapkričio 29 d. buvo patikrintas Policijos registruojamų įvykių registras (toliau – PRĮR). PRĮR patikrinus laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 29 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d., grafoje „Asmuo dalyvavęs įvykyje (pranešėjas, pristatytasis, nukentėjusysis, įtariamasis)“ nurodant „A. V.“ nustatyta, jog Policijos registruojamų įvykių registre nėra registruotų įvykių. Grafoje „Asmuo dalyvavęs įvykyje (pranešėjas, pristatytasis, nukentėjusysis, įtariamasis)“ nurodant „T. N.“ nustatyta, jog Policijos registruojamų įvykių registre yra registruoti du įvykiai. Peržiūrėjus šiuos įvykius nustatyta, kad vienas iš šių įvykių, tai įvykis dėl kurio pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, o kitas įvykis - galintis tyrimui reikšmės turėti įvykis: 2024 m. spalio 3 d. 22.03 val. Policijos registruojamų įvykių registre registruotas ROIK 0124000620975 dėl to, kad privatus fizinis asmuo skambino į Bendrąjį pagalbos centrą pranešdamas, kad „<...> Giminaitis sumušė pranešėją rankomis. Nepilnamečių nėra, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Bute liko kaltininkas. Pranešėjas pabėgo, lauks lauke.“ Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta: „<...> Atvykus nurodytu adresu, mus pasitiko pranešėjas A. V., kuris paaiškino, kad kartu su savo pusbroliu T. N. vartojo alkoholinius gėrimus ir vienu metu T. N. atsistojęs pradėjo konfliktuoti ir konflikto metu A. V. sudavė į veido sritį. Mums atvykus, kartu su A. V. nuėjome į 10 butą, kuriame buvo T. N.. Bendraujant su T. N., šis buvo agresyvus, kalbėjo pakeltu tonu, sakė tokius žodžius kaip „nori muštis“, „aš tave užmuščiau“, vis artinosi prie mūsų. Asmeniui išreiškus reikalavimus nutraukti tokius savo veiksmus, šis mūsų, kaip policijos pareigūnų, reikalavimo nevykdė ir toliau elgėsi agresyviai, pradėjo mosikuoti rankomis, artintis dar arčiau mūsų. Asmeniui dar kartą išreiškus reikalavimą nutraukti savo veiksmus, šis bandė man suduoti per koją, todėl prieš asmenį buvo panaudotos spec. priemonės dujos ir antrankiai. Asmenį sulaikius, šį nuvedėme į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. <...> Aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su A. V., šis nurodė, jog dėl įvykio niekam pretenzijų neturi, fizinio skausmo nejaučia, pareiškimą rašyti atsisakė, todėl buvo atliktas smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimas. T. N. išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 0724000022564. T. N. pristatant į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, šis mus, kaip uniformuotus policijos pareigūnus, įžeidinėjo vartodamas tokius žodžius kaip „gaidžiai jūs“, „pydarai“ <...>.“ Taip pat, tyrimo metu siekiant patikrinti, ar įvykio vietos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) buvo/nebuvo kviesti policijos pareigūnai dėl fizinio skausmo sukėlimo ar kitų teisės pažeidimų, kurie gali turėti reikšmės tyrimui, 2024 m. lapkričio 29 d. buvo patikrintas Policijos registruojamų įvykių registre. Policijos registruojamų įvykių registre patikrinus laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 29 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d., nustatyta, jog minimu laikotarpiu Policijos registruojamų įvykių registre buvo registruota 14 įvykių. Peržiūrėjus visus įvykius - reikšmingų duomenų tyrimui negauta (2 t., b. l. 115–117).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų T. N. pagrįstumu, kadangi kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta ne tik jo pačio prisipažinimu, tačiau ir surinktų įrodymų visuma.

T. N. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dūrė A. V. su šakute į kairę šlaunį ir taip jį sužalojo, tuo metu buvo pavartojęs alkoholio, jautė pyktį, buvo agresyvus. Be to, kaltinamasis parodė, kad laiptinėje kilusio žodinio konflikto metu jis išsitraukė peilį, nusivijo A. V. prie laiptų , vedė A. V. laiptais žemyn, laiptų apačioje A. V. buvo suklupę, tuomet kaltinamasis išsitempė nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) g., laikė peilį įrėmęs jam į šoną ir, arba nukentėjusysis susvyravo, arba kaltinamasis stipriau paspaudė peilį, bet nukentėjusiajam įdūrė. Ištraukęs peilį, kaltinamasis nuėjo namo.

Be kaltinamojo prisipažinimo kaltinamojo kaltė įrodyta ir nukentėjusiojo A. V. parodymais, kuris parodė, kad buvo įvykis, kai su T. N. sėdint virtuvėje ir geriant alkoholį, T. N. šakutę susmeigė nukentėjusiajam į kairę koją, netoli kelio, toje vietoje liko dūrimo žymės, kraujo buvo nedaug. Taip pat 2024 m. lapkričio 23 d., nukentėjusiajam įėjus į bendrą koridorių, T. N. pradarė savo buto duris ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Nukentėjusysis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad nukentėjusiajam lipant laiptais, kurie vedė į pirmą namo aukštą, T. N. iš nugaros pusės ranka jį pastūmė, dėl ko nukentėjusysis nukrito nuo laiptų žemyn bei apačioje išvirto pro įėjimo duris į lauką. Nukritus ant žemės, liko gulėti nugara į ją. Tuo metu priėjęs T. N. apžergė gulintį nukentėjusįjį ties jo kojomis ir laikomu peiliu įdūrė jam į pilvą bei apsisukęs nuėjo. Jau būnant ligoninėje, nukentėjusiajam plaunant veidą, jam sakė, kad jo veidas kruvinas, yra sužalotas, bet šio momento nukentėjusysis neatsimena Mano, kad T. N. jam sudavė į veidą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis papildomai paaiškino, kad T. N. trenkė nukentėjusiajam į nosį, dėl ko šis nusirito nuo laiptų kūlversčiu ir iškrito per lauko duris.

Kad nukentėjusysis buvo sužalotas T. N. šakute į koją, taip pat patvirtino ir netiesioginės šio įvykio liudytojos: liudytoja V. M. parodė, kad paties įvykio, kaip T. N. smeigė A. V. šakute, ji nematė, apie tai jai pasakojo A. V., tačiau matė kad tada jo koja jam šiek tiek kraujavo, ji koją aprišo; liudytoja G. S. parodė, kad kartą po tėvo akimi ji pamatė mėlynę ir žaizdą ant šlaunies, ir tėvas jai nurodė, kad tai T. N. jam dūrė su šakute ir jį sumušė. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai nustatyti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G165/2025(02), kurioje nurodyta, kad A. V. konstatuoti keturi vienoje linijoje išsidėstę randai kairės šlaunies vidiniame paviršiuje; randai galėjo susidaryti sugijus durtinėms žaizdoms, padarytoms daugiau kaip prieš 6-12 mėnesių iki apžiūros. Sužalojimai padaryti paveikus kairės šlaunies vidinį paviršių aštriu, duriančių savybių turinčiu įrankiu, galimai šakute, vienu smūgiu (keturiais trauminiais poveikiais). Nedidelės durtinės žaizdos, be stambių kraujagyslių, nervų pažeidimo, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 108–109

Kad 2024 m. lapkričio 23 d. nukentėjusysis buvo sužalotas peiliu, be paties nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymų patvirtina ir liudytoja V. M., kuri parodė, kad tą dieną ji girdėjo triukšmą – kaltinamasis ir nukentėjusysis barėsi namo viduje, taip pat vėliau matė A. V. gulintį prie gatvės, šalia krūmų ir konteinerių, jis buvo susiėmęs už pilvo, pasakė, kad jį padūrė, buvo matyti, kad jis išsigandęs.

Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraše užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 23 d. 19.55 val. iškart po įvykio nukentėjusysis A. V. kviečia greitąją ir policiją adresu (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad jį sumušė pusbrolis, kad sumušta nosis (2024 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokolas, 1 t., b. l. 172–175).

Kad nukentėjusįjį su peiliu padūrė kaltinamasis T. N. patvirtina ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip po įvykio pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju, taip pat nukentėjusysis pareigūnams nurodo, kad davė smūgį su ranka ir į veidą – į nosį. Taip pat šiuose įrašuose užfiksuota, kad ir pats T. N. pripažįsta, kad trenkė A. V. į veidą (1 t., b. l. 185–190). Analogiškas aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytoju apklaustas į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykęs pareigūnas liudytojas T. G..

Taip pat kaltinamojo T. N. kaltę patvirtina ir daiktiniai įrodymai – ant iš T. N. paimtos striukės rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 18-20), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. V. genotipu (specialisto išvada, 2 t., b. l. 65–73).

Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G188/2025(02), kurioje nurodyta, kad A. V. padaryta kiauryminė durtinė pjautinė žaizda pilvo dešinėje pusėje su skersinės žarnos, plonosios žarnos ir plonosios žarnos pasaito pažeidimais. Sužalojimas padarytas pilvo dešinę pusę paveiktus aštriu, duriančių pjaunančių savybių turinčių įrankiu, 1 (vienu) trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, 2024 m. lapkričio 23 d. Sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.6.9 punktas). Sužalojimas griuvimui nebūdingas. Sužalojimo vieta, t. y. pilvo dešinė pusė, sava ranka pasiekiama, todėl teismo medicinos požiūriu, toks sužalojimas galėjo būti padarytas tiek užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, tiek pačiam save žalojant (1 t., b. l. 92–96).

Kaltinamojo kaltę be jau aptartų įrodymų patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai.

Akivaizdu, kad kaltinamasis T. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant esant visiškai įrodyta, kad T. N. 2024 metų gegužės-liepos mėnesį, tyčia vieną kartą smogė šakute nukentėjusiajam A. V. į kairę šlaunį, tuo padarė nedideles keturias durtines žaizdas, tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. V. sveikatą. Tokiais veiksmais T. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, byloje neginčytinai įrodyta, kad T. N. 2024 m. lapkričio 23 d., apie 19.50 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. V. metu, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, pastūmė A. V., dėl ko jis nukrito ir jam gulint lauke prie įėjimo durų, tyčia vieną kartą smogė peiliu į pilvą, tuo padarė kiauryminę durtinę pjautinę žaizdą pilvo dešinėje pusėje su skersinės žarnos, plonosios žarnos ir plonosios žarnos pasaito pažeidimais, tokiu būdu sunkiai sutrikdė A. V. sveikatą. Tokiais veiksmais T. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

T. N. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimus, jis teistas (1 t., b. l. 95–101), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (2 t. b. l. 135, 167–170), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 5 kartus, 2005-2019 metų laikotarpiu, diagnozės: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 149), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-160/2024 nurodyta, kad T. N. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 158), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 147).

Kaip minėta, kaltinamasis T. N. anksčiau teistas, paskutinį kartą teistas 2014 metais, anksčiau buvo teisiamas taip pat ir už smurtinių bei nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų padarymą, už nusikaltimų padarymą kaltinamajam buvo skiriamos taip pat ir realios laisvės atėmimo bausmės, todėl, įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendžia, kad T. N. yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti, skirtos laisvės atėmimo bausmės įtakos jo elgesio pasikeitimui nepadarė, todėl už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Be to, atsižvelgus į aukščiau nurodytus motyvus, taip pat įvertinus kaltinamojo atliktus veiksmus – vieno iš nusikaltimo padarymui pasirinkdamas peilį – t. y. aštrų daiktą, kurio panaudojimo dėsninga pasekmė – sunkus, pavojingas gyvybei sveikatos sutrikdymas, kuris kartais baigiasi netgi mirtimi, teismas neturi pagrindo galvoti, kad švelnesnė nei BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta (vienintelė) bausmės rūšis – laisvės atėmimas kaltinamajam būtų neteisinga ar neproporcingai per griežta, todėl kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, paskutinį kartą teistas 2014 metais, todėl teismas sprendžia, kad T. N. už nusikaltimus skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini artimesni laisvės atėmimo bausmių, numatytų už minėtas nusikalstamas veikas, minimumams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, T. N. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį T. N. dėl nukentėjusiajam A. V. suteiktų gydymo paslaugų 23 044,45 Eur sumai dėl ligoninėje nukentėjusiajam gydytos pilvo sienos žaizdos, žaizdos infekcijos po procedūros (1 t., b. l. 113–117). Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam A. V. kiauryminė durtinė pjautinė žaizda pilvo dešinėje pusėje su skersinės žarnos, plonosios žarnos ir plonosios žarnos pasaito pažeidimais buvo padaryti T. N. veiksmais, dėl patirtų sužalojimų A. V. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, iš viso už paciento gydymą ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 23 044,45 Eur. Kadangi žala Valstybinei ligonių kasai (nuo 2024 m. lapkričio 29 d. po teritorinių ligonių kasų reorganizavimo Valstybinė ligonių kasa tapo Kauno teritorinės ligonių kasos teisių perėmėja) buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo T. N. veiksmais, civilinis ieškinys įrodytas paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai – 23 044,45 Eur sumai ir priteistinas iš kaltinamojo T. N..

Nukentėjusysis A. V. pareiškė 30 325,91 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 73–75, 80-81).

Nukentėjusysis nurodė, kad dėl T. N. nusikalstamų veiksmų jis patyrė neturtinę žalą, kas yra didelis fizinis skausmas, jaučiamas nuolat iki šios dienos, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija. Atsirado šios pasekmės — sutriko miegas, nuolatinė baimė dėl galimų pasekmių, susijusių su sužalojimu, padidėjęs dirglumas, nesaugumo jausmas, nepasitikėjimas savimi, sumažėjo pasitikėjimas aplinkiniais, po sužalojimo negali atsigauti, yra emociškai sužlugdytas, sunku miegoti ir pamiršti, kas nutiko, tai atsiliepia nuotaikų ir emocijų paaštrėjimu. Dėl padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis jaučia didelius skausmus, ilgai tęsiasi jo gydymas, kadangi sužalotoje vietoje atsiranda skysčio, turi vis atlikti tyrimus ir stebėti sužalotus organus, kad nekiltų komplikacijų. Taip pat jaučia diskomfortą, kadangi negali vaikščioti ilgų distancijų, kelti daiktų, kurie yra sunkesni nei 5 kg, o dėl patirtų sužalojimų, jo galimybės atlikti reikiamus ūkiškus, vyriškus darbus yra apribotos. Šiuo metu gyvenu pas dukrą G. S., ji turi rūpintis ne tik nukentėjusiuoju, bet ir savo vaikais. Jai yra be galo sunku, bet nukentėjusysis vienas, be dukros pagalbos, nesugeba savimi pasirūpinti, dėl sunkios sveikatos ir komplikacijų po dūrio į pilvą, yra silpnas, negali jai padėti tiek, kiek norėtų. Atsižvelgiant į patirtą psichologinę traumą, išgyvenimus, kaip nusikalstamos veikos pasekmes, patirtą neturtinę žalą vertina 30 000 eurų (trisdešimt tūkstančių eurų).

Taip pat, dėl padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kadangi įvykio metu buvau sužalotas ir teko pirkti vaistus, sterilius chirurginius pleistrus, Stomos priežiūrai skirtas priemones - plokšteles. Kadangi nukentėjusysis sunkiai pats vaikštau, todėl visus man reikiamus vaistus ir kitas priemones, skirtas gydymui, pirko jo dukra - G. S., nes ji rūpinasi nukentėjusiuoju ir jo sveikata. Ne visus mokėjimo kvitus yra išsisaugojęs, medikamentams ir kitoms priemonėms išleidau kur kas daugiau. Pirktų vaistų, sterilių chirurginių pleistrų, Stomos priežiūrai skirtų priemonių - plokštelių patvirtinimui turi kvitų tik 275,91 eurų sumai. Be to, reguliariai reikia lankytis pas medikus LSMUL KK, tenka vykti ir į policijos įstaigą. Kadangi pats automobilio nevairuoja, todėl naudojasi pavežėjų paslaugomis, dėl ko yra patyręs apie 50 eurų turtinę žalą. Bendrai dėl T. N. nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė 325,91 eurų (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų 91 cento) turtinę žalą.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Taikant BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, būtent BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, tampa akivaizdu, jog nustatant ieškinio dydį esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019). Civilinėse bylose taip pat nurodoma, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę įrodyti žalos dydį turi jos priteisimo reikalaujantis ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009 ir kt., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka, kad nukentėjusysis po įvykio sužalojimo gydymui pirkto vaistus, sterilius chirurginius pleistrus, Stomos priežiūrai skirtas priemones – plokšteles, kam buvo išleista 275,91 Eur, taip pat važinėjimui į asmens sveikatos priežiūros įstaigas, dėl negalėjimo pačiam daug vaikščioti ir naudojimosi pavežėjų paslaugomis nukentėjusysis išleido 50 Eur. Todėl civilinio ieškovo A. V. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai priteisiant iš kaltinamojo T. N. 325,91 Eur (tris šimtu dvidešimt penkis eurus 91 centą) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo A. V. naudai.

Nustatant neturtinės žalos dydį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir susiformavusią teismų praktiką. Nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas tik tuomet, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste.

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Jeigu jie susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Nukentėjusiajam A. V. neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, ligoninėje nukentėjusiajam buvo gydyta ne tik pilvo sienos žaizda, tačiau ir žaizdos infekcija po procedūros, nukentėjusiojo teigimu, gydymas tęsėsi ilgokai, nes sužalotoje vietoje vis atsiranda skysčio, po patirto sužalojimo nukentėjusiajam vienam sunku savimi pasirūpinti, todėl jis turi gyventi su artimaisiais, kurie jam padėtų. Akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl jam padarytų sužalojimų patyrė ne tik fizinį skausmą, nepatogumus, bet ir psichologinius išgyvenimus. Tačiau byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiajam būtų likusios kažkokios nuolatinės pasekmės, nepateikė duomenų, kad nukentėjusiajam ateityje reiktų gydymo, kad padarytas sužalojimas pakeitė nukentėjusiojo gyvenimo būdą, kad nukentėjusiojo emocinė pusiausvyra dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto buvo pažeista negrįžtamai, nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiojo fizinė sveikata ar psichinė būklė yra labai bloga šiuo metu, kad gali blogėti ateityje, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, fiziniai sužeidimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir neatitinka įstatymo reikalavimų. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką panašių kategorijų bylose, įvertinęs nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiajam įvykio metu sukeltus fizinius ir psichologinius išgyvenimus, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, neturtinės žalos dydį nustato 5 000 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kadangi A. V. Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondas išmokėjo 3500 eurų kompensaciją neturtinės žalos atlyginimui ir 230,53 eurų kompensaciją turtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 82–87), todėl šia suma mažintinas nukentėjusiajam iš kaltinamojo T. N. priteistinas civilinis ieškinys ir nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 1 595,38 Eur (5 325,91 Eur – 3 730,53 Eur).

Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2025-11358, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią T. N. teikė advokatė Alvyda Rima Medišauskienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 689,58 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt devyni Eur ir 58 ct). Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, byloje nenustatyta, kad kaltinamieji turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo T. N. nepriteistinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. A. V. drabužiai - striukė, oranžinės spalvos megztinis, marškinėliai ilgomis rankovėmis, marškinėliai trumpomis rankovėmis, apatiniai, kojinės, sportiniai batai ir kelnės, paimti 2024-11-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš LSMUL KK SPS, 2024-12-10 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2024-12-31 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-16085 (PADIS kodas 00000278193, 00000270158, 00000270157, 00000270156, 00000270155, 00000270154, 00000270153, 00000270152), grąžintini nukentėjusiajam A. V.;

2. T. N. drabužiai - marškinėliai trumpomis rankovėmis, sportinės kelnės, sportiniai batai, paimti 2024-11-24 asmens apžiūros protokolu, 2024-12-10 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2024-12-31 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-16085 (PADIS kodas 00000269222, 00000269221, 00000269220), grąžintini kaltinamajam;

3. Vatos tamponas Nr. 1 su galimai biologinės kilmės tepinėliu nuo laiptinės grindų prie taburetės bei vatos tamponas Nr. 2 su galimai biologinės kilmės tepinėliu nuo koridoriaus grindų, paimti 2024-11-23 atliekant įvykio vietos apžiūrą, 2025-04-04 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 00000267058), sunaikintini;

4. 3 vnt. peilių, paimtų 2024-11-23 atliekant įvykio vietos apžiūrą, 2025-04-04 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 00000267681), grąžintini kaltinamajam;

5. 2 litrų talpos plastikinis butelis su užrašu "Hebe"(butelyje yra skysčio); 1 litro talpos butelis su užrašu "Lithuanian Auksinė" (butelyje yra skaidraus skysčio); 2 litrų talpos plastikinis butelis su užrašu "Limpa" (butelyje yra skysčio), paimti 2024-11-23 atliekant įvykio vietos apžiūrą, 2025-04-04 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 0000270873), kaip mažaverčiai, sunaikintini;

6. T. N. striukė, paimta 2024-11-24 asmens apžiūros protokolu, 2025-04-04 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 0000269219), grąžintina kaltinamajam;

7. T. N. seilių lyginamieji pavyzdžiai, paimti 2024-12-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, 2025-04-04 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 00000330331), sunaikintini;

8. A. V. seilių lyginamieji pavyzdžiai, paimti 2024-12-27 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, 2025-04-04 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 00000330333), sunaikintini;

9. T. N. ir A. V. rankų pirštų ir delnų lyginamieji pavyzdžiai (daktiloskopinės kortelės 2 vnt.), 2025-04-04 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 00000279697), sunaikintini;

10. Kompaktinė plokštelė (1 vnt.) su vaizdo įrašu iš UAB "Kilminė" parduotuvės "Express Market", esančios (duomenys neskelbtini) prie 2024-11-27 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3275347-24, įpakuota į voką, sunaikintina;

11. Kompaktinė plokštelė (1 vnt.) su garso įrašu iš BPC bei vaizdo ir garso įrašais iš pareigūnų kūno kamerų prie 2024-11-28 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3293717-24, įpakuota į voką, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

– pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, T. N. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir T. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. N. nepriteisti.

T. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti ir palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, Valstybinei ligonių kasai (Kauno teritorinė ligonių kasos teisių perėmėjai) iš T. N. priteisti 23 044,45 Eur (dvidešimt tris tūkstančius keturiasdešimt keturis eurus 45 ct) žalos atlyginimą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į. k. 191351679) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir iš kaltinamojo T. N. nukentėjusiojo A. V. naudai priteisti 1 595,38 (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt penkis Eur nukentėjusiojo turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. A. V. drabužius - striukę, oranžinės spalvos megztinį, marškinėlius ilgomis rankovėmis, marškinėlius trumpomis rankovėmis, apatinius, kojines, sportinius batus ir kelnes, paimtus 2024-11-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš LSMUL KK SPS, 2024-12-10 perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2024-12-31 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-16085 (PADIS kodas 00000278193, 00000270158, 00000270157, 00000270156, 00000270155, 00000270154, 00000270153, 00000270152), grąžinti nukentėjusiajam A. V.;

2. T. N. drabužius - marškinėlius trumpomis rankovėmis, sportines kelnes, sportinius batus, paimtus 2024-11-24 asmens apžiūros protokolu, 2024-12-10 perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2024-12-31 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-16085 (PADIS kodas 00000269222, 00000269221, 00000269220), grąžinti kaltinamajam;

3. Vatos tamponą Nr. 1 su galimai biologinės kilmės tepinėliu nuo laiptinės grindų prie taburetės bei vatos tamponą Nr. 2 su galimai biologinės kilmės tepinėliu nuo koridoriaus grindų, paimtus 2024-11-23 atliekant įvykio vietos apžiūrą, 2025-04-04 perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 00000267058), sunaikinti;

4. 3 vnt. peilių, paimtų 2024-11-23 atliekant įvykio vietos apžiūrą, 2025-04-04 perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 00000267681), grąžinti kaltinamajam;

5. 2 litrų talpos plastikinį butelį su užrašu "Hebe"(butelyje yra skysčio); 1 litro talpos butelį su užrašu "Lithuanian Auksinė" (butelyje yra skaidraus skysčio); 2 litrų talpos plastikinį butelį su užrašu "Limpa" (butelyje yra skysčio), paimtus 2024-11-23 atliekant įvykio vietos apžiūrą, 2025-04-04 perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 0000270873), sunaikinti;

6. T. N. striukę, paimtą 2024-11-24 asmens apžiūros protokolu, 2025-04-04 perduotą saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 0000269219), grąžinti kaltinamajam;

7. T. N. seilių lyginamuosius pavyzdžius, paimtus 2024-12-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, 2025-04-04 perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 00000330331), sunaikinti;

8. A. V. seilių lyginamuosius pavyzdžius, paimtus 2024-12-27 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, 2025-04-04 perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 00000330333), sunaikinti;

9. T. N. ir A. V. rankų pirštų ir delnų lyginamuosius pavyzdžius (daktiloskopinės kortelės 2 vnt.), 2025-04-04 perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2025-04-09 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-5165 (PADIS kodas 00000279697), sunaikinti;

10. Kompaktinę plokštelę (1 vnt.) su vaizdo įrašu iš UAB "Kilminė" parduotuvės "Express Market", esančios (duomenys neskelbtini) prie 2024-11-27 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3275347-24, įpakuotą į voką, sunaikinti;

11. Kompaktinę plokštelę (1 vnt.) su garso įrašu iš BPC bei vaizdo ir garso įrašais iš pareigūnų kūno kamerų prie 2024-11-28 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3293717-24, įpakuotą į voką, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė