Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, organizuotame vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui K. B., dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš K. B. buvo išieškota tik 481,56 Lt (139,47 Eur) suma. 2012 m. rugsėjo 28 d. antstolis surašė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį raštą grąžino pareiškėjai.

Po vykdomojo rašto grąžinimo pareiškėja keletą kartų kreipėsi į antstolį dėl tolesnio išieškojimo vykdymo, tačiau antstolis L. J. nurodydamas, kad K. B. niekur nedirba, vykdomojo rašto nepriimdavo ir išieškojimo neatnaujindavo.

J. R. 2018 m. sausio 3 d. kreipėsi su prašymu į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, kuri patarė kreiptis dėl teisinės pagalbos į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Tik iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos darbuotojų pareiškėja sužinojo, kad pagal šiuo metu galiojantį Civilinio proceso kodeksą yra nustatytas vykdomojo rašto pagal įsigaliojusius teismo sprendimus pateikimo vykdymui penkerių metų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Prašo atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti, nes jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių: po sūnaus netekties pablogėjusios J. R. sveikatos, išsilavinimo ir žinių stokos.

Pareiškėja neįrodė, kad terminas praleistas dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad J. R. į medikus dėl savo sveikatos kreipėsi tik 2017 m. balandžio 27 d., t.y. praėjus daugiau nei dvylikai metų po sūnaus mirties. Pareiškėja nepagrindė, kad dėl pablogėjusios sveikatos negalėjo pateikti vykdyti vykdomojo rašto.

Šiuo metu K. B. atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nėra stiprios sveikatos, neturi jokio turto ir negauna jokių pajamų. Būtent dėl šių priežasčių ir buvo grąžintas vykdomasis raštas išieškotojai. Aplinkybės ir šiai dienai nėra pasikeitusios.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-2005 (Nr. 1NS-00082-349-2005-59), dėl pareiškėjos J. R. sūnaus M. R. nužudymo, K. B. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 129 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas penkiolikos metų laisvės atėmimo bausme. J. R. iš K. B. buvo priteista 591,11 Eur (2041 Lt) turtinei žalai ir 11584,80 Eur (40000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendžio pagrindu 2006 m. gegužės 2 d. buvo išduotas vykdomasis raštas J. R. dėl priteistos žalos išieškojimo iš skolininko K. B..

Vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstoliui L. J. ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0053/11/1211. 2012 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu antstolis L. J. surašęs išieškojimo negalimumo aktą užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma) grąžino išieškotojai – J. R..

Antstolis L. J. pateikė duomenis, kad vykdant vykdomąjį dokumentą 2011 m. lapkričio 8 d. išieškojimas buvo nukreiptas į K. B. gaunamas išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, kurių mokėjimas skolininkui buvo nutrauktas - 2012 m. birželio 30 d. Vykdant išieškojimą išieškotojai J. R. buvo pervesta 139,47 Eur.

Rašytinių įrodymų, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį ir teikė vykdyti vykdomąjį dokumentą, po jo grąžinimo, byloje nėra.

Vykdomąjį dokumentą grąžinus J. R., naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti skaičiuotinas nuo dokumento grąžinimo išieškotojai dienos – 2012 m. rugsėjo 28 d. (CPK 607 str. 3 d.).

Byloje ginčo dėl to, kad yra praleistas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas nėra. Pareiškėja svarbiomis termino praleidimo priežastimis nurodo pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pablogėjusią sveikatą bei teisinių žinių stoką. Suinteresuotas asmuo su šiais argumentais nesutinka.

Dėl senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai ypatingosios teisenos byloje kyla ginčas dėl teisės, pirmosios instancijos teismas tokią bylą turi išspręsti iš esmės, priimdamas ne nutartį, o sprendimą; dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo gali būti paduodamas ne atskirasis skundas, o apeliacinis skundas, be to, jis paduotinas ne per 7 dienas (CPK 335 str.), o per 30 dienų (CPK 307 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010).

Nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 minėta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

CPK 608 straipsnis nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu atveju dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmą. Termino praleidimo priežastys kiekvienu atveju turi būti vertinamos atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, procesinių terminų paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

CPK 3 straipsnio 8 dalis nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Nagrinėjamu atveju taikytinas kreipimosi metu galiojančios teisės normos nustatytas penkerių metų senaties terminas, kurį pareiškėja yra praleidusi (CPK 3 str. 8 d., 606 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-396-611/2015).

Pažymėtina, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, yra baigusi tik aštuonias klases, vykdomasis raštas buvo išduotas ir pateiktas vykdyti galiojant 10 metų senaties terminui, todėl manytina, kad ji dėl savo amžiaus, menko išsilavinimo, galėjo nesekti teisinio reglamentavimo pasikeitimo, t. y. senaties termino sutrumpinimo bei numanyti, kad gali pasikeisti (sutrumpėti) senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teismas nesutinka su K. B. teiginiais, kad išieškojimo negalimumo akte ir 2012 m. rugsėjo 28 d. patvarkyme buvo nurodyta, kad pareiškėja per penkerių metų terminą turi teisę pateikti pakartotinai vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir juos atmeta (CPK 12 str., 178 str.). Tokių duomenų, antstolio ruoštuose ir teismui byloje pateiktuose dokumentuose, nurodyta nėra.

Ir nors teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinio išsilavinimo neturėjimas nevertintinas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikšmę, lemianti termino praleidimo svarbumą, nes tai prieštarautų teisės normoje nustatyto termino paskirčiai ir tikslui, tačiau nagrinėjimu atveju, įvertinus priteistos (bendra 12175,91 Eur suma) ir išieškotos žalos dydį (139,47 Eur), atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad žala priteista nuosprendžiu baudžiamojoje byloje dėl artimojo (sūnaus) netekties, nėra pagrindo konstatuoti, kad atnaujinus praleistą terminą būtų pažeistas civilinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas, teisingumo ar sąžiningumo principai, o pareiškėja tokiu savo elgesiu piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Tai, kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjos sveikatos būklę iki 2017 m., nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Suinteresuoto asmens K. B., jo atstovo nurodyti argumentai, kad K. B. sunki turtinė padėtis, jis negauna jokių pajamų, turi sveikatos problemų, laisvės atėmimo vietoje neturi galimybės dirbti, o pareiškėja siekia bet kokiu būdu išsiieškoti priteistą žalą, žinodama, kad suinteresuotas asmuo už poros metų turėtų išeiti į laisvę, neeliminuoja teismo sprendimo (nuosprendžio) privalomumo ir bendros jo vykdymo tvarkos bei suinteresuoto asmens pareigos sumokėti teismo priteistas sumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad K. B. pareiškėjai yra atlyginęs tik menką dalį priteistos žalos sumos. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad pareiškėja dėl savo gyvenimiškos patirties galėjo turėti teisėtų lūkesčių, kad teismo priteistą žalą suinteresuotas asmuo privalo atlyginti. Pareiškėjos kreipimasis į administracinių ginčų komisiją patvirtina, kad ji siekė aktyviai įgyvendinti savo teises, tik dėl žinių ir informacijos stokos buvo pasirinkusi netinkamą savo teisių įgyvendinimo būdą. Todėl teismas nesutinka su suinteresuoto asmens, jo atstovo teiginiais, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad per visą šį laikotarpį pareiškėja ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, susijusių su jos teisių gynimu, ir juos atmeta (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Penkerių metų senaties terminas baigėsi 2017 m. rugsėjo 27 d. (vykdomasis raštas grąžintas 2012 m. rugsėjo 28 d.), antrinė teisinė pagalba suteikta pareiškėjai 2018 m. sausio 24 d. sprendimu, pareiškimas pateiktas teismui – 2018 m. kovo 2 d. Tai rodo, kad pareiškėja buvo aktyvi.

Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos teiginius, kad ji po vykdomojo rašto grąžinimo keletą kartų teikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, bet jį buvo atsisakyta priimti. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja skundė antstolio veiksmus. Tačiau teismo vertinimu pareiškime ir teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovo nurodytos aplinkybės, byloje pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtina, jog įstatymo nustatytas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas palyginus ne daug ir ne dėl pareiškėjos nepateisinamai pasyvaus, nesąžiningo procesinio elgesio, o dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, kurios įtakojo pareiškėjos galimybes pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą per įstatymo nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju kelio užkirtimas išsiieškoti nurodytas skolas sukeltų neproporcingai sunkias teisines pasekmes pareiškėjai ir iš esmės prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, dėl ko terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujintinas (CPK 608 str.). Teismas sprendžia, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties termino taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje neproporcingai pažeistų pareiškėjos interesus, jos teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui byloje buvo teikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai J. R. praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti, išduotam Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gegužės 2 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-2005 (Nr. 1NS-00082-349-2005-59), dėl 591,11 Eur (2041 Lt) turtinės ir 11584,80 Eur (40000 Lt) neturtinės žalos išieškojimo iš K. B..

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.