- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-17
- Bylos Nr.
- e2-599-286/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00015-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Trečiasis asmuo
- J. G.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį K. K. ir Z. P. (P.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo J. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią ir atsakovės motinos valdžią A. P.. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad K. K. ir Z. P. yra nepilnamečio vaiko A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-683-880/2022 K. K. ir Z. P. laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukros A. P. atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad atsakovai nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, spręsti alkoholio vartojimo problemos, išlaikyti savo dukrų ir susigrąžinti jas į šeimą, todėl yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas ir laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią. Teismo sprendimu taip pat buvo priteistas išlaikymas iki dukros pilnametystės iš K. K. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o iš Z. P. – po 200 Eur. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3716-880/2022 A. P. nustatyta nuolatinė globa ir nuolatine globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirta J. G.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją, gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras 2022-11-04 rašte Nr. 5.3-682(S) nurodė, kad po teismo sprendimo laikinai apriboti tėvų valdžią šeimai inicijuoti trys atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu buvo rengiami ir koreguojami pagalbos planai, aptariami teigiami/neigiami pokyčiai, įvertinama situacija šeimoje, tačiau galima teigti, kad šeimoje teigiamų pokyčių neįvyko –alkoholio vartojimo problema išlieka aktuali ir nesprendžiama, motina nepriima jai siūlomos pagalbos, atsisako gydytis pagal „Minesotos“ programą. K. K. nebuvo nuvykusi aplankyti savo dukrų, su vaikais ryšį palaiko tik telefonu, išlaikymo dukroms neteikė. K. K. pati pripažįsta, kad dukroms šiuo metu yra daug saugiau ir geriau gyventi pas globėją nei pas ją.
2022-10-27 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-8.8.18-439 pažymėta, jog A. P. pasakojo, kad pasiilgo mamos, nuvažiuodavo pas ją per atostogos, nuvažiavusi kartais matydavo ją girtą, o su tėčiu visai nebendrauja.
2022-11-09 vaiko globos peržiūros akte Nr. 8GPA-8.8.18-445 užfiksuota, jog vaiko globėja papasakojo, kad mama žadėjo atvažiuoti į pirmosios Komunijos šventę, bet neatvažiavo. Vieną kartą globėjai su vaikais atvykus pas motiną, motina neįsileido, o vėliau pasakė, kad jos nebuvo namuose. Atvykus su vaikais per motinos gimtadienį, ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Vaikai nuvažiuoja pas mamą, pabendrauja su mama 10 min. ir išeina susitikti su draugais. Būna, kad mama kiekvieną dieną skambina vaikams, bet būna, kad dingsta ir neskambina ilgą laiką.
Mano, jog pasiekti laikino tėvų valdžios apribojimo tikslo – pakeisti motinos ir tėvo elgesį vaiko atžvilgiu bei grąžinti A. motinai ar tėvui, nepavyko, nes nuo laikino tėvų valdžios apribojimo jokių teigiamų pokyčių neįvyko. Tėvai jokių veiksmų susigrąžinti vaiką neatliko ir nesistengia to padaryti: motina nesprendžia žalingo alkoholio vartojimo problemos, vaiko nelanko, nemoka priteisto išlaikymo, o tėvas buvo ir yra visiškai nusišalinęs nuo savo pareigų dukros atžvilgiu, vaikas jo nepažįsta, išlaikymo taip pat neteikia. Šiuo metu nėra jokių duomenų, rodančių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti motinos K. K. ir tėvo Z. P. valdžią nepilnametės dukros A. P. atžvilgiu. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaiko interesai nebus pažeisti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. G. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad A. su seserimi pas ją gyvena jau dvejus metus. Po paskutinio teismo mama nė karto nebuvo atvažiavusi. Mama gali paskambinti kelias dienas iš eilės, o paskui mėnesiui ar ilgiau dingsta. Dabar jau pati A. kartais jai paskambina. Kartais pasitaiko, kad tuo metu mama būna neblaivi. A. pas mamą grįžti nenori, nors ir pasiilgsta jos, bet kai nuvažiuoja pas mamą, pabūna su ja 10 min., o paskui išeina pas kaime gyvenančius draugus. Dabar jau net ir nebeprašo važiuoti pas mamą. Mama jokio išlaikymo neteikia, tik kelis eurus duodavo „čipsams“, kai nuvažiuodavo.
Atsakovai prieštaravimų ieškiniui nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-03-23 sprendimu atsakovams laikinai apribojo tėvų valdžią dukros A. P. atžvilgiu ir priteisė iš jų dukros išlaikymą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-04-11 nutartimi A. P. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirta J. G., vaiko gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėja.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.
Ieškovo atstovės ir globėjos J. G. paaiškinimai, vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. 8GPA-8.8.18-445, Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2022-11-04 raštas, globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 8GVA-8.8.18-43, Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro raštas 2022-10-19, Užimtumo tarnybos ir SODRA duomenų bazės išrašai, 2022-11-04 pagalbos planas, patvirtina, kad po Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-23 sprendimo padėtis nepasikeitė – atsakovai ir toliau vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką ir visiškai juo nesirūpina, todėl, vadovaujantis vaiko interesais, atsakovo tėvo valdžia ir atsakovės motinos valdžia nepilnamečiam vaikui apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).
Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistos (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Apriboti neterminuotai K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią dukrai A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini).
Apriboti neterminuotai Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią dukrai A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.