Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistumai išnykę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2022 m. spalio 11 d., apie 12.55 val., UAB „M“ parduotuvėje „M“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 200 vnt. lipdukų „FIFA WORLD CUP 2022“, kurių 1 vnt. vertė 1,29 Eur, ir 48 vnt. kortelių „FIFA WORLD CUP 2022 ADREN“, kurių 1 vnt. vertė 2,99 Eur, po to prie kasų susidėjo minėtas prekes į striukės kišenes bei rankinę ir išėjo pro kasas nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės UAB „M“ turtą, kurio bendra vertė 401,52 Eur.

Šiais savo veiksmais T. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis T. A. nurodė, kad kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta pilnai. Paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku kartu su savo tėvu atvyko į Vilniuje esantį prekybos centrą „A“, nuėjo į ten esančią parduotuvę „M“, atsiskyrė nuo tėvo, nuėjo prie žurnalų, ten pamatė futbolo korteles ir spontaniškai kilo mintis jas pavogti. Praeityje ne sykį buvo teistas ir baustas dėl vagysčių, bet šįkart manė, kad nepagaus jo. Iš stovo pasiėmė kaltinime nurodytą kiekį kortelių, pasiėmė jas, iš pradžių nuėjo prie vienos kasos, tada prie kitos – stovėdamas eilėje paimtas korteles susidėjo į rankinę ir kišenes ir iš parduotuvės pasišalino nesumokėjęs už korteles. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, blogai vertina savo poelgį. Paaiškino, jog serga cukriniu diabetu, pastaruoju metu jo sveikata pablogėjo, nebefunkcionuoja tinkamai inkstai, dėl to jam nuolat reikia atlikti dializes, dėl diabeto apako viena akimi, kita akimi taip pat labai prastai mato; dėl tokios sveikatos būklės jam šiuo metu nustatytas 30 proc. darbingumas.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. vasario 28 d. įtariamasis T. A. nurodė, kad duoti parodymus prieš save atsisako ( t. 1, b. l. 159-161).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. P. nurodė, kad 2022 m. spalio 11 d. iš ryto, apie 12.00 val., parduotuvėje „M“ buvo įvykdyta vagystė. Nepažįstamas vaikinas pavogė korteles ir lipdukus. Jis pats atsuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad tas vaikinas nueina prie lentynos, iš žurnalų skyriaus pasiima korteles ir lipdukus, laiko rankoje, nueina prie mokėjimo kasų ir ten pradeda kištis į striukės kišenes bei į su savimi turėtą rankinę. Po to vaikinas nesulaukęs eilėje, kol reikės susimokėti už prekes, nueina vėl į žurnalų skyrių ir dar pasiima kortelių su lipdukais, nusineša prie mokėjimo kasų ir, stovėdamas eilėje, vėl susikiša į kišenes ir rankinę. Vaikinas dar buvo pasiėmęs žurnalą, tačiau jį padėjo prieš mokėjimo kasas. Daugiau su savimi jokių kitų prekių vaikinas neturėjo ir nieko nepirko. Šį įvykį, kad yra įvykdyta vagystė, jis pastebėjo peržiūrėjęs įrašus. Vaikinas buvo atvažiavęs ne vienas, galimai su savo tėvu, nes juos matė prie informacijos. Vyresnio amžiaus vyras į parduotuvę net nebuvo užėjęs (t. 1, b. l. 32-33).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja R. K. (UAB „M“ įgaliota atstovė (t. 1, b. l. 56-57, 60-61)) nurodė, kad 2022 m. spalio 11 d. UAB „M“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad asmuo per 2 kartus pagrobė korteles ir lipdukus. Įrašuose matyti, kaip jis užeina į žurnalų skyrių, pasiima korteles su lipdukais ir du žurnalus, o tada nueina prie mokėjimo kasos. Laukdamas eilėje, jis laiko korteles ir lipdukus rankoje, uždengęs žurnalais. Tada jis korteles su lipdukais pradeda dėtis į su savimi turėtą rankinę. Kai visas kortelės su lipdukais susideda į rankinę, jis vieną žurnalą padeda šalia ant mokėjimo kasos esančio priekasio bei nueina atgal į žurnalų skyrių ir ten padeda kitą su savimi turėtą žurnalą į vietą, iš kur prieš tai buvo paėmęs. Po to jis dar pasiima kortelių ir lipdukų bei vėl eina prie mokėjimo kasos. Laukdamas eilėje, jis minėtas korteles su lipdukais susikiša į striukės kišenes. Sulaukęs eilės, jis pasikalba su kasininke ir, už nieką nesumokėjęs, išeina pro kasas (t. 1, b. l. 36-39).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. balandžio 4 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais kaip specialusis liudytojas apklaustas G. A., parodė, kad kada šis įvykis įvyko, jis tikrai nepamena, tačiau gali būti praeitais metais, t. y. 2022 m., rudenį, kaip nurodyta prokuroro nutarime apklausti jį spec. liudytoju. Kokiu tikslu ir kodėl jis kartu su sūnumi T. A. nuvažiavo į PC „A“, esantį Vilniuje, jis tikrai nežino. Kokiu momentu T. A. apsivogė, jis tikrai nežino. Ar jis su juo kartu ėjo į parduotuvės vidų – taip pat nepamena, todėl negali pasakyti. Įvykis buvo seniai ir jis visų detalių nepamena. Kai T. A. grįžo iki automobilio, jis jo netikrino, ką turi su savimi. T. A. vagiliauja nuo vaikystės. Tai jam tikrai ne pirmas kartas (t. 1, b. l. 45-48).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2022 m. spalio 11 d. „M“, UAB pareiškimo nustatyta, jog peržiūrėjus filmuotą medžiagą nustatyta, kad asmuo, kuris atvyko sėdėdamas keleivio vietoje su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 11 d. apie 12.55 val. iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė: 200 vnt. lipdukų „FIFA WORLD CUP 2022“, kurių 1 vnt. vertė 1,29 Eur, ir 48 vnt. kortelių „FIFA WORLD CUP 2022 ADREN“, kurių 1 vnt. vertė 2,99 Eur. Padaryta žala - 401,52 Eur (t. 1, b. l. 1-10).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės gautos informacijos apie kelių transporto priemones nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „G“, o jo valdytojas – G. A. (t. 1, b. l. 73-74).

Iš 2022 m. spalio 21 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „M“, UAB, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 62-64).

Iš 2022 m. spalio 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kartu su 2022 m. spalio 26 d. Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 67-68) pateikti vaizdo įrašai (5 vnt.) ir nuotrauka (1 vnt., t. 1, b. l. 69), pateikti „E“ darbuotojų. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 70-72).

Iš 2023 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos 2023 m. kovo 30 d. gautos telefonų išklotinės, iš kurių matyti, kad T. A. naudojamas telefono numeris 2022 m. spalio 11 d. 10:35:22 val. buvo (duomenys neskelbtini) (rašyta žinutė, skambinta) (t. 1, b. l. 90-92).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo PK vyresniosios tyrėjos 2022 m. spalio 28 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad sulyginus nusikalstamą veiką padariusio asmens nuotraukas su duomenų bazėse esančiomis nuotraukomis, matyti, kad nusikalstamą veiką galimai padarė T. A. (t. 1, b. l. 75-76).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog T. A. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pasitvirtino pilnai.

Kaltinamasis, nors ikiteisminio tyrimo metu ir nedavė parodymų, tačiau bylą nagrinėjant teisme kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė sporto lipdukų korteles – dar būdamas parduotuvėje jis šias korteles paslėpė kišenėse ir su savimi turėtoje rankinėje ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais bylos duomenimis, teismo ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintais įrodymais. Ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojai D. P. ir R. K. nurodė, jog peržiūrėjus parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, jog parduotuvėje buvęs vaikinas iš lentynos pagrobė korteles su lipdukais, t. y. būdamas parduotuvėje jas susidėjo į kišenes ir rankinę ir pro kasas praėjo už šias prekes nesusimokėjęs; iš byloje esančio 2022 m. spalio 1 d. „M“, UAB pareiškimo nustatyta, jog vagystę, kurios metu pagrobtas 401,52 Eur vertės turtas, įvykdęs asmuo į prekybos centro aikštelę atvyko (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), o iš VĮ „Registra“ išrašo nustatyta, kad šio automobilio valdytojas yra kaltinamojo tėvas G. A., kuris, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną į prekybos centrą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko kartu su savo sūnumi T. A. Tai, kad T. A. kaltinime nurodytu laiku buvo prekybos centre, patvirtina ir į bylą pateikta T. A. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinė. Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip T. A. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bei šių vaizdo įrašų apžiūros protokolai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis T. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pagrobė nedidelės vertės kaltinime nurodytą turtą ir tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo (ankstesni teistumai išnykę) (t. 1, b. l. 108-119, bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), daugiau nei 35 kartus baustas administracine tvarka (įskaitant ir už smulkias vagystes), paskirtų nuobaudų nemoka (t. 1, b. l. 120-144), bylos duomenimis šiuo metu nedirba, jam nustatytas 30 proc. darbingumas, vienintelės jo pajamos – netekto darbingumo pensija ir vienišo žmogaus išmoka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant dėl bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo, būtina įvertinti ir kaltinamojo sveikatos būklę– serga cukriniu diabetu, tą patvirtino spec. liudytoju apklaustas kaltinamojo tėvas G. A. (t. 1, b. l. 45-48), taip pat iš dalies tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 81-82), taip pat nurodė ir pats apklausiamas kaltinamasi teismo posėdžio metu. Kaltinamajam nustatytas 30 proc. darbingumas, kaip nurodė pats kaltinamasis teismo posėdžio metu – šiuo metu jo sveikatos būklė yra itin pablogėjusi, nuolat reikia atlikti dializes, beveik yra praradęs regėjimą.

Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. A. skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis šios bausmės vidurkio. Teismo vertinimo būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka T. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu T. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 162-165), naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl kitų klausimų

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė „M“, UAB 2022 m. spalio 24 d. pareiškė civilinį ieškinį 401,52 Eur sumai (t. 1, b. l. 59). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo priteistina 401,52 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, gautais iš „E“ apsaugos darbuotojų, T. A. telefono išklotinėmis ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, saugomos prie bylos galinio 1 tomo viršelio prisegtuose trijuose vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. spalio 19 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo T. A. priteistinos 240 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės K. Sandaraitės – Butvilienės darbą.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam T. A. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu (t. 1 b. 192 ). Kadangi kaltinamajam T. A. nustatytas tik 30 proc. darbingumas, vienintelės jo gaunamos pajamos yra tik netekto darbingumo pensija, kaltinamasis turi sveikatos problemų, o gynėjas privalomai paskirtas neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. A. materialinė padėtis yra sunki ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. A. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu įpareigotinas per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti civiliniam ieškovui ne mažiau nei 20 proc. šiuo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos, t. y. 80,30 Eur.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės „M“, UAB ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo civilinės ieškovės naudai priteisti 401,52 Eur (keturis šimtus vieną eurą ir 52 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, gautais iš „E“ apsaugos darbuotojų, T. A. telefono išklotinėmis ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, saugomi vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.

laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.