Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. A., jo atstovei advokatei Kristinai Varanavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens K. A. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadai dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2016 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-51817184-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresniojo tyrėjo G. Z. 2016 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-51817184-16 K. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 66 Eur bauda.

Skundą padavęs asmuo K. A. teismo posėdžio metu parodė, jog su savo darbuotoju atvažiavo į „Akropolį“ atšvęsti gimtadienio. Buvo viename restorane, paskui nuėjo į kitą. Po to nusprendė nueiti į filmą. Buvo likusios 5 minutės, bet nespėjo nusipirkti bilietų. Draugas nuėjo į tualetą, o K. A. nuėjo prie kasos ir pasakė, kad traškučiai yra sudegę, prašė juos priimti. Kasininkė atsisakė priimti traškučius ir iškvietė apsaugą. Atėjus apsaugos darbuotojams, K. A. jiems aiškino apie traškučius, prašė atiduoti pinigus. Kasininkė į tai nekreipė dėmesio. „Akropolio“ apsaugos darbuotojai užlaužė rankas, uždėjo antrankius ir išvedė į kambarį. K. A. nesikeikė, nesistumdė, nemojavo rankomis, tik kalbėjo, kad atiduotų pinigus už traškučius. Jis pasakė tik „nu pyzdec“, o tada jam apsaugos darbuotojai užlaužė rankas. Mano, kad apsaugos kambaryje apsaugos darbuotojai jį kankino, nes K. A. pasigedo pinigų. Paskui atvažiavo policija ir išvežė jį į komisariatą.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad įvykio vakarą prie jos kolegės kasos priėjo du draugai nusipirkti spragėsių. Nusipirkę spragėsių, jie nuėjo nusipirkti bilietus į filmą, tačiau bilietų kasos jau nedirbo. Negavę bilietų, vyrai sugrįžo prie spragėsių pardavėjų ir pradėjo rėkti, kad spragėsiai užnuodyti bei reikalavo juos priimti atgal. Kadangi spragėsiai buvo pradėti valgyti, darbuotojos jų atgal nepriėmė. Tada vienas asmuo pradėjo filmuoti pardavėjas, sakė, kad paduos jas į teismą. L. Ž. iškvietė apsaugą, nes buvo rėkiama ir filmuojama. Priėjus apsaugos darbuotojams, L. Ž. girdėjo, kai skundą padavęs asmuo juos išvadino „debilais“. Paskui jie nuėjo toliau. L. Ž. nematė ar jį sulaikant, K. A. priešinosi apsaugos darbuotojams. Ji girdėjo kai asmuo vartojo necenzūrinius žodžius „Eikit jūs nachui“. Keiksmažodžiai buvo išsakomi apsaugos darbuotojams. Tuo metu buvo kitų žmonių. Visi žmonės stovėjo ir žiūrėjo.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirbo prie vaizdo kamerų ir vienu metu gavo pavojaus signalą iš „Forum Cinema“. Per radijo stotį buvo pranešta, kad du vyriškiai ginčijasi su „Forum Cinema“ darbuotojomis dėl spragėsių, garsiai šūkauja. Į įvykio vietą buvo nusiųsti apsaugos darbuotojai. Kai M. B. taip pat nuėjo į įvykio vietą, pamatė, kad apsaugos darbuotojai asmenis guldė ant žemės, dėjo antrankius. Girdėjo kai K. A. sakė necenzūrinius žodžius bei matė, kai jis pastūmė apsaugos darbuotoją. Tada asmenys buvo nuvesti į apsaugos patalpas, iškviesta policija.

Liudytojas L. M. parodė, kad iš dispečerio M. B. buvo gautas pranešimas, kad prie „Forum Cinemas“ yra pavojus, todėl L. M. nubėgo į trečią aukštą. Bėgant matė, kad K. A. visus filmavo ir rėkė, kad spragėsiai yra užnuodyti. Apsaugos darbuotojai prašė jo nusiraminti arba palikti teritoriją. Jis tai daryti atsisakė. Apsaugos darbuotojus K. A. koliojo necenzūriniais žodžiais, juos vadino „gaidžiais“. Kai apsaugos darbuotojai pradėjo jį sulaikinėti, K. A. priešinosi, todėl buvo paguldytas ant žemės. K. A. sulaikomas pradėjo stumdytis, norėdamas suduoti mojavo rankomis, keikėsi.

Liudytojas M. Č. parodė, kad buvo gautas pavojaus signalas per radijo stotelę. Pasikėlus į „Forum Cinema“, išgirdo riksmus. M. Č. pastebėjo du gan neblaivius vyriškius, kurie sakė, kad spragėsiai lyg apnuodyti ar neskanūs. Vyriškiai isterikavo, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Vyriškių išprašyti nepavyko. Vienas vyriškis stumdėsi. Nusprendus sulaikyti vyriškį, šis nesileido, ranką slėpė po pilvu. Jo draugas taip pat trukdė sulaikymui, stumdėsi. Asmenys buvo sulaikyti ir atvesti į apsaugos darbuotojų postą. Vyriškiai toliau isterikavo, elgėsi įžūliai, keikėsi. Aplinkui buvo žmonės, kurie jautėsi nesmagiai. Abu asmenys vienu momentu išsakė necenzūrinius žodžius, tačiau neprisimena, kuris kurį tiksliai žodį sakė. Pats M. Č. jautėsi įsižeidęs.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-51817184-16 matyti, kad K. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 66 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. vasario 15 d., apie 22.10 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,20 promilės neblaivumas, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, prie „Forum Cinema“ bilietų kasų – viešoje vietoje, rėkavo, triukšmavo, atvykus apsaugos darbuotojams, pradėjo su jais stumdytis, mojavo rankomis, norėdamas jiems suduoti, išplūdo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Iš byloje esančio UAB „Forum Cinemas“ barmenės L. Ž. pareiškimo (b. l. 15) matyti, kad ji pareiškime nurodė, jog 2016 m. vasario 15 d., apie 22.03 val., į „Forum Cinemas“ kino teatro barą atėjo du vyriškiai nusipirkti spragėsių. Jie buvo perspėti, kad bilietų kasos nedirba, tačiau vis tiek nusipirko spragėsių. Nusipirkę spragėsių, vyriškiai nuėjo iki bilietų kasų, tačiau bilietų jie nenusipirko, nes bilietų kasos nebedirbo. Sugrįžę jie norėjo grąžinti spragėsius, bet jų atgal nepriėmė, kadangi prekė buvo kokybiška ir klientai buvo informuoti, kad į kino seansą jie nepateks, nes bilietų kasos nebedirba. L. Ž. nurodė, kad nuo vyriškių sklido alkoholio kvapas, jie pradėjo triukšmauti, filmuoti mobiliais telefonais darbuotojas, rėkavo garsiai visiems girdint, kad spragėsiai yra užnuodyti, tuo keldami paniką kitiems „Forum Cinemas“ klientams. Dėl agresyvaus vyriškių elgesio, L. Ž. iškvietė apsaugos darbuotojus. Atvykus apsaugos darbuotojams, vyriškiai kėlė toliau didelį triukšmą kitų klientų akivaizdoje. L. Ž. nurodė, kad kiti klientai tuo buvo nepatenkinti. Atvykusiems apsaugos darbuotojams, kurie norėjo juos apraminti, vyriškiai garsiai rėkė keiksmažodžiais „čiulpk bybį“ ir „eikit visi nachui“. Apsaugos darbuotojams gražiuoju vyriškių nuraminti nepavyko, todėl apsaugos darbuotojai juo sulaikė ir nusivedė į apsaugos postą. L. Ž. pažymėjo, kad vyriškiai savo elgesiu išgąsdino ir darbuotojas ir kitus „Forum Cinemas“ klientus.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 16; 17) matyti, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 22.39 val., buvo gautas pranešimas dėl dviejų agresyvių piliečių. Atvykus į vietą, apsaugos darbuotojai nurodė du neblaivius vyrus ir paaiškino, kad piliečiai triukšmavo prie kino teatro kasų, o atvykus apsaugos darbuotojams, su jais stumdėsi, mojavo rankomis, norėdami jiems suduoti, išplūdo apsaugos darbuotojus, dėl ko apsaugos darbuotojų buvo sulaikyti.

Iš byloje esančio apsaugos darbuotojo M. B. pranešimo dėl pažeidimo (b. l. 18) matyti, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 22.10 val., gautas pavojaus signalas iš kino „Forum Cinemas“. Į vietą buvo nusiųsti apsaugos darbuotojai L. M. ir R. Č.. Per radijo ryšį pranešė, kad du vyriškiai kelia didelį triukšmą, filmuoja darbuotojas, teigdami, kad popkornai yra užnuodyti. Vyriškių buvo paprašyta nusiraminti, bet vyriškiai į apsaugos darbuotojų įspėjimus nereagavo, o toliau kėlė didelį triukšmą, elgėsi agresyviai. Į vietą buvo nusiųsta daugiau apsaugos darbuotojų, bet vyriškiai toliau elgėsi agresyviai, mojavo rankomis, norėdami suduoti apsaugos darbuotojams, stumdėsi, todėl jiems buvo uždėtos spec. priemonės – antrankiai, ir vyriškiai buvo atvesdinti į apsaugos postą. Apsaugos poste vyriškiai ir toliau elgėsi agresyviai.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas - tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta.

K. A. savo skundą grindė tuo, kad 2016 m. vasario 12 d. jis jokio pažeidimo nepadarė, o visos nutarime nurodytos aplinkybės yra išgalvotos ir neatitinkančios tikrovės. Tiek iš byloje esančio L. Ž. pareiškimo bei jos parodymų, duotų teismo posėdžio metu, tiek iš apsaugos darbuotojų, kurie buvo apklausti liudytojais, M. B., L. M., R. Č. parodymų matyti, kad jie patvirtino, jog 2016 m. vasario 15 d., apie 22.10 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame prekybos centre „Akropolis“, prie „Forum Cinema“ bilietų kasų – viešoje vietoje įvyko konfliktas dėl prekių –spragėsių kokybės. Iš K. A. pateikto vaizdo įrašo, daryto jo mobilaus ryšio telefonu (b. l. 44), matyti, kad K. A. garsiai reikalauja priimti spragėsius, teigdamas, kad jie užnuodyti bei filmuoja darbuotojas. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad spragėsiais prekiaujanti pardavėja ne kartą prašo K. A. nusiraminti ir jas nefilmuoti bei įspėja, jog jei jis nenutrauks savo veiksmų, bus iškviesti apsaugos darbuotojai, tačiau K. A. tęsia savo veiksmus. Tiek iš visų apklaustų asmenų, tiek iš vaizdo įrašų matyti, kad prie „Forum Cinema“ bilietų kasų vaikšto žmonės, todėl kurį laiką garsiai reikalaujant priimti spragėsius bei aiškinant, kad jie užnuodyti, tai galėjo atkreipti dėmesį visų viešoje vietoje buvusių asmenų bei juos sutrikdyti. Liudytojai L. M. ir R. Č. patvirtino, kad jie atėję pagal pavojaus signalą prie kasų, prašė K. A. nusiraminti arba palikti prekybos centro patalpas, tačiau jis nepakluso, o toliau šūkavo, rėkavo bei juos koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Liudytojas M. B. patvirtino, jog jis taip pat girdėjo K. A. rėkavimą bei necenzūrinių žodžių sakymą apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Liudytoja L. Ž. patvirtino, jog ji girdėjo, kai K. A. vartojo necenzūrinius žodžius-„debilai, eikit jūs nachui“. Nors K. A. teigė, kad jis filmavo iki kol jį sulaikė apsaugos darbuotojai ir jo įraše jokių jo išsakytų necenzūrinių žodžių nėra, tačiau iš abiejų byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad K. A. pateiktame vaizdo įraše filmavimas baigiasi prie spragėsių pardavimo vietos, o jis buvo sulaikytas gerokai toliau nuo nurodytos vietos, todėl konstatuojama, kad jo pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas ne visas įvykis ir šis įrašas nepatvirtina jo skundė nurodytų bei teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų. K. A. neigė, kad jis mosikavo rankomis ar stumdė apsaugos darbuotojus, tačiau liudytojai L. M. ir R. Č. patvirtino, kad bandant sulaikyti K. A., jis stumdėsi, mojavo rankomis. Liudytojas M. B. patvirtino, kad jis ateidamas matė, kai K. A. skėsčiojo rankomis, po to stumtelėjo apsaugos darbuotoją, po ko jis buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (b. l. 26) matyti, kad apsaugos darbuotojai kurį laiką eina šalia K. A. bei bando jam neleisti eiti tolyn į prekybos centro vidų bei kilus susistumdymui, K. A. pargriaunamas ant žemės bei jį apsaugos darbuotojai sulaiko. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog visi byloje apklausti liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų subjektyvų pagrindą duoti neteisingus parodymus ir pakenkti K. A., todėl yra pagrindas jų parodymus pripažinti patikimais K. A. kaltės įrodymais, kurie patvirtina, jog jis 2016 m. vasario 15 d., apie 22.10 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,20 promilės neblaivumas, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, prie „Forum Cinema“ bilietų kasų – viešoje vietoje rėkavo, triukšmavo, atvykus apsaugos darbuotojams, mojavo rankomis, stumdėsi, išplūdo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Ištirti bylos duomenys patvirtina, kad konfliktas tarp neblaivaus K. A. (nustatytas 2,20 promilės neblaivumas) ir prekybos centro apsaugos darbuotojų įvyko prekybos centre „Akropolis“, kur įvykio metu buvo ir kitų asmenų. Šios aplinkybės neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad pažeidimas buvo padarytas viešoje vietoje, kurioje pažeidimo padarymo metu buvo ir turėjo teisę lankytis ir kiti asmenys. Tačiau išsamiai išanalizavus liudytojų M. B., L. M., R. Č. parodymus bei peržiūrėjus vaizdo įrašus, konstatuojama, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog K. A. stumdėsi, norėdamas suduoti apsaugos darbuotojams, todėl ši aplinkybė šalintina, tačiau tai nekeičia K. A. veikos kvalifikavimo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, jog K. A. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo padarymo byloje surinktais įrodymais buvo pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota. Tuo vadovaujantis skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo ir administracinio teisės pažeidimo bylos K. A. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymo nutraukti nėra pagrindo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą K. A. atžvilgiu buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus byloje esančius duomenis, K. A. paskirta sankcijoje numatyta nuobauda- bauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad pilnai įrodyta, jog K. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, todėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-51817184-16 yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-51817184-16 palikti nepakeistą ir K. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.