Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumą byloje nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 26 d., apie 13.40 val., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, V. G., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-121-660/2015, teismui teikė tiesos neatitinkančius parodymus, kad 2015 m. spalio 24 d., 5.00-5.30 val. ji savo automobiliu vežė R. K. į Kupiškį ir parvežė ją namo apie 19-20 val.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-121-660/2016 matyti, kad 2016 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 93-98) R. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2015-10-24, apie 12.38 val. Kaune, Rasytės g. 8, vairuodama automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį. Iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai, ar nukentėjusiajam asmeniui, pasišalino. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222, 226 punktų reikalavimus. 2016 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimas nepakeistas ir R. K. apeliacinis skundas netenkintas. Iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo matyti, kad teismas liudytojos V. G. parodymus, jog įvykio dieną ji savo automobiliu vežė R. K. į Kupiškį ir parvežė ją namo, vertino kritiškai, nes ji yra R. K. draugė ir teismo posėdyje davė jai palankius parodymus, kurie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, be to, V. G. parodymuose yra prieštaravimų, todėl teismas jais nesivadovavo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-121-660/2016 esančio 2016 m. balandžio 26 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 77-80) matyti, kad liudytoja V. G., įspėta dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-10-24, apie 5.00-5.30 val. ji su R. K. išvažiavo į Kupiškį, važiavo jos automobiliu ir parvežė namo R. K. apie 19-20 val. Kupiškyje ji prekiavo mugėje rūkytais gaminiais. R. K. tuo metu sėdėjo automobilyje, vaikščiojo mieste.

Liudytojos V. G. paaiškinimus paneigė nuoseklūs, ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų V. D., E. I. ir A. V. parodymai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. K. ir V. G. parodymuose yra prieštaravimų – R. K. parodė, kad 2015-10-24 ji su V. G. išvyko iš namų 5.20 val. į Raseinius, kur prekiavo rūkytais gaminiais, namo grįžo apie 18 val. V. G. parodė, kad 2015-10-24 ji su R. K., apie 5-6 val. išvyko į Kupiškį, kur R. K. sėdėjo automobilyje ir vaikščiojo mieste. Grįžo apie 19-20 val. R. K. ir V. G. parodymuose esantys prieštaravimai patvirtina, kad minėtą dieną jos kartu niekur nevažiavo, nes nurodė skirtingą išvykimo ir parvykimo laiką, bei nurodė skirtingus miestus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą V. G. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-121-660/2016 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog V. G., apklausiama liudytoja, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir būdama pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, todėl konstatuotina, kad V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. G. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

nutarė:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą –289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.