- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- N1-676-926/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01230-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Kaltinamasis
- K. B., A. G., K. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Blum pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
- 2013-03-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (veika padaryta 2012-04-15), 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
- 2013-04-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (veika padaryta 2012-09-21), 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
- 2013-05-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. (veika padaryta 2012-04-20), 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2013-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 m. laisvės atėmimo. 2013-10-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Kauno apylinkės teismo 2013-05-30 ir 2013-03-29 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus, 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-05-30 nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2013-10-03, 2015-04-23 atlikęs bausmę,
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
- 2013-04-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (veika padaryta 2012-09-21), 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2014-05-08 bausmę atlikęs;
- 2014-12-03 Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. (veika padaryta 2014-08-30) 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda, 2014-12-19 bauda sumokėta;
- 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (veikos padarytos laikotarpiu 2014-10-09 – 2014-10-10), 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2016-03-31 bausmės pabaiga;
- 2015-05-14 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (veika padaryta 2014-07-09), vadovaujantis BK 64¹ str., 30 MGL (1129,51 Eur) dydžio bauda, 2015-10-20 išduotas vykdomasis raštas,
K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, 2011-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais už BK 138 str. 2 d. 1 p. numatytos veikos padarymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B., A. G. būdami nepilnamečiais ir K. N., veikdami bendrininkų grupėje bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2012-12-03 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžeidinėjo žodžiais ir grasindami sumušti prikibo prie J. D., M. G. ir A. B., K. B. sudavus kumščiu vieną smūgį į galvą nukentėjusiajam M. G., kuris nuo smūgio prarado sąmonę ir nukrito, visi kartu spardė jį gulintį, suduodami ne mažiau kaip po tris smūgius, padarydami poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą pakaušio dešinėje, lengvą smegenų sukrėtimą, sukėlusį nukentėjusiajam M. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, K. B. pargriovė nukentėjusįjį J. D., o jam pakilus nuo žemės, sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius rankomis į galvą, užtraukęs rūbus ant J. D. galvos rankomis smogė 4 kartus į galvą, padarydamas nukentėjusiajam J. D. poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, apatinės lūpos kairėje, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, kairėje plaštakoje, krūtinės sumušimą, sukeldamas nukentėjusiajam J. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, A. G. 3-6 kartus kumščiu sudavus nukentėjusiajam A. B. į galvą ir 1 kartą į pilvą, po to, A. G., K. N. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrai sudavė dar ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajam A. B. į įvairias kūno vietas, sukeldami jam fizinį skausmą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą kolegijos darbuotojams ir studentams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis K. N. kaltu prisipažino ir nurodė, kad mokėsi (duomenys neskelbtini), 2 kurse. 2012 metų lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje, į www.facebook.com svetainę įdėjo kažkokią nuorodą, bei parašė kažką pikto, nes buvo susipykęs su savo mergina. A. B. pakomentavo - „geriau N. išvis patylėtum, atrodytum protingesnis“. Komentaruose A. B. užstojo M. G., o K. N. komentaruose užstojo draugai M. D. ir A. G.. 2012-12-03 dienos metu iki kolegijos atėjo M. D., kuris atsivedė kartu ir kitus draugus K. B. ir A. G.. M. D. norėjo išsiaiškinti, kodėl A. B. www.facebook.com svetainėje M. D. vadino „gaidžiais“ ir „ryžais“. Kai jie visi trys – M. D., A. G., K. B. atėjo iki Kolegijos, pasikvietė į lauką pasikalbėti A. B.. Kartu su juo į lauką išėjo M. G. ir J. D.. Muštis su niekuo nesitarė, M. D. norėjo pasiaiškinti dėl įžeidžiančių komentarų „Facebook“ svetainėje. Jie pradėjo tarpusavyje aiškintis, A. B. kažko paklausė, neprisimena ką ir neprisimenu ką atsakė, A. G. per pokalbį kilnojo kojas, bei mosavo kumščiais, imituodamas suduodamus smūgius. M. D. nusėmė kepurę ir paklausė pas A. B., M. G., J. D., „ar jis yra ryžas“. M. G. atsakė „taip, ryžas“, ir tada M. G. iš kumščio į galvą trenkė K. B.. M. G. nuo smūgio nukrito ant žemės. Po šio smūgio tarp visų kilo susistumdymas, kurio metu gal įspyrė kažkam ar sudavė. Viskas vyko labai greitai, skubiai pabėgo iš kiemo. Pro technikos kolegijos langus kažkas pradėjo raminti ir šaukti. Labai gailisi (1 t., b. l. 106, 2 t., b. l. 77).
Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir nurodė, kad nurodytu metu atėjo į Kauno kolegijos kiemą pasiaiškinti su asmenimis, kurie jį asmeniškai ir draugą K. N. įžeidinėjo svetainėje www. facebook.com, vartodami tokius žodžius kaip „visi jūs gaidžiai“. Nukentėjusiųjų nepažįsta, tik matė juos rašant „Facebook“ svetainėje įžeidžiančius komentarus. Stovėjo ir kalbėjosi, nukentėjusieji pradėjo įžeidinėti vieni kitus. Pokalbio metu A. G. pradėjo kilnoti rankas ir kojas, bet niekam nesudavė, imituodamas smūgius kilnojo, kadangi tie nukentėję žodžiais buvo išvedę iš kantrybės. Papildomai nurodė, kad Kolegijos kieme ėjo aiškintis kartu su draugais K. B., M. D. ir K. N.. Ėjo pasikalbėti su K. N. grupiokais, nes jie jį įžeidinėjo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) kolegijos kieme (duomenys neskelbtini) alėjoje. Pasiaiškinti į kiemą išėjo trys jam nepažįstami vaikinai, kilo konfliktas, kurio metu K. B. vienam iš konflikte dalyvavusių vaikinų sudavė vieną kartą smūgį į veidą, jis nukrito, todėl tarp visų įvyko susistumdymas, kurio metu gal ir įspyrė kažkam, ar sudavė. Viskas vyko labai greitai, bei skubiai visi pabėgo, nes per technikos kolegijos langus pradėjo kažkas šaukti, raminti. Nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 142, 147, 2 t., b. l. 73).
Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jis nurodytu metu nuėjo kartu su M. D., K. N. ir A. G. pasiaiškinti, kodėl yra užgauliojamas K. N.. Būdami (duomenys neskelbtini) kieme, jie neturėjo jokio tikslo muštis ar pažeisti viešąją tvarką. Kaip ten viskas vyko www.facebook.com svetainėje, jis nežinąs, ten nedalyvavo. Tik žino, kad buvo užgauliojamas K. N., jam apie tai papasakojo visi. Išėjus į lauką K. N. grupiokams, jie bandė su jais kalbėtis, kad atsiprašytų K. N., bet jie išsidirbinėjo. A. G. kilnojo rankas ir kojas, bandė įspirt ar suduot, bet nei vienam nepataikė. Paskui jį labiausiai iš kantrybės išvedė vienas iš jų ir jis iš alkūnės sudavė jam į veido sritį, lyg į žandikaulį. Paskui iš kojos spyrė vieną kartą vienam jaunuoliui, kuris stovėjo priešais jį. Matė, kad A. G. su M. D. nusivijo trečią jaunuolį, ką tiksliau jam darė, nematė. Papildomai parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini) kolegijos kieme (duomenys neskelbtini) alėjoje, tik pradėjus aiškintis kilo konfliktas, kurio metu jis vienam iš vaikinų vieną kartą rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą. Jis nukrito, toliau, tarp visų vaikinų įvyko susistumdymas, jo metu kažkas kažkam ir sudavė smūgius, pats visų aplinkybių neprisimena, nes jau praėjo daug laiko, be to, viskas vyko labai greitai, skubiai visi pabėgo, nes per technikos kolegijos langus pradėjo kažkas šaukti, raminti. Nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 9, 67).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
M. D. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, paskelbta paieška, 1 t., b. l. 2-6) parodymais, kad M. G. smūgių nesudavė. K. N. yra draugas. A. G. ir K. B. pažįsta iš matymo. 2012-12-03 dienos metu atėjo iki (duomenys neskelbtini) kolegijos, pasiaiškinti dėl įžeidinėjimų www.facebook.com svetainėje, kuriais buvo įžeidinėjamas tiek K. N., tiek pats asmeniškai, įžeidinėjami buvo žodžiu, vadinami „ryžais“, „gaidžiais“. K. N. pakvietė į kiemą A. B., pasikalbėti, muštis niekas nesiruošė. Tačiau į lauką išėjo ne tik A. B. bet ir kiti du – J. D. ir M. G.. Kalbėjosi stovėdami vieni prieš kitus. Tuo metu A. G. kilnojo rankas ir kojas, bet niekam nesudavė. Tada tas, kuris paskui nukrito, pasakė - „o gal tu dažytas“. Dar po kelių žodžių K. B. susinervino ir trenkė M. G. į veidą, t. y. tam vaikinui, kuris nukrito ant žemės. Jis taip pat mosikavo rankomis, sudavė kelis smūgius A. B. į pilvą iš kojos, į korpusą, gal kokius 5-6 smūgius. Kam ir kiek tiksliai sudavė A. G. nematė, bet jis su kažkuo mušėsi, su kuo ir kiek smūgių sudavė įvardinti negali, nes pats buvo užsiėmęs su A. B.. Matė, kad K. B. laiko ant laiptų ir nepaleidžia, tai pribėgęs trenkė į veidą tam kuris laikė, kad išsilaisvintų K. B.. Daugiau smūgių nesudavė. Vyko muštynės. K. N. stovėjo ir su niekuo nesimušė, kadangi jis mažiausias iš visų, dėl tos priežasties jis ir ėjo jį apginti, užstoti, kad jo neįžeidinėtų. Pamatę, kad M. G. gulint ant žemės prasidėjo traukuliai, visi išsigando, ir pamatė dar, kad pro langus išlindę pradėjo rėkauti mokytojai, todėl ir pabėgo. Po kurio laiko po įvykio su juo išreiškė norą susitikti A. B. ir J. D.. Įvyko paprastos muštynės, ėjo užsistoti ir apginti silpnesnį draugą (2 t., b. l. 54).
Nukentėjusiojo J. D. parodymais, kad 2012-12-03 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) kolegijoje, (duomenys neskelbtini) į praktinio parengimo auditoriją atėjo grupės draugas K. N., kuris pakvietė A. B. į kiemą pasikalbėti. Kadangi K. N. su kitais grupės studentais beveik nebendrauja, tai toks jo kvietimas į kolegijos vidinį kiemą sukėlė įtarimą. Išėjo kartu su A. B. ir M. G.. Į kiemą taip pat išėjo ir K. N.. Kieme pamatė 3 nepažįstamus vaikinus. Kieme K. pradėjo priekaištauti A. už jo komentarą „Facebooke“, nes ten K. buvo įkėlęs nuorodą į kovas narvuose ir parašęs, kad dabar norėtų ką nors užmušti. O A. po šiuo komentaru parašė, kad geriau susilaikytų nuo tokių komentarų, tai protingesnis atrodytų. T. K. parašė, kad jei A. būtų kur nors šalia, tai užmuštų jį, toliau komentarus rašė ir K. draugai, kurie palaikė K., tada dar kažką atsikirto A., vieną komentarą parašė ir M. G.. T. K. draugai parašė, kad gali viską išsiaiškinti mušdamiesi, o A. parašė, kad jie atvarytų. Jie paklausė kur atvaryti? A. parašė, kad į V., o jie, kad mes atvarytume į Kauną, A. parašė, kad gaila kuro dėl to varyti į Kauną. T. A. parašė, kad gal geriau sugerti butelį ir įterpė šypsenos ženkliuką, Karolio draugas taip pat įterpė šypsenėlės ženkliuką ir tuo konfliktas baigėsi. Būtent šio konflikto tęsinys ir vyko kolegijos kiemelyje. Iš pradžių nepasitenkinimą jie reiškė žodžiais, o po to, greitai peraugo į veiksmus. K. draugas, kuris vilkėjo juodos spalvos drabužius ir juodą kepurę, ėmė kilnoti kojas prieš Aleksandrą imituodamas smūgius kojomis. T. M. pasakė, kad jis nekilnotų tų kojų, nes jei kažkas nepatinka, tai K. su A. gali viską išsiaiškinti „vienas ant vieno“. J. D. pasakė, kad ne muštis atėjo, tada jie ėmė įžeidinėti žodžiais, grasinti, kad bet kada gali sumušti, kad dabar ant pievutės gali viską išsiaiškinti. Vaikinas, kuris kilnojo kojas, ėmė rankomis mojuoti prieš A. veidą, imituodamas smūgius. T. M. norėjo jį nuraminti, bet jam nespėjus net nieko pasakyti, kitas K. draugas, kurio buvo plikai nukirpti plaukai, labai staiga smogė M., net nespėjo sužiūrėti į kur, bet nuo to vieno smūgio M. griuvo aukštielninkas ir galva trenkėsi į grindinį, tada visi trys K. draugai puolė kojomis spardyti nukritusį M.. Tada su A. juos nustūmė nuo M.. Tada tas, plika galva, vaikinas rankomis pastūmė J. D. ir šis nukrito, bet greitai atsistojo ir tada jis rankomis ėmė taikyti J. D., suduodamas smūgius į galvą, šis užsidengė galvą rankomis, todėl 3, 4 jo smūgiai pataikė į rankas. Po to, atsitraukė nuo jo link laiptelių, kurie veda žemyn į praktikos kabinetą, bandė jam spirti, tačiau jis atsitraukė atgal ir jam nepataikė. Tada jis vėl prišoko, bet J. D. spėjo jį apglėbti ir tada jis nustūmė ir užspaudė kampe. Tada jis išsilaisvino ir suėmęs už drabužių juos užtraukė ant galvos ir ėmė rankomis daužyti galvą. Sudavė apie 4 smūgius į galvą, o nuo šių smūgių pakaušiu atsitrenkdavo į duris. Kai nusiėmė nuo galvos megztinį, pribėgo dar vienas K. draugas, kuriam ant smakro matėsi karpa ir jie abu su pliku vaikinu toliau mušė J. D., bet pliką vaikiną vėl pavyko apkabinti ir jis smūgių suduoti negalėjo, o tas kitas su karpa ant smakro sudavė į veido kairę pusę gal 2 ar daugiau smūgių. Tada plikas vaikinas išsilaisvino iš J. D. glėbio ir kumščiu 1 kartą smogė jam į „saulės rezginį“. Iš skausmo susirietė. Tuo metu kažkuris iš jų pasakė, kad reikia greičiau iš čia bėgti ir jie visi keturi pabėgo. Kai jie pabėgo, su Aleksandru pribėgo prie M., nes jam prasidėjo traukuliai, bėgo kraujas iš burnos. Tuo momentu į lauką išėjo suvirinimo praktikos dėstytojas, kurio pavardės neprisimena, ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kol atvyko medikai jis visą laiką telefonu kalbėjo su GMP darbuotoja. Tuo metu atėjo kolegijos bibliotekininkė, ji pasiūlė paversti M. ant šono, kad kraujas ir seilės išbėgtų iš burnos ir jis neužspringtų. Atvykę medikai mus su M. nuvežė į Kauno klinikas. Papildomai parodė, kad iš fotonuotraukų atpažino asmenį, pradėjusį muštynes – K. B., jį apibūdino kaip plikai kirptą. K. N. žino kaip grupioką. Kitų dviejų jo apibūdintų jaunuolių dėl ilgo laiko tarpo, praėjusio nuo įvykio, neatpažino, tačiau gali nurodyti, kad aukščiausias jaunuolis buvo tas pats, kurį apibūdino kaip jaunuolį su karpa ant veido, o tas kuris buvo su kepure, buvo žemesnis, stambesnis, panašaus sudėjimo kaip K. B.. K. B. pirmas sudavė smūgį M. G., po kurio M. G. nukrito ant grindinio, tada prie jo pribėgę visi keturi – K. N., K. B., aukštas su karpa jaunuolis ir stambus su kepure, spardė gulintį M. G., bet labai trumpai, kiek tiksliai kartų į kurias kūno vietas ir kuris kiek kartų įspyrė, negali nurodyti. Taip pat K. B. užspaudė J. D. kampe, sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į galvos sritį kumščiu, taip pat prie jo buvo pribėgęs aukščiausias jaunuolis su karpa ant smakro, jis taip pat sudavė J. D. į veido kairę pusę ne mažiau kaip du smūgius. Žemesnis, stambesnis smūgių nesudavė. Ką darė A. B., nematė, nes buvo palipęs laipteliais žemyn (1 t., b.1. 39-40, 42-46).
Asmens parodymo atpažinti protokolais (1 t., b. l. 47-53).
Nukentėjusiojo M. G. parodymais, kad 2012-12-03 apie 15 val. buvo (duomenys neskelbtini) kolegijos suvirinimo praktikos kabinete kai atėjo K. N. ir pasikvietė A. B. pasikalbėti į lauką. Nesitikėdami nieko gero iš to, išėjo M. G., A. ir J. D.. Kieme be K. N. buvo dar 3 jo draugai. Kieme kalba prasidėjo apie kivirčą „Facebooke“, kur komentavo K. įkeltą vaizdo įrašą, po kuriuo jis buvo parašęs komentarą, kad norėtų ką nors užmušti. Kieme iš pradžių kalbėjo, o paskui K. draugai, tiksliau vienas iš jų, su juoda kepure, ėmė kojomis imituoti smūgius prieš A.. Pasakius, kad jis nekilnotų kojų, kitas vaikinas, plikai nukirptais plaukais staiga jam smogė. Nei kur, nei kuo nespėjo sureaguoti, iškart prarado sąmonę ir ją atgavo tik ligoninėje (1 t., b. l. 61-62). Iš fotonuotraukų atpažino du asmenis – K. B., kuris sudavė M. G. į galvą ir A. G., kuris buvo su juoda kepure, ir kilnojo kojas, imituodamas smūgius (1 t., b. l. 69, 71).
Asmens parodymo atpažinti protokolais (1 t., b. l. 72-79).
Nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad 2012-12-03 apie 15 val. buvo (duomenys neskelbtini) kolegijos suvirinimo praktikos kabinete (duomenys neskelbtini), kai į kabinetą atėjo K. N. ir pasikvietė į kiemą pasikalbėti. Kadangi jis visada būna labai tylus, tai pasirodė keista, kad jis taip drąsiai nori pasikalbėti, todėl pasikvietė eiti kartu M. G. ir J. D., Kai išėjo į vidinį kiemą, ten pamatėme dar 3 vaikinus, kaip suprato K. draugus. Iš pradžių kalbėjo, apie komentarus „Facebooke“, kur buvo susiginčiję dėl K. noro ką nors sumušti. K. pasiūlė viską išsiaiškinti ant žolytės, t. y. muštis. Kažkuris pasakė, kad gal vienas ant vieno išsiaiškinam, atsakė, gal nereikia muštis. Tačiau tas su juoda kepure vaikinas ėmė kilnoti kojas prieš mane, tai M. pasakė jam, kad nekilnotų kojų. Tada plikas vaikinas, kuris prieš tai stovėjo už M., paėjo į šoną ir staiga smogė M.. M. nukrito ant grindinio, tada jie visi puolė spardyti gulintį M.. Su J. juos nustūmė nuo M., o tada jie puolė. Vaikinas juoda kepure kumščiu smogė A. B. į veidą 2 smūgius, po to, džemperio kapišoną užmetė ant akių ir tada kažkas iš nugaros sudavė 3, 4 smūgius į pakaušį. Kuris vaikinas juos sudavė nematė. Tada nusitraukė kapišoną ir pamatė, kad K. ir tas aukštas vaikinas bei vaikinas su juoda kepure artėja, tada rankomis užsidengė veidą. Jie visi kumščiais ėmė mušti, kiek smūgių sudavė pasakyti negali, bet apie 10. Tada jie pamatė, kad M. prasidėjo traukuliai bei išgirdo, kad viena dėstytoja per langą šaukia, tai visi keturi pabėgo. M. iš burnos bėgo kraujas, tuo metu atėjo praktikos dėstytojas, kuris iškvietė medikus. M. J. ir M. išvežė į Kauno klinikas (1 t., b. l. 80-81). Papildomai parodė, kad į medikus kreipėsi tik po savaitės po įvykio, todėl ten nuvykus jau sužalojimų likę nebuvo. Tačiau po sumušimo jautė fizinį skausmą. Iš fotonuotraukų atpažino A. G., apie kurį davė parodymus, kad jis buvo su kepure, bei kilnojo kojas imituodamas smūgius. Taip pat atpažino iš fotonuotraukų K. B., kuris sudavė smūgį į galvą M. G., po kurio M. G. nukrito ant grindinio, M. G. nukritus ant grindinio, jį spardė kojomis ir K. N., ir A. G., ir K. B.. Kiek tiksliai kuris smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, neįsidėmėjo ir negali nurodyti, juos nustūmė nuo M. G., o jam prasidėjo traukuliai. A. G. buvo pribėgęs prie jo kartu su K. N., aukštu vaikinu ir visi kartu pradėjo mušti rankomis į galvą, kai tuo metu buvo užsidengęs veidą, todėl kuris tiksliai kiek sudavė smūgių, nurodyti negali, nes nematė, bet mušė visi trys. Aukštojo vaikino neatpažino, jo labiausiai įstrigo aukštas ūgis, o ne kiti požymiai. Pirminėje apklausoje nurodė, kad vaikinas su juoda kepure sudavė į veidą porą smūgių, paskui užmetęs kapišoną sudavė dar smūgius, tačiau dabar nėra tikras, ar tai padarė vaikinas buvęs su kepure - A. G., ar aukštas vaikinas (1 t., b. l. 87-89).
Asmens parodymo atpažinti protokolais (1 t., b. l. 90-97).
L. V. P. parodymais, kad 2012-12-03 apie 15.00 val. buvo savo darbo kabinete (duomenys neskelbtini) kolegijos 2 aukšte. Kalbėdama telefonu dirstelėjo per langą į kolegijos vidinį kiemą. Ten pamatė, kad per vartus sparčiu žingsniu eina keletas vaikinų, kiek tiksliai, neįsidėmėjo, gal 4-5. Visi jie priėjo prie 3 vaikinų, kurie stovėjo netoli įėjimo į suvirinimo praktikos kabinetą, esantį pastato gale, netoli vartų. Matė, kaip tie atėję vaikinai priėjo prie trijų vaikinų ir labai greitai prasidėjo stumdymasis, muštynės, kurias inicijavo atėjusių vaikinų grupelė. Smulkiai papasakoti, kuris vaikinas kuriam kiek smūgių sudavė negali, nes pamačiusi, kad prasidėjo muštynės, bandė atidaryti langą. Kai atidarė langą, vaikinai dar mušėsi, keletas jų buvo nusileidę laipteliais į apačią prie praktikos kabineto durų. Smūgiai buvo suduodami rankomis ir kojomis. Ji pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, tada vaikinai per vartus nubėgo link gatvės. Tuo metu į kiemą išbėgo ir praktikos dėstytojas A. G. bei dekanas N. V., kuris vėliau jai pasakė, kad vienas vaikinas gulėjo ant žemės. Užpuolikų ji neįsidėmėjo, viskas įvyko labai greitai, todėl jų atpažinti negalėtų (1 t., b. l. 98-99).
Liudytojo A. G. parodymais, kad 2012-12-03 apie 15.00 val. buvo savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini) kolegijos suvirinimo praktikos kabinete. Nuo 13.30 val. praktikos kabinete buvo ATE 1/4 grupės studentai. Kabineto durys buvo neužrakintos, nes studentai kartais išeina į lauką. Išėjęs į lauką pamatė, kad netoliese stovi keletas studentų, tiksliau tik dirstelėjo per atidarytas duris, nes priėjo jų uždaryti. Dirstelėjęs ir pamatęs, kad vaikinai ten kalbasi, uždarė duris. Po keleto minučių išgirdo, kaip įsijungė vieno prie durų stovėjusio automobilio signalizacija, po to, tuoj įsijungė ir jo automobilio signalizacija, todėl išbėgo į kiemą. Ten pamatė, kad studentas, vardu M., guli ant grindinio tarp automobilių, nesiorientuoja, gargaliuoja, be sąmonės. Kiti du studentai – J. ir A. buvo netoliese. J. buvo susiėmęs už pilvo, svirduliavo. Jis skubiai iškvietė medikus, kurie atvykę M. ir J. išvežė į gydymo įstaigą. Kai pirmą kartą dirstelėjo per duris, tai neįsidėmėjo, kaip atrodė tie vaikinai. Tik iš sumuštų studentų sužinojo, kad juos sumušė K. N. su draugais (1 t., b. l. 100).
L. N. V. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) kolegijoje, direktoriaus pareigose, iki 2013-03-07 buvo (duomenys neskelbtini) kolegijos Statybos fakulteto dekanas. 2012-12-03 ėjo laiptine, ir pamatė bėgantį laiptais kolegą A. B., kuris skambino ir telefonu kalbėdamas praeidamas pasakė, kad „sumušė, primušė“. Išėjęs į Kolegijos kiemą pamatė ant žemės gulintį Kolegijos Elektromechanikos kolegijos studentą, kuriam buvo prasidėję traukuliai ir iš burnos ėjo putos. Kitas studentas stovėjo šalia, ir spaudė gulintį studentą ant žemės. Ar jie buvo kruvini, ar ne, neprisimena, nes patyrė stresą, pamatęs tą jaunuolį, kuriam buvo prasidėję traukuliai. Kieme taip pat buvo V. P., A. G., kuris bandė iškviesti greitąją pagalbą. Kiek pasakojo vėliau A. G., tarp kolegijos studentų ir kitų asmenų kilo konfliktas, ir studentai buvo sumušti. Pats konflikto nematė (1 t., b. l. 101).
Liudytojo A. P. B. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) kolegijoje, dėstytoju, adresu: (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo pernai, žiemos metu, buvo kieme, ruošėsi išvažinėti dienos metu po paskaitų namo. Išgirdo klyksmą, bei metalo garsą. Atsisukęs pamatė nuo laiptelių bėgantį vieną jaunuolį kitą besivejantį bei pamatė, kad besivejantis smogia kažkuo, lyg turėtų rankoje lazdą, manė, kad jis pataikė į sprandą bėgančiajam, nors tikslai teigti ir negali. Buvo maždaug 12-15 metrų nuo jų. Po smūgio jaunuolis nukrito ant žemės. Tuoj pat atsirado dar vienas jaunuolis, ką jie tiksliai darė nukritusiam jaunuoliui, negali pasakyti, nes kai pribėgo prie jų, pradėjo šaukti - „ką jūs darot“, šie nebedarė nieko. Ant žemės nukritusiam jaunuoliui prasidėjo traukuliai, pradėjo bėgti putos iš burnos. Tie du jaunuoliai tuoj pat paspruko. Jaunuolių nei apibūdinti, nei atpažinti, nei nurodyti kitų įvykio detalių negali, nes neprisimena. Į kiemą išbėgo praktikos dėstytojas A. G., bei dėstytoja V. P.. A. G. skambino greitajai pagalbai (1 t., b. l. 102).
Ikiteisminio tyrimo metu tokie K. B., A. G. ir K. N. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamųjų padarytas viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė įžeidžiančiais žodžiais, grasinimais. Tokie veiksmai pasireiškė fiziniu smurtu. Kaltinamųjų smurtinio pobūdžio veiksmai – sužalojimai nukentėjusiesiems, įžeidžiantys žodžiai, grasinimai yra atlikti viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims. Šiais kaltinamųjų veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomeninė rimtis ir tvarka – prieš kolegijos studentus buvo naudojamas fizinis smurtas, buvo nutrauktas kitų studentų, dėstytojų darbas, grasinama aplinkiniams, dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusieji buvo sužaloti, aplinkiniai asmenys buvo pasipiktinę dėl tokio kaltinamųjų elgesio, dėstytojai kvietė greitąją medicinos pagalbą, pasekmės buvo ženklios ir pavojingos, kaltinamųjų veiksmais buvo pademonstruota nepagarba kolegijos darbuotojams, studentams ir aplinkai. Kaltinamųjų bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusiuosius, jų įžeidžiantys žodžiai ir grasinimai (A. G. kilnojimas rankų ir kojų, imituojant smūgius nukentėjusiųjų atžvilgiu), buvo padaryti dėl menkavertės priežasties (aiškinimosi dėl socialiniame tinkle parašytų komentarų). Pažymėtina, kad fizinio smurto vartojimas viešoje vietoje be aiškios ir pateisinamos priežasties, matant kitiems asmenims, neabejotinai yra įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nes jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais pripažintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės, taip elgdamasis asmuo priešpastato save visuotinai priimtoms moralės ir dorovės normoms. Kaltinamieji tokiu savo įžūliu elgesiu šiurkščiai pažeidė visuomenėje nusistovėjusias normalaus bendravimo taisykles, nukentėjusiųjų atžvilgiu demonstravo jėgą, dėl ko nukentėjusiesiems buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti tyčia – kaltinamieji suvokė, kad elgdamiesi įžūliai – naudodami fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, tokiu būdu siekdami nukentėjusiuosius paniekinti, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl jų veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir šių padarinių norėjo. Įvertinus įvykio vietą, chuliganiškas kaltinamųjų veiksmų paskatas, veiksmų pobūdį ir intensyvumą, nukentėjusiųjų reakciją, kitas aplinkybes, darytina išvada, kad tokie kaltinamųjų K. B., A. G. ir K. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., todėl už sukeltas pasekmes privalo atsakyti.
Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo bendravykdytojai. Smurtą prieš nukentėjusiuosius vartotojo tiek K. B., tiek A. G. ir K. N. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Kaltinamieji bendrais veiksmais smurtaudami padarė kaltinime nurodytus sužalojimus, nei vienas neprieštaravo dėl kito atliekamų veiksmų ir nebandė jų nutraukti. Kaltinamieji suvokė, jog kartu kėsinasi į tą patį objektą – viešąją tvarką, nukentėjusiųjų sveikatą, savo elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. B., A. G. ir K. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma jiems bausme: K. B. ir A. G. – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (2 t., b. l. 70, 76), K. N. – bauda ir jos dydžiu (2 t., b. l. 82).
K. B., A. G. ir K. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi kaltinamieji K. B. ir A. G. veikų padarymo metu buvo nepilnamečiai, o K. N. veikos padarymo metu buvo pilnametis, teismas, skirdamas jiems bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54 str., 90-91 str.).
K. B. šiame teismo baudžiamajame įsakyme konstatuotą nusikalstamą veiką (2012-12-03) padarė būdamas neteistu (2 t., b. l. 92-97). Po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013-03-29, 2013-04-15 bei 2013-05-30 nuosprendžiais už kvalifikuotą vagystę (2012-04-15 veika) (BK 178 str. 2 d.) ir plėšimus (2012-04-20 ir 2012-09-21 veikos) (BK 180 str. 1 d., 2 d.), bausmes atlikęs 2015-04-23 (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Jis ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus (2 t., b. l. 98-102), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 32, 34), nedirba ir nesimoko.
A. G. šiame teismo baudžiamajame įsakyme konstatuotą nusikalstamą veiką (2012-12-03) padarė būdamas neteistu, po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas 4 kartus: Kauno apylinkės teismo 2013-04-15 nuosprendžiu ir 2014-12-03 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes už veikas pagal BK 180 str. 1 d. – 2012-09-21, BK 259 str. 2 d. – 2014-08-30 yra atlikęs, Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nuosprendžiu paskirtos 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 1 m., už veikas pagal BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., neatlikęs, bausmės pabaiga – 2016-03-31, bei Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės (30 MGL dydžio baudos) už veiką pagal BK 284 str. 1 d., nesumokėjęs, vykdoma (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Jis baustas už administracinius teisės pažeidimus (1 t., b. l. 98-102), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Kauno centro polikliniką kreipėsi į gydytoją psichiatrą dėl galvos smegenų traumos, ekspertizės aktu Nr. 38TPK-429/2015 nustatyta, kad joks psichikos sutrikimas inkriminuojamos veikos metu bei šiuo metu nekonstatuojamas, galėjo ir gali suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (1 t., b. l. 162, 164, 191-193), nedirba ir nesimoko.
K. N. neteistas, 2011-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais už BK 138 str. 2 d. 1 p. numatytos veikos padarymą, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 83), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 122, 124), nedirba.
Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusieji pretenzijų neturi, nusikalstamos veikos darymo metu K. B. ir A. G. buvo nepilnamečiai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos prokurorės pareiškime pasiūlytos sankcijoje numatytos bausmės rūšys: kaltinamiesiems K. B. ir A. G. – laisvės apribojimas, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės nurodytas skirti įpareigojimas – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – yra privalomasis laisvės apribojimo bausmės elementas, todėl jis nerašytinas, o paskirtinas įpareigojimas – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p.); kaltinamajam K. N. – prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė – bauda yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ir tais atvejais, kai kaltinamasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2A-7-3/2014). Nors kaltinamieji K. B. ir A. G. ankstesniais nuosprendžiais bausmes atlikę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jie šiame teismo baudžiamajame įsakyme konstatuotą nusikalstamą veiką padarė būdami neteisti ir būdami nepilnamečiai, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir visiškai atliktomis bausmėmis.
A. G. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 ir Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nuosprendžius, nuosprendžiais paskirtos bausmės neatliktos ir nėra subendrintos (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), todėl bendrintinos šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., visiško sudėjimo būdu, o šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė bendrintina, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis, su paskirta subendrinta bausme pagal minėtus nuosprendžius. Į paskirtąją subendrintą galutinę bausmę įskaitytina atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nuosprendį ir išieškota suma pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nuosprendį.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės: kaltinamajam K. B. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 5-6), kaltinamiesiems A. G. ir K. N. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 107-108, 143-144), paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, paskirtos baudos atveju paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikyti ar suimti nebuvo.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktiniai įrodymai: CD diskas su vaizdo įrašu, esanti byloje (1 t., b. l. 38), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendžia:
K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 ir Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129,51 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą, jį baigus įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-10-10 iki 2014-10-11.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 bei Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nuosprendžiais paskirtomis ir subendrintomis neatliktomis bausmėmis ir jam skirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129,51 Eur) dydžio baudą. Į paskirtąją subendrintą galutinę bausmę įskaityti pagal 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atliktą bausmę bei, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-10-10 iki 2014-10-11 bei išieškotą sumą pagal 2015-05-14 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmę jos vykdymo atveju paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., 69 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei pareigas:
- bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą, jį baigus įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.
K. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.
Į. K. N. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).
Daiktinį įrodymą: CD diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.
I. K. B., A. G. ir K. N., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.