Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovams G. L. ir R. L. dėl turto esančio bendroje dalinėje nuosavybėje atidalijimo ir bendros dalinės nuosavybės teise valdomų objektų išlaikymo išlaidų atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Širvintų rajono savivaldybė ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovai G. L. ir R. L. 2009 m. rugpjūčio 19 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu įgijo nuosavybės teises į 2,82 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės ūkio paskirties žemės sklypas), bei 0,73 ha kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - kitos paskirties žemės sklypas su statiniais). 1/2 dalis žemės ūkio paskirties žemės sklypo priklauso ieškovei, o po 1/4 dalį - atsakovams. Kitos paskirties žemės sklypo su statiniais 3/4 dalys priklauso ieškovei, o 1/4 dalis - atsakovui G. L. (el. b. 1 t., 10-15 b. l.).

Ieškovė ieškiniu prašo atidalyti bylos šalims priklausančias žemės ūkio paskirties žemės sklypo ir kitos paskirties žemės sklypo su statiniais dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės bei priteisti iš atsakovų kompensacijas už bendros dalinės nuosavybės teise valdomo turto išlaikymą ir priežiūrą

Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo ir kitos paskirties žemės sklypo su statiniais atidalijimo

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos priklauso nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims, t. y. nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti, ši teisė įgyvendinama bendraturčių sutarimu (CK 4.72 straipsnio 1 dalis, 4.75 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad bendraturčių valia dėl nuosavybės teisių įgyvendinimo turi būti derinama ir ieškoma visiems priimtino sprendimo.

CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės iš esmės palengvina savininko teisių į daiktą turinį sudarančių teisių įgyvendinimą ir padeda išvengti ateityje galimų bendraturčių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009).

Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, pabrėžiama bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014). Laikomasi nuostatos, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę pateikti savo atidalijimo variantą, teikiami atidalijimo variantai turi būti procedūriškai ir techniškai priimtini, t. y. fiziškai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad tarp bylos šalių nėra ginčo dėl jiems priklausančio turto atidalijimo ir atidalijimo būdo. Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškovės patikslintų reikalavimų 2 punktas ir leidžiama ieškovei ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės ūkio paskirties žemės sklypą atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, kaip nurodyta UAB „Inžinerija ir topografija“ matininkų paruoštame žemės sklypo k. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo formavimo pertvarkymo (atidalijimo) Projektiniame pasiūlyme Nr. 2, be bendraturčių atsakovų sutikimo, ieškovei priteisiant žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu A (14100 kv. m.) ir koordinatėmis 2-3-4-5-6-2, o atsakovams priteisiant žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu B (14100 kv. m.) ir koordinatėmis 1-2-6-7-1.

Taip pat patenkinus ieškovės patikslintų reikalavimų 3 punktą atidalijamas ieškovei ir atsakovui G. L. bendros dalinės nuosavybės teise priklausantis kitos paskirties žemės sklypas su statiniais natūra, ieškovei priteisiant atsakovui priklausančią 1/4 minėto nekilnojamojo turto dalį ir įpareigojant ieškovę išmokėti 4965,75 Eur dydžio kompensaciją atsakovui G. L..

Ieškinyje ieškovė prašė leisti jai išmokėti atsakovui priklausančią kompensaciją per 180 dienų nuo teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, tuo tarpu atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas su tokiu ilgu kompensacijos išmokėjimo terminu nesutinka, tačiau sutiktų, jei kompensacija būtų išmokėta per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu dėl turto, esančio bendrojoje dalinėje nuosavybėje, atidalijimo kreipėsi ieškovė, kad būtent ieškovė pasiūlė turto atidalijimo būdą ir kompensacijos dydį, teismas sprendžia, kad ieškovė privalo sumokėti kompensaciją per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tokios trukmės kompensacijos išmokėjimo terminas nustatytinas ir dėl to, kad kompensacijos suma nėra didelė ir tai nėra skola, o teismo sprendimui įsiteisėjus ieškovė įgis teisę naudotis atidalytu ir jai priteistu turtu iš karto.

Dėl leidimo įregistruoti kadastrinius matavimus

Ieškovė prašė leisti jai įregistruoti VĮ Registrų centre be atsakovų sutikimo geodezinius (kadastrinius) žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), matavimus atliktus UAB „Inžinerija ir topografija“.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų darbus atliko UAB „Inžinerija ir topografija“ matininkė A. B.. Nacionalinės žemės tarnybos Širvintų skyrius patikrinęs žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas nustatė trūkumus, kurie yra nurodyti 2019 m. gruodžio 18 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 17 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent, kad kadastro duomenų bylose nėra visų bendraturčių parašų ant žemės sklypų planų.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime ir vėlesniuose paaiškinimuose nurodė, kad iki 2020 m. rugsėjo 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos Širvintų skyrius nėra gavęs pakartotinai patikrinti minėtų žemės sklypų kadastro duomenų bylų, todėl laikytina, kad nurodyti trūkumai nėra ištaisyti, ir žemės sklypų kadastro duomenys gali būti tvirtinami teismo, tenkinant ieškovės pirmąjį reikalavimą.

Atsižvelgiant į tai, kad tikrinimo aktuose nurodyta, kad žemės sklypų ribos, plotai ir kiti kadastro duomenys nustatyti teisingai, ieškovės patikslintų reikalavimų 1 punktas tenkintinas.

Dėl kompensacijos už bendros dalinės nuosavybės teise valdomo turto išlaikymą ir priežiūrą priteisimo

Kaip jau buvo minėta ieškovė prašo priteisti iš atsakovo G. L. 4752,53 Eur dydžio kompensaciją už bendros dalinės nuosavybės teise valdomo turto išlaikymą ir priežiūrą laikotarpiui nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2019 m. liepos mėn., kurią sudaro 222,03 Eur komunalinės išlaidos, 2650,00 Eur atliktų priežiūros darbų išlaidos bei 1880,50 Eur medžiagų ir įrenginių įsigijimo išlaidos, o iš atsakovės R. L. priteisti 4579,63 Eur dydžio kompensaciją už bendros dalinės nuosavybės teise valdomo turto išlaikymą ir priežiūrą laikotarpiui nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2019 m. sausio mėn., kurią sudaro 214,25 Eur komunalinės išlaidos, 2557,50 Eur atliktų priežiūros darbų išlaidos, 1754,23 Eur medžiagų ir įrenginių įsigijimo išlaidos bei 53,65 Eur dydžio išlaidų kompensaciją už priimant palikimą pagal testamentą.

Pirmiausiai pasisakant dėl 53,65 Eur dydžio išlaidų, kurios ieškovės buvo patirtos priimant palikimą pagal testamentą, t. y. už notaro atlyginimą bei VĮ Registrų centro mokesčius registruojant nuosavybės teises, pažymėtina, kad minėtos išlaidos byloje nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Į bylą pateiktos tik dvi VĮ Registrų centro sąskaitos bendrai 28,81 Eur sumai. Taigi nėra įrodyta, kad tokio dydžio išlaidas ieškovė patyrė. Be to, minėtos išlaidos buvo patirtos 2009 m. birželio 16 d. ir 2009 m. rugpjūčio 19 d. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui buvo pareikštas 2019 m. rugpjūčio 30 d., atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį, o ieškovė neprašė ieškinio senaties termino atnaujinti, teismas taiko ieškinio senatį ir ieškovės reikalavimą šioje dalyje atmeta.

Ieškovės teigimu, bendrosios nuosavybės išlaikymo privalomosios komunalinės išlaidos laikotarpiui 2009 m. gegužės mėn. iki 2019 m. liepos mėn. sudarė 888,13 Eur, t. y. AB Teo LT fiksuoto ryšio paslaugos, vandens abonentinis mokestis, statinių draudimas, mobilaus ryšio paslaugos skirtos apsauginei signalizacijai. Reiškiamas reikalavimas priteisti iš atsakovės R. L. 214,25 Eur, kadangi iki 2019 m. sausio mėnesio bendrasavininkais kitos paskirties žemės sklypo su statiniais buvo ir atsakovė. Iš atsakovo G. L. prašoma priteisti 222,03 Eur dydžio išlaidų atlyginimo, kuris apskaičiuotas laikotarpiui nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2019 m. liepos mėn.

Sprendžiant dėl išlaidų už AB Teo LT fiksuoto ryšio paslaugas, ieškovės lentelėje nurodyta suma yra 25,42 Eur, atkreiptinas dėmesys, kad šios išlaidos buvo apmokėtos iš palikėjos E. B. banko sąskaitos (el. b. 1 t., b. l. 83, 94-100). Taigi ieškovė šių išlaidų nepatyrė, todėl neturi pagrindo jų reikalauti priteisti iš atsakovų.

Taip pat ieškovė prašo iš atsakovų priteisti išlaidas už vandenį proporcingai jiems tenkančiai turto daliai. Pasak ieškovės lentelės bendra šių išlaidų suma laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2019 m. liepos mėn. yra 134,89 Eur (el. b. 1 t., b. l. 82). Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovai palikimą priėmė 2009 m. rugpjūčio 19 d. Taigi palikėjos skola iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. (įskaitant 2009 m. rugpjūčio mėn.) yra 10,11 Eur, atitinkamai iš kiekvieno atsakovo turėtų būti priteisiama po 2,52 Eur. Atsakovų atstovė šioms sumoms bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti ieškinio senatį ir jų nepriteisti. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui buvo pareikštas 2019 m. rugpjūčio 30 d., atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį, o ieškovė neprašė ieškinio senaties termino atnaujinti, teismas taiko ieškinio senatį ir ieškovės reikalavimą šioje dalyje atmeta.

Kitoje dalyje ieškovės prašymas dėl išlaidų už vandenį priteisimo yra taip pat netenkintas. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad bylos šalims priėmus palikimą, palikėjos sodyba naudojosi tik ieškovė ir jos šeima. Čia jie praleidžia kiekvienas išeigines ir leidžia laisvalaikį. Tuo tarpu atsakovas G. L. per laikotarpį nuo 2009 m. iki 2019 m. į sodybą buvo atvažiavęs 4 kartus, o atsakovė R. L. 2 kartus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovai gyvena užsienyje. Ieškovė ir jos šeima sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Širvintų vandenys“ nuo 2009 m. rugsėjo 4 d. sudarė savo vardu (el. b. 1 t., b. l. 109-162, žr. mokėjimo pavedimo paskirtį), todėl natūralu, kad jie ir turi atsakyti pagal savo vardu sudarytą sutartį už vandenį, kuriuo jie naudojasi.

Taip pat teismas sprendžia, kad nepagrįstai ieškovė iš atsakovų proporcingai jiems tenkančiai turto daliai prašo priteisti 618,09 Eur išlaidas už statinių draudimą už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 18 d. iki 2019 m. spalio 17 d. ir 109,73 Eur išlaidas už mobilųjį ryšį apsauginei signalizacijai už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. liepos mėn. (el. b. 1 t., b. l. 164-352, bei 2020-08-20 pateiktų papildomų dokumentų priedas Nr. 6). Nors ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad turtą drausdavo močiutė, o močiutei mirus jie tęsė šią praktiką, vis tik teismas sprendžia, kad šios išlaidos nebuvo būtinos. Tiek dėl turto draudimo, tiek apsauginės signalizacijos ieškovė su atsakovais nesitarė, šias sutartis sudarė pati savo iniciatyva, todėl ir turi prisiimti sau šias patirtas išlaidas. Be to, iš draudimo liudijimų matyti, kad 100 procentų naudos gavėja yra nurodyta ieškovė.

Ieškovė iš atsakovų proporcingai jiems tenkančiai turto daliai prašo priteisti ir jos patirtas išlaidas už paveldėtos sodybos remonto ir namų valdos žemės sklypo priežiūros darbus laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2019 m. liepos mėn. Bendra šių darbų suma nurodyta ieškovės sudarytoje lentelėje yra 10600 Eur (el. b. 1 t., b. l. 353-355).

Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – šalių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokią teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovė galimai jos patirtoms remonto darbų išlaidoms pagrįsti pateikė jos vyro D. D. sudarytą atliktų darbų lentelę bei pridėjo fotonuotraukas (el. b. 1 t., b. l. 353-403). Vis dėlto šie ieškovės pateikti įrodymai negali būti pripažįstami tinkamais rašytiniais įrodymais, nes jie neįrodo, kad šias išlaidas ieškovė patyrė. Teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek jos sutuoktinis nurodė, kad lentelėje nurodytiems darbams atlikti jie nei žmonių, nei įmonių nesamdė, o juos atliko ieškovės sutuoktinis D. D.. Darbų kainas jie nustatė ir nurodė patys. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė jam minėtas sumas sumokėjo, nepridėti kvitai, mokėjimo pavedimai. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dalis darbų negali būti netgi įtraukti į šią sąmatą, pvz. medinių kopėčių pagaminimas, signalizacijos įrengimas, pavėsinės statyba, sodo atsodinimas, pašto dėžutės įrengimas, malkų ruošimas, nes šie darbai niekaip nėra susiję su paveldėto turto išsaugojimu, yra nauji ir atlikti išimtinai ieškovės šeimos poreikių tenkinimo tikslais. Be to, ieškovė su atsakovais dėl remonto darbų nesitarė, juos atliko savo iniciatyva ir interesais, realiai jokių papildomų išlaidų nepatyrė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašymas dalyje dėl išlaidų priteisimo už paveldėtos sodybos remontą ir namų valdos žemės sklypo priežiūros darbus iš atsakovų netenkintinas.

Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovų dalį jos patirtų išlaidų už įsigytas medžiagas, priemones, detales ir įrankius, kurie buvo panaudoti remontuojant paveldėtą sodybą (el. b. 1 t., b. l. 404-420). Vėlgi ieškovės sudarytoje lentelėje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2019 m. liepos mėn. bendra šių išlaidų suma yra 7522,00 Eur (el. b. 1 t., b. l. 353-355). Daliai šių išlaidų pagrįsti ieškovė pateikė pirkimo kvitus, daliai ranka surašytas suvestines bei fotonuotraukas (el. b. 1 t., b. l. 423-506). Kaip ir dėl išlaidų remonto darbams, taip ir dėl išlaidų už statybines medžiagas, teismas pakartoja jau anksčiau išsakytus argumentus, kad ieškovė su atsakovais šių darbų atlikimo nederino, juos atliko savo iniciatyva ir interesais. Išlaidos elektriniams įrankiams, motoblokui, žoliapjovei pirkti, taip išlaidos susijusios su jų remontu, išlaidos detalėms ir tepalams, yra niekaip nesusijusios su šia byla, kadangi minėti įrankiai juos nupirkus liko būtent ieškovės šeimos nuosavybe. Be to, kaip jau buvo minėta paveldėta sodyba 10 metų išimtinai naudojasi tik ieškovės šeima, todėl natūralu, kad norėdami joje patogiai poilsiauti jie atliko tam tikrus kosmetinius remonto darbus ir dėl to patyrė išlaidų. Prie šių ieškovės šeimos naudai patirtų išlaidų galima priskirti ir išlaidas apsauginei signalizacijai, apšvietimui lauke įrengti, nuodus, spąstus graužikams, plastikinius kibirus, prekes sodo darbams atlikti, drabužių kabyklą, detales pavėsinei, pašto dėžutę ir pan. Tas pats pasakytina ir apie išlaidas sodinukams (sąraše nurodytos obelys, trešnės, liepos), kadangi šie sodinukai vėlgi buvo pasodinti ieškovės šeimos naudai ir nėra susiję su paveldėtos sodybos ar žemės sklypo išsaugojimu. Kita vertus negalima neatsižvelgti ir į tai, kad paveldėta sodyba yra 1946 metų statybos. Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė yra 8390 Eur (el. b. 1 t., b. l. 12). Atsižvelgus į pačios sodybos vertę, taip pat į jos išlaikymą, anot ieškovės, investuoto darbo ir statybinių medžiagų vertę, manytina, kad šios išlaidos yra neprotingos ir nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, teismas šių išlaidų ieškovei iš atsakovų taip pat nepriteisia.

Pažymėtina ir tai, kad visą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paramai už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius gauti ieškovė deklaravo Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Per laikotarpį nuo 2009 m. iki 2019 m. ieškovė gavo 4010 Eur išmokų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė deklaravo visą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, o ne tik ieškovei priklausiusią jo dalį, todėl ir išmokas gavo ir už atsakovams priklausiusias žemės sklypo dalis. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad paramai gauti ieškovė žemės sklype augino braškes, kurias padėjo sodinti ir atsakovų mama, kuri byloje buvo apklausta liudytoja V. L.. Taigi ir pati ieškovė turėjo naudos tiek iš atsakovams priklausiusios žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies, tiek ir iš minėtame žemės sklype užaugintų braškių.

Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovės ieškinio dalis dėl bendros dalinės nuosavybės teise valdomų objektų išlaikymo išlaidų kompensavimo yra nepagrįsta, todėl netinkintina.

Dėl ikiteisminių bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovo G. L. 468,24 Eur, o iš atsakovės R. L. 383,54 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas patirtas iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, kurias sudaro teisinės konsultacijos ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo atidalinimo projekto paruošimas, kadastrinių matavimų kitos paskirties žemės sklypo su statiniais išlaidos, kadastrinių matavimų žemės ūkio paskirties žemės sklypo išlaidos, žemės ūkio paskirties žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo darbai.

Ieškovė patyrė aukščiau išvardintas išlaidas siekdama atidalyti jai ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią nuosavybę. Šios išlaidos buvo būtinos ir yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė bandė susisiekti su atsakovais dar iki ieškinio pareiškimo ir siūlė bendradarbiauti, tačiau atsakymas iš atsakovų nebuvo gautas, tuo tarpu teisminio proceso metu atsakovai su atidalijimu sutiko ir ginčo dėl to nebuvo, teismas sprendžia, kad iš atsakovų priteistinos ieškovės patirtos ikiteisminės išlaidos ruošiant turto atidalijimo dokumentus, t. y. iš atsakovo G. L. ieškovės naudai priteisiamos 468,24 Eur, o iš atsakovės R. L. 383,54 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė patyrė 1465,31 Eur išlaidas už advokatės suteiktas paslaugas ir 285 Eur išlaidas už sumokėtą žyminį mokestį, kurį sudaro 75 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą bei 210 Eur už turtinį reikalavimą, taip pat 38 Eur žyminis mokestis sumokėtas už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tuo tarpu atsakovai patyrė 1450 Eur išlaidas už advokatės suteiktas paslaugas.

Išnagrinėjus bylą, teismas patenkino neturtinį ieškovės reikalavimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo ir netenkino turtinio ieškinio reikalavimo dėl kompensacijos iš atsakovų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, priteisiamas 75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą bei 50 proc., t. y. 732,66 Eur išlaidų už advokatės suteiktas paslaugas. Atitinkamai atsakovams proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 50 proc., t. y. 725 Eur išlaidų už advokatės suteiktas paslaugas. Įskaičius tarpusavyje mokėtinas sumas ieškovei iš atsakovų priteisiama 82,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašas viešajame registre, kuriuo draudžiama disponuoti nekilnojamuoju turtu – 2,8200 ha ploto žemės ūkio paskirties žeme, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taikant draudimą nekilnojamąjį turtą perleisti, suvaržyti, apsunkinti; 2) įrašas viešajame registre, kuriuo draudžiama disponuoti nekilnojamuoju turtu – 0,7300 ha kitos paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais: pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžinieriniais statiniais – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikant draudimą nekilnojamąjį turtą perleisti, suvaržyti, apsunkinti. Teismo sprendimu atidalijus bylos šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusį turtą, toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebetikslinga, todėl jos panaikinamos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Leisti ieškovei I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruoti VĮ Registrų centras be atsakovų G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimo geodezinius (kadastrinius) žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), matavimus atliktus UAB „Inžinerija ir topografija“;

Atidalyti I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 2,8200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, kaip nurodyta UAB „Inžinerija ir topografija“ matininkų paruoštame žemės sklypo k. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo formavimo pertvarkymo (atidalijimo) Projektiniame pasiūlyme Nr. 2, ieškovei I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiant žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu A (14100 kv. m.) ir koordinatėmis 2-3-4-5-6-2, o atsakovams G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu B (14100 kv. m.) ir koordinatėmis 1-2-6-7-1;

Atidalyti I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini), bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,7300 ha kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais: Pastatu – Gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatu – Viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatu – Tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatu – Tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatu – Sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatu – Daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitus inžinierinius statinius – Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiant I. D. visą šį turtą natūra asmenine nuosavybės teise, o G. L., gim. (duomenys neskelbtini), už priklausančią 1/4 minėto nekilnojamojo turto dalį priteisti piniginę kompensaciją 4965,75 Eur dydžio, įpareigojant I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išmokėti 4965,75 Eur dydžio kompensaciją G. L., gim. (duomenys neskelbtini), per 30 dienų nuo teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos.

Priteisti I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš G. L., gim. (duomenys neskelbtini), 468,24 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas patirtas iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, kurias sudaro 97,17 Eur teisinės konsultacijos ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo atidalinimo projekto paruošimas, 84,70 Eur kadastrinių matavimų kitos paskirties žemės sklypo su statiniais išlaidos, 72,60 Eur kadastrinių matavimų žemės ūkio paskirties žemės sklypo išlaidos, 213,77 Eur žemės ūkio paskirties žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo darbus.

Priteisti I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš R. L., gim. (duomenys neskelbtini), 383,54 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas patirtas iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, kurias sudaro 97,17 Eur teisinės konsultacijos ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo atidalinimo projekto paruošimas, 72,60 Eur kadastrinių matavimų žemės ūkio paskirties žemės sklypo išlaidos, 213,77 Eur žemės ūkio paskirties žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo darbus.

Priteisti I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovų G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 41,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: 1) įrašą viešajame registre, kuriuo draudžiama disponuoti nekilnojamuoju turtu – 2,8200 ha ploto žemės ūkio paskirties žeme, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taikant draudimą nekilnojamąjį turtą perleisti, suvaržyti, apsunkinti; 2) įrašą viešajame registre, kuriuo draudžiama disponuoti nekilnojamuoju turtu – 0,7300 ha kitos paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais: pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžinieriniais statiniais – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikant draudimą nekilnojamąjį turtą perleisti, suvaržyti, apsunkinti.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.