- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-09
- Bylos Nr.
- 1S-698-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- J. P.
- Advokatai
- Anatolijus Burinskas
- Kategorijos
- 1.2.25.4.5Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas dėl kurio žuvo žmogus (BK 281 str. 5 d.)
- 2.1.3.1Jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)
- 2.2.3.1.1Ikiteisminio tyrimo nutraukimas dėl BPK 3 str. numatytų aplinkybių (BPK 212 str. 1 p.)
- 2.12.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys ir pagrindai (BPK 442 str.)
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejos J. P. atstovo advokato Anatolijaus Burinsko skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos 2009-07-27 nutarties del J. P. atstovo advokato Anatolijaus Burinsko skundo del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-05-13 nutarimo ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-06-02 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 57-1-404-07,
Aprašomoji dalis
nustate:
Pareiškeja J. P. yra eismo ivykio metu žuvusio V. Z. sesuo (b.l. 78-80, 119-120), 2008-10-28 pripažinta nukentejusiaja (b.l. 139).
2007-03-08 tyrejo rezoliucija ant tarnybinio pranešimo (b.l. 1) buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-404-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. del to, kad, kaip buvo nustatyta tyrimo metu, 2007-03-08, apie 21.00 val., Vilniaus raj., kelyje (duomenys neskelbtini) km, sankryžoje (duomenys neskelbtini), N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobili „PEUGEOT 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenke tamsiu paros metu be atšvaitu ar žibinto kelio važiuojamaja dali bandžiusi pereiti pesciaji V. Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo smugio pesciasis buvo nublokštas i priešingos krypties eismo juosta, kur ji pervažiavo vilkikas „VOLVO FN 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo patirtu sužalojimu pesciasis V. Z. žuvo eismo ivykio metu.
2008-11-05 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-404-07 nutrauktas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 5 d. požymiu (b.l. 147-150).
2008-12-08 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu buvo atmestas pareiškejos J. P. skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
2009-02-04 Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja nutartimi atmete pareiškejos J. P. skunda del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2008-11-05 nutarimo ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-12-08 nutarimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-404-07.
2009-03-19 Vilniaus apygardos teismo teisejos nutartimi buvo panaikintas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2008-11-05 nutarimas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-404-07, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-12-08 nutarimas, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-02-04 nutartis ir parsiusta byla papildomam ikiteisminio tyrimo atlikimui.
Gražinus byla papildomam ikiteisminio tyrimo atlikimui buvo papildomai apklausta nukentejusioji J. P. (b.l. 173), kuri 2009-05-11 liudytojo papildomos apklausos metu parode, kad ji V. Z. apranga, o butent, batus ir drabužius, paliko Vilniaus morge, iš jo jokiu daiktu, aprangos, avalynes neeme, gauti duomenys apie V. Z. (tyrimo Nr. 885/07(01)) rubu sunaikinima 2007-07-12 pagal akta Nr. 2 morge (b.l. 81, 181). Gražinus byla papildomam ikiteisminio tyrimo atlikimui taip pat buvo apklaustas Lietuvos teismo ekspertiziu centro eismo ivykiu tyrimo skyriaus vyresnysis ekspertas (b.l. 177-178).
2009-05-13 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-404-07 nutrauktas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 5 d. požymiu (b.l. 182-186).
2009-06-02 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu buvo atmestas pareiškejos J. P. atstovo advokato Anatolijaus Burinsko skundas del nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima (b.l. 194-195).
2009-07-27 Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja nutartimi atmete J. P. atstovo advokato Anatolijaus Burinsko skunda del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-05-13 nutarimo ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-06-02 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 57-1-404-07.
Šalies argumentai
J. P. atstovas advokatas Anatolijus Burinskas skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-05-13 nutarima bei 2009-06-02 dienos Vilniaus rajono vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-404-07, nes skundžiama nutartis nepagrista ir neteiseta, kadangi teismas iš esmes jo pateiktu motyvu nenagrinejo, del ju nepasisake, nors skunde konkreciai buvo nurodyti BPK pažeidimai, nevykdymas apygardos teismo duotu nurodymu ikiteisminio tyrimo byloje. Prokuroru nutarimai ir skundžiama nutartis pagrista tik speliojimais, kad atlikti nurodytus ikiteisminio tyrimo veiksmus nera tikslinga. Ikiteisminis tyrimas buvo samoningai vilkinamas,- po autoivykio neatlikta automobilio apžiura, nenustatytas automobilio techninis stovis, automobilis nesulaikytas ir jam leista važiuoti i Baltarusija. Matomumo nustatymas buvo atliktas nesilaikant BPK reikalavimu. Akivaizdu, kad esant matomumui 37 metrams ir vairuojant automobili 80 km./val. greiciu, jo stabdymo kelias, esant šlapiai dangai, viršija 37 metrus, vairuotoja nesilaike KET 172 punkto reikalavimo, del ko žuvo pestysis, nesilaike KET 173 p., nes savalaikiai nestabde pastebejusi kliuti arba neapvažiavo kliuties, nors tokia galimybe turejo. Del šiu aplinkybiu nei teismas, nei prokurorai nepasisake. Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja V. V. jau buvo priemusi nutarti netenkinti skundo del prokuroru priimtu nutarimu, nors veliau Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad teisejos nutartis nepagrista ir buvo panaikinta, o ikiteisminis tyrimas atnaujintas. Teiseja negalejo nematyti, kad neatlikti apygardos teismo nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tokia teismo nutartis negali buti teiseta, nes teiseja suinteresuota palaikyti savo anksciau priimta nutarti.
Teismo posedyje J. P. atstovas advokatas Anatolijus Burinskas prašo skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe asmens, vairavusio keliu transporto priemone ir pažeidusio keliu eismo saugumo ar transporto priemones eksploatavimo taisykles, jeigu del to ivyko eismo ivykis, del kurio žuvo žmogus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163/2007).
Jei (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19/2007) keliu eismo taisykliu reikalavimus pažeide abu keliu eismo ivykyje dalyvave keliu eismo dalyviai, išvadai apie priežastinio ryšio buvima tarp padarytu keliu eismo dalyvio taisykliu pažeidimu ir kilusiu padariniu, reikia nustatyti, kurio keliu eismo dalyvio padaryti keliu eismo taisykliu reikalavimu pažeidimai buvo butinoji baudžiamajame istatyme numatytu padariniu kilimo salyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos keliu eismo taisykles, butinaja baudžiamajame istatyme numatytu padariniu kilimo salyga pripažistama tada, kai analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimu, keliu eismo ivykis neivyktu.
2007-03-08 Keliu eismo taisykliu 53 p. (Valstybes Žinios, 2003, Nr. 7-263) buvo numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ar ju turto saugumui ir aplinkai, o 172 p. buvo numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greicio, pasirinkdamas važiavimo greiti vairuotojas turi atsižvelgti i važiavimo salygas, ypac vietoves reljefa, kelio ir transporto priemones bukle ir krovini, meteorologines salygas, taip pat eismo intensyvuma, kad galetu sustabdyti transporto priemone iki bet kurios iš anksto numatomos kliuties. Vertinant minetas nuostatas nemanytina, kad atsargumo priemones turi buti tokios ir pasirinktas greitis toks, kad visiškai nekeltu pavojaus keliu eismo taisykles pažeidžiantiems keliu eismo dalyviams. Sutinkamai su 86 p. pestieji, einantys neapšviestu kelkrašciu arba važiuojamosios dalies kraštu tamsiu paros metu arba esant blogam matomumui, privalo neštis šviecianti žibinta arba prie drabužiu prisisegti šviesa atspindinti atšvaita.
Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad N. S. vairuodama keliu transporto priemone pažeide keliu eismo saugumo ar transporto priemones eksploatavimo taisykles ir del to ivyko eismo ivykis, del kurio žuvo V. Z., taciau ikiteisminis tyrimas neatliktas išsamiai.
Iš ikiteisminio tyrimo metu, 2007-03-09 liudytoja apklaustos N. S. parodymu matyti, kad ji (b.l. 115-116) privažiavusi sankryža pastebejo staiga iš kaires puses tamsu silueta, kuris atsirado arti jos važiuojamosios dalies. Pajuto smugi. Stabdyti nespejo, kadangi jis buvo labai arti iš kaires, ji pasuko vaira i dešine puse ir jos vairuojama automobili pradejo metyti. Išlyginus automobili ji sustojo. 2007-03-09 liudytojo apklausos metu G. V. (b.l. 108-109) parode, kad prasilenkdamas su minetais automobiliais pastebejo, kad vienas automobilis pasidare nestabilus, sumete, trumpam laikui ji apakino. T.y. iš išdestyto nera visiškai aišku ar N. S. bande apvažiuoti kliuti, taciau nesugebejo, ar ji pasuko vaira i dešine puse jau po susidurimo su V. Z.. Taip pat nera aišku kokiame atstume ir kurioje vietoje ji pastebejo V. Z., ar ji pastebejo jo judejimo krypti, trajektorija, kurioje vietoje jis tuo metu buvo ir kokius veiksmus atliko.
Teismui taip pat abejoniu kelia gražinus byla papildomam ikiteisminio tyrimo atlikimui apklausto Lietuvos teismo ekspertiziu centro eismo ivykiu tyrimo skyriaus vyresniojo eksperto (b.l. 177-178) parodymai, kad nesvarbu, kurioje vietoje pesciasis buvo iki užvažiavimo ant jo, kadangi partrenkimo metu jis buvo kelio važiuojamojoje dalyje, o važiuojamojoje dalyje esancio pesciojo apvažiavimas šioje kelio situacijoje buvo nepriimtinas, kadangi neimanoma numatyti judancio ar kelio važiuojamojoje dalyje esancio pesciojo veiksmu: jis gali judeti i prieki, atgal, link automobilio, t.y. yra nežinoma jo judejimo trajektorija, be to, priešpriešine eismo juosta važiavo kiti automobiliai, kadangi, kaip matyti iš N. S. parodymu (b.l. 115-116), ji privažiavusi sankryža staiga pastebejo tamsu silueta butent iš kaires puses, ka patvirtina ir 2007-03-08 transporto priemones technines bukles patikrinimo ir apžiuros protokolas ir prie jo esanti (b.l. 62-74) fotolentele. Taip pat iš plano – autoavarijos vietos apžiuros protokolo priedo (b.l. 16) ir byloje esanciu fotolenteliu (b.l. 17-47, 50-54, 64-66) matyti, kad smugis ivyko 3,6 m. plocio eismo juostoje, šalia kurios, iš dešines puses, dar yra 1,8 m asfaltuota šalikele. Atsižvelgus i išdestyta ir i tai, kad, šiuo atveju, pestysis, kaip kliutis, galejo judeti tik iš kaires puses i dešine arba likti savo vietoje, ar jo apvažiavimo iš dešines puses manevras nepriimtinas, šiuo atveju, vertintina ivertinus visas ivykio aplinkybes, t.y. tame tarpe kada ir kur V. Z. pamate N. S., kur jis buvo, kur ir kokiu greiciu jis tuo metu judejo, kokiomis aplinkybemis ivyko V. Z. ir „PEUGEOT 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidurimas, t.y. ar jo metu V. Z. judejo ir kokia kryptimi, kokiu greiciu, jei tai galima nustatyti.
Iš išdestyto ir bylos medžiagos matyti, kad neatliktas N. S. parodymu patikrinimas vietoje, N. S. apklausta neišsamiai ir jos parodymai nera suprantami vienareikšmiškai. Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad butina atlikti papildoma N. S. apklausa siekiant nustatyti visas ivykio aplinkybes, – nustatyti, kokiame atstume ji, jos teigimu, pamate V. Z., kokius ji po to atliko veiksmus ir kokiu momentu, juos atliekant, ivyko jos vairuojamos transporto priemones ir V. Z. susidurimas, atlikti jos parodymu patikrinima vietoje. Be to, butina atlikti apygardos teismo teisejos nutarti.
Kiti skundo argumentai nera pagrindas panaikinti skundžiama nutarti. Keliu eismo ivykio vietos apžiuros 2007-03-08 22.00-22.55 val. protokole (b.l. 14-15) yra fiksuota, kad matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemoneje esant tamsiam paros metui, ijungus artimuju šviesu žibintus, yra 34,5 m. iki tamsios kliuties, tokios pat, kaip ir žuves pestysis iš lengvojo automobilio. Minetame protokole toliau aprašoma automobilio „PEUGEOT 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejimo vieta. Skunde nenurodoma kokie BPK reikalavimai, pareiškejo nuomone, nustatant matomuma buvo pažeisti. Pažymetina, kad 2007-03-08 transporto priemones technines bukles patikrinimo ir apžiuros protokolu buvo nustatytas automobilio techninis stovis ir jis apžiuretas (b.l. 62-74). Apžiura ivykdyta specialisto ir nustatyta, kad apšvietimo signalu prietaisu bukle apibrežiama kaip techniškai tvarkinga. Todel nemanytina, kad naujai nupirkto automobilio savininkai galejo kritiškiau ivertinti automobilio bukle nei specialistas ir ja kaip tokia suvokti.
Atsižvelgiant i išdestyta, tai, kad butina atlikti N. S. parodymu patikrinima vietoje, jos papildoma apklausa, atlikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejos 2009 m. kovo 19 d nutartyje nurodytus neatliktus veiksmus, jei juos galima atlikti, Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, 2009-05-13 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimas ir 2009-06-02 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos 2009 m. liepos 27 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima: panaikinti 2009-05-13 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro ir 2009-06-02 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimus. Byla gražinti Vilniaus rajono vyriausiajam prokurorui organizuoti ikiteismini tyrima.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.