Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus VĮ Turto banko skundą dėl 2015 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2, 3, 4 darbotvarkės klausimais priimtų sprendimų panaikinimo BUAB „Vilniaus lėkis“ bankroto byloje, tretieji asmenys – UAB „3RILL“, BUAB „Ateities lėkis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundas grindžiamas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 str. 5 d., 36 str. 1 d. nuostatomis, Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, suformuota praktika tokio pobūdžio ginčuose ir teigiama, kad bankroto administratorius perdavė patalpas Ateities g. 21 A, Vilniuje, įkaito turėtojui, bet nepareikalavo iš įkaito turėtojo proporcingai tenkančios sumos administravimo išlaidoms padengti.

VĮ Turto bankas su bankrutavusios UAB „Vilniaus lėkis" kreditorių susirinkime priimtu nutarimu dėl administratoriaus ataskaitos nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas, kad pažeistos kitų kreditorių teisės, pažeisti proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai. VĮ Turto bankas šiuo klausimu balsavo prieš ir balsavimo raštu biuletenyje nurodė: „administravimo išlaidos, vadovaujantis ĮBĮ ir teismų praktika, turi būti dengiamos iš visų rūšių gautų lėšų proporcingai". Skunde nurodoma, kad bankroto administratorius, padengdamas administravimo išlaidas neproporcingai, pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 1 d., 33 str. 5 d., LR CK 1.137 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str.

Dėl nutarimo tračiuoju darbotvarkės klausimu VĮ turto bankas mano, kad jis yra neteisėtas, pažeistos kitų kreditorių teisės, pažeisti proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, lėšas skirstyti, kai įkaito turėtojas neprisidėjo prie administravimo išlaidų dengimo proporcingai, neteisinga ir netikslinga.

Analogiška pareiškėjo nuomonė dėl nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu.

Bankroto administratorius, siekdamas detalizuoti susidariusią situaciją, išsamiai nurodė aplinkybes ir Atsakovo kreditorių susirinkimų nutarimus, kuriais vadovaujantis buvo dengiamos administravimo išlaidos. 2012 m. birželio 26 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi iškėlė Atsakovui bankroto bylą. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtino 3500 Lt (iškaičius mokesčius) sumą vienam mėnesiui Atsakovo administravimo išlaidoms apmokėti iki Atsakovo kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. 2012 m. spalio 12 d. įvyko Atsakovo kreditorių susirinkimas, kuriame septintuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta Atsakovo administravimo išlaidų sąmata fiksuotam šešių mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas balsavo už šį nutarimą, jokių pasiūlymų dėl administravimo išlaidų dengimo tvarkos bei sąlygų nenustatė (neinicijavo). 2014 m. kovo 7 d. įvyko Atsakovo kreditorių susirinkimas. Susirinkimui Atsakovo bankroto administratorius pateikė ataskaitą, kurioje nurodė, kad nuo Atsakovo bankroto bylos iškėlimo iki 2014 m. kovo 7 d. Atsakovo bankroto administravimo išlaidos sudarė 42202 Lt. Administravimo išlaidos buvo padengtos iš Atsakovo turto. 2014 m. kovo 7 d. Atsakovo kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas (antrasis darbotvarkės klausimas) dėl Atsakovo bankroto administratoriaus pateiktos ataskaitos patvirtinimo. Susirinkime dalyvavę kreditoriai, tame tarpe ir Pareiškėjas (VĮ „Turto bankas"), patvirtino Atsakovo bankroto administratoriaus pateiktą ataskaitą. Kreditoriai patvirtino, kad Atsakovo bankroto administravimo išlaidos buvo padengtos tinkamai, vadovaujantis LR ĮBĮ nuostatomis. 42202 Lt administravimo išlaidų susidarymo ir padengimo klausimai buvo išspręsti 2014 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkime. Dėl šių klausimų ginčų nekilo, kreditorių susirinkimo nutarimai įsiteisėjo. Pats Pareiškėjas patvirtino bankroto administratoriaus pateiktą ataskaitą dėl 42202 Lt išlaidų padengimo. 2014 m. kovo 7 d. Atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimai nebuvo skundžiami, šiai dienai yra įsiteisėję, o terminas ginčyti šiuos kreditorių susirinkimo nutarimus yra pasibaigęs (LR ĮBĮ 24 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju spręstina, ar teisėti ir pagrįsti BUAB „Vilniaus lėkis“ 2015 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju darbotvarkės klausimu „Ataskaitos tvirtinimas", trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl lėšų paskirstymo kreditoriams", 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ priimti sprendimai patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą, paskirstyti lėšas kreditoriams, įpareigoti administratorių kreiptis į teismą prašant priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, ar pagrįstas pareiškėjų reikalavimas įpareigoti bankroto administratorių atlikti administravimo išlaidų perskaičiavimą. Pareiškėjas iš esmės nesutinka, jog esant neišspręstam administravimo išlaidų klausimui dėl įkaito turėtojo UAB „3 RILL“ pareigos atlyginti administravimo išlaidas, būtų inicijuojamos įmonės pabaigos procedūros.

Pagal ĮBĮ 24 str. 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems kreditoriams ir administratorius juos turi vykdyti (ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas.

ĮBĮ normų nustatytas bendrasis bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų apmokėjimo principas – jos mokamos iš bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių reikalavimai; sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau liks kreditorių reikalavimams tenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą UAB ,,Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartimi UAB „Vilniaus lėkis“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-947-210/2012). Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Restrus“. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Vilniaus lėkis“ 10 536 078,37 Lt kreditoriniai reikalavimai, 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi kreditoriniai reikalavimai patikslinti, į antros eilės kreditorių sąrašą įtraukiant pareiškėją VĮ Turto bankas su 2958,88 Lt kreditoriniu reikalavimu.

LR CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus teisės aktas – Įmonių bankroto įstatymas (toliau ĮBĮ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad, teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007 ir kt.).

Iš BUAB „Vilniaus lėkis“ 2015 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo posėdžio protokolo Nr. 8 (bylos Nr. B2-125-210/2015 2 t., 58, 59 b. l.) matyti, kad skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo, ir pareiškėjai skunde nekėlė klausimo dėl procedūrinių 2015 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo aspektų. 2015 m. sausio 20 d. BUAB „Vilniaus lėkis“ kreditorių susirinkimo metu antruoju klausimu buvo pateikta tvirtinti bankroto administratoriaus ataskaita, 94,26 procentų balsu dauguma ataskaitai pritarta, pareiškėjo VĮ turto bankas atstovė balsavimo raštu biuletenyje pažymėjo, kad balsuoja prieš pateiktą nutarimo projektą ir pažymėjo pastabą „administravimo išlaidos, vadovaujantis ĮBĮ ir teismų praktika, turi būti dengiamos iš visų rūšių gautų lėšų proporcingai“. Tokia pat balsų dauguma buvo pritarta trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais pateiktiems nutarimams dėl sukauptų lėšų paskirstymo kreditoriams bei įpareigojimo kreiptis dėl įmonės pabaigos (bylos Nr. B2-125-210/2015 2 t., 58, 59 b. l.).

Bylos Nr. B2-125-210/2015 duomenimis nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtinta 3500 Lt suma vienam mėnesiui BUAB „Vilniaus lėkis“ administravimo išlaidoms apmokėti iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą (bylos Nr. B2-125-210/2015 1 t., 129 b. l.). Kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. spalio 12 d. metu balsuojant antruoju klausimu buvo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita, balsuojant septintuoju klausimu patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata pagal bankroto administratoriaus siūlymą (bylos Nr. B2-125-210/2015 1 t., 137-146 b. l.). 2014 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimo metu antruoju klausimu svarstyta bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimas, 71,93 procentų balsų dauguma ataskaita patvirtinta, taip pat patvirtinta papildoma bankroto administravimo išlaidų sąmata (bylos Nr. B2-125-210/2015 2 t., 23, 24 b. l.). Iš patvirtintos bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, kad susirinkimo dieną iš ūkinės-komercinės veiklos buvo padengtos 42202,00 Lt bankroto administravimo išlaidos. 2014 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės turto pardavimo“ pritarta UAB „3RILL“ 2014 m. spalio 30 d. pasiūlymui įkeistą turtą perduoti įkaito turėtojui už paskutinio neįvykusio pardavimo pradinę kainą 551200 Lt, šiuo pasiūlymu UAB „3RILL“ direktorius prašo informuoti apie turto perimančio įkaito turėtojui tenkančią administravimo išlaidų dalį, kurią įsipareigojo apmokėti įstatymo nustatyta tvarka. Šiame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta siūlymui perduoti turtą su sąlyga, kad administravimo išlaidos bus dengiamos proporcingai iš visų gautų pajamų (bylos Nr. B2-125-210/2015 2 t. 44-46 b. l.). Bylos medžiagos duomenimis, šis kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. Turto perėmėjas UAB „3RILL“ 2014 m. gruodžio 12 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 6000 Lt UAB „Vilniaus lėkis“. Teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus prašymą, kreditoriaus UAB „3RILL“ finansinį reikalavimą sumažino iki 640807,08 Lt.

Iš BUAB „Vilniaus lėkis“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ veiklos ataskaitos, pateiktos 2015-01-20 kreditorių susirinkimui, matyti, kad bankroto procedūros metu iš ūkinės komercinės veiklos buvo gauta 92731,60 Lt pajamų, iš kurių sukaupta 2800,68 Lt. Iki 2013 m. balandžio 11 d. buvo padengtos Šiaulių apygardos teismo patvirtintos 10500 Lt, kreditorių susirinkimo laikotarpiui nuo 2012-10-12 iki 2013-04-11 patvirtintos 26826,00 Lt administravimo išlaidos, nekilnojamojo turto vertinimo 4840,00 Lt išlaidos, iš viso 42202,00 Lt. Po 2013 m. balandžio 11 d. padengtos 6000 Lt archyvo tvarkymo išlaidos, kitų išlaidų po šios datos nebuvo (66-70 b. l.).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta taisyklė „Visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šie ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje“ leidžia kreditoriams spręsti dėl tam tikrų išlaidų priskyrimo su įkeistu turtu susijusioms išlaidoms ar nuspręsti kitaip dėl administravimo išlaidų paskirstymo.

Teismo nuomone, pareiškėjo skunde nurodytos teismų praktikos nagrinėtos ir šios bylos faktinės aplinkybės, nulėmusios administravimo išlaidų susidarymą, iš esmės skiriasi, įkeisto turto realizavimo metu dalis administravimo išlaidų jau buvo padengta, tokiam padengimui pritarus kreditorių susirinkimo metu. Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme.

Nagrinėjamu atveju, įkaito turėtojas UAB „3RILL“, kreditorių susirinkimui priėmus sprendimą leisti įkeistą turtą perduoti įkaito turėtojui, perėmęs nekilnojamąjį turtą, sumokėjo 6000 Lt bankroto administravimo išlaidų, t. y. visas likusias po 2014 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkime patvirtintos bankroto administratoriaus ataskaitos nepadengtas administravimo išlaidas. Nei Įmonių bankroto įstatymas, nei teismų praktika nenustato įkaito turėtojui įpareigojimo prisidėti prie visais bankroto procedūrų laikotarpiais susidariusių išlaidų. Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad bendrovės administravimo išlaidos mokamos iš einamuoju momentu gautų lėšų, ši įstatymo nuostata reiškia, kad bankroto procedūrų metu bankrutuojančiai įmonei gavus bet kokio tipo pajamų, jos pirmiausia turi būti nukreiptos padengti administravimo išlaidoms, o likusios lėšos panaudojamos Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nebent kreditoriai savo nutarimais yra nustatę kitokią bankroto administravimo išlaidų dengimo tvarką. Gi šioje bankroto byloje 2014 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita, 2014 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas leisti perduoti turtą be sąlygos, kad administravimo išlaidos bus dengiamos proporcingai iš visų gautų pajamų, kuris nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs, patvirtina kreditorių siekį paskirstyti bankroto administravimo išlaidas tokiu būdu, kokiu jos ir buvo paskirstytos.

Teismui sprendžiant, kad BUAB „Vilniaus lėkis“ kreditorių 2015-01-20 susirinkime bankroto administratoriaus ataskaita patvirtinta pagrįstai ir teisėtai, nėra pagrindo naikinti kreditorių susirikimo metu balsuojant trečiuoju klausimu priimto sprendimo „Sukauptas BUAB „Vilniaus lėkis“ lėšas paskirsti kreditoriams, nes likusi 11729,29 Lt suma paskirstyta kreditoriams nepažeidžiant bankroto įstatymo nuostatų.

Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo. Taigi, kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos nagrinėjamu atveju nepažeidžia kreditorių teisių.

Atsižvelgiant į nustatytų ir įvertintų aplinkybių visetą, teisinį ginčo situacijos reguliavimą, vadovaujantis bendradarbiavimo, bankroto proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, konstatuotina, kad kreditorių susirinkimas, patvirtindamas bankroto administratoriaus ataskaitą, paskirstydamas lėšas kreditoriams bei priimdamas sprendimą dėl įmonės pabaigos, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, todėl kreditoriaus skundas dėl BUAB „Vilniaus lėkis“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2015-01-20, nutarimo 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju darbotvarkės klausimais atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo VĮ Turto banko skundą dėl BUAB „Vilniaus lėkis“ 2015 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 2, 3, 4 darbotvarkės klausimais priimtų sprendimų panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.