- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-09
- Bylos Nr.
- 2A-2045/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00435-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Audronė Jarackaitė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SKORTIS“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Trucks Service“
- Trečiasis asmuo
- „Pramogų krantas“, uždaroji akcinė bendrovė „TAUTKLIMA“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,SKORTIS“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-633-524/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Trucks Service“ ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei ,,SKORTIS“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė UAB „Pramogų krantas“, uždaroji akcinė bendrovė „TAUTKLIMA“ dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos viešo turto nuomos konkurso rezultatų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Baltic Trucks Service“ 2012 m. gruodžio 21 d. patikslintu ieškiniu prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos viešo nuomos konkurso komisijos 2012 m. gegužės 24 d. posėdžio protokolu Nr. 2(8.16)-D6-40 priimtą nutarimą dėl 186 kv. m ploto, tai yra dalies, automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Žvejų g. 2A, Palangoje, nuomos; panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „SKORTIS“ 2012 m. gegužės 24 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį dėl 186 kv. m dalies automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Žvejų g. 2A, Palangoje, nuomos; pripažinti UAB „Baltic Trucks Service“ viešo nuomos konkurso dėl 186 kv. m dalies automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Žvejų g. 2A, Palangoje, nuomos laimėtoju (t. 1, b. l. 148 – 149).
Nurodė, kad atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos viešo nuomos konkurso komisija jo paraišką dalyvauti viešame konkurse dėl minėtos aikštelės nuomos paliko nenagrinėta tuo pagrindu, kad nebuvo pateiktos juridinio asmens registravimo pažymėjimo bei juridinio asmens įstatų kopijos. Teigia, kad pasiūlė didžiausią kainą, todėl pagrįstai tikėjosi laimėti konkursą. Iki posėdžio jokių pranešimų dėl trūkstamų dokumentų pateikimo gavęs nebuvo. Posėdžio metu prašė padaryti pertrauką ir suteikti laiko pateikti trūkstamus dokumentus, tačiau toks jo prašymas buvo atmestas. Atsakovo nuomone, viešo nuomos konkurso komisijai palikus jo paraišką nenagrinėta dėl formalių priežasčių buvo pažeista konkurso organizavimo tvarka.
Atsiliepimas
A. P. miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo paraiškos nenagrinėjo, nes nebuvo pateikti Palangos miesto savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 11 punkte imperatyviai nurodyti dokumentai – juridinio asmens registracijos pažymėjimo ir įstatų kopijos. Visi dokumentai buvo pateikiami užklijuotame voke, todėl apie šiuos trūkumus negalėjo pranešti ieškovui iki posėdžio.
Tretieji asmenys atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškovo UAB „Baltic Trucks Service“ ieškinį patenkino. Pripažino negaliojančiais Palangos miesto savivaldybės administracijos viešo nuomos konkurso komisijos 2012 m. gegužės 24 d. posėdžio rezultatus, įformintus protokolu Nr. 2, pagal kuriuos 186 kv. m ploto – dalies automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. 4400-2052-5886, esančios Žvejų g.2A, Palangoje, nuomos konkurso laimėtoju pripažintas UAB ,,SKORTIS“; pripažino negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2012 m. birželio 20 d. sutartį Nr. 9-PTN dėl šios aikštelės nuomos, sudarytą tarp Palangos miesto savivaldybės ir UAB ,,SKORTIS“; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Teismas remdamasis bylos medžiaga nustatė, jog tarp šalių yra kilęs ginčas iš esmės dėl to, ar pagrįstai atsakovo Palangos savivaldybės viešo nuomos konkurso komisija (toliau - Komisija) nenagrinėjo ieškovo UAB „Baltic Trucks Service“ pasiūlymo dėl minėtos automobilių stovėjimo aikštelės nuomos, kad šis ginčas yra susijęs su viešo savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso procedūromis, o tokio turto nuomos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas ir kiti teisės aktai.
Teismas konstatavo, kad Palangos miesto savivaldybės taryba patvirtino Palangos miesto savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles, pagal kurių 11.2 punktą juridiniai asmenys voke turi pateikti juridinio asmens registracijos pažymėjimo ir įstatų kopijas; ieškovas įmonės registravimo pažymėjimo ir įstatų kopijų nepataikė, vietoje šių dokumentų pateikė išplėstinį išrašą iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų, tačiau šį dokumentą viešo nuomos konkurso komisija nelaikė tinkamu bei ieškovo pasiūlymą su didžiausiu pasiūlytu metiniu nuompinigių mokesčiu paliko nenagrinėtu (ieškovo UAB „Baltic Trucks Service“ mokestis - 70 125 Lt, atsakovo UAB ,,SKORTIS“ – 61 599 Lt).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 ¹ straipsnyje įtvirtintais valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principais, CK 6.947 straipsnio bei aktualios teismų praktikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2006 m. gruodžio 20 d., priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2006), sprendė, kad Komisija ieškovo paraišką paliko nenagrinėtą vadovaudamasi formaliu, nereikšmingu kriterijumi, nes aptariamas išrašas, kuris buvo išduotas 2012 m. vasario 7 d., t. y. prieš 3 mėn. iki ginčo konkurso, patvirtina, jog įmonė yra įregistruota, buvo jos perregistravimo stadijoje, o šio išrašo turinys visiškai atitiko įmonės įstatuose nurodytus įmonės veiklos tikslus ir objektą. Teismas sprendė, kad tai, jog ieškovas ne tokiu būdu apie save pateikė informaciją, yra mažiau reikšminga aplinkybė, nei ta, kad Komisija nesvarstė jo, kaip didžiausią kainą pasiūliusio dalyvio, pasiūlymo.
Tuo remdamasis teismas panaikino skundžiamą Komisijos nutarimą ir nurodęs, jog teismui nesuteikta teisė nustatyti konkurso laimėtojo, sprendė, kad viešo konkurso eiga grąžintina į tą pačią stadiją.
Kaip teisiškai nereikšmingų šioje byloje, teismas nenagrinėjo ir neanalizavo ieškovo argumentų dėl Komisijos narės A. D. galimo šališkumo kito Konkurso dalyvio UAB ,,Pramogų krantas“ atžvilgiu, kuris nebuvo išrinktas laimėtoju.
Spręsdamas klausimą dėl 2012 m. birželio 20 d. sudarytos nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas, įvertinęs paminėtus nustatytus pažeidimus, tai, kad ginčo sandoris prieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsnio reikalavimams, kad ,,viešoji tvarka“ suprantama kaip valstybės imperatyvių teisės normų visuma, kad tokio Konkurso pasekmė buvo sutarties su laimėtoju atsakovu UAB ,,SKORTIS“ sudarymas, – ginčo sutartį pripažino negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos (CK 1.95 str. 2 d.).
Pasisakydamas dėl restitucijos teismas nurodė, jog ginčo sutarties dalykas buvo aikštelės nuoma, kuri tęsiasi iki šiol, t. y. atsakovas UAB ,,SKORTIS“ naudojasi išsinuomotu turtu, ir sprendė, kad grąžinti šalis į pradinę padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo, yra teisiškai įmanoma iš esmės tik nutraukus šios sutarties tolesnį vykdymą. Įvertinęs tai, kad nuo sutarčių įsigaliojimo atsakovas UAB ,,SKORTIS“ realiai naudojosi išsinuomotu turtu, teismas sprendė, jog būtų neprotinga ir nesąžininga reikalauti iš jo grąžinti gautas pajamas, nes sutartis buvo vykdoma ir kitokia restitucija būtų nelogiška. Laikė, jog atsakovo Palangos miesto savivaldybės paaiškinimas, kad UAB ,,SKORTIS“ nemoka nuomos mokesčio, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes atsakovas šioje byloje yra šalis, kuri gali pareikšti reikalavimą kitam šios bylos atsakovui.
Patenkinęs ieškinį teismas iš atsakovų priteisė ieškovui po 70 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį atlyginimui (CPK 93 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „SKORTIS“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimą ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos CPK 42 straipsnio, 117 straipsnio 1 dalies, 118 straipsnio 123 straipsnio ir 133 straipsnio nuostatos, kadangi įtraukus į bylą atsakovu UAB „SKORTIS“ jis nebuvo tinkamai informuotas apie vykstantį procesą bei negalėjo tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. UAB „SKORTIS“ teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nors byloje buvo pakankamai duomenų apie jo buveinės vietos adresą Basanavičiaus g. 14, Palangoje. Tokia informacija buvo viešai skelbiamuose ir prieinamuose interneto tinklapiuose, taip pat byloje esančiuose 2012 m. gegužės 24 d. išnuomoto turto priėmimo - perdavimo akte ir atsakovo atstovo 2013 m. kovo 1 d. teismui pateiktame prašyme. Be to, buvo pažeistos CK 43 straipsnio nuostatos, nes UAB „SKORTIS“ patrauktas procesiniu bendrininku buvo be teisinio pagrindo - ginčijama nuomos sutartis buvo sudaryta teisėtai, įregistruota viešajame registre, reikalavimo dėl šios sutarties panaikinimo dėl minimos bendrovės pažeidimų pareikšta nebuvo.
2) Teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčijamas Komisijos sprendimas buvo priimtas remiantis formaliu kriterijumi, pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 ¹ straipsnyje įtvirtintus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus, nes organizuodama konkursą ir vertindama pateiktus dokumentus Komisija laikėsi minėto įstatymo 8¹ straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos tvarkos ir procedūrų, teismų praktikos viešų konkursų bylose, iškeltose dėl formalių pažeidimų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytas teismo praktikos formavimas pažeidžia konkursuose dalyvaujančių šalių interesą į viešą ir skaidrų konkurso organizavimą.
3) Skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl sumokėto nuomos mokesčio nepriteisimo yra nepagrįsta, neteisėta ir neatitinkanti sąžiningumo, protingumo ir sąžiningų lūkesčių apsaugos principų. Dalyvaudamas procese apeliantas būtų pateikęs įrodymus, kad nors nuomos mokestis skaičiuojamas ir mokamas už nenutrūkstamą laikotarpį, tačiau Palangos miesto paplūdimyje (Žvejų g. 2A, Palanga) veikla yra įmanoma tik vasaros sezono metu, todėl didžiąją metų dalį ne sezono laikotarpiu nuomos mokestį mokėjusio apelianto teisėti lūkesčiai atidirbti investuotas lėšas yra be pagrindo pažeidžiami.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas UAB „Baltic Trucks Service“ prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodė, jog UAB „SKORTIS“ proceso teisės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pažeistos, nes nepavykus įteikti procesinių dokumentų šios bendrovės atstovų nurodytu adresu, teismas pagrįstai juos įteikė viešo paskelbimo būdu paskelbdamas pranešimą specialiame interneto tinklapyje. Teigia, kad apelianto argumentai dėl sumokėtų nuompinigių priteisimo yra nepagrįsti, nes UAB „SKORTIS“ už išsinuomotą automobilių stovėjimo aikštelę iš viso nemokėjo ir iki šiol nemoka.
Atsiliepimu atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigdamas, kad vadovaudamasis CK 2.49 straipsnio 3 dalimi bei remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis teismas tinkamai įteikė procesinius dokumentus UAB „SKORTIS“. Nurodė, jog nuomos sutartis su šia bendrove pasibaigė 2013 m. vasario 11 d. laiku nesumokėjus nuomos mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kaip žinia, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo UAB „SKORTIS“ apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, ieškovo UAB „Baltic Truks Service“ ir kito atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimų į jį argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas kruopščiai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs bylos aplinkybes tinkamai nustatė ginčui reikšmingus faktus, tinkamai išaiškino bei pritaikė viešus konkursus reglamentuojančias teisės normas, principus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir, atmesdamas UAB „SKORTIS“ ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimų pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str., 329 str. 2 d.).
Visų pirma, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas konstatuoja, jog UAB „SKORTIS“ buvo tinkamai informuotas apie nagrinėjamą bylą (CPK 121 str. 1 ir 2 d., 122 str. 2 d., 123 str. 4 d., 185 str.). Todėl atmestini, kaip nepagrįsti jo argumentai, kad dėl teismo netinkamų veiksmų įteikiant jam procesinius dokumentus, buvo pažeistos jo proceso teisės gintis nuo pareikštų ieškininių reikalavimų – teikti įrodymus, reikšti prieštaravimus etc.
Kaip matyti iš bylos medžiagos pirminis 2013 m. sausio 9 d. teismo pranešimas dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo UAB „SKORTIS“, kaip trečiajam asmeniui, buvo įteiktas adresu Sodų g. 43-24, Palanga, bendrovės darbuotojai A. T. (t. 1, b. l. 156). Teismo 2013 m. vasario 11 d. protokoline nutartimi pakeitus UAB „SKORTIS“ procesinę padėtį iš trečiojo asmens į atsakovo bei išsiuntus jam pranešimą apie tai bei apie sekantį teismo posėdį tuo pačiu adresu, teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su pašto darbuotojo atžyma „neatsiėmė“ (t. 1, b. l. 168). Patikrinus bendrovės buveinės vietos adresą viešajame Juridinių asmenų registre, buvo nutarta pakartotinai išsiųsti procesinius dokumentus UAB „SKORTIS“ registruotos buveinės adresu (Sodų g. 43-24, Palanga) bei UAB „SKORTIS“ apeliaciniame skunde minimu adresu Basanavičiaus g. 14, Palanga, kur viešai skelbiamais internetinių tinklapių duomenimis vykdoma pagrindinė bendrovės veikla. Įteikti procesinius dokumentus šiais adresais taip pat nepavyko, todėl buvo nutarta UAB „SKORTIS“ procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant pranešimą apie nagrinėjamą bylą ir teismo posėdį specialiame interneto tinklalapyje bei laikyti procesinius dokumentus jam įteiktais (t. 1, b. l. 175). Esant tokioms nagrinėjamoje byloje nustatytoms, pirmiau išdėstytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „SKORTIS“ buvo tinkamai informuotas apie nagrinėjamą bylą, turėjo pareigą domėtis bylos eiga, o pasikeitus procesinių dokumentų įteikimo vietai – nedelsdamas imtis priemonių, kad atinkamai būtų pakeisti nurodyto registro viešieji duomenys bei informuotas bylą nagrinėjantis teismas (CPK 121 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsižvelgiant į šios kategorijos bylų nagrinėjimo ypatumus, viešąjį interesą, pirmiau paminėtos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pats apeliantas pažeidė proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus, neveikė siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta kuo greičiau (CPK 7 str., 42 str. 5 d.).
Antra, atmestini apelianto argumentai, kad UAB „SKORTIS“ nepagrįstai buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą kaip atsakovas. Kaip žinia, pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š. ir kt. v. antstolis M. P., bylos Nr. 3K-7-149/2008). Nagrinėjamu atveju byloje buvo reiškiamas reikalavimas pripažinti viešo konkurso sutartį negaliojančia. Taigi tiek viešą konkursą organizavusią Palangos miesto savivaldybės administraciją, tiek konkursą laimėjusį UAB „SKORTIS“, su kuriuo sudaryta pirkimo sutartis, su ginčo dalyku siejo materialusis teisinis ryšys. Bylos nagrinėjimo metu pats ieškovas prašė, kad bendraatsakoviu su Palangos miesto savivaldybės administracija byloje dalyvautų UAB „SKORTIS“, todėl įtraukdamas šį asmenį byloje atsakovu teismas nepažeidė proceso teisės normų bei UAB „SKORTIS“ teisių ir interesų (CPK 43 str. 2 d.).
Trečia, nesutiktina su apelianto argumentais dėl ieškovo UAB „Baltic Trucks Service“ padaryto pažeidimo traktavimo formaliu. Bylos duomenimis nustatyta, kad šį įmonė kartu su paraiška dalyvauti Palangos miesto savivaldybės administracijos viešame konkurse pateikė VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą bei pranešimus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos. Viešo konkurso komisija visiškai nevertindama šių dokumentų turinio, vien formaliai sprendė, jog UAB „Baltic Trucks Service“ nepateikė visų reikalaujamų dokumentų, todėl negali dalyvauti konkurse. Kaip matyti iš šios įmonės išplėstinio išrašo, jame yra informacija apie juridinio asmens pavadinimą, teisinę formą, buveinę, veiklos tikslus ir rūšis, organus, dalyvius, licencijuojamą veiklą, priimtus dokumentus, tarp kurių yra ir reikalaujami pateikti pažymėjimas bei įstatai. Taigi vien šiame dokumente yra visa informacija, kuri nurodoma juridinio asmens pažymėjime ir didesnė dalis informacijos, nurodomos juridinio asmens įstatuose (CK 2.47 str. 1 d.). Todėl kaip teisingai nustatė teismas, Komisija neturėjo pagrindo abejoti šių nepateiktų dokumentų buvimu. Tuo labiau atsižvelgiant į tai, jog ieškovo pateiktas išrašas buvo oficialus, galiojantis dokumentas, o ji pateikęs asmuo buvo šios bendrovės vadovas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pateikė ekonomiškai ženkliai naudingesnį pasiūlymą nei trečiasis asmuo – apeliantas UAB „SKORTIS“, vien tai, kad reikalaujami duomenys buvo pateikti kitu, nei Taisyklėse nurodytu būdu, nesudarė pagrindo Komisijai taikyti ieškovo atžvilgiu griežčiausias pasekmes pašalinant jį iš konkurso dalyvių sąrašo, tuo pažeidžiant ne tik ieškovo, pačios savivaldybės teisėtus lūkesčius, bet ir imperatyvias viešo konkurso procedūros taisykles, įtvirtintas CK 6.947, 6.948 straipsniuose (2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2006).
Ketvirta, teismas padarė teisingą išvadą, kad konkurso nugalėtojo klausimo išsprendimas – ne teismo, o konkursą organizuojančios Komisijos dispozicijoje, todėl pagrįstai panaikinus ginčo sprendimą viešo konkurso eigą grąžino į stadiją iki pažeidimo padarymo. Nesutikdamas su teismo sprendimu nepriteisti jam sumokėtų nuomos įmokų, apeliantas UAB „SKORTIS“ nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų apie tokių įmokų sumokėjimą, ar kokias nors investicijas, nors, kaip žinia, apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija (CPK 178 str., 320 str. 1 d.). Pažymėtina, jog teismas, nustatė, kad apeliantas iki pat ginčijamo Komisijos sprendimo panaikinimo faktiškai naudojosi išsinuomota automobilių stovėjimo aikštele, kuri jam buvo išnuomota komercinei (viešo maitinimo) veiklai vykdyti. Be to, akivaizdu, kad dalyvaudamas šiame konkurse, nustatydamas siūlytiną kainą, pasirašydamas ginčo sutartį, kurioje vienareikšmiai nustatytas metinis nuompinigių dydis, apeliantas žinojo apie tai, kad, jo žodžiais tariant: ,,Palangos miesto paplūdimyje veikla yra įmanoma tik vasaros sezono metu“, bei šias aplinkybes prieš dalyvaudamas konkurse tinkamai įvertino (CPK 185 str.).
Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija netenkina atsakovo UAB „SKORTIS“ skundo, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 263 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.