Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės atstovams E. Ž., I. P., atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui V. K., trečiojo asmens UAB ,,Pramogų krantas‘‘ atstovui T. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltic Truks Service“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Skortis“, tretieji asmenys UAB „Pramogų krantas“, UAB „Tautklima“, dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos viešo turto nuomos konkurso tvirtinimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-24 viešo turto nuomos konkurso posėdžio protokolu priimtą nutarimą; panaikinti 2012-05-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos turto nuomos sutartį dėl 186 kv. m automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „Skortis“; viešo nuomos konkurso automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), laimėtoja pripažinti ieškovę, kaip įmonę, pasiūliusią didžiausią metinę nuompinigių sumą. Nurodė, kad ieškovės paraiška dalyvauti konkurse buvo palikta nenagrinėta, nes nebuvo pateiktos juridinio asmens registravimo pažymėjimo kopija bei juridinio asmens įstatytų kopija. Teigia, kad ieškovės pasiūlyta kaina yra didžiausia, todėl atsakovė galėjo pasiūlyti pateikti nurodytų dokumentų kopijas, tačiau to nepadarė. Atsakovė prašymą padaryti pertrauką atmetė, taigi neleido pateikti minėtų dokumentų. Ieškovės nuomone, atsakovė pažeidė konkurso organizavimo tvarką, kadangi ieškovė pasiūlė didžiausią kainą, taigi turėjo būti pripažinta laimėtoja.

Teismo posėdyje Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas pripažįsta reikalavimą dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, nes atsakovė UAB ,,Skortis‘‘ nemoka nuomos mokesčio, ir prašo šią ieškinio dalį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar pagrįstai atsakovo Palangos savivaldybės materialiojo turto nuomos komisija nenagrinėjo ieškovės pasiūlymo dėl automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra susijęs su viešo savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso procedūromis. Toks konkursas yra suprantamas kaip kelių asmenų varžybos, kurių tikslas yra atrinkti geriausią vykdytoją, t. y. geriausią pasiūlymą pagal nustatytas konkurso sąlygas ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus, o kartu ir šio turto nuomos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas ir kiti teisės aktai. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Todėl sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, svarbu atsižvelgti į juose įtvirtintas teisines nuostatas. Nagrinėjamu atveju Palangos miesto savivaldybės taryba patvirtino Palangos miesto savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles (b.l.33-34), kurių 11.2 p. nustatė, kad juridiniai asmenys voke turi pateikti juridinio asmens registracijos pažymėjimo kopiją ir įstatų kopiją. Byloje nustatyta, kad ieškovo paraiška nebuvo nagrinėta, nes ieškovė nebuvo pateikusi įmonės registravimo pažymėjimo ir įstatų ( b.l.7), tačiau vietoje šių dokumentų buvo pateikusi VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą (b.l. 71-77). CK 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens viešas pasižadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Viešo konkurso dėl turto nuomos atveju nuomotojas suteikia teisę išsinuomoti konkretų turtą konkurso nugalėtojui už šio pasiūlytas geriausias sąlygas. Vertinant šalių ginčo dėl viešo konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į viešo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Viešo konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Tinkamai laikantis šių principų galėtų būti išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Išvardytų principų laikymasis yra svarbus siekiant atliekamo viešo konkurso tikslų. Kai viešas asmuo (savivaldybė ir jos įgaliotas asmuo) skelbia ir vykdo viešą konkursą dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties sudarymo, šio konkurso pagrindinis tikslas yra išrinkti pasiūlymą, kuris labiausiai atitiktų racionalų išnuomojamo turto panaudojimą. Šiuo atveju viešo konkurso dėl turto nuomos nugalėtoju turėtų būti pripažintas tas dalyvis, kurio siūlomos sąlygos atitiktų ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų. Priešingu atveju, kito dalyvio, nepateikusio geriausio pasiūlymo, pripažinimas nugalėtoju neatitiktų viešo konkurso paskirties, taip pat pažeistų jo dalyvių teisėtus lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2006 m. gruodžio 20 d., priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2006). Byloje įrodyta, kad ieškovė pasiūlė didžiausią metinį nuompinigių mokestį - 70 125 Lt, o atsakovė UAB ,,Skortis‘‘- 61 599 Lt, todėl atsižvelgiant į paminėtas teismų praktikos nuostatas darytina išvada, kad atsakovės viešo nuomos konkurso komisija ieškovo paraišką paliko nenagrinėtą vadovaudamasi formaliu kriterijumi. Darytina išvada, jog vietoje įmonės registravimo pažymėjimo ir įstatų VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo pateikimas tėra formalus neatitikimas. Taip pat šis neatitikimas laikytinas nereikšmingu, kadangi aptariamas išrašas, jo turinys visiškai atitinka įmonės įstatuose nurodytus įmonės veiklos tikslus ir objektą. Tai, kad ieškovė ne tokiu būdu apie save pateikė informaciją, yra mažiau reikšminga aplinkybė, nei ta, kad komisija nesvarstė didžiausią kainą pasiūliusios ieškovės pasiūlymo. Akivaizdu, kad ieškovė pasiūlė žymiai didesnę aikštelės nuomos kainą, t. y. 70 125 Lt (b.l.7), pateikė dokumentą - paminėtą išrašą, įrodantį, jog įmonė yra įregistruota, buvo jos perregistravimo stadijoje, nurodė savo veiklos rūšis, todėl komisija neturėjo pagrindo abejoti, jog ieškovė neturi įstatų. Šis išplėstinis išrašas buvo išduotas 2012-02-07, t.y. prieš 3 mėn. iki ginčo konkurso, todėl komisija neturėjo pagrindo abejoti šiuo dokumentu. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8-1 str. įtvirtintus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus, darytina išvada, kad ginčijamas 2012-05-24 komisijos sprendimas paremtas formaliu kriterijumi. Paminėtoje teisės normoje įtvirtintas efektyvumo principas reiškia, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei, todėl šio principo įgyvendinimas yra reikšmingesnis nei atsakovo komisijos protokole padaryta išvada, jog ieškovė ne tokiu būdu apie save pateikė informaciją. Tačiau akivaizdu, kad tokia informacija buvo pateikta oficialiu dokumentu, jis buvo galiojantis ir atitinka įmonės įstatus, todėl yra pagrindas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-05-24 viešo turto nuomos konkurso posėdžio protokolu priimtą nutarimą nenagrinėti UAB ,,Baltic Trucks Service‘‘ paraiškos (b.l.6-7). Teismui pagal teismų praktikoje nustatytas taisykles nesuteikta teisė nustatyti laimėtojo, todėl panaikinus ginčo nutarimą viešo konkurso eiga grąžintina į tą pačią stadiją.

Teismo posėdyje pateiktas ieškovės paaiškinimas dėl konkurso komisijos narės A. D. šališkumo šioje byloje nėra teisiškai reikšmingas, nes ieškovė savo paaiškinimu įrodinėjo galimą suinteresuotumą dėl kitos dalyvės UAB ,,Pramogų krantas‘‘, tačiau ši dalyvė nebuvo išrinkta laimėtoja, todėl šioje byloje analizuoti paminėto paaiškinimo nėra pagrindo.

Dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2012-06-20 sudarė nuomos sutartį (b.l.88-89). Įvertinus paminėtus pažeidimus ir tai, kad šio konkurso pasekmė buvo sutarties su laimėtoja UAB ,,Skortis‘‘ sudarymas, ši sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.81 str. pagrindu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos (CK 1.95 str. 2 d.). Šiuo atveju ginčo sandoris buvo sudarytas viešosios teisės srityje, t. y. sandorį sudarė atsakovė Palangos miesto savivaldybė, kurios veiklą iš esmės reglamentuoja viešosios teisės normos. Šios institucijos užtikrina valstybinės valdžios įgyvendinimo funkcijas plačiąja prasme. Šioms institucijoms yra suteiktos valstybinės valdžios galios neperžengiant jų kompetencijos ribų, todėl šių institucijų išleidžiami ar sudaromi teisės aktai neturi prieštarauti teisės normoms. Šiuo atveju susiklostė tokia padėtis, kad ginčo sandoris prieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8-1 str., todėl taikytinas CK 1.81 str., nes sąvoka ,,viešoji tvarka’’ suprantama kaip valstybės imperatyvių teisės normų visuma. Tačiau šiame teisiniame santykyje restitucija ir sutarties pripažinimo negaliojančia momentas pasižymi ypatumu, kurį lėmė sutarties dalykas. Ginčo sutarties dalykas buvo aikštelės nuoma, kuri tęsiasi iki šiol, t. y. atsakovė UAB ,,Skortis‘‘ naudojasi išsinuomotu turtu, todėl šalis grąžinti į pradinę padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo, yra teisiškai įmanoma iš esmės tik nutraukus šios sutarties tolesnį vykdymą. Įvertintina tai, kad nuo sutarčių įsigaliojimo datos konkurso laimėtoja jau realiai naudojosi išsinuomotu turtu, todėl būtų neprotinga ir nesąžininga reikalauti iš jų grąžinti gautas pajamas, nes sutartis buvo vykdoma ir kitokia restitucija būtų nelogiška. Atsakovės nurodytas paaiškinimas, kad UAB ,,Skortis‘‘ nemoka nuomos mokesčio, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes atsakovė Palangos miesto savivaldybė šioje byloje šalis, kuri gali pareikšti reikalavimą kitai šios bylos atsakovei.

Patenkinus ieškinį iš atsakovų priteisti po 70 Lt sumokėto žyminio mokesčio valstybei paduodant ieškinį (b.l.18, CPK 93 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti Palangos miesto savivaldybės administracijos viešo nuomos konkurso dėl automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), komisijos posėdžio rezultatus, įformintus 2012-05-24 protokolu Nr. 2, pagal kuriuos laimėtoja pripažinta UAB ,,Skortis‘‘, negaliojančiais.

Pripažinti negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos 2012-06-20 sutartį Nr. 9-PTN dėl automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuomos, sudarytos tarp Palangos miesto savivaldybės ir UAB ,,Skortis‘‘.

Priteisti UAB ,,Baltic Trucks Service‘‘ iš Palangos miesto savivaldybės ir UAB ,,Skortis‘‘ po 70 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.