- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-22
- Bylos Nr.
- e2S-1630-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01046-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- R. P.
- Ieškovas
- G. P.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovei R. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei atsakovės R. P. priešieškinį ieškovui G. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. P. (toliau – ir ieškovas) Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti nepilnamečių vaikų D. P. , gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P. , gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją gyvenamąją vietą su ieškovu iki teismo sprendimo priėmimo dienos; 2) priteisti iš atsakovės R. P. (toliau – ir atsakovė) nepilnamečiams vaikams D. P. . ir J. P. laikiną išlaikymą po 220 Eur per mėnesį, mokamą kiekvienam vaikui atskirai, nuo ieškinio teisme gavimo dienos, iki galutinio sprendimo byloje priėmimo, nustatant, kad ieškovas gautas lėšas tvarkys uzufrukto teise; 3) nustatyti laikiną bendravimo tvarką, pagal kurią atsakovė su vaikais D. P. ir J. P. bendrauja kas antrą savaitgalį (2 ir 4) nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 17 val., paimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir atveždama atgal, apie būsimą susitikimą įspėjus ieškovą raštu ne vėliau kaip prieš dvi dienas.
2. Ieškovas prašyme nurodė, kad vaikai, gyvendami ir būdami su ieškovu, jaučiasi gerai, jie prie ieškovo yra labai prisirišę. Dukra nuo rugsėjo 1 d. lankys mokyklą, o sūnus lanko darželį pagal gyvenamąją vietą. Nurodė, kad laikinas išlaikymas yra būtinas patenkinti vaikų poreikius. Ieškovas supranta, kad vaikai turi bendrauti su motina, tačiau būtina nustatyti konkrečią laikiną bendravimo su vaikais tvarką, kuri garantuotų ir vaikams, ir ieškovui stabilumą, eliminuotų šalių ginčus ir konfliktus.
3. Atsakovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė: 1) nustatyti nepilnamečių vaikų D. P. ir J. P. laikiną gyvenamąją vietą su atsakove jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo priešieškinio gavimo teisme dienos iki galutinio sprendimo byloje priėmimo, nustatant, kad atsakovė gautas lėšas tvarkys uzufrukto teise; 3) nustatyti ieškovo laikiną bendravimo su vaikais tvarką, pagal kurią: ieškovas su vaikais bendrauja kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., t. y. dvi dienas nepertraukiamai; jei ieškovui nėra galimybės su dukra pasimatyti, apie tai kaip įmanoma ankščiau praneša atsakovei raštu ar žodžiu; ieškovas su vaikais praleidžia kiekvieną savo gimtadienį bei Tėvo dieną arba Tėvo dienos savaitgalį, o atsakovė su vaikais praleidžia kiekvieną savo gimtadienį bei Motinos dieną arba Motinos dienos savaitgalį; lyginiais metais pirmą šv. Velykų ir šv. Kalėdų dieną su vaikais praleidžia ieškovas, antrą - atsakovė, o nelyginiais metais pirmą švenčių dieną su vaikais praleidžia atsakovė, o antrą - ieškovas. Nelyginiais metais su vaikais Naujuosius metus sutinka ieškovas, o lyginiais metais – atsakovė; sūnui lankant darželį - ieškovas su sūnumi nepertraukiama praleidžia pusę vasaros atostogų, o pradedant lankyti mokyklą - pusę sūnaus žiemos, rudens, pavasario ir vasaros atostogų, laiką derinant su atsakove, bet ne vėliau kaip prieš 14 dienų. Ieškovas su dukra nepertraukiamai praleidžia pusę dukros žiemos, rudens, pavasario ir vasaros atostogų, laiką derinant su atsakove, bet ne vėliau kaip prieš 14 dienų. Išsivežant vaikus už Lietuvos Respublikos ribų, ieškovas įsipareigoja gauti atsakovės rašytinį sutikimą bei kelionės metu informuoti atsakovę apie vaikų sveikatos būklę, leisti netrukdomai jiems bendrauti su motina telefonu, internetu ar kitomis susisiekimo priemonėmis; atsakovei išvykstant su vaikais ilgesniam nei 7 dienų laikotarpiui už Lietuvos Respublikos ribų, atsakovė įsipareigoja gauti ieškovo rašytinį sutikimą bei kelionės metu informuoti ieškovą apie dukros sveikatos būklę, leisti netrukdomai jiems bendrauti su tėvu telefonu, internetu ar kitomis susisiekimo priemonėmis; prieš vaikų susitikimus su tėvu, atsakovė turi ieškovą informuoti telefonu apie priežastis, dėl kurių negali įvykti susitikimas (dukros sveikatos sutrikimas, užsiėmimai, stichinės nelaimės, svarbios giminių ar šeimos narių šventės, laidotuvės) ir kitą susitikimą derina abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į šalių užimtumą ir nepilnamečių vaikų interesus; šalys turi nedelsiant informuoti viena kita apie vaikų gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą, apie vaikų mokymąsi, pasiekimus, sveikatos būklę, jų poreikius ir netrukdyti viena kitai bendrauti su vaikais.
4. Prašyme atsakovė nurodė, kad tarp šalių kyla ginčas dėl bendravimo su vaikais. Ieškovas piktnaudžiaudamas tėvo valdžia, faktiškai neleidžia atsakovei visapusiškai bendrauti su savo vaikais. Ieškovas leidžia vaikams augti nesaugioje aplinkoje, kurioje yra rizika vaikams patirti smurtą, matyti nederamą ieškovo tėvo elgesį, be to, vaikai nuteikinėjami prieš atsakovę su tikslu pasiekti ieškovui savo užsibrėžtus reikalavimus ieškinyje. Nurodė, kad santykiai tarp šalių yra įtempti, konfliktiški, todėl tokia aplinka kenkia vaikų fizinei, psichologinei bei socialinei raidai, be to, šalių dukra nuolat pareiškia norą gyventi su atsakove. Atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, būtina nustatyti laikiną vaikų gyvenamąją vietą su atsakove, taip pat būtina priteisti vaikams iš ieškovo laikiną išlaikymą ir apibrėžti laikiną bendravimo su vaikais tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies, o atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatė nepilnamečių vaikų D. P. ir J. P. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisė iš atsakovės nepilnamečiams vaikams D. P. ir J. P. laikiną išlaikymą po 180 Eur per mėnesį, mokamą kiekvienam vaikui atskirai, nuo ieškinio teisme gavimo dienos, iki galutinio sprendimo byloje priėmimo, nustatant, kad ieškovas gautas lėšas tvarkys uzufrukto teise; nustatė laikiną atsakovės ir D. P. bei J. P. bendravimo tvarką, pagal kurią:
atsakovė su vaikais bendrauja kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., t. y. dvi dienas nepertraukiamai. Jei atsakovei nėra galimybės su vaikais pasimatyti, apie tai kaip įmanoma ankščiau praneša ieškovui raštu ar žodžiu;
ieškovas su vaikais praleidžia kiekvieną savo gimtadienį bei Tėvo dieną arba Tėvo dienos savaitgalį, o atsakovė su vaikais praleidžia kiekvieną savo gimtadienį bei Motinos dieną arba Motinos dienos savaitgalį; lyginiais metais pirmą šv. Velykų ir šv. Kalėdų dieną su vaikais praleidžia ieškovas, antrą - atsakovė, o nelyginiais metais pirmą švenčių dieną su vaikais praleidžia atsakovė, o antrą - ieškovas. Nelyginiais metais su vaikais Naujuosius metus sutinka ieškovas, o lyginiais metais – atsakovė;
sūnui lankant darželį - atsakovė su sūnumi nepertraukiamai praleidžia pusę vasaros atostogų, o pradedant lankyti mokyklą - pusę sūnaus žiemos, rudens, pavasario ir vasaros atostogų, laiką derinant su ieškovu, bet ne vėliau kaip prieš 14 dienų.
atsakovė su dukra nepertraukiamai praleidžia pusę dukros žiemos, rudens, pavasario ir vasaros atostogų, laiką derinant su ieškovu, bet ne vėliau kaip prieš 14 dienų; išsivežant vaikus už Lietuvos Respublikos ribų, atsakovė įsipareigoja gauti ieškovo rašytinį sutikimą bei kelionės metu informuoti ieškovą apie vaikų sveikatos būklę, leisti netrukdomai jiems bendrauti su tėvu telefonu, internetu ar kitomis susisiekimo priemonėmis;
ieškovui išvykstant su vaikais ilgesniam nei 7 dienų laikotarpiui už Lietuvos Respublikos ribų, ieškovas įsipareigoja gauti atsakovės rašytinį sutikimą bei kelionės metu informuoti atsakovę apie dukros sveikatos būklę, leisti netrukdomai jiems bendrauti su motina telefonu, internetu ar kitomis susisiekimo priemonėmis; prieš vaikų susitikimus su motina, ieškovas turi atsakovę informuoti telefonu apie priežastis, dėl kurių negali įvykti susitikimas (dukros sveikatos sutrikimas, užsiėmimai, stichinės nelaimės, svarbios giminių ar šeimos narių šventės, laidotuvės) ir kitą susitikimą derina abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į šalių užimtumą ir nepilnamečių vaikų interesus; šalys turi nedelsiant informuoti viena kita apie vaikų gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą, apie vaikų mokymąsi, pasiekimus, sveikatos būklę, jų poreikius ir netrukdyti viena kitai bendrauti su vaikais.
6. Teismas, įvertinęs bylos duomenis ir remdamasis valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadomis, sprendė, kad šalių nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas pagal ieškovo prašymą, neprieštarauja šalių nepilnamečių vaikų interesams, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslus. Teismas nustatė, kad nuo pat gimimo vaikai gyveno ieškovo tėvų namuose, kuriuose yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikams gyventi. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, ieškovas netinkamai rūpintųsi vaikų sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, darytų žalingą įtaką vaikams savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų vaikus, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti dabartinę vaikų gyvenamąją vietą. Teismas nenustatė jokių duomenų pagrindžiančių, jog nepilnamečiai vaikai patirtų psichologinį ar fizinį smurtą ar kad vaikams ieškovo namuose būtų nesaugi ir netinkama aplinka.
7. Teismas, įvertinęs tai, kad byla yra neišnagrinėta ir nėra visų įrodymų apie atsakovės turtinę padėtį, nurodė, kad visa apimtimi prašymas dėl laikino išlaikymo negali būti tenkinamas. Teismas įvertinęs nepilnamečių vaikų amžių, atsižvelgęs į teismų formuojamą praktiką išlaikymo bylose, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendė, kad būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 180 Eur kas mėnesį.
8. Teismas ieškovo prašomą nustatyti laikiną bendravimo tvarką pripažino per siaura, todėl ieškovo prašomą nustatyti bendravimo tvarką papildė atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodytus argumentus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir priimti naują nutartį - atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, o ieškovo prašymą atmesti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas neįvertino atsakovės pateiktų įrodymų (pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą), apie nesaugią aplinką ieškovo tėvų namuose. Ikiteisminis tyrimas yra pradėtas dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 21.30 val. į namo antrą aukštą, kuriame šalys ir vaikai gyveno, atėjo apsvaigęs nuo alkoholio ieškovo tėvas A. P. ir vaikų akivaizdoje pradėjo naudoti atsakovės atžvilgiu psichologinį smurtą, vartojo necenzūrinius žodžius, kelis kartus lauke atsakovei sudavė per veidą vaikų akivaizdoje;
1.2. Dėl vaikų akivaizdoje prieš jų motiną panaudoto smurto, vaikai patyrė stresą, išgąstį, psichologinį smurtą. Kyla pagrįstų abejonių manyti, kad vaikai gali augti nesaugioje aplinkoje, kurioje yra rizika patirti vaikams smurtą nuo jų senelio. Teismas dėl minėtų aplinkybių nepasisakė. Teismas nustatęs, kad nėra jokių pagrindžiančių duomenų, šiuos atsakovės argumentus atmetė. Teismas selektyviai vykdė teisingumą, saugią aplinką vaikams iš esmės susiejo su tiesioginiu fiziniu poveikiu jiems;
1.3. Teismas nevertino, kad ieškovas neteisėtai elgdamasis buvo iš anksto numatęs ir siekė, jog vaikų gyvenamoji vieta ir toliau formuotųsi su juo, dėl ko vėliau galėtų būti vienas iš pagrindų patenkinti ieškovo pareikštą ieškinį;
1.4. Teismas neįvertino, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 29 d. vaiko situacijos vertinimo anketos 13 ir 27 punktuose nurodytos dukters nuomonės, jog ji nori pas motiną, nori gyventi ir su motina, ir su tėčiu;
1.5. Teismas nevertino, kad dukra yra paveikta ieškovo ir (arba) jo tėvų, su kuriais šiuo metu ji gyvena, ir nuteikinėjama prieš motiną, po trumpo laiko tarpo pakeitė nuomonę ir teigė, jog nori gyventi su tėčiu (ieškovu). Tokie ieškovo ir (ar) jo giminaičių nuteikinėjimai daro žalą tiek vaikams, tiek ir atsakovei, nes bandoma atitolinti stiprų vaikų ryšį su motina. Vaikų nuteikinėjimas prieš motiną kenkia vaikų psichinei būsenai ir turėtų būti traktuojamas kaip emocinis smurtas prieš vaiką.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Motyvuojamoji dalis
2.1. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka faktinę padėtį bei užtikrina nepilnamečių vaikų interesus;
2.2. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas prielaidomis ir atsakovės samprotavimais, nepateikiama jokių įrodymų, skunde išdėstyti motyvai/argumentai neatitinka tikrovės;
2.3. Teigdama, kad ieškovo tėvų namuose aplinka yra nesaugi, atsakovė iš esmės remiasi tik situacija, kuri įvyko 2022 m. rugpjūčio 20 d. Pats faktas, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovės pareiškimą, nepatvirtina, kad ieškovo tėvo veiksmuose buvo nusikalstamos veikos požymiai. Atsakovė šia situacija norėjo tik pasinaudoti kaip palankia dingstimi palikti šalių namus, pasiimti vaikus ir išvykti gyventi kitur. Tai buvo iš anksto suplanuota pačios atsakovės;
2.4. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu patvirtino, kad draudė ieškovui parsivežti vaikus į namus. Atsakovė pati piktnaudžiavo motinos valdžia, tikėtina siekė vaikus izoliuoti nuo tėvo ir tuo vėliau naudotis;
2.5. Vaikai ieškovo tėvų namuose gyvena jau daugiau kaip trys metai nuo pat jų grįžimo iš Jungtinės Karalystės ir kitos gyvenamosios vietos Lietuvoje jie niekada neturėjo;
2.6. Atsakovės argumentas dėl dukters ieškovo ir (arba) jo tėvų nuteikinėjimo prieš motiną yra išgalvotas ir neturi jokio pagrindo. Tai, kad vaikai nurodė, jog nori gyventi ir su motina, ir su tėvu, tačiau vėliau dukra persigalvojo ir teigė, jog nori gyventi su tėvu, o savaitgaliais ir per atostogas būti su motina, nesudaro pagrindo spręsti iš šių vaikų pasisakymų, jog jiems yra daromas poveikis, ar jie yra nuteikinėjami prieš motiną.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose taikymo
12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš skyrium gyvenančios motinos ir laikinos nepilnamečių vaikų bei skyrium gyvenančios motinos bendravimo tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Šeimos bylose teismai gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas), priteisti iš skyrium gyvenančio tėvo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas) bei nustatyti laikiną skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarką (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose lemia jų specifika – yra būtina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ir šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis c. b. 3K-3-71-687/2020).
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
15. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų D. P. (septynių metų amžiaus) ir J. P. (trijų su puse metų amžiaus) tėvai. Šalys ir jų vaikai gyveno pas ieškovo tėvus. Nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė išsikraustė iš ieškovo tėvų namų ir gyvena skyrium. Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti vaikų gyvenamą vietą su ieškovu, priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir nustatyti atsakovės bendravimo su vaikais tvarką. Atsakovė priešieškiniu prašo nustatyti vaikų gyvenamą vietą su atsakove, priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir nustatyti ieškovo bendravimo su vaikais tvarką, papildomai atsakovė reiškia reikalavimą dėl šalių santuokos nutraukimo. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas, šalims paskirtas šešių mėnesių terminas susitaikyti, atsižvelgiant į abiejų šalių prašymus.
16. Atskirajame skunde nesutinkama su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu. Atsakovės nesutikimas iš esmės yra grindžiamas netinkamu pirmosios instancijos teismo bylos aplinkybių ir įrodymu vertinimu. Atsakovė nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 21.30 val. į namo antrą aukštą, kuriame šalys ir vaikais gyveno, atėjo apsvaigęs nuo alkoholio ieškovo tėvas, kuris vaikų akivaizdoje atsakovės atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, atsakovei, norint išvažiuoti, kelis kartus lauke atsakovei sudavė per veidą. Teigiama, kad aplinka vaikams ieškovo tėvų gyvenamojoje vietoje yra nesaugi: vaikai gali patirti fizinį smurtą nuo ieškovo tėvo; vaikai patyrė psichologinį smurtą, matydami kaip jų akivaizdoje ieškovo tėvas smurtavo prieš jų motiną; vaikai patiria neigiamas emocijas dėl ieškovo ir jo artimų giminaičių vykdomo vaikų nuteikinėjimo prieš motiną.
17. Aukščiau nurodyti atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, po atsakovės išsikraustymo iš ieškovo tėvų namų, yra eliminuota ne tik galimo konflikto tarp atsakovės ir ieškovo tėvų galimybė, bet ir minėto konflikto nepilnamečių vaikų akivaizdoje galimybė. Vien tik faktas apie atsakovės pareiškimo pagrindu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl galimo ieškovo tėvo smurto panaudojimo prieš atsakovę ir pačios atsakovės nurodyto įvykio aplinkybių vertinimas, nesat duomenų apie ikiteisminio tyrimo institucijos nustatytas minėto įvykio aplinkybes, nesudaro pagrindo išvadai, jog vaikams ieškovo tėvų namuose tapo nesaugu gyventi, ir dėl to yra būtina keisti vaikams įprastą gyvenamąją aplinką.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bus išspręstas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymu prašoma išspręsti klausimą dėl laikinos šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su viena iš šalių iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl ieškovo ir jo artimų giminaičių galimai vykdomo neigiamo poveikio vaikams, nuteikiant juos prieš motiną, vaikų nuomonės, su kuriuo iš tėvų vaikai norėtų gyventi, argumentai dėl ieškovo ir jo artimų giminaičių galimos įtakos vaikų nuomonės kaitai, bus įvertinti bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.