Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal BnP Finance, AB ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui K. S. ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2016 m. rugsėjo 14 d. viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad BnP Finance, AB ir K. S. 2015 m. gruodžio 28 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. gypswkx7 (toliau – Sutartis), pagal kurią BnP Finance, AB atsakovui suteikė 2000 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui. Atsakovas K. S. įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1764,16 Eur kredito mokestį iki 2018 m. gruodžio 28 d. trisdešimt šešiomis mėnesinėmis įmokomis po 104,56 Eur, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieškovei BnP Finance, AB negrąžintas 1973,78 Eur kredito bei 1685,82 Eur kredito mokesčio dalis.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – viso kredito negrąžino, sutarto kredito mokesčio nesumokėjo. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė BnP Finance, AB siuntė raginimus nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas į juos nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl to BnP Finance, AB vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovo su ja visiškai atsiskaityti. K. S. kredito negrąžino, kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei BnP Finance, AB iš jo priteistinos 1973,78 Eur kredito bei 1685,82 Eur kredito mokesčio dalys.

Sutartimi K. S. įsipareigojo mokėti ieškovei BnP Finance, AB palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 6.1 p.), todėl ieškovės BnP Finance, AB reikalavimas priteisti iš jo 8,72 Eur palūkanas yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu ir taip pat tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d.).

Be to, atsakovas K. S. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei BnP Finance, AB 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Sutarties 5.1 p.).

BnP Finance, AB taip pat prašo iš atsakovo priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios, bylos duomenimis yra 83 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.) bei 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 88 str.1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). CPK 434 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti šiame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys. Pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) nustatyta, kad ieškovei BnP Finance, AB 2016 m. spalio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-1277-753/2016 jau yra priimtas sprendimas už akių skolai iš atsakovo K. S. priteisti, kuriuo priteisos ir 121 Eur bylinėjimosi išlaidos. Be to, iš LITEKO matyti, kad civilinėje byloje Nr. eL2-834-840/2016 2016 m. balandžio 22 d. išduotas teismo įsakymas skolai iš skolininko K. S. ieškovės naudai išieškoti, kuris yra įsiteisėjęs, taigi ieškovas jam neprieštaravo. Civilinėse bylose Nr.: e2-1277-753/2016, e2-1333-753/2016, kuriose visiškai patenkinti BnP Finance, AB reikalavimai skoloms iš K. S. išieškoti, ir šioje civilinėje byloje atsakovas atsiliepimų nepateikė, todėl pagrįstai teigti, kad jis ginčytų ar neginčytų skolas, teismas negali. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad minėtose civilinėse bylose (Nr.: e2-1277-753/2016 bei e2-1333-753/2016) ir šioje byloje, galimai egzistavo galimybė kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka ir ypač į tai, kad parengti analogiški ieškiniai su reikalavimais, kilusiais iš vartojimo sutarčių; kad dėl ieškovės reikalavimų, pareikštų trijose civilinėse bylose tam pačiam atsakovui, kuris buvo silpnesnė sutarties šalis, buvo galima kreiptis vienu ieškiniu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovei iš atsakovo priteistinos ne 121 Eur, bet 60 Eur dydžio bylinėjimos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir 83 Eur žyminis mokestis.

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1973,78 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų, 78 centų) negrąžinto kredito, 1685,82 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų, 82 centų) kredito mokesčio dalis, 8,72 Eur (aštuonių eurų, 72 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį bei 60 Eur (šešiasdešimties eurų) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Atsakovas K. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.