Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal BnP Finance, AB ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui K. S. ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2016 m. rugsėjo 14 d. viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad BnP Finance, AB ir K. S. 2016 m. vasario 22 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. n382gmc9 (toliau – Sutartis), pagal kurią BnP Finance, AB atsakovui suteikė 500 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui. Atsakovas K. S. įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 496,48 Eur kredito mokestį iki 2019 m. vasario 22 d. trisdešimt šešiomis mėnesinėmis įmokomis po 27,68 Eur, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl liko skolingas ieškovei BnP Finance, AB negrąžintą 500 Eur kreditą bei nesumokėtą 496,48 Eur kredito mokestį.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – kredito negrąžino, kredito mokesčio nesumokėjo. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė BnP Finance, AB siuntė raginimus nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas į juos nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl to BnP Finance, AB vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovo su ja visiškai atsiskaityti. Atsakovas kredito negrąžino, kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei BnP Finance, AB iš jo priteistinas 500 Eur dydžio negrąžintas kreditas ir 496,48 Eur kredito mokestis.

Sutartimi K. S. įsipareigojo mokėti ieškovei BnP Finance, AB palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 6.1 p.), todėl ieškovės BnP Finance, AB reikalavimas priteisti iš jo 1,99 Eur palūkanas yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu ir taip pat tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d.).

Be to, atsakovas K. S. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei BnP Finance, AB 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Sutarties 5.1 p.).

Iš atsakovo BnP Finance, AB priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 22 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.) bei 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 88 str.1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Kitų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, bylos duomenimis, nenustatyta.

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) negrąžintą kreditą, 496,48 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, 48 centų) kredito mokestį, 1,99 Eur (vieno euro, 99 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį bei 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Atsakovas K. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.