Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. 2018 m. sausio 14 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), netoli įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvės aštunto namo kiemą, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas pagrobti svetimą, jam nepriklausantį A. B., turtą – rankinę, kurios vertė 10 Eur, su joje esančiais daiktais – prekėmis, kurių vertė 6,37 Eur, dokumentu – pensininko pažymėjimu ir pinigine, kurios vertė 20 Eur, su pinigais – 187 Eur, tyčia panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą – užpuolė nukentėjusiąją A. B. ir sudavė rankomis smūgį nukentėjusiajai į nugarą, ranka stipriai griebė nukentėjusiosios rankinę, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, didele jėga tempė bei plėšė rankinę nukentėjusiajai iš rankų, tačiau nukentėjusiajai rankinės iš karto nepaleidus ir dėl patirto fizinio smurto nugriuvus ir susitrenkus galvą, padarė nosies ir veido dešinės pusės sumušimus, pasireiškusius odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, kaktoje, poodinėmis kraujosruvomis dešinės pusės kaktos, akies obuolio odenoje, smilkinio, skruosto srityje, išplitusiomis į akių vokus bei dešinės pusės smakro, kaklo sritis, ir galvos smegenų sumušimą, pasireiškusį kontūziniu židiniu kairės momeninės ir dalinai smilkininės ir pakaušinės skilčių medžiagoje su kraujo išsiliejimu į kairįjį šoninį galvos smegenų skilvelį bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais – atitinkančius sunkų sveikatos sutrikdymo mąstą, taip atimdamas galimybę priešintis, išplėšė iš nukentėjusiosios rankos rankinę su joje buvusiais daiktais ir pagrobė svetimą A. B. turtą, padarydamas A. B. 223,37 Eur turtinę žalą, ir A. B. mirus 2018 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo galvos smegenų sumušimo su kraujo išsiliejimu į galvos smegenų kairįjį šoninį skilvelį bei po smegenų minkštaisiais dangalais, taip tyčia pagrobė svetimą turtą bei tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė A. B..

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. sausio 14 d., apie 16 val., kartu su Ž., G. M. ir G. P. jis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Prieš tai jiems buvo sakęs, kad nori ką nors apiplėšti. Parduotuvėje jis pamatė senyvo amžiaus moterį, draugams pasakė, kad netrukus grįš, ir išėjęs iš parduotuvės, laukė už parduotuvės kampo, kol išeis ta moteris. Moteris išėjo iš parduotuvės, jis pradėjo sekti, (duomenys neskelbtini) gatvėje priėjo moteriai iš nugaros ir bandydamas jai ištraukti rankinę, pastūmė ją, išplėšė rankinę ir pabėgo. Nepastebėjo, ar moteris nugriuvo. Moteris buvo stambaus kūno sudėjimo, reikėjo jėgos ištraukti rankinę. Ji dar turėjo maišelį su maisto produktais. Rankinė buvo baltos spalvos. Jis nubėgo į apleistą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten išnaršė rankinę, rado pinigų, kiek – nepamena, galėjo būti 187 eurų, taip pat buvo muilas, kortelių, pensininko pažymėjimas. Jis pasiėmė pinigus, o rankinę paliko tame pastate. Paskambino ir po to susitiko su Ž., G. M. ir G. P.. Manė, kad kartu nueis į parduotuvę kažką pirkti, tačiau jie nebėjo, sakė, kad reikia eiti į namus, nes turi grįžti tėtis ar brolis. Jis nuėjo į savo namus, po to vėl pas M. nuėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir juos išsivežė. Pinigų dalį jis išleido, nepamena, kur kitus padėjo. Nesitarė su M. ir G. P. apiplėšti, pastarieji bandė jį atkalbėti. Jo tikslas buvo rasti pinigų. Tai ne pirmas atvejis, taip trečią senyvo amžiaus moterį apiplėšė. Nenorėjo jos nužudyti. Supranta, kad nuo jo veiksmų moteris mirė. Blaivus buvo. Savo poelgį vertina labai blogai. Su nukentėjusiosios ir ligonių kasos civiliniais ieškiniais sutinka, bet neturi iš ko atiduoti. Neturtinės žalos dydį prašo sumažinti bent iki 20 tūkstančių eurų.

Tėvai dirbantys, jį išlaiko. Jis nėra dirbęs, nebaigė mokslų, norėjo ieškoti darbo, bet nesusirado. Jis pasirinkdavo pagyvenusius žmones, nes juos yra lengviau apiplėšti. Negalvojo, kad moteris gali susižaloti. Nepažinojo jos. M. nerodė, kad turi pinigų, tik sakė, kad turi. Nepamena, ar sakė, kiek turi. Ankstesniais apiplėšimais tik viena moteris buvo sužalota, bet ji nenugriuvo. Dabar supranta, kad gali susižaloti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. S. parodė vietą (duomenys neskelbtini)gatvėje, kur apiplėšė nukentėjusiąją, ir vietą apleistame pastate (duomenys neskelbtini)gatvėje, kur paliko pagrobtus daiktus (2 t., b. l. 1–7).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. B.-A. parodė, kad nužudytoji A. B. – jos mama. Apie įvykį ji sužinojo sausio 14 dienos pavakarę, pranešė mamos kaimynė mamos telefonu. Pamačiusi telefone, kad skambina mama, nustebo, nes tą dieną su pastarąja kalbėjo telefonu. Tuomet mama buvo puikios nuotaikos, sakė, kad niekur neis. Kai atsiliepė telefonu, prisistatė, kad tai mamos kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, pasakė, kad mama yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kad ją rado gatvėje sumuštą. Su vyru nuvyko į (duomenys neskelbtini), mama buvo reanimacijos palatoje. Mamą buvo sunku pažinti, veidas buvo visas ištinęs, kaip sviedinys, nusėtas mėlynėmis. Mama buvo be sąmonės, nekalbėjo, tik judėjo, buvo reanimacijoje, o po savaitės mirė. Mamos rankinę jai atidavė kaimynė, sakė, kad, kai mamą pristatė į ligoninę, mama tą rankinę turėjo. Rankinė buvo pustuštė, joje buvo piniginė, kvitai, pensininko pažymėjimas. Mano, kad mama turėjo turėti daugiau pinigų, nes banke pasakė, kad mama buvo paėmusi 200 eurų. Tą savaitę, kai įvyko nusikaltimas, mama buvo atvykusi pas ją, kalbėjo, kad yra užsisakiusi filtrą siurbliui. Namuose, toje vietoje, kur mama laikydavo pinigus, ji nerado pinigų. Paskaičiavo, kad 187 eurai turėjo būti pas mamą. Žala jai neatlyginta. Mamai buvo 87 metai, pastaroji buvo aukšta, stambi, vaikščiojo lėtai, bet tvirtai, didesniam atstumui nueiti naudojo lazdą, bet į parduotuvę neimdavo lazdos, buvo savarankiška, atvykdavo autobusu pas ją. Laidojo ji, prie ieškinio pateikė dokumentus apie turėtas išlaidas. Gavo laidojimo pašalpą – 304 eurus, sutinka, kad būtų sumažinta turtinė žala ta suma. Neturtinę žalą vertina 30 000 eurų. Ji tik mamą ir turėjo, nes brolis ir tėvas jau mirę. Su mama kas dieną susiskambindavo, visas šventes pas ją švęsdavo, su ja vykdavo prie jūros, palaikė artimus ryšius. Mama buvo stiprios sveikatos, šviesaus proto, apsiskaičiusi, domėjosi krepšiniu, eidavo į koncertus, anksčiau neturėjo griuviminių traumų. Po mamos mirties jai emociškai labai buvo sunku, lankėsi pas gydytoją, net šiandien negali ramiai kalbėti. Palaiko ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. B.-A. pateikė A. B. rankinę, piniginę, kvitą, pensininkės pažymėjimą (1 t., b. l. 152), kurie daiktų apžiūros metu apžiūrėti, nufotografuoti (1 t., b. l. 153–161).

Liudytoja S. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos felčere. Š. m. sausio 14 d., apie 16, 17 val., buvo iškviesta į įvykį, pranešta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje sužalota moteris. Nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji jau buvo policijos tarnybiniame automobilyje. Jie nukentėjusiąją perkėlė į greitosios pagalbos automobilį. Nukentėjusiosios veidas buvo nubrozdintas, kruvinas, vienoje akyje buvo hematoma, kurioje – nepamena. Ant veido buvo žemių, atrodė, kad buvo nugriuvusi. Nukentėjusioji buvo sąmoninga, pasakė vardą, pavardę – A. B., paaiškino, kad ją užpuolė gatvėje iš nugaros, ar pastūmė, ar trenkė, sakė, kad griuvo. Moteris nesakė, kas ją pastūmė. Iš policijos mašinos perkėlė nukentėjusiosios polietileninį prekių maišelį su maisto produktais. Besėdint automobilyje, kažkoks vyriškis, jo tikrai nepažįsta, atnešė nukentėjusiosios rankinę ir pasakė: „Radau rankinę, ar ne jūsų?“. Gerai to vyriškio ji neįsidėmėjo, tačiau neatrodo, kad tas vyras būtų tarp liudytojų. A. B. apžiūrėjo rankinę, pasakė, kad jos, ir kažko intensyviai ieškojo po rankinę. Moteris nesakė, ar ko nors trūksta rankinėje.

Liudytojas H. M. parodė, kad š. m sausio 14 d., apie 16, 17 val., jis atvažiavo į restoraną-prekybos centrą (duomenys neskelbtini) ir pastatęs mašiną ėjo link pagalbinių durų. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant važiuojamosios asfaltuotos kelio dalies pamatė bandantį atsikelti žmogų. Priėjęs pamatė susižeidusią, kruvinu veidu moterį. Moteris silpnai laikėsi ant kojų, jis bandė ją pastatyti. Iš polietileninio maišelio buvo išbyrėję maisto produktai. Moteris buvo stambaus kūno sudėjimo, iš matymo pažįstama, (duomenys neskelbtini) miestelio gyventoja. Paklausus, kas nutiko, moteris paaiškino, kad ją stūmė iš nugaros, atėmė rankinę, tačiau, kas tai padarė, sakė nemačiusi. Moteris sakė, kad rankinėje buvo svarbūs dokumentai, kad buvo pinigų, bet kiek, neįvardijo. Moters veidas buvo sužalotas, bėgo kraujas iš nosies, jis mano, kad kritimo metu susižalojo. Kelio danga tuo metu buvo gera – sausa, asfalto keliukas. Buvo prieblanda. Pamena, kad ta moteris vaikščiodavo atsargiai, jis matydavo, kad eidavo į parduotuvę apsipirkti. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112. Po to atėjo trys paaugliai, klausė, kas čia įvyko, kas čia ką apiplėšė. Jam tai įdomiai pasirodė, todėl jiems pasakė palaukti, nes tuoj atvyks policija. Klausė, kas tokie bus, vienas pasakė, kad jo pavardė M., kitas irgi M., jie buvo broliai. Paaugliai nesakė, kad ką žinotų. Trečias berniukas buvo mažesnis. Kol policija privažiavo, jie kažkur dingo. Jis pažiūrėjo netoliese, gal yra kur rankinė, bet nesimatė. Vėliau girdėjo, kad atsirado rankinė. Nematė asmens, kas atnešė rankinę.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas H. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur rado nukentėjusiąją moterį (1 t., b. l. 95–100).

Iš Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus informacijos matyti, kad 2018 m. sausio 14 d. 16.25 val. centro informacinėje sistemoje bendruoju pagalbos telefonu užfiksuotas H. M. pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plėšimo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 170–173).

Liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba ir įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėju. 2018 m. sausio 14 d. jam patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad apiplėštas žmogus. Nuvyko į vietą, tai vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, įvažiavime link (duomenys neskelbtini) gatvės. Stovėjo nukentėjusioji ir H. M., kuris pasakė, kad moterį sumušė, atėmė rankinę jaunuoliai. Gali būti, kad liudytojas H. M. pasakė, kad netoli įvykio vietos matė vaikinus ir pasakė jų pavardes. Geriau viską jis prisiminė tuoj po įvykio. Matėsi, kad moters veidas sužalotas, sakė, kad ją stūmė, atėmė rankinę. Moteris su savimi turėjo maišelį su maisto produktais, maišelis buvo praplyšęs. Moterį pasodino į policijos automobilį. Atvykus greitajai, įsodino ją į greitosios pagalbos automobilį, o patys išvažiavo. Kadangi H. M. pasakė, kad buvo atėję broliai M., nuvyko pas pastaruosius į namus. Ten buvo ir kaltinamasis R. S. bei G. P.. Paklausus apie įvykį, jaunuoliai nieko nesakė, bet pristačius juos į policijos komisariatą, vienas iš M. nurodė į kaltinamąjį R. S., sakė, kad šis apiplėšė moterį. R. S. greitai pripažino kaltę, pasakė, kad pagrobti daiktai padėti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje senoje katilinėje. R. S. parodė, kur paliko rankinę, tačiau ten rankinės nebuvo, jis rado tik muilą, kurį, kaip jam sakė R. S., ten paliko. R. S. pripažino savo kaltę, kad jis užpuolė nukentėjusiąją.

Nepilnametis liudytojas Ž. M., apklaustas dalyvaujant jo atstovui pagal įstatymą G. M. ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei J. S., parodė, kad š. m sausio 14 d. su broliu, G. P. ir R. S. jis vaikštinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelį. Prie prekybos centro R. S. pamatė senutę ir nusekė paskui ją. R. S. sakė, kad atims iš senutės rankinę. Nebandė kaltinamojo atkalbėti. Po to jam paskambino R. S., pasakė, kad iš senutės atėmė rankinę ir kad jie ateitų į buvusią katilinę. Eidami matė tą senutę, ji rėkė, kad ją apiplėšė. Prie jos buvo vyriškis, kuris jų paklausė pavardžių, manė, kad jie apiplėšė. Jie pasakė savo pavardes. Senutė rinko produktus į prekių maišelį, bet maišelis buvo kiauras, jie padėjo senutei. Senutės veido nematė. Nematė, ar ji buvo sužalota. Jie nuėjo į katilinę pas R. S.. Pastarasis parodė pinigus, kiek jų buvo, nepamena, gal 60 eurų. Pinigų jiems nedavė, pasakė, kad eina grąžinti skolos. Nepamena, ar kaltinamasis sakė, kur padėjo rankinę. Jie nematė nei rankinės, nei piniginės. Po to jie nuėjo namo. Netrukus atėjo R. S. ir netrukus atvažiavo policija. Žino ir apie kitus du atvejus, kai kaltinamasis apiplėšė. Kai po apiplėšimo pamatė senutę, ši jau stojosi, buvo priklaupusi. Kai senutė išėjo iš prekybos centro, ėjo normaliai, be lazdos, bet kaip pagyvenusi moteris ėjo gerai. R. S. buvo blaivas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve už šešto pastato pasukus į dešinę pusę – (duomenys neskelbtini) gatvę, kurios danga – asfaltas (1 t., b. l. 13–16).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vieta – negyvenamas pastatas (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Pastato trečiame aukšte patalpos viduryje ant betoninių grindų rastas muilas (duomenys neskelbtini)su pažeista pakuote (1 t., b. l. 18–23).

Ekspertizės akte Nr. EKM 37/2018 (01) nurodyta, kad A. B. nustatyti nosies ir veido dešinės pusės sumušimai, pasireiškę odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, kaktoje, poodinėmis kraujosruvomis dešinės pusės kaktos, akies obuolio odenoje, smilkinio, skruosto srityje, išplitusiomis į akių vokus bei dešinės pusės smakro, kaklo sritis, ir galvos smegenų sumušimas, pasireiškęs kontuziniu židiniu kairės momeninės ir dalinai smilkininės ir pakaušinės skilčių medžiagoje su kraujo išsiliejimu į kairįjį šoninį galvos smegenų skilvelį bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Visus šiuos sužalojimus A. B. galėjo patirti 2018 m. sausio 14 d. po pastūmimo nugriuvusi gatvėje. Nosies ir veido dešinės pusės sumušimas galėjo atsirasti nukentėjusiajai šia sritimi kontaktuojant su gatvės danga, o galvos smegenų kairio pusrutulio srityje kontuzinis židinys atsirado kontrsmūgio po veido dešinės pusės sumušimo pasėkoje. A. B. nustatyti sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą. A. B. mirė nuo galvos smegenų sumušimo su kraujo išsiliejimu į galvos smegenų kairįjį šoninį skilvelį bei po smegenų minkštaisiais dangalais. A. B. mirtis įvyko nuo sužalojimų, patirtų griuvimo metu, t. y. nuo veido dešinės pusės sumušimo (sužalojimai detaliau nurodyti išvados 1 punkte), lydimo galvos smegenų sumušimo. A. B. nustatytas kraujo išsiliejimas smegenyse vertinamas ne kaip hemoraginio insulto, bet kaip galvos sumušimo išraiška (1 t., b. l. 131–135).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikų juridinė kvalifikacija

Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą atsako tas, kas nužudė kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekdamas gauti iš to turtinės naudos, įgyti teisę į turtą arba išvengti materialinių išlaidų. Tikslas gauti turtinės naudos yra būtina sąlyga inkriminuojant šį požymį. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą arba kitaip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą. Jeigu asmuo nužudomas plėšimo metu, kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip nužudymo dėl savanaudiškų paskatų ir plėšimo sutaptis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei nukentėjusiojo mirties priežastis yra kaltininko padarytas sveikatos sutrikdymas, tai atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą atsiranda nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis mirė tuoj po padarytos veikos, ar praėjus kuriam laikui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2011, 2K-450/2011, 2K-428/2013, 2K-28-976/2015, 2K-322-511/2016 ir kt.).

Spręsdama kaltinamojo R. S. kaltės klausimą ir nustatydama faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisėjų kolegija remiasi paties kaltinamojo R. S. nuosekliais ir detaliais parodymais viso proceso metu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, ekspertizės išvadomis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. S. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku gatvėje priėjo nukentėjusiajai moteriai iš nugaros ir, bandydamas jai ištraukti rankinę, pastūmė ją, išplėšė rankinę ir pabėgo, nematė, ar moteris nugriuvo. Kaltinamojo R. S. teigimu, kadangi moteris buvo stambaus kūno sudėjimo, reikėjo jėgos ištraukti rankinę.

Kaltinamojo parodymus apie jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina liudytojo Ž. M. parodymai, kad prekybos centre R. S. pamatė senutę ir nutarė ją apiplėšti – pagrobti jos rankinę. Senutei išėjus iš prekybos centro, R. S. nuėjo pastarajai iš paskos, o po to jam paskambino R. S. ir pasakė, kad jis iš senutės atėmė rankinę, liepė jiems (jam, jo broliui G. M. ir G. P.) ateiti į nebenaudojamą katilinę. .Liudytojo Ž. M. teigimu, eidami jie pamatė besikeliančią senutę, kuri šaukė, jog ją apiplėšė, o jiems nuėjus prie katilinės R. S. parodė pinigus, gal 60 Eur. Liudytojai H. M. ir S. P. parodė, kad įvykio vietoje nukentėjusioji A. B. buvo sužalotu veidu ir jiems paaiškino, jog jai sudavė smūgį į nugarą, nuo kurio ji nugriuvo ant veido, ir apiplėšė – atėmė rankinę. Liudytojas M. M. parodė, kad jam nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji A. B. pasakė, jog jai iš rankų išplėšė rankinę, ir ji nugriuvo, kad aiškiai matėsi sužalojimai ant moters veido. Šios kaltinamojo R. S. ir minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės, apibūdinančios A. B. sužalojimo mechanizmą, sutampa su teismo medicinos ekspertų išvadomis, kad A. B. nustatytus nosies ir veido dešinės pusės sumušimus bei dešinės pusės smakro, kaklo srities ir galvos smegenų sumušimą ji galėjo patirti 2018 m. sausio 14 d. po pastūmimo nugriuvusi gatvėje, nosimi ir veido dešine puse kontaktuojant su gatvės danga. Taip pat ekspertizės išvadose nurodoma, kad A. B. galvos smegenų kairio pusrutulio srityje kontuzinis židinys atsirado dėl kontrsmūgio po veido dešinės pusės sumušimo ir A. B. mirė nuo galvos smegenų sumušimo su kraujo išsiliejimu į galvos smegenų kairįjį šoninį skilvelį bei po smegenų minkštaisiais dangalais, t. y. A. B. mirtis įvyko nuo sužalojimų, patirtų griuvimo metu.