Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. I. (D. I.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. M. 2011-07-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 048961 už tai, kad 2011-06-20 atlikus įmonės (duomenys neskelbtini) patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. LT 28-10), nustatyta, kad įmonė neįvykdė Vyriausybės nustatytų alyvų atliekų tvarkymo užduočių už 2010 metus. Įmonės atsakingas asmuo – įmonės generalinis direktorius D. I., kuris pagal užimamas pareigas yra atsakingas už įmonės veiklą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 2 d. 2 p. ir Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 166.4 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁹ str. 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. I. pagal ATPK 51¹⁹ str. 7 d., taikant ATPK 30¹ str., paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt dydžio bauda.

D. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Teigia, kad netinkamai įvertinti administracinėje byloje esantys įrodymai. Teismas neteisingai taikė tiek materialines, tiek ir procesines normas. Apeliantas teigia, kad (duomenys neskelbtini) dalyvavo alyvų atliekų tvarkyme. Tai patvirtina dokumentai – panaudotų alyvų atliekų perdirbėjo (duomenys neskelbtini) raštas, patvirtinantis (duomenys neskelbtini) vardu sutvarkytą 244 tonų alyvų kiekį, (duomenys neskelbtini), perdavusios tvarkymui (duomenys neskelbtini) vardu surinktas alyvų atliekas, sutartis ir pavojingų atliekų lydraščiai, bei (duomenys neskelbtini), rinkusios (duomenys neskelbtini) vardu alyvų atliekas, PVM sąskaitos-faktūros ir sutartis. Teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁹ str. 7 d. objektyviosios pusės požymis – veika, susideda iš kelių savarankiškų veiksmų, tai yra iš alyvų atliekų netvarkymo ir nedalyvavimo alyvų atliekų tvarkymo sistemoje. Apelianto nuomone, teismas turėjo D. I. veikoje konstatuoti abi veikas, t.y. ir alyvų atliekų netvarkymą, ir nedalyvavimą alyvų atliekų tvarkymo sistemoje. Tik konstatavus abi veikas D. I. veiksmai galėjo būti traktuojami kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51¹⁹ str. 7 d. Administracinėje byloje pateikti dokumentai įrodo, kad bendrovė ir D. I. dalyvavo atliekų tvarkymo sistemoje ir sutvarkė dalį alyvų atliekų, todėl dėl dalies alyvų atliekų nesutvarkymo negalima pripažinti, kad buvo visiškai neįvykdyti teisės aktų nustatyti reikalavimai ir pripažinta, kad D. I. nedalyvavo alyvų atliekų tvarkymo sistemoje. Nedalyvavimas alyvų atliekų tvarkymo sistemoje, kaip vienas iš savarankiškų veiksmų, sudarantis teisės pažeidimo objektyviosios pusės veikos požymį, galėtų būti konstatuotas tik tada, jei asmuo būtų visiškai netvarkęs alyvų atliekų. Apeliaciniame skunde teigiama, jog D. I. dalyvavo atliekų tvarkymo sistemoje, nes dalis alyvų atliekų buvo sutvarkyta, todėl D. I. veiksmuose nėra vieno iš privalomo veiksmo, kad būtų konstatuota teisės pažeidimo objektyvioji pusė.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo D. I. skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) teikdamas ataskaitą už 2010 metus, t.y. dokumentus, įrodančius alyvų atliekų tvarkymą, pateikė tuos pačius dokumentus, kurie buvo pateikti dėl 2009 metų Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano užduočių įvykdymo ir dėl privalomų nurodymų Nr. LT29-25, LT29-35, LT29-1, LT29-14 įvykdymo. Palyginus bendrovės pateiktus pavojingų atliekų lydraščius, pateiktus teikiant ataskaitą už 2009 metus su bendrovės pateiktais duomenimis už 2010 metus, akivaizdu, kad nurodyti tie patys pavojingų atliekų lydraščiai ir kiekiai. Todėl pagrįstai darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) faktiškai nesutvarkė alyvų atliekų, vykdant Valstybės nustatytas alyvų atliekų tvarkymo užduotis 2010 metais. Pastebėtina, kad apeliantas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi, tik teismo prašė skirti mažesnę baudą. Tuo tarpu apeliaciniame skunde teigia priešingai ir nesutinka su teismo nutarimu. Departamentas mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas bylos faktines aplinkybes nustatė, vertino ir išaiškino tinkamai bei teisingai jas visas ištyrė. Teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimas yra motyvuotas ir pagrįstas, tinkamai taikytos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

D. I. nubaustas už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius ir vykdydamas įmonėje administracines-ūkines pareigas, netvarkė alyvų atliekų ir nedalyvavo alyvų atliekų tvarkymo sistemoje, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 51¹⁹ str. 7 d.

ATPK 51¹⁹ str. 7 d. nustatyta, kad alyvų atliekų netvarkymas ir nedalyvavimas alyvų atliekų tvarkymo sistemoje – užtraukia baudą pareigūnams nuo dvidešimt penkių tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 2 d. 2 p. įpareigoja gamintojus ir imortuotojus įvykdyti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytas gaminių ir (ar) pakuotės atliekų tvarkymo užduotis. Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 166.4 p. nustato alyvų gamintojams ir importuotojams šias alyvos atliekų tvarkymo užduotis: nuo 2008 metų – regeneruoti, perdirbti ar kitaip naudoti (pvz., energijai, kurui, atitinkančiam skystojo kuro kokybės reikalavimus, gauti) ne mažiau kaip 30 procentų, o nuo 2012 metų – ne mažiau kaip 50 procentų alyvos atliekų (skaičiuojama nuo patiekto per metus rinkai alyvų kiekio). Šios teisės normos yra imperatyvios, formuluojančios gamintojams ir importuotojams privalomo elgesio taisyklę.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų. D. I. kaltė įrodyta teismo posėdyje apklausto liudytojo V. T. parodymais, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovo V. M. parodymais bei byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), D. I. paaiškinimu (b. l. 6-7), patikrinimo aktu Nr. LT28-107 (b. l. 8-9) ir kita byloje esančia medžiaga.

D. I. teismo posėdžio metu kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino, parodė, kad protokolas surašytas už tai, kad įmonė nepilnai įvykdė panaudotų tepalų surinkimo užduotį. (b. l. 36-37). Teismo posėdžio metu liudytojas V. T. parodė, kad įmonė nesurinko viso kiekio atliekų, nes šios atliekos yra sudeginamos (b. l. 37). 2011 m. birželio 20 d. patikrinimo akte Nr. LT28-107 nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) sutvarkė 261,23 t alyvų atliekų, skaičiuojant nuo 2010 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleisto 2165,688 t alyvos kiekio, t.y. tik 12,06 % įvykdė valstybės nustatytų alyvų atliekų tvarkymo užduočių (b. l. 8-9). Todėl pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes, priėmė teisingą sprendimą, jog (duomenys neskelbtini) nėra įvykdžiusi 2010 m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų alyvų atliekų tvarkymo užduočių (nuo 2008 m. – regeneruoti, perdirbti ar kitaip naudoti (pvz., energijai, kurui, atitinkančiam skystojo kuro kokybės reikalavimus, gauti) ne mažiau kaip 30 procentų alyvų atliekų (skaičiuojant nuo pateikto per metus rinkai alyvų kiekio).

Apeliantas teigia, kad teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁹ str. 7 d. objektyviosios pusės požymis – veika, susideda iš kelių savarankiškų veiksmų, tai yra iš alyvų atliekų netvarkymo ir nedalyvavimo alyvų atliekų tvarkymo sistemoje. Tik konstatavus abi veikas D. I. veiksmai galėjo būti traktuojami kaip administracinės teisės pažeidimas numatytas ATPK 51¹⁹ str. 7 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme imperatyviai nurodyta, jog gamintojai ir importuotojai privalo įvykdyti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytas gaminių ir (ar) pakuotės atliekų tvarkymo užduotis. Gamintojas ar importuotojas neturi jokios pasirinkimo laisvės – jis privalo vykdyti įstatymo ir poįstatyminio teisės akto reikalavimus. Vadovaujantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-31 nutartis byloje Nr. N62-3250/2010), daroma išvada, kad alyvų atliekų tvarkymo sistemos funcionavimas pagrįstas atliekų tvarkymo užduočių vykdymu. Todėl dalyvavimas alyvų atliekų tvarkymo sistemoje konstatuojamas tik tada, kai gamintojas ar importuotojas įvykdo Vyriausybės nustatytas alyvų atliekų tvarkymo užduotis. Kadangi, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) neįvykdė 2010 m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų alyvų atliekų tvarkymo užduočių, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog (duomenys neskelbtini) nedalyvavo alyvų atliekų tvarkymo sistemoje.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. I. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.