Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis Z. U. kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje, (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, 2022 m. liepos 19 d. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę gavo užsakymą paimti keleivius nuo (duomenys neskelbtini) stoties ir nuvežti iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), išėjo keturi asmenys, pasisveikino ir įsėdo į automobilį. Įsėdę pradėjo jo klausti, ar galėtų jis juos nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Jis klausė keleivių, kodėl jie autobusu nevažiuoja, tačiau jie atsakė, kad nėra tinkamo maršruto laiko. Tada jis sutiko už 300 Eur nuvežti juos iki (duomenys neskelbtini), nežinojo, kad šie asmenys negali išvažiuoti iš Lietuvos, netikrino jų dokumentų. Suprato, kad jie kalba arabų kalba, nes pats yra (duomenys neskelbtini), tačiau ką jie tarpusavyje kalbėjosi, nesuprato, per „Google“ vertėją angliškai šiek tiek susikalbėjo. Jis žinojo, kad kertant sieną reikia turėti dokumentus, vizą, nes kai jis kirto sieną, jo dokumentus tikrino, galvojo, kad ir keleiviai turi visus dokumentus. Važiuojant link sienos, (duomenys neskelbtini) jie sustojo į degalinę. Keleiviai nuėjo į tualetą, o kai grįžo į mašiną, prie jų priėjo vienas žmogus, pasakė, kad yra pasienietis, parodė savo pažymėjimą ir paprašė parodyti dokumentus. Jis patikrino tiek jo, tiek ir keleivių dokumentus ir kažkam paskambino. Po 15-20 min. atvažiavo pareigūnai. Dar kartą tikrino dokumentus, keleiviai rodė kažkokius popierius. Kai patikrino, jis paklausė ar gali važiuoti ir pareigūnai pamojo ranka ir leido jam toliau važiuoti. Jis šiek tiek supranta anglų kalbą, pats kalba rusų kalbą, tačiau pareigūnai rusų kalba nekalbėjo ir jam nieko tiksliai nepaaiškino, o jis nesuprato, kad negali su šiais keleiviais išvažiuoti iš Lietuvos, būtų žinojęs, būtų atgal į (duomenys neskelbtini) parvežęs.

Liudytojas E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodytu laiku jis gavo pamainos vyresnio nurodymą sustabdyti tam tikrą automobilį. Apie 20 val. (duomenys neskelbtini) kaime, ties valstybės sienos ženklu (duomenys neskelbtini) sustabdė nurodytą automobilį, jame buvo vežami nelegalūs asmenys. Kiek pamena, tie asmenys turėjo (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos korteles. Vairuotojas jiems paaiškino, kad veža tuos keleivius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo kartu su kolega E. G. Dabar jau neatsimena ką kalbėjo su vairuotoju. Visas aplinkybes labiau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 19 d. nuo 20.00 val. iki 2022 m. liepos 20 d. 09.00 val. kartu su kolega jaunesniuoju specialistu E. G. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sargybos „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje, vykdydami nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamiesi patvirtintais rizikos profiliais. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau mano, kad apie 20.00 val. iš pamainos vyresnio gavo nurodymą sustabdyti ir patikrinti automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo galimai gabenami neteisėti migrantai. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau mano, kad apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) rajone, kartu su kolega pastebėjo iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką vykstantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui. Sustabdžius paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Po patikrinimo paaiškėjo, kad automobilį vairuoja (duomenys neskelbtini) pilietis Z. U. Kartu su juo minėtu automobiliu vyko dvi (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės, kurių anketinių duomenų įvardinti negali, nes neprisimena, jos pateikė (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro išduotas korteles. Taip pat kartu tame pačiame automobilyje vyko (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai – vyrai. Pabendravus su automobilio vairuotoju, pastarasis paaiškino, kad keleivius, kuriuos jis vežė automobiliu, jis paėmė kažkur (duomenys neskelbtini) ir būtų juos vežęs į (duomenys neskelbtini) miestą, esantį Lenkijos Respublikoje. Taip pat vairuotojas paaiškino, kad už keleivius buvo sutartas 300 Eur atlygis. Tačiau kada būtų sumokėję ar jau buvo sumokėję 300 Eur ir kas sumokėjo už vežamus keleivius, ar jie patys sumokėjo vairuotojas, to nesakė, o pareigūnas to ir neklausė (1 t., b. l. 100-101).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis juo patvirtino.

L. M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog atsimena tiek, kad iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo pareigūnų buvo gautas pranešimas, kad degalinėje yra sustabdytas automobilis, kuriame galimai vežami nelegalūs asmenys. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „Toyota Prius“, kurį vairavo salėje sėdintis asmuo. Automobilyje priekyje, keleivio vietoje sėdėjo kitas vyras, gale sėdėjo dvi moterys ir vyras. Jie patikrino vairuotojo dokumentus, keleiviai dokumentų nepateikė. Apie minėtą automobilį pranešė pasienio pareigūnas. Kartu su juo buvo kolegė L. J. Visą eigą toliau koordinavo pasienio pareigūnai, o jie vykdė jų nurodymus. Šių asmenų jie nesulaikė, nes paaiškėjo, kad asmenys gali laivai judėti Lietuvos teritorijoje, tačiau išvykti iš Lietuvos negali. Ar tai paaiškino vairuotojui, dabar neatsimena, tiksliau viską papasakojo ikiteisminio tyrimo metu.

L. M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), dirba darbą pamainomis. 2022 m. liepos 19 d. dirbo kartu su to paties skyriaus vyr. patrule L. J. Apie 19.00 val. gavo iškvietimą vykti į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią prie išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) žiedine sankryža. Iškvietimas buvo dėl nelegalių migrantų. Tiksliai jau nepamena. Atvykus į nurodytą degalinėje, jos aikštelėje pamatė „Toyota Prius“ automobilį. Atvykus juos pasitiko, kaip prisistatė, pasienio darbuotojas, jo duomenų neprisimena. Jis paaiškino, kad galimai automobilyje yra nelegalių migrantų ir kadangi jis buvo ne tarnybos metu, paprašė patikrinti automobilio vairuotoją ir keleivius. Kiek prisimena, visi asmenys taip pat ir vairuotojas buvo tamsaus gymio, matėsi, kad yra ne lietuviai. Vairuotojas pateikė savo dokumentus, jis turėjo leidimą gyventi Lietuvoje, o keleiviai pateikė tik pažymėjimus iš centro, kur jie gyveno, tačiau koks tai buvo centras, jis neprisimena. Jokių kitų dokumentų keleiviai neturėjo. Vairuotojas kalbėjo rusų kalba, keleivių automobilyje, jei gerai prisimena, buvo iš viso keturi, tačiau kiek tiksliai vyrų ir kiek moterų, jis neprisimena, vienas vyras keleivis kalbėjo rusų kalba. Vairuotojas iš karto paaiškino, kad keleivius veža į Lenkiją ir degalinėje sustojo nupirkti maisto. Keleiviai aiškino tą patį, kad jie legaliai važiuoja į Lenkiją. Moterys tik nieko nekalbėjo. Jis kartu su pasienio pareigūnu paaiškino tiek vairuotojui, tiek rusų kalba kalbančiam keleiviui, kad su tokiais pažymėjimais jie gali būti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, negali išvykti iš jos. Vyras keleivis tikino, kad jis gali legaliai važiuoti, o vairuotojas aiškino, kad jis veža kur jo paprašė. Vairuotojui dar kartą buvo paaiškinta, kad jis negali šių asmenų gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Ar jis suprato, nežino. Perspėjus vairuotoją išsiskirstė. Kur jis nuvažiavo su keleiviai, jis nežino (1 t., b. l. 90-93).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis savo parodymus patvirtino, papildomai paaiškino, kad su vairuotoju kalbėjo anglų, rusų kalbomis, jis pats rusų kalbą supranta, gali kalbėti, tik sunkesnių žodžių nežino, todėl naudojosi „Google“ vertėju. Kiek sugebėjo, tiek paaiškino vairuotojui, kad negali su šiais keleiviais išvažiuoti iš Lietuvos.

Liudytojas A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2022 m. liepos mėnesį vyko į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), ties žiedine sankryža. Pirkdamas degalinėje prekes, pastebėjo, kad į degalinės parduotuvę įėjo vienas tamsaus gymio asmuo. Jį jis atpažino, nes jis buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, paskui migrantų stovykloje, buvo kaip lyderis, mokėjo anglų kalbą, tai per jį su kitais migrantais susikalbėjo. Vėliau pamatė, kad iš to paties automobilio išlipa dar trys tamsaus gymio asmenys, todėl nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu, kad pareigūnai patikrintų šiuos asmenis, ar jie teisėjai yra Lietuvoje. Kadangi policijos pareigūnų atvykimas užtruko, o asmenys jau sėdo išvažiuoti iš degalinės, jis išsiėmė pažymėjimą ir sustabdė vairuotoją, paprašė vairuotojo ir keleivių dokumentų. Po to atvyko policijos pareigūnai. Keleiviai pateikė užsieniečių registracijos dokumentus ir susisiekus su centru, paaiškėjo, kad jie turi laisvą judėjimą Lietuvos teritorijoje, tačiau yra negrįžę laiku į centrą. Todėl jiems buvo paaiškinta, kad jie privalo per šešias valandas grįžti į centrą, o vairuotojui buvo paaiškinta, kad šių asmenų jis negali pervežti į Lenkiją, paaiškino, kad gresia baudžiamoji atsakomybė. Atrodė, kad vairuotojas suprato. Labiau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 19 d., 19.00 val. jis užsuko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ties žiedine sankryža (duomenys neskelbtini). Perkant prekes, išlipantį iš automobilio „Toyota Prius“, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo vieną iš neteisėtų migrantų – vyrą, kuris anksčiau buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini), buvusiuose globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. Šiuose globos namuose jį yra matęs 2021 metų vasaros laikotarpiu. Kiek prisimena, ant automobilio skiriamųjų ženklų, žyminčių taksi ar pavėžėjų paslaugas, nepastebėjo. Netrukus pastebėjo iš to paties automobilio išlipančių daugiau tamsaus gymio žmonių, t. y. pamatė dar dvi moteris ir du vyrus. Kadangi vieną iš šių tamsaus gymio žmonių (vyrą), kaip minėjo, iš matymo pažinojo, be to, vadovaujantis padidinto rizikos profiliais „Dėl neteisėtų migrantų antplūdžio“, atkreipė dėmesį į minėtus tamsaus gymio žmones. Tada nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paprašyti policijos pagalbos patikrinti minėtą vairuotoją ir keleivius. Belaukiant policijos pareigūnų, šie žmones susėdo į automobilį „Toyota Prius“. Pamanė, kad policijos pareigūnai gali nesuspėti atvykti ir šie žmonės suspės išvykti, todėl nelaukdamas, kol atvyks policijos pareigūnai, nusprendė pats pateikti tarnybinį pažymėjimą, prisistatyti ir automobilio vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmens dokumentą ir keleivių dokumentus. Keleiviai pateikė Užsieniečių registracijos centrų išduotus dokumentus, o vairuotojas pažymėjimą ir asmens dokumentą. Tikrinant vairuotojo ir keleivių dokumentus, kaip tik tuo metu atvyko ir policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais aiškinosi ar automobilio keleiviai nėra pasišalinę iš Užsieniečių registracijos centrų. Tuomet paskambino centro budėtojams, išsiaiškino, kad šie asmenys yra apgyventi šiuose centruose, tačiau jie turi teisę Lietuvos Respublikoje laisvai judėti iki 24 valandų. Po automobilio vairuotojo dokumento patikrinimo paaiškėjo, kad vairuotojas yra Z. U. Pasiteiravus kur jis su jo vežamais keleiviais vyksta, vairuotojas paaiškino, kad vyksta į Varšuvos miestą. Be to pažiūrėjus jo telefoną, kuris buvo automobilio salono priekinėje dalyje, arčiau vairuotojo laikiklyje pritvirtintame priešais jį, pamatė telefone įjungtą navigaciją bei joje įvestą maršrutą Lenkijos Respublika „Varšuva“. Automobilio vairuotojui buvo išaiškinta, kad su jo vežamais žmonėmis į Lenkiją jis vykti negali, o jeigu vyks, įvykdys nusikaltimą. Po šio įspėjimo jie išsiskirstė. Įtardamas, kad vairuotojas gali vežti žmones į Lenkiją, šią informaciją perdavė (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnams, jiems nurodydamas automobilio duomenis ir paaiškino, kad būtent šis automobilis gali kirsti Lietuvos – Lenkijos valstybių sienas (1 t., b. l. 96-97).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino, papildomai paaiškino, jog vairuotojas buvo įsijungęs navigaciją, buvo nustatytas Varšuvos miestas. Jis su vairuotoju bendravo rusiškai ir angliškai, jam pasirodė, kad vairuotojas suprato jį.

Liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog yra šioje byloje surašęs tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė visas aplinkybes. Šiandien visų aplinkybių neprisimena, pamena, kad vykdant rizikos prevenciją buvo sustabdytas kaltinamojo vairuojamas automobilis, kuriame sėdėjo tarnybiniame pranešime nurodyti migrantai. Buvo apžiūrėti asmenų dokumentai, t. y. jie turėjo migrantų apgyvendinimo vietos korteles. Vairuotoją sustabdė pasienio zonoje, ties (duomenys neskelbtini) ženklu, kelias, skirtas tik į Lenkiją nuvažiuoti. Kiek pamena, bendravo su vairuotoju, klausė kur veža keleivius, kaip ir nurodyta tarnybiniame pranešime, vairuotojas nurodė, kad veža į Lenkiją už 300 Eur. Kokia kalba kalbėjo, neatsimena, galimai rusiškai, jis šiek tiek susišneka rusiškai, esmę supranta.

Liudytoja L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykio dieną ji dirbo su kolega M. K. Pamena, kad gavo iškvietimą, susijusį su nelegalių asmenų gabenimu. Atvykus į vietą, matė automobilį, jame buvo vairuotojas ir keleiviai, kurie neatrodė kaip lietuviai. Įvykio vietoje buvo ir pasienio pareigūnas, kuris aiškinosi aplinkybes ir tikrino dokumentus. Kiek pamena, tai jis išsiaiškino, kad keleiviai galėjo laikinai gyventi Lietuvoje, turėjo leidimus, tačiau kirsti sienos negalėjo. Asmeniškai ji su vairuotoju nebendravo, su juo bendravo kolega ir minėtas pasienietis. Bendravo rusų arba anglų kalba. Ji pati šių kalbų nelabai supranta. Vėliau kolega šiek tiek papasakojo, ką jie kalbėjo, jis minėjo, kad keleiviai negali išvykti iš Lietuvos. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai pasakojo.

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), dirba darbą pamainomis. 2022 m. liepos 19 d. dirbo ekipaže kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K.. Apie 19.00 val. gavo iškvietimą vykti į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža. Kiek prisimena, iškvietimas buvo susijęs su nelegalių migrantų gabenimu, bet dėl praėjusio ilgo laiko tarpo jau tiksliai pasakyti negali. Gavus iškvietimą jie nedelsiant nuvyko į iškvietimo vietą, ten degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis „Toyota Prius“, jo valstybinių numerių ženklų taip pat neprisimena. Prie automobilio stovėjo du vyrai, vienas jų prisistatė kaip pasienio darbuotojas, o kitas kaip automobilio vairuotojas, automobilio vairuotojas buvo tamsaus gymio, tiksliai kokia jis kalba kalbėjo, ji neprisimena, bet tai buvo rusų arba anglų kalba. Automobilyje matė, kad yra daugiau žmonių, matė tikrai dvi moteris ir vieną arba du vyrus, nelabai prisimena. Jie irgi buvo tamsaus gymio, matėsi, kad yra užsieniečiai, viena iš moterų vilkėjo kaip suprato musulmoniškus, veidą dengiančius drabužius. Su tais asmenimis ji nebendravo pati asmeniškai, nes nemoka jų kalbos, tačiau paskui jie truputį kalbėjo anglų kalba. Bendraujant su vairuotoju suprato, kad jis ketino ir pats sakė, kad šiuos žmones veža į Varšuvą. Minėti tamsaus gymio keleiviai turėjo, kiek prisimena, leidimus būti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jie teigė priešingai nei vairuotojas, kad tik pasivažinėja po Lietuvą. Kiek prisimena, pasienio darbuotojas, jo vardo nei pavardės neprisimena, vairuotojui aiškino, kad su šiais keleiviais jis vykti į Lenkiją, Varšuvos miestą, negali. Ką į tai atsakė vairuotojas, nepamena. Pasienio darbuotojas peržiūrėjo užsieniečių dokumentus, dar kartą pasakė vairuotojui, kad jis su šiais keleiviais negali išvažiuoti iš Lietuvos. Keleiviai ir vairuotojas susėdo atgal į automobilį, tačiau link kur nuvažiavo nepamena, nematė, nes tuo metu ir ji su kolega jau lipo atgal į tarnybinį automobilį. Tikrai prisimena, kad vairuotojas buvo ne lietuvis, bet jis turėjo leidimą gyventi Lietuvoje (1 t., b. l. 84-87).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos parodymus, ji juos patvirtino, papildomai parodė, jog įvykio vietoje buvo su kūno kameromis, duomenys buvo perduoti, tačiau jie saugomi tik tris mėnesius, po trijų mėnesių informacija savaime išsitrina.

Liudytoja (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė B. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metais kartu su vyru neteisėtai atvyko į Lietuvą ir pasiprašė suteikti prieglobstį. Maždaug prieš dvi savaites gavo kažkokį atsakymą iš migracijos departamento, kurio ji nesuprato, bet kaip paaiškino Užsieniečių registracijos centro darbuotojas, pagal tą sprendimą jie turėjo išsikelti iš centro patalpų ir toliau ieškotis kur ir kaip gyventi patys. Suprato, kad jie gali visur keliauti laisvai. Su vyru apsigyveno (duomenys neskelbtini), hostelyje prie autobusų stoties. Jos vyras ieškojo galimybės išvažiuoti jiems į Lenkiją, kur norėjo gauti geresnes gyvenimo sąlygas. Vyras savo telefono neturi, todėl naudojosi jos telefonu „Samsung“. Apie visus klausimus dėl jų išvykimo ji viską žinojo, jai vyras viską pasakojo. Ji žinojo, kad turi atvažiuoti automobilis jų paimti. Šio automobilio nuotrauka yra jos telefone. Prieš dvi dienas ji su vyru iš hostelio nuėjo iki kažkokio automobilio, kuris jau jų laukė ir turėjo nuvežti į Lenkiją. Už kelionę jie turėjo sumokėti kažkokiam asmeniui 500 Eur. Ar tas asmuo ir buvo automobilio vairuotojas, ji nežino. Kai įsėdo į automobilį, ji matė, kad jame jau buvo dar dvi moterys, kurios sakė kad irgi važiuoja į Lenkiją. Su vairuotoju ji nieko nekalbėjo. Kai įsėdo, vairuotojas iškart išvažiavo, kaip suprato į Lenkiją. Važiuojant pakeliui jie buvo sustoję degalinėje. Buvo nuėję į degalinę, o kai grįžo prie automobilio privažiavo pareigūnai. Kažkoks pareigūnas kalbėjosi su vairuotoju, apie ką nežino. Kai grįžo vairuotojas į automobilį, jie išvažiavo toliau link Lenkijos. Dar pavažiavus kurį laiką juos vėl sustabdė pareigūnai, kurie juos ir sulaikė. Vairuotojui jie pinigų nemokėjo, turėjo kaip suprato sumokėti asmeniui, su kuriuo tarėsi jos vyras. Vairuotojas juos turėjo nuvežti į Lenkiją, Varšuvos miestą (1 t., b. l. 105-108). Pateikiamas B. H. užsieniečio registracijos pažymėjimas (1 t., b. l. 102).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) Respublikos A. A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 1 d. jis kartu su savo žmona B. ir grupe kitų žmonių neteisėtai pereidamas Lietuvos valstybės sieną iš Baltarusijos pateko į Lietuvą. Lietuvoje buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Jis pasiprašė suteikti prieglobstį Lietuvoje ir buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre. Pastaruosius devynis mėnesius kartu su žmona gyveno (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre. Prieš dvi savaites jis su žmona gavo kažkokius migracijos departamento sprendimus, pagal kuriuos užsieniečių registracijos centro darbuotojas jiems pasakė, kad jie turi išsikelti iš centro patalpų ir toliau patys nuomotis gyvenamąjį plotą Lietuvoje. Jis su žmona išsikėlė iš centro patalpų ir (duomenys neskelbtini) esančiame hostelyje išsinuomojo kambarį. Dvi savaites jis gyveno šiame hostelyje. Jis ieškojo buto, ieškojo darbo, ieškojo medicinos pagalbos, tačiau nieko negavo, todėl nusprendė bandyti patekti į Lenkiją, į Varšuvos miestą ir tikėjosi, kad ten gaus geresnes sąlygas gyventi. Jis nežinojo, kad jam yra draudžiama išvykti už Lietuvos Respublikos ribų. Kai galvojo būdus, kaip išvažiuoti iš Lietuvos, jis išsikalbėjo su pažįstamais asmenimis iš Užsieniečių registracijos centro ir jam vienas jų davė telefono numerį kažkokio žmogaus, kuris gali padėti išvažiuoti iš Lietuvos. Tas numeris yra įrašytas į jo žmonos telefoną, kadangi jis neturi savo telefono. Žmogaus numeris yra (duomenys neskelbtini). Jis šiam žmogui paskambino per programėlę „WhatsApp“. Su žmogumi jis kalbėjo anglų kalba, bet mano, kad tas žmogus yra arabų kilmės. Jis pas tą žmogų paprašė pagalbos, kad jis surastų jam automobilį su vairuotoju, kuris nuvežtų jį su žmona į Lenkiją. Tas žmogus pasakė, kad jam padės, bet tai jam kainuos 500 Eur. Jis sutiko ir susitarė, kad jam pinigus sumokės, kai pateks į Lenkiją. Pinigų jis turi, nes jie su žmona turi banko sąskaitą ir mokėjimo kortelę. Jis tam žmogui nusiuntė jų buvimo vietos koordinates ir laukė. Tą pačią dieną jam nepažįstamas žmogus perskambino atgal ir pasakė, kad automobilis jau atvažiuoja ir per programėlę „Whatsapp“ atsiuntė automobilio nuotrauką. Jis tą nuotrauką yra išsaugojęs žmonos telefono nuotraukų galerijoje. Automobilis turėjo būti „Toyota“. Apie 17 val. per programėlę jam paskambino tas pats žmogus ir pasakė, kad automobilis jau jų laukia prie šalia esančio (duomenys neskelbtini) viešbučio. Jis pasakė, kad vairuotojas geras žmogus ir jiems padės. Jis su žmona išėjo iš hostelio, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) viešbučio ir pamatė ten stovintį automobilį, kurio nuotrauką jam buvo atsiuntęs žmogus. Ar jis bendravo su automobilio vairuotoju ar su kitu žmogumi jis nežino, to patvirtinti negali. Jis su žmona priėjo prie automobilio, pamatė jame sėdintį vairuotoją ir dar dvi moteris, vieną priekinėje sėdynėje, kitą ant galinės sėdynės. Atidarę duris jis su žmona įlipo į automobilį. Vairuotojas jiems nieko nepasakė, nieko jų neklausė, jis su vairuotoju taip pat nieko nekalbėjo. Jis pas moteris paklausė, kur jos važiuoja, jos atsakė, kad taip pat į Lenkiją, Varšuvos miestą. Jis su vairuotoju visai nekalbėjo, apie asmens tapatybės dokumentus nieko nekalbėjo, jis jų nieko neklausinėjo. Kai tik įsėdo į automobilį vairuotojas iškart užvedė variklį ir kaip suprato važiavo į Lenkiją. Jis suprato, kad vairuotojas žinojo, kad jie yra migrantai. Bevažiuojant, maždaug 40 min. kelio iki vietos, kur buvo sulaikyti, vairuotojas sustojo pakelės degalinėje, nes viena iš kartu vykusių moterų paprašė sustoti į tualetą. Jie visi buvo išlipę iš automobilio, nuėję į degalinę. Kai išėjo iš degalinės prie jų priėjo neuniformuotas pareigūnas, kuris prisistatė pasienio pareigūnu, vėliau privažiavo policijos pareigūnai. Pasienio pareigūnas kažką kalbėjosi su automobilio vairuotoju, apie ką jis nežino, vėliau pareigūnas patikrino jų dokumentus. Pareigūnas jo paklausė, kur jie važiuoja, jis jam pasakė, kad į Varšuvą. Patikrinęs dokumentus pareigūnas juos paleido. Vairuotojas sėdo vėl į automobilį ir jie visi važiavo toliau link Lenkijos. Pavažiavus dar apie 40 minučių jų automobilį sustabdė pasienio pareigūnai, kurioje vietoje juos sustabdė pasakyti negali, ar tai buvo prie valstybės sienos ar kur toliau nežino. Pareigūnai juos ir vairuotoją su automobiliu sulaikė. Apie tai, kad jam ir jo žmonai draudžiama išvažiuoti iš Lietuvos, jis nesuprato, jis buvo įsitikinęs ir galvojo, kad jiems galima išvykti iš Lietuvos, nes kai gavo kažkokius migracijos departamento sprendimus užsieniečių registracijos centro darbuotojas jiems liepė išsikelti iš centro patalpų ir eiti kur nori. Vairuotojui jie pinigų už kelionę nemokėjo, su juo visai nekalbėjo. Pinigus jis turėjo sumokėti tam asmeniui, su kuriuo kalbėjosi telefonu, jam būtų pinigus pervedęs per banko sąskaitą (1 t., b. l. 118-121).

Liudytoja (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė A. A. A. parodė, kad maždaug prieš metus laiko atvyko į Lietuvą iš Baltarusijos Respublikos. Atvyko nelegaliai, norėjo gauti prieglobstį šioje šalyje. Pateikė prašymą suteikti prieglobstį, buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre su kitais žmonėmis. Jos prieglobsčio prašymas Lietuvoje jau išnagrinėtas, buvo nuspręsta prieglobsčio Lietuvoje jai nesuteikti, tačiau ji turėjo laisvo judėjimo teisę Lietuvoje. Gyvenant (duomenys neskelbtini) ji neturėjo tinkamų sąlygų gyventi, neturėjo darbo ir pajamų, todėl norėjo pabėgti iš Lietuvos ir keliauti, kur yra geresnės sąlygos pragyventi. Centre daug žmonių pažįsta asmenis, kurie padeda pabėgti iš Lietuvos į kitas Europos šalis. Gyvendama centre ji turėjo draugę S., ji pasakė, kad susitarė su draugu, kad jis suras žmogų, kuris galės joms padėti pabėgti iš Lietuvos. Ji pasitikėjo S., tikėjo, kad ji padės ir jai. Jai pasakė, kad už kelionę iki Vokietijos reikės sumokėti 2000 Eur. Ji tiek pinigų neturi, tačiau jos brolis rūpinosi šiuo reikalu, jis turėjo sumokėti už jos kelionę, šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 19 d. po pietų ji ir S. išėjo iš centro, jos ėjo iki kelio, prie kelio stovėjo automobilis, kurio joms reikia. S. kažkas buvo atsiuntęs to automobilio nuotrauką į telefoną. Ji pati jokio mobiliojo ryšio telefono neturėjo. Automobilis buvo pilkos spalvos, automobilio langai buvo tamsinti. Kai priėjo prie automobilio, vairuotojas atidarė joms bagažo skyrių, jos susidėjo daiktus, susėdo, su vairuotoju jos nieko nekalbėjo, nes jis nemokėjo jų kalbos. Kai sulipo į automobilį, vairuotojas iš karto pradėjo važiuoti, važiuodamas jis kalbėjo telefonu, tačiau ji nesuprato, ką jis kalbėjo, nemokėjo jo kalbos. Jos atvažiavo į Vilnių, atvažiavo į kažkokią vietą, ten buvo dar du žmonės, vairuotojas jiems pamojo ranka ir jie priėjo prie jų automobilio. Vairuotojas jiems padėjo susidėti daiktus, tada jie atsisėdo į automobilį ir jie pradėjo važiuoti. Važiuojant vairuotojas vis kažką kalbėjo telefonu. Važiuojant buvo sustoję kažkokiame mieste degalinėje, ėjo nusipirkti maisto. Kai grįžo, prie jų privažiavo pareigūnai, jie buvo su uniformomis, jie paprašė pateikti asmens dokumentus, ji jiems padavė savo užsieniečių registracijos centro kortelę. Pareigūnams pasakė, kad ji jau metus gyvena Lietuvoje centre, nori pasivažinėti po Lietuvą, kad būtų smagiau. Pareigūnai pasakė, kad viskas gerai, gali vykti toliau. Tada vairuotojas parūkė ir jie važiavo toliau. Jie pavažiavo dar apie pusvalandį ir tada juos sustabdė pasienio pareigūnai, jie pasakė, kad jie negali išvykti iš šalies ir juos sulaikė. Vairuotojui pinigų ji nemokėjo. Ji telefono neturi, todėl nekvietė jokio taksi ir neprašė ją kažkur nuvežti. Vairuotojas jų dokumentų neprašė parodyti. Jis nesakė, kad vyksta į užsienį ir reikės pateikti dokumentus, bet ji pati žinojo, kad reikia turėti dokumentus, tačiau jų neturėjo, iš Lietuvos bandė išvykti nelegaliai (1 t., b. l. 125-128).

Liudytoja (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė S. H. K. A. parodė, kad į Lietuvą pateko maždaug prieš metus laiko, t. y. 2021 m. liepos 6 d. Į Lietuvą ji pateko nelegaliai pereidama iš Baltarusijos Respublikos. Lietuvoje pateikė prieglobsčio prašymą, buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos stovykloje. Jos prieglobsčio prašymas jau išnagrinėtas, gavo sprendimą, kad jai prieglobstis nesuteiktas, ji įpareigota grįžti į savo gimtąją šalį – (duomenys neskelbtini). Kadangi jau metus laiko gyvena Lietuvoje, tačiau yra laikoma prieglobsčio prašytojų centre, negali dirbti, turėti kitų savo teisių, todėl nusprendė bėgti iš Lietuvos ir vykti į Vokietiją, kur turėtų daugiau teisių ir geresnes gyvenimo sąlygas. Lietuvoje laisvo judėjimo teisės ji neturėjo – negalėjo išeiti iš stovyklos ir keliauti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Iš centro ji bėgti sugalvojo viena. Ji kreipėsi į vieną savo pažįstamą, telefonu su juo bendravo, jo telefono numerio išsisaugojusi neturi, net nepamena jo vardo. Jų pokalbių neišsisaugojo. Ji pasakė jam, kad nori vykti į Vokietiją, jis pasakė, kad galės jai padėti, suras žmogų, kuris paims ją ir nuveš iki Vokietijos. Jis pasakė, kad už kelionę reikės sumokėti 1250 Eur, kai pasieks Vokietiją. Ji pati tiek pinigų neturi, tačiau jai draugas būtų paskolinęs ir atvežęs šiuos pinigus Vokietijoje. Iš centro ji planavo pabėgti kartu su savo drauge A., su kuria buvo sulaikytos pareigūnų. Tas draugas, su kuriuo ji tarėsi dėl kelionės, jai pasakė, kad kai bus pasiruošę bėgti, jam praneštų, jis atsiųs automobilį. 2022 m. liepos 19 d. apie 16 val. jos išėjo iš centro. Joms buvo atsiųsta automobilio buvimo vieta, kur joms reikia nueiti, tai buvo autobusų stotelė. Kai nuėjo iki tos stotelės, jų ten jau laukė automobilis. Automobilis buvo pilkos spalvos, markės ir modelio ji neprisimena. Tai tas pats automobilis, kuriuo jos vyko, kai buvo sulaikyti pareigūnų. Kai priėjo prie automobilio, vairuotojas išlipo, atidarė bagažo skyrių, jos sudėjo savo daiktus ir sulipo į automobilį. Joms buvo atsiųsta šio automobilio nuotrauka, todėl jos iš karto žinojo, kad šis automobilis laukia jų. Per „WhatsApp“ jai ją atsiuntė draugas, kuris organizavo kelionę. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, kitų žmonių automobilyje nebuvo. Jos įlipo ir iš karto pradėjo važiuoti. Jos nekalbėjo su vairuotoju, nes nemokėjo jo kalbos. Jos važiavo į Vilnių, truputį pasivažinėjo po miestą, tada sustojo kažkokioje vietoje ir paėmė dar vieną vyrą ir moterį, jie taip pat vyko su jomis, kai buvo sulaikyti pareigūnų. Kai jie atvažiavo, tas vyras ir moteris jų laukė prie kelio. Jie sustojo, vairuotojas pamojo jiems ranka, tada tie du asmenys priėjo prie jų automobilio. Vairuotojas išlipo iš automobilio, padėjo jiems susidėti daiktus, tas vyras ir moteris įsėdo, pradėjo važiuoti. Vairuotojas neklausė jų, ar jie turi kokius nors asmens dokumentus, ar gali keliauti iš Lietuvos. Važiuodamas jis naudojosi navigacija savo telefone, su kažkuo kalbėdavo telefonu, bet ji nesuprato jo kalbos. Važiuojant jie dar buvo sustoję degalinėje viename mieste, kokiame ji nežino. Jie sustojo, užėjo nusipirkti maisto, į tualetą, tada prie jų privažiavo policijos pareigūnai, jie patikrino vairuotojo ir jų dokumentus. Ji pareigūnams padavė savo užsieniečių registracijos centro kortelę, kiti taip pat pateikė tokias korteles. Pareigūnai patikrino jų dokumentus ir pasakė, kad viskas gerai, kad jie gali judėti po Lietuvos teritoriją. Po patikrinimo jie toliau važiavo link Lenkijos ir maždaug už pusvalandžio juos sustabdė pasienio pareigūnai, jie paprašė pateikti asmens dokumentus, ji vėl pateikė tuos pačius dokumentus, kuriuos buvo pateikusi policijos pareigūnams, tačiau pareigūnai pasakė, kad ji negali išvykti iš Lietuvos ir juos sulaikė. Ji vairuotojui pinigų nemokėjo, atsiskaityti turėjo tik atvykus. Kiti keleiviai irgi nematė, kad mokėtų jam pinigus. Ji nežino, ar vairuotojas žinojo, kad ji negali išvykti iš Lietuvos. Ji pati ir jos draugė tikrai nekvietė jokio pavežėjo pačios. Joms draugas surado asmenį, kuris gali nuvežti jas į Vokietiją (1 t., b. l. 132-135). Pateikiama Užsieniečio laikino apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro kortelė, išduota 2022 m. liepos 13 d. (1 t., b. l. 129).

2022 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini) jaunesniojo specialisto E. G. tarnybiniame pranešime „Dėl sulaikytų asmenų“ nurodyta, kad nuo 2022 m. liepos 19 d. 20.00 val. iki 2022 m. liepos 20 d. 09.00 val. kartu su jaunesniuoju specialistu E. L. jis vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje sargybos „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje. Apie 20.50 val. vykdydami nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, (duomenys neskelbtini) ribose, pasienio ruože, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) rajone sustabdė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Z. U. Automobilyje kaip keleiviai sėdėjo dvi (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės: A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), S. H. K. A., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir du (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai: B. H., gim. (duomenys neskelbtini), užsieniečio registracijos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)A. A. R., gim. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju, jis paaiškino, kad minėtus piliečius paėmė Vilniuje ir turėjo juos nuvežt iki Varšuvos. Už visus keleivius buvo sutartas 300 Eur atlygis. Užkardos pamainos vyresniojo nurodymu asmenys buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą (1 t., b. l. 6).

2022 m. liepos 19 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Z. U. savanoriškai pateikė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56-57, 59).

2022 m. gruodžio 7 d. išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad transporto priemonės valdytojas – savininkas yra Z. U., automobilio įsigijimo data 2022 m. balandžio 21 d. (1 t., b. l. 60).

2022 m. liepos 20 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, pilkos spalvos. Ant jo pritvirtinti Lietuvos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio galinių durelių stiklai ir galinis stiklas yra užtamsinti, salono vidaus nematyti. Po priekiniu stiklu ant automobilio rėmo yra matomas išgraviruotas automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 61-62).

2022 m. gruodžio 12 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekių vertės“ nurodyta, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vertė 2022 m. liepos 19 d. yra 3970 Eur (1 t., b. l. 167-168).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro apsaugos skyriaus specialisto E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 20 d. 16.32 val. jam vykdant (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro budėtojo pareigas, į centrą negrįžo laikinai apgyvendintos dvi (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės A. A. A. ir S. H. K. A., tuo pažeisdamos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių 125 punktą. Jos išvyko 2022 m. liepos 19 d. 16.32 val. ir privalėjo grįžti 2022 m. liepos 20 d. 16.32 val. (1 t., b. l. 76).

2022 m. gruodžio 8 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto E. B. tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai B. H. A. A. R. ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės A. A. A. A. ir S. H. K. A., nėra prieglobsčio prašytojai, jiems netaikomi judėjimo laisvės apribojimai Lietuvos Respublikos ribose, tačiau draudžiama išvykti iš Lietuvos Respublikos (1 t., b. l. 145, 146-162).

2022 m. liepos 19 d. Asmens kratos protokole nurodyta, kad įtariamasis savanoriškai pateikė laikiną leidimą gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą NR. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną ,,IPhone 12 Pro Max (A2411)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 68-70).

2023 m. sausio 2 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 12 Pro Max (A2411)“ IMEI(duomenys neskelbtini), IME12: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), paimtas asmens kratos metu iš Z. U. Nustatyta, kad telefonas neužrakintas. Telefone įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone buvusios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvę tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono apžiūrą, nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Facebook ID: (duomenys neskelbtini), vardas: Z. U., WhatsApp tel: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini): Instagram ID: (duomenys neskelbtini), vardas: Z. U., vartotojas: (duomenys neskelbtini); TikTok ID: (duomenys neskelbtini), vardas: Z. U.; Telegram tel.: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini). Paskutiniai rasti skambučiai: 2022 m. liepos 19 d. iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) F. T. Rastas 2022 m. liepos 19 d. WhatsApp susirašinėjimas su F. T. (duomenys neskelbtini), kuriame F. T. persiunčia koordinates (duomenys neskelbtini) prie Lenkijos-Vokietijos sienos. Rastos telefone išsaugotos 2022 m. liepos 19 d. koordinatės: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (išsaugota prie priminimų), (duomenys neskelbtini) Lenkija ieškota per Waze (duomenys neskelbtini) F. T. siųsta per WhatsApp, (duomenys neskelbtini) Lenkija, ieškota per Waze, (duomenys neskelbtini) Lenkija, ieškota per Waze, (duomenys neskelbtini) Vokietijos pasienis, ieškota per Apple Maps, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Alytus ieškota per Waze. Rasti maršrutai: 2022 m. liepos 17 d(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) Lenkija-Vilnius. 2022 m. liepos 16 d.: (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 12 d. maršrutas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) Varšuva – vieta netoli (duomenys neskelbtini). Gauta informacija įrašyta į DVD+R laikmeną (2 t., b. l. 92-93, 94-104).

2023 m. vasario 13 d. papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai, dalyvaujant įtariamajam, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas asmens kratos metu iš Z. U. Papildomos apžiūros metu Z. U. atrakina mobiliojo ryšio telefono ekrane esančią „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, kodu (slaptažodžiu) (duomenys neskelbtini), o prie minėtosios programėlės prisijungia per savo asmeninį el. paštą: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėtame telefone esančią „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, 2022 m. liepos 19 d. dienos užsakymo neaptikta (įtariamasis apžiūros metu paaiškino, kad jis teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas, tais pačiais prisijungimo kodais, o dėl ilgo laiko, 2022 m. liepos 19 d. užsakymas išsitrynė/neišliko savaime). Paskutinis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paslaugos užsakymas, prisijungimu (duomenys neskelbtini), fiksuojamas 2023 m. sausio 29 d. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neaptikta (2 t., b. l. 109-110).

2023 m. sausio 13 d. rašte iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) platformoje dirba pagal individualios veiklos pažymą. Savo registracija vairuotojai patvirtina, kad susipažino ir sutinka su mūsų paslaugų teikimo sąlygomis ir privatumo politika. Z. U. atlieka pavėžėjo veiklą. Ją atlieka nuo 2021 m. balandžio 21 d. Asmuo dirba pagal individualią veiklą, todėl jokių nustatytų taisyklių nėra. „(duomenys neskelbtini)“ įmonė vairuotojų nedarbina (2 t., b. l. 13).

2023 m. vasario 10 d. rašte iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad savo paskyros slaptažodžius vairuotojai kuria patys ir „(duomenys neskelbtini)“ neturi duomenų apie tai, tad pateikti tokios informacijos negali (2 t., b. l. 108).

2023 m. vasario 17 d. rašte iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad minėtu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje užsakymų neturėjo. Informuoja, kad „(duomenys neskelbtini)“ įmonė neįdarbina (duomenys neskelbtini) ir darbo santykių su jais neturi. Visi (duomenys neskelbtini) dirba individualios veiklos pagrindu, kaip tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas. „(duomenys neskelbtini)“ įmonė savo nuosavybėje neturi automobilių ir nesuteikia jų vairuotojams nuomos ar kitais pagrindais. Vairuotojai dirba su savo nuosavais ar nuomotais automobiliais (2 t., b. l. 15).

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Nagrinėjamoje byloje Z. U. neneigė, jog savo automobiliu vežė užsieniečius, tačiau teigė, jog nesuprato, kad jie negali kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir išvažiuoti iš Lietuvos. Jis vykdė pavežėjo paslaugą ir nieko neįtarė, kad tai nusikalstama. Visgi, teismo ši kaltinamojo versija neįtikino ir ji laikytina gynybine jo versija siekiant įrodyti, kad jo veiksmuose nėra kaltės – tiesioginės tyčios, kuria ir yra padaroma nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 2 dalyje. Vertinant Z. U. parodymus matyti, kad pats kaltinamasis nurodė, jog iš asmenų, prašiusių nuvežti juos į Varšuvą, išvaizdos suprato, jog tai yra užsieniečiai, asmenys kalbėjo arabų kalba, jis pats (duomenys neskelbtini) ir suprato, kad kalba arabiškai, žino, kad kertant sieną reikia vizos, nes pats turi vizą ir visus reikiamus dokumentus. Duomenų, kad jis iš tikrųjų tuo metu tik vykdė pavežėjo paslaugą, byloje nėra. Telefono apžiūros protokolu nustatyta, kad užsakymas minėtu laiku nebuvo registruotas, ir priešingai, minėtu apžiūros protokolu nustatyta, kad kaltinamasis susirašinėjo su tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jis siuntė koordinates Lenkijoje. Įvertintina, ir tai, kad kaltinamasis su vežamais keleiviais buvo sustabdytas dar Alytaus mieste, jam buvo paaiškinta, kad jis su nelegaliais migrantais negali išvykti iš Lietuvos Respublikos. Šie duomenys teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis Z. U. suvokė, kad neteisėtai per valstybės sieną gabena Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Teismo vertinimu, kaltinamojo Z. U. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir tiesiogiai teisme ištirtų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti. Kaltinamojo kaltę visų pirma patvirtina liudytojo (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Č., liudytojų policijos pareigūnų M. K. ir L. J. parodymai, kad kaltinamasis buvo sustabdytas Lietuvos Respublikos teritorijoje, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su kaltinamuoju automobiliu važiavo keturi tamsaus gymio asmenys (duomenys neskelbtini) Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai. Pareikalavus automobilyje buvusių asmenų pateikti asmens dokumentus, keleiviai pateikė užsieniečio laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centro korteles. Patikrinus duomenis buvo išsiaiškinta, kad asmenims buvo registruoti Užsieniečių registracijos centre, gali laivai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau išvykti iš šalies negali. Šias aplinkybes jie paaiškino pačiam vairuotojui Z. U. Teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis, suprantantis rusų kalbą, nesuprato pareigūnų paaiškinimo. Liudytojai A. Č. ir M. K. parodė, jog kalbėjo su kaltinamuoju rusų klaba, jie šiek tiek ją supranta, o jei reikėdavo sunkesnių žodžių, naudojosi „Google“ vertėju, liudytojo A. Č. nuomone, vairuotojas viską suprato.