Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. patikslintą ieškinį atsakovei 149-oji DNSB „Mokslininkų namas“ dėl visuotinio susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kurį vėliau patikslino bei prašo pripažinti negaliojančiais 2022 m. rugpjūčio 16 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo ir 149-osios DNSB „Mokslininkų namas“ narių bendro visuotinio susirinkimo 1, 4, 5, 8, 11 nutarimus.

2. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo ir 149-osios DNSB „Mokslininkų namas“ narių bendro visuotinio susirinkimo metu buvo priimtas 2022 m. rugpjūčio 16 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo ir 149-osios DNSB „Mokslininkų namas“ narių bendro visuotinio susirinkimo protokolas.

3. Susirinkimo 1-uoju nutarimu nutarta pritarti vykdomiems darbams ir numatomam jų tęsimui. Nutarta bendru nutarimu, nė vienam visuotinio susirinkimo dalyviui neprieštaraujant. Susirinkimo 5-uoju nutarimu nutarta patvirtinti bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentus be revizijos ir audito ataskaitos. Įpareigoti bendrijos pirmininką rasti kitą audito įmonę, kuri galėtų atlikti auditą, neatliktą UAB „Patikimas auditas“.

4. Pažymėjo, kad siekiant atnaujinti namą (statinį) pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, reikia įvertinti namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstą privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir išdėstyti juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) plane nurodant šių darbų preliminarią kainą ir atlikimo terminus, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie būtini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus. Informacija apie ilgalaikio plano įgyvendinimą turi būti pateikta bendrijos veiklos metinėje ataskaitoje (DNSB įstatymo 19 straipsnio 1 d. 1 p.). Bendrijos narių susirinkimas įstatymų nustatyta tvarka turi teisę vertinti bendrijos valdybos veiklą, metinę ataskaitą ir revizijos komisijos (revizoriaus) pateiktą išvadą apie bendrijos finansinę veiklą.

5. Ginčo atveju iš protokolo matyti, kad joks ilgalaikis planas, bendrijos metinė ataskaita, finansinė atskaitomybė, revizijos komisijos (revizoriaus) ataskaita nebuvo parengtos ir visuotinio susirinkimo nebuvo patvirtintos (DNSB įstatymo 10 straipsnio 1 d.), nors tai turėjo būti padaryta iki 2022-03-31 d. (DNSB 11 straipsnio 3 d.), t.y. iki paminėtos datos turėjo būti surengtas visuotinis susirinkimas, atsiskaitoma už praėjusius metus ir patvirtinami planai į ateinančius metus, pateikti visi remonto darbus ir avarinę būklę patvirtinantys dokumentai, tačiau niekas nepadaryta.

6. Pažymėjo, kad ieškovas dar iki susirinkimo, kuriame nedalyvavo dėl ligos, reikalavo atsakovę pateikti remonto darbus pagrindžiančius dokumentus, tačiau atsakovė to nepadarė. Ginčo protokolas atsiųstas tik 2022-10-07 d., kas vėl patvirtina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. Nurodė, kad susirinkimo 4-uoju nutarimu nutarta įgalioti bendrijos pirmininką, jei tam pritartų bendriją atstovaujantis advokatas, atsiimti prieš UAB „Klairesta“ paduotą ieškinį, taip pat aptarti su advokatu galimybę derėtis su kita bylos šalimi dėl taikos sutarties sudarymo, kuria būtų susitarta dėl kuo palankesnio patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, bendrijai atsiėmus ieškinį. Nutarta bendru sutarimu, nė vienam visuotiniame susirinkime dalyvaujančiam bendrijos nariui neprieštaraujant. DNSB 12 straipsnyje nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimus šaukia bendrijos valdyba (valdytojas) įstatuose nustatyta tvarka, bet ne rečiau kaip vieną kartą per metus. Susirinkimas taip pat turi būti sušauktas, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba ne mažiau kaip 1/4 bendrijos narių (įgaliotinių). Apie įvyksiantį susirinkimą nariai informuojami raštu, kartu paskelbiant susirinkimo darbotvarkę. Protokole yra nurodyta, kad sutariama dėl tokios patikslintos darbotvarkės: „<...> Dėl teismuose nagrinėjamų bylų, kurių šalis yra Bendrija <...>“ ir t. t. Taigi matyti, kad susirinkimo darbotvarkė yra visai kita nei susirinkime priimti nutarimai, susirinkimo dalyviai buvo suklaidinti, kas vėl patvirtina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

8. Susirinkimo 8-uoju nutarimu nutarta, kad pirmininkas turi įgaliojimus imtis visų įstatymuose nustatytų veiksmų, kad būtų užtikrinti bendrijos interesai, susiję su patekimu ant namo stogo ir į bendrijai priklausančias namo palėpės patalpas. Protokole nurodyta, kad nėra galimybės patekti ant stogo, raktą nuo palėpės durų turi ieškovas, bendrija negali naudotis jai priklausančiomis patalpomis palėpėje.

9. Pažymėjo, kad su tokiais argumentais nesutinka. Jokio patekimo ant stogo ieškovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiose palėpėse nėra, niekada nebuvo ir negali būti. Ant stogo galima patekti eile kitų būdų, įskaitant tam pritaikytą patekimą ant stogo, kopėčiomis ir pan. Juolab, kad iki šios dienos nebuvo poreikio ant stogo patekti per ieškovo nuosavybę, kas vėl patvirtina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. Susirinkimo 11-uoju nutarimu nutarta pavesti pirmosios laiptinės įgaliotiniams išsiaiškinti, į kurias patalpas rūsyje gali pretenduoti Ž. D. ir apie tai, kas nustatyta, pranešti bendrijos pirmininkui, kad būtų galima spręsti dėl tolesnių veiksmų. Bendrijos pirmininkas turi įgaliojimus nagrinėti panašias situacijas, jei jų susiklostytų ateityje, prireikus – kartu su atitinkamų laiptinių įgaliotiniais, kitais namo butų ir kitų patalpų savininkais ar bendrijos nariais. Pažymėjo, kad su paminėtu nutarimu nesutinka. Paminėtas klausimas susirinkime sprendžiamas nebuvo, Ž. D. jokio protokole nurodyto pareiškimo nerašė, ieškovas jokių ne jam nuosavybės teise priklausančių patalpų neužėmė.

11. Dėl butų ir kitų patalpų savininkų kvorumo nebuvimo priimant ginčijamus susirinkimo 1-ąjį ir 4-ąjį nutarimus (CK 4.85 straipsnio 1 dalis, LR DGNKPPSBĮ 12 straipsnio 1 d., LR DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 5 d.) nurodė, kad susirinkimo metu buvo priimti nutarimai pritarti vykdomiems darbams ir numatomam jų tęsimui (Susirinkimo 1-asis nutarimas) bei įgalioti bendrijos pirmininką, jei tam pritartų bendriją atstovaujantis advokatas, atsiimti prieš UAB „Klairesta“ dėl nekokybiškai atliktų pastato stogo remonto darbų paduotą ieškinį, taip pat aptarti su advokatu galimybę derėtis su kita bylos šalimi dėl taikos sutarties sudarymo, kuria būtų susitarta dėl kuo palankesnio patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, bendrijai atsiėmus ieškinį (Susirinkimo 4-asis nutarimas). Tokie nutarimai yra akivaizdžiai susiję su bendro naudojimo objekto priežiūra – tiek stogas (ginčijamas 4-asis nutarimas), tiek laiptinės karnizai bei frontonas, tiek bendrojo naudojimo žemės sklypas, kur Ginčo 1-ajame nutarime aptariamos klojamos trinkelės, yra pastato bendrojo naudojimo objektai (LR DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 15 dalies 1 p., 3 p., 5 p.) ginčo 1-asis ir 4-asis nutarimai liečia visus savininkus. Nei ginčo 1-ajame nutarime aptariamas remontas, nei ginčo 4-ajame nutarime aptariamas ieškinio prieš UAB „Klairesta“ dėl nekokybiškai atliktų pastato stogo remonto darbų atsiėmime nesusijęs su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu. Taigi, dėl šių klausimų sprendimo turi teisę spręsti ne tik bendrijos, bet kiti namo butų ir kitų patalpų savininkai.

12. Iš su ieškiniu pateikto 2022-08-16 pastato butų ir kitų patalpų savininkų dalyvių sąrašo matyti, kad jame yra 61 parašas, iš kurių 17 pasirašiusių asmenų nurodė, kad pasirašo pagal balsavimo teisės perleidimo sutartis, 2 asmenys nurodė, kad pasirašo pagal įgaliojimą ir 1 asmuo nurodė, kad pasirašo kaip direktorius. Atsakovė nepateikė nei balsavimo teisės perleidimo sutarčių, nei įgaliojimų, kurie patvirtintų, kad visi susirinkimo dalyviai turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti susirinkime. Ieškovas padarė išvadą, kad susirinkime butų ir kitų patalpų savininkų kvorumo nebuvo, nes kvorumui reikalingi mažiausiai 54 Susirinkime teisę dalyvauti ir balsuoti turintys savininkai ar jų atstovai (107 Pastato savininkai/2). Tuo tarpu susirinkime iš 107 savininkų dalyvavo daugiausiai 41 savininkas (61 – 17 – 2 – 1). Ieškovas padarė išvadą, kad susirinkime savininkų kvorumo nebuvo, nes iš išdėstyto pagrįsta daryti išvadą, kad iš susirinkimo kvorumui reikalingų mažiausiai 54 savininkų susirinkime dalyvavo tik 41 savininkas.

13. Dėl bendrijos narių kvorumo nebuvimo priimant ginčijamus susirinkimo 5-ąjį, 8-ąjį ir 11-ąjį nutarimus (LR DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 5 d., bendrijos įstatų 6.3.5 p., bendrijos įstatų 6.3.6 p.) nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad susirinkime dalyvavę asmenys yra bendrijos nariai. Todėl darytina pagrįsta išvada, kad susirinkime bendrijos narių kvorumo nebuvo. Taip pat ieškovas ir kiti savininkai bendrijos nariai nebuvo informuoti apie susirinkimą bendrijos įstatų 6.3.5 p. nustatyta tvarka nurodė, kad pagal statybos santykių teisinį reglamentavimą turėjo būti parengtas ir susirinkimui pateiktas remonto darbų projektas, apie kurį kalbėjo įgaliotiniai susirinkimuose (įgaliotiniai kalbėjo tik apie projektą ir dėl jokių pastato remonto darbų ir jų finansavimo, kaupiamųjų lėšų naudojimo taip pat nesprendė), tačiau tai irgi nebuvo padaryta. Atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateiktas projektas yra pastate esančio buto (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas.

14. Dėl susirinkimo 1-ojo nutarimo prieštaravimo CK 4.85 str., LR DGNKPPSBĮ 19 straipsnio 1 d., 2 d. 1 p., LR DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 d., LR DGNKPPSBĮ 12 straipsnio 1 d., butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo 3 p., 4 p., 5 p., 6 p., 9 p., 12 p., 15 p., bendrijos įstatų 6.3.1 p. nurodė, kad susirinkime nebuvo parengtas ir patvirtintas joks ilgalaikis planas, kaip to reikalauja Aprašo 3 p., juo remiantis nenustatytas ir nepatvirtintas joks kaupiamosios įmokos dydis, kaip to reikalauja Aprašo 4 p. ir 9 p. Lėšų panaudojimas nebuvo pagrįstas rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimis ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais, ūkio būdu atliktų darbų priėmimo aktais ir atitinkamais mokestiniais dokumentais, kaip to reikalauja Aprašo 15 p. bendrijos veiklos metinė ataskaita su informacija apie bendrijos veiklą įgyvendinant jos įstatuose nustatytus veiklos tikslus per ataskaitinį laikotarpį, metinių ir ilgalaikių ūkinės veiklos, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo įgyvendinant statinių naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus planų įgyvendinimą, informacija apie bendrijos gautas ir panaudotas lėšas, nepanaudotų lėšų likutį, taip pat sukauptų lėšų pastatui (pastatams) atnaujinti panaudojimą ir jų likutį, kaip to reikalauja LR DGNKPPSBĮ 19 straipsnio 1 d., 2 d. 1 p., irgi nebuvo parengta ir pateikta. Duomenų, kad savininkų kaupiamosios lėšos saugomos atidarytoje atskiroje patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitoje (Aprašo 12 p.), taip pat nėra, kas prieštarauja LR DGNKPPSBĮ 19 straipsnio 1 d., 2 d. 1 p., Aprašo 3 p., 4 p., 5 p., 6 p., 9 p., 12 p., 15 p. nuostatoms.

15. Pažymėjo, kad susirinkime pirmininkas kalbėjo, jog darbams atlikti bus naudojama kaupiamojo mokesčio permoka (minėta, kaupiamojo mokesčio permoka pasirinktinai kai kuriems savininkams grąžinta, kitiems – negrąžinta), nors savininkų, kuriems permoka negrąžinta, sutikimas panaudoti jų kaupiamojo mokesčio permokas jokiais dokumentais negrindžiamiems darbams atlikti įstatymo nustatyta tvarka (dubliko 5 – 8 pastraipos) nebuvo gautas, darbotvarkėje tokio sutikimo projektas taip pat nenumatytas ir kaupiamųjų lėšų panaudojimo remonto darbams atlikti klausimas nebuvo sprendžiamas. Pažymėjo ir tai, kad jokio savininkų pritarimo protokole aptariamiems darbams nebuvo, susirinkimas sušauktas po to, kai jokia dokumentacija nepagrįsti darbai faktiškai (beveik) atlikti. Taigi susiklostė įstatymui prieštaraujanti situacija, kai abstraktiems remonto darbams pritarta nesilaikant įstatymuose, poįstatyminiuose teisės aktuose ir įstatuose nustatytos tvarkos bei be jokių juos pagrindžiančių dokumentų. Nesutikimą su tokiu sprendimu Ieškovas išreiškė 2022 08 17 21:28 val. el.laišku, kuriame taip pat nurodė, jog pastato savininkams naudingos skelbiamos remonto darbų tvarkymo akcijomis, kai dalį remonto darbų finansuoja savivaldybė, kitą dalį – savininkai (pridedama viešai prieinama.

16. Atsakovė 149-oji DNSB „Mokslininkų namas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

17. Nurodė, kad 149 - osios daugiabučio namo savininkų bendrijos “Mokslininkų namas” įstatų 6.3 punktas reglamentuoja bendrijos narių susirinkimo organizavimą. Pagal 6.3.1 punktą bendrijos na­rių susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas, prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos pra­nešdamas apie tai viešai bendrijos laiptinių skelbimų lentoje ir/arba el.paštu, o teisės aktų numatytais atvejais - ir raštu kiekvienam savininkui, bei paskelbdamas susirinkimo vietą, data, laiką ir darbotvarkę, nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su spren­dimų projektais. 149 - osios daugiabučio namo savininkų bendrijos “Mokslininkų namas” pirmininkas, lai­kydamasis įstatų 6.3 punkto reikalavimų, prieš 14 dienų skelbimų lentoje pranešė apie šau­kiamą 2022-08-16 bendrijos visuotinio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, skelbime nurodant susirinkimo darbotvarkės klausimus, tame tarpe: „Vykdomi ir planuojami remonto darbai“ (1 klausimas); “Dėl teismuose nagrinėjamų bylų” (4 klausimas); “Dėl audito” (5 klausimas); “Dėl patekimo ant namo stogo ir į bendrijai priklausančias patalpas palėpėje” (8 klausi­mas); “Dėl Ž. D. prašymo” (11 klausimas).

18. Pažymėjo, kad teismui teikia rašytinį rodymą - 2022-08-02 Aktą „Dėl informavimo apie 2022 m. rugp­jūčio 16 d. šaukiamą namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių visuotinį susi­rinkimą“, kuriame pažymima, kad apie turintį įvykti namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių visuotinį susirinkimą buvo informuota rugpjūčio 2 d. ryte įmatant praneši­mus į savininkų pašto dėžutes bei pakabinant pranešimus apie šį susirinkimą kiekvienos laiptinės skelbimų lentoje. Be to, teikia 149-oji DNSB „Mokslininkų namas“ (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų registracijos 2022-08-16 susirinkime sąrašą bei (ii) 149- oji DNSB „Mokslininkų namas“ (duomenys neskelbtini), bendrijos narių registracijos 2022-08-16 susirinkime sąrašą, kurie tvirtina, kad susirinkime dalyvavo 43 bendrijos nariai (jų atstovai) ir 61 namo butų ir kitų patalpų savininkas (jų atstovai). Šiuose dokumentuose nėra jokių prierašų (pastabų) apie tai, jog bendrijos nariai ir/ar butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo laiku ir tinkamai informuoti apie 2022 m. rugpjūčio 16 d. šaukiamą namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių visuotinį susirinkimą.

19. Nurodė, kad ieškovas teismui pateikė 2022-08-16 Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo ir 149-osios DNSB „Mokslininkų namas“ narių bendro visuotinio susirinkimo protokolą, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog susirinkime dalyvauja 43 bendrijos nariai (jų atstovai) ir 61 namo butų ir kitų patalpų savininkas (jų atstovai) kvorumas yra, sprendimus priimti galima. Protokolo įžanginėje dalyje pažymėta, kad bendrijos pirmininkas pristato pasiūlytą susirinkimo dar­botvarkę, kuri buvo išplatinta iš anksto ją paskelbus namo laiptinėse ir pranešimą apie susi­rinkimą įmetus į gyventojų ir kitų patalpų savininkų pašto dėžutes. Susirinkimo dalyviai teikia siūlymus dėl darbotvarkės klausimų formulavimo, apimties ir nagrinėjimo eiliškumo. Čia pastebėtina, kad nei vienas susirinkimo dalyvis susirinkime nepareiškė, jog bendrijos nariai ir/ar butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo laiku ir tinkamai informuoti apie 2022 m. rugpjūčio 16 d. šaukiamą namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių visuotinį susirinkimą. Pažymėtina, kad iki susirinkimo pradžios nei vienas bendrijos narys ir/ar butų ir kitų patalpų savininkas nepareiškė pirmininkui pretenzijos, jog galimai nebuvo laiku ir tinkamai informuoti apie 2022 m. rugpjūčio 16 d. šaukiamą namo butų ir kitų patalpų savi­ninkų bei bendrijos narių visuotinį susirinkimą, todėl susirinkimas negali priiminėti nuta­rimų. Atsakovė padarė išvadą, jog ieškovo ieškinio teiginiai, kad 2022-08-16 susirinki­mas buvo sušauktas nesilaikant susirinkimo sušaukimo tvarkos, yra nepagrįsti.

20. Nurodė, kad susirinkime apsvarsčius 1-ąjį darbotvarkės klausimą „Vykdomi ir planuojami remonto dar­bai“ - bendrijos pirmininko pateiktą informaciją apie šiuo metu vykdomus ir planuojamus vykdyti remonto darbus dėl (1) nuo įvažiavimo į namo kiemą iš Lukiškių g. klojamų trinkelių ir (2) pirmosios laiptinės karnizų bei frontono virš įėjimo į laiptinę, taip pat dviejų būtų bal­konų remonto, buvo nutarta: „Pritarti vykdomiems darbams ir numatomam jų tęsimui“. Iš ieškinio turinio nėra aišku, kodėl yra nepagrįstas ir/ar neteisėtas šis sprendimas (ar dėl ne­tinkamai atliekamų darbų, jų kainos ir pan.), kokias neigiamas pasekmes jis sukelia/sukels ieškovui ir t.t. Ieškovas niekaip nepaaiškina, kodėl prašydamas panaikinti susirinkimo 1-ąjį ir 5 -ąjį nutarimus, teikia tuos pačius argumentus ir cituoja tas pačias teisės aktų normas, nors pagal turinį susirinkimo 1-asis bei 5-asis nutarimai ir juos pagrindžianti medžiaga yra akivaizdžiai skirtingo turinio ir paskirties.

21. Pažymėjo, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais ir argumentais dėl susirinkimo 4-ojo nutarimo. Nurodė, kad susirinkime vienbalsiai nutarta įgalioti bendrijos pirmininką spręsti klausimą dėl tolesnio (ne)dalyvavimo civilinėje byloje pagal bendrijos ieškinį atsakovui UAB „Klairesta“. Svars­tant šį klausimą pirmininkas informavo, kad šios bylos nagrinėjimas tranką ilgai, yra bran­gus, namo stogo remontas padarytas prieš 17 metų, du buvę bendrijos pirmininkai R. Č.- daitė ir V. J. nesiėmė žingsnių pašalinti trūkumus arba išreikalauti žalos atlyginimą iš UAB „Klairesta“, o į teismą buvo kreiptasi G. B. įtikinus bendrijos įgaliotinių su­sirinkimą, jog tai būtina. Susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas svarstyti 4 klausimas „Dėl teismuose nagrinėjamų bylų“. Todėl atsakovui nėra aišku ir suprantama, kokios aplin­kybės tvirtina, kad nutarimas šiuo klausimu turi būti panaikintas, kadangi „susirinkimo da­lyviai buvo suklaidinti“. Tačiau nei vienas susirinkimo dalyvis nei susirinkime, nei po jo taip nėra nurodęs.

22. Atsakovės teigimu, susirinkimo dalyviai svarstant 5 darbotvarkės klausimą „Dėl audito ir bendrijos finansinių ataskaitų“ pasisakė, kad klausimas dėl kaupiamųjų lėšų naudojimo ir grąžinimo yra nepa­rengtas, todėl turėtų būti nagrinėjamas kitame susirinkime ir nutarė: patvirtinti bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentus be revizijos ir audito ataskaitos. Įpareigoti bendrijos pirmininką rasti kitą audito įmonę, kuri galėtų atlikti auditą, neatliktą UASB „Patikimas auditas“. Iš ieškinio nėra aišku, kokios aplinkybės tvirtina, kad nutarimas (visas ar tik dalis) šiuo klausimu yra neteisėtas ir/ar nepagrįstas: ar kad šis klausimas nebuvo svarstytas 2022- 03-31, ar kad susirinkimas nebuvo organizuotas reikiama tvarka, ar kad svarstyto klausimo turiniui ieškovas prieštarauja iš esmės.

23. Pažymėjo, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais ir argumentais dėl susirinkimo 8-ojo nutarimo. Nurodė, kad susirinkimas nutarė: pirmininkas turi visus įgaliojimus imtis visų įstatymuose numatytų veiksmų, kad būtų užtikrinti bendrijos interesai, susiję su patekimu ant namo stogo ir į bend­rijai priklausančias namo palėpės patalpas. Ieškovas šiuo ieškinio reikalavimu iš esmės kvestionuoja susirinkimo padarytą išvadą (konstatavimą), jog pirmininkas turi visus įgalio­jimus imtis visų įstatymuose numatytų veiksmų, kad būtų užtikrinti bendrijos interesai, susiję su patekimu ant namo stogo ir į bendrijai priklausančias namo palėpės patalpas, tačiau iš ieškinio lieka aišku, kokios aplinkybės tvirtina, kad nutarimas (visas ar tik dalis) šiuo klau­simu - kad pirmininkas turi įgaliojimus imtis veiksmų, kad užtikrintų bendrijos inte­resus - yra neteisėtas ir/ar nepagrįstas. Ieškovas ginčija susirinkimo metu dalyvių išsakytus teiginius šiuo klausimu, tačiau susirinkime klausimo svarstymo metu išsakytos aplinkybės ir jų vertinimas negali būti tinkamu pagrindu pripažinti neteisėtu susirinkimo 8-ąjį nutarimą.

24. Nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais ir argumentais dėl susirinkimo 11-ojo nuta­rimo. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad su paminėtu nutarimu nesutinka, nes: l)paminėtas klausimas susirinkime sprendžiamas nebuvo, 2) Ž. D. jokio proto­kole nurodyto pareiškimo nerašė, 3) ieškovas jokių ne jam nuosavybės teise priklausančių patalpų neužėmė. Pastebėtina, kad susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas svarstymas tokiu 11 klausimu: „Dėl Ž. D. prašymo“. 2022-07-04 buto Nr.l savininkas Ž. D. kreipėsi į bendrijos pirmininką su prašymu „Dėl mano butui priklau­sančio sandėliuko (rūsio) vietos nustatymo ir dėl kitų sandėliukų (rūsių) valdytojų teisėtumo nustatymo, bei nelegalių patalpų įrengimo klausimo“. Susirinkimas nutarė: pavesti pirmo­sios laiptinės įgaliotiniams išsiaiškinti, į kurias patalpas rūsyje gali pretenduoti Ž. D. ir apie tai, kas nustatyta, pranešti bendrijos pirmininkui, kad būtų galia spręsti dėl tolesnių veiksmų... “. Taigi ieškovas be pagrindo nurodė, kad paminėtas klausimas susirin­kime sprendžiamas nebuvo ir kad Ž. D. jokio protokole nurodyto pareiškimo ne­rašė. O dėl ieškinio teiginio, jog ieškovas jokių ne jam nuosavybės teise priklausančių pa­talpų neužėmė, susirinkimo 11 nutarimas negali būti naikinamas, nes susirinkimas tokios išvados nepadarė.

25. Ieškovas G. B. pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

26. Papildomai nurodė, kad susirinkimo 4-uoju nutarimu nutarta įgalioti bendrijos pirmininką, jei tam pritartų bendriją atstovaujantis advokatas, atsiimti prieš UAB „Klairesta“ paduotą ieškinį, taip pat aptarti su advokatu galimybę derėtis su kita bylos šalimi dėl taikos sutarties sudarymo, kuria būtų susitarta dėl kuo palankesnio patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, bendrijai atsiėmus ieškinį. Nutarta bendru sutarimu, nė vienam visuotiniame susirinkime dalyvaujančiam bendrijos nariui neprieštaraujant. Pažymėjo, kad 2012-04-19 įgaliotinių susirinkime bendrijos įgaliotiniai pavedė buvusiai bendrijos pirmininkei R. Č. kreiptis į juristus, kad būtų įvertinti esami dokumentai ir teikti ieškinį darbus atlikusioms įmonėms, reikalaujant skirti nepriklausomą ekspertizę bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenims ar įmonėms, dėl kurių kaltės stogo dengimo darbai atlikti nekokybiškai, siekiant kompensuoti visus susidariusius nuostolius. Įgaliotiniai rėmėsi jiems pateiktu 2011 metų birželio mėn. UAB “Elvora” stogo įvertinimo aktu, kuriame konstatuota, kad stogas įrengtas netinkamai. Įgaliotinių susirinkimo pavedimas, kaip ir 2011 m. kovo mėn. namo techniniame pase – žurnale techninio prižiūrėtojo, tuometinio bendrijos valdybos pirmininko V. B. padarytas įrašas, privalomas. Nei 2022-08-16 visuotinio bendrijos narių ir savininkų darbotvarkėje, niekur kitur apskritai nėra jokios informacijos, dėl ko konkrečiai bus sprendžiama 2022 08 16 visuotiniame bendrijos narių ir savininkų susirinkime 4-uoju nutarimu, juolab nepateikti jokie sprendimų projektai. Darbotvarkėje tik abstrakčiai nurodoma „Dėl teismuose nagrinėjamų bylų, kurių šalis yra bendrija“ neteikiant jokių siūlomų sprendimų projektų, kas prieštarauja LR DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 d., bendrijos įstatų 6.3.1 p. ir paminėtam 2012 04 19 įgaliotinių susirinkimo nutarimui. Įstatymo nustatyta tvarka apie nutarimą atsisakyti nuo ieškinio netinkamai stogo darbus atlikusiems asmenims nebuvo pranešta (LR DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 d., bendrijos įstatų 6.3.1 p.). Tokiu būdu susirinkimo dalyviai buvo suklaidinti – jiems neišaiškintos nei ieškinio atsisakymo pasekmės, nei tikrosios ginčo perspektyvos, nei teisiniai ieškinio senaties terminų taikymo terminai. Jokie pagrįsti argumentai, jog pretenzijos pateiktos netinkamai pastato stogo remonto darbus atlikusiems asmenims, kaip tai nusprendė įgaliotiniai dar 2012-04-19 įgaliotinių susirinkimo metu ir dėl kokių priežasčių siūlyta atsisakyti nuo ieškinio, susirinkimo dalyviams nebuvo pateikti. Nepagrįstai atsisakius nuo ieškinio nekokybiškai stogo remonto darbus atlikusiems asmenims, 2022-08-16 visuotiniame bendrijos narių ir savininkų susirinkime dalyvavę asmenys priskyrė pareigą visiems pastato butų ir kitų patalpų savininkams iš naujo rinkti lėšas stogo remontui, kas vėl nesuderinama su CK 4.85 str., LR DGNKPPSBĮ 12 straipsnio 1 d. Todėl prašome ieškinį patenkinti (CPK 12, 178 str.).

27. Pažymėjo, kad susirinkimo 8-uoju nutarimu nutarta, kad pirmininkas turi įgaliojimus imtis visų įstatymuose nustatytų veiksmų, kad būtų užtikrinti bendrijos interesai, susiję su patekimu ant namo stogo ir į bendrijai priklausančias namo palėpės patalpas. Nurodė, kad neįrengtos pastogės patalpos nuosavybės teisės ieškovui ir jo sutuoktinei įregistruotos 2003 – 2012 m. pirkimo-pardavimo, mainų sutarčių, priėmimo-perdavimo aktų, susitarimų pagrindais prieš tai inventorizavus ir apmatavus neįrengtos pastogės patalpas. Tokiu būdu savininkai atsisakė savo nuosavybės teisių į neįrengtos pastogės patalpas, neįrengta pastogė yra užrakinta ir kone 20 metų niekam, išskyrus savininkus, nebuvo jokio poreikio į ją patekti. Priešingai nei nurodyta atsiliepime, neįrengtoje pastogėje bendrija jokių patalpų neturi. Jokia daiktinė teisė, kurios pagrindu bendrija turėtų teisę patekti į neįrengtos pastogės patalpas, nenustatyta. Jokios galimybės iš ieškovams nuosavybės teise priklausančios neįrengtos pastogės patalpų patekti ant stogo nėra. Įstatymas saugo nuosavybę (EŽTK 1 protokolo 1 straipsnis, Konstitucijos 23 straipsnis). Be to, nėra jokio įstatyminio pagrindo, sudarančio pagrindą bendrijai patekti ant namo stogo per ieškovams nuosavybės teise priklausančias patalpas. Pažymėjo, kad norint patekti ant pastato stogo, naudotis neįrengta pastoge nereikia (kaip ir, beje, niekada nereikėjo).

28. Susirinkimo 11-uoju nutarimu nutarta pavesti pirmosios laiptinės įgaliotiniams išsiaiškinti, į kurias patalpas rūsyje gali pretenduoti Ž. D. ir apie tai, kas nustatyta, pranešti bendrijos pirmininkui, kad būtų galima spręsti dėl tolesnių veiksmų. Bendrijos pirmininkas turi įgaliojimus nagrinėti panašias situacijas, jei jų susiklostytų ateityje, prireikus – kartu su atitinkamų laiptinių įgaliotiniais, kitais namo butų ir kitų patalpų savininkais ar bendrijos nariais. Pažymėjo, kad ieškovas jokių Ž. D. nuosavybės teise priklausančių rūsio patalpų neužėmė. Ieškovas patalpas rūsyje įsigijo teisėtai. Ieškovas rūsio patalpomis naudojasi jau daugiau nei 10 (dešimt) metų. Bendrijai apie tai buvo žinoma. Labai svarbu, kad visų patalpų rūsiuose neatlikti matavimai ir jos nėra inventorizuotos. Matavimus turėtų atlikti bendrai visi pastato savininkai bendru sutarimu, tačiau tai iki šiol centralizuotai nedaroma dėl nežinomų priežasčių, nors apie tai ne vieną kartą kalbėta visuotiniuose susirinkimuose.

29. Teismo posėdžio metu ieškovas argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilnutinai.

30. Atsakovė 149-oji DNSB „Mokslininkų namas“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus.

31. Papildomai nurodė, kad ieškovo gausūs dubliko, kaip ir patikslinto ieškinio teiginiai: „apie Susirinkimų nebuvo pranešta visiems savininkams raštu„savininkams nebuvo pateikti jokie siūlomų sprendimų projektai„nors savininkų, kuriems permoka nebuvo grąžinta, sutikimas panaudoti jų kaupiamojo mokesčio permokas nebuvo gautas“, Jokio savi­ninkų pritarimo protokole aptariamiems darbams nebuvo gauta“, „savininkų lėšos buvo eikvojamos ir švaistomos ne įstatymo nustatyta tvarka ir ne savininkų interesais“, „proto­kole aptariamas pirmosios laiptinės karnizo bei frontono virš įėjimo į laiptinę projektas visų savininkų interesų neatitinka“, „Susirinkimo dalyviai buvo suklaidinti“ demonstruoja ne tik ieškovo nepagrįstą savo statuso sureikšminimą, bet ir akivaizdų ieškovo piktnaudžia­vimą procesinėmis teisėmis kreiptis tokio turinio ieškiniu (bei dubliku) į teismą, kadangi ieškovas nėra pateikęs teismui leistinų įrodymų, jog namo butų ir kitų patalpų savi­ninkai bei namo bendrijos nariai būtų įgalioję ieškovą atstovauti savininkus ir/ar bendrijos narius nagrinėjamoje byloje.

32. Pažymėjo, kad atsakovui nėra įmanoma atsikirtinėti į tokius dubliko bei patikslinto ieškinio argu­mentus bei samprotavimus dėl jų abstraktaus pobūdžio ir niekaip nesusijusių su ieškinio reikalavimais, netgi teisinio absurdiškumo: (i) „Bendrijai dėl jai žinomų priežasčių tokio­mis akcijomis nesinaudoja“, (ii) „Bendrijos pirmininkui E. K. aukščiau ap­tartos nuostatos yra žinomos...“, (iii) „remontas buvo atliktas vien dėl tos priežasties, kad pirmoje laiptinėje gyvena pats Bendrijos pirmininkas“, (iv) „Bendrijos valdymo organui draudžiama riboti bendrijos ūkinės finansinės veiklos patikrinimą (auditą) atliekančių sub­jektų įgaliojimus ar kitaip trukdyti jų darbą “, (v) „2022-08-16 visuotiniame bendrijos na­rių ir savininkų susirinkime dalyvavę asmenys priskyrė pareigą visiems pastato buto ir kitų patalpų savininkams iš naujo rinkti lėšas stogo remontui, kas vėl nesuderinama su CK 4.85 str., LR DGNKPPSBĮ12 straipsnio 1 d.”, (vi) “Protokolo matyti, kad Bendrijos pirminin­kas priešiškai nusiteikęs Ieškovo atžvilgiu, elgiasi akivaizdžiai prieštaraujančiai įstatymui (nori be jokio pagrindo naudotis Ieškovo nuosavybe) - taip yra dėl to, kad Ieškovas reika­lauja Bendrijos pirmininką laikytis įstatų ir įstatymų reikalavimų ir būti sąžiningu“, (vii) “Labai svarbu, kad visų patalpų rūsiuose neatlikti matavimai ir jos nėra inventorizuotos. Matavimus turėtų atlikti bendrai visi pastato savininkai bendru sutarimu, tačiau tai iki šiol centralizuotai nedaroma dėl nežinomų priežasčių, nors apie tai ne vieną kartą kalbėta vi­suotiniuose susirinkimuose“.

33. Nurodė, kad kadangi ieškovas dublike, kaip ir patikslintame ieškinyje nuolat pažymi, kad jo, ieškovo, skundžiami 2022-08-16 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo ir 149-osios DNSB „Mokslininkų namas“ narių bendro visuotinio susirinkimo 1-ojo, 4-ojo, 5-ojo, 8-ojo, 11-ojo nutarimai liečia namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, tai remiantis CPK 47 straipsniu namo ir kitų patalpų savininkai turi būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Juolab, ieškovo pateikti 2017-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas bei 2019-02-18 Šiaulių apygardos teismo nutartis tvirtina, kad šiose bylose namo butų savininkai buvo trečiaisiais asmenimis, nepareiškainčiais savarankiškų reikalavimų, be to, teismui pateikiamas namo butų savininkų sąrašas.

34. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai, argumentus išdėstytus atsakovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

Ieškinys atmestinas.

35. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo ir 149-osios DNSB „Mokslininkų namas“ narių bendro visuotinio susirinkimo metu buvo priimtas 2022 m. rugpjūčio 16 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo ir 149-osios DNSB „Mokslininkų namas“ narių bendro visuotinio susirinkimo protokolas. Susirinkimo vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuvos šaulių sąjungos K. M. šaulių 10-osios rinktinės būstinė. Susirinkimo pradžia: 18:45 val. Susirinkimo pabaiga: 22:00 val. Susitrinkimo pirmininkas: E. K.. Susirinkimo sekretorė: V. T.. Visuotinį susirinkimą sušaukęs Bendrijos pirmininkas E. K. informavo susirinkimo dalyvius, kad apie šio susirinkimo vietą, laiką, darbotvarkę buvo pranešta Bendrijos įstatuose numatytu laiku ir būdu. Susirinkimo darbotvarkė buvo išplatinta iš anksto ją paskelbus kiekvienoje namo laiptinėje ir pranešimą apie susirinkimą įmetus į namo gyventojų ir kitų patalpų savininkų pašto dėžutes. Susirinkimas yra bendras, t. y. ne vien Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, bet ir namo butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas, nes kai kuriais siūlomais darbotvarkės klausimai yra reikalingas ne vien Bendrijos narių, bet ir namo butų bei kitų patalpų savininkų sprendimas.

36. Protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvauti užsiregistravo: iš 69 Bendrijos narių - 43 nariai (jų atstovai); iš 106 namo butų ir kitų patalpų savininkų - 61 savininkas (jų atstovai), tarp jų - Vilniaus miesto savivaldybės atstovas, turintis 4 balsus. Bendrijos narių ir namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovai pateikė balsavimo teisės perleidimo sutartis, kuriais atstovaujamieji jiems perleido teisę balsuoti susirinkime. Kvorumas yra, sprendimus priimti galima. Bendru sutarimu išrenkamas susirinkimo pirmininkas - E. K. (buto savininkas, Bendrijos narys). Bendru sutarimu išrenkama susirinkimo sekretorė - V. T. (buto savininkė, Bendrijos narė).

37. Iš į bylą pateikto protokolo turinio nustatyta, kad bendrijos pirmininkas pristatė pasiūlytą susirinkimo darbotvarkę, kuri buvo išplatinta iš anksto ją paskelbus namo laiptinėse ir pranešimą apie susirinkimą įmetus į gyventojų ir kitų patalpų savininkų pašto dėžutes. Kai kurie Bendrijos nariai / namo butų ir kitų patalpų savininkai buvo iš anksto elektroniniu paštu išplatinę savo siūlymus dėl darbotvarkės ir (arba) prašė pateikti susirinkimo dalyviams atitinkamą medžiagą ; prašoma medžiaga buvo išsiuntinėta elektroniniu paštu. Susirinkimo dalyviai teikia siūlymus dėl darbotvarkės klausimų formulavimo, apimties ir nagrinėjimo eiliškumo. Bendru sutarimu sutariama dėl tokios patikslintos darbotvarkės: 1. Vykdomi ir planuojami remonto darbai. 2. Dėl karšto vandens apskaitos perdavimo AB „Vilniaus šilumos tinklai“. 3. Dėl asmenų, turinčių prie Bendrijos elektros tinklų prijungtą atskirą elektros apskaitą, įpareigojimo sudaryti tiesiogines sutartis su elektros tiekėjais. 4. Dėl teismuose nagrinėjamų bylų, kurių šalis yra Bendrija. 5. Dėl audito ir Bendrijos finansinių ataskaitų. 6. Bendrijos revizoriaus rinkimai. 7. Dėl automobilių parkavimo. 8. Dėl patekimo ant namo stogo ir į Bendrijai priklausančias namo palėpės patalpas. 9. Dėl N. D. prašymo. 10. Dėl R. Š. prašymo. 11. Dėl Ž. D. prašymo. 12. Dėl M. K. reikalavimų. 13. Dėl V. J. reikalavimų. 14. Kiti klausimai.

38. 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl vykdomų ir planuojamų remonto darbų. Bendrijos pirmininkas pateikė informaciją apie šiuo metu vykdomus ir planuojamus vykdyti remonto darbus: 1) Nuo įvažiavimo į namo kiemą iš Lukiškių g. klojamos trinkelės, taigi toje vietoje nebeturėtų susidaryti bala, daug metų kėlusi nepatogumų namo gyventojams. Taip pat atsiras kelios naujos vietos automobiliams. Namo kiemas yra išnuomotas, todėl savivaldybė šių darbų neatliks; tas pat pasakytina apie medžių genėjimą - tai gali būti daroma tik už namo butų ir kitų patalpų savininkų pinigus. Numatyta trinkelių klojimo darbų kaina - apie 20.900 eurų; ji galutinai bus nustatyta pagal faktines sąnaudas, tačiau galima tikėtis, kad neviršys numatytos sumos. Darbams apmokėti skiriama visos lėšos, surinktos už automobilių parkavimą; kita dalis apmokama iš anksčiau surinktų ir negrąžintų kaupiamųjų lėšų; taip pat, jei prireiktų, gali būti panaudota savininkų vienkartinė įmoka, kurios dydį lemtų galutinė darbų kaina. 2) Suremontuoti pirmosios laiptinės karnizai bei frontonas virš įėjimo į laiptinę, taip pat dviejų butų balkonai. Už balkonų remontą mokėjo patys atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkai (kaip nutarta ankstesniame visuotiniame susirinkime). Remontas vykdomas pagal viso namo fasadų tvarkybos projektą (už jį dar galutinai neatsiskaityta), pagal kurį buvo atlikti pirmosios laiptinės fasado frontono bei karnizų remonto darbai ir suremontuoti dviejų butų balkonai. Pavasarį šie darbai bus tęsiami. Visi dokumentai dėl kompensacijos už fasado dalies tvarkybos ir avarinės situacijos likvidavimo darbus teikiami Kultūros paveldo departamentui. Susirinkimo dalyviai nariai keitėsi nuomonėmis. Bendrijos pirmininko klausiama, kada turėtų būti baigti trinkelių klojimo darbai; šis atsako, kad darbai turėtų būti baigti rugsėjo mėnesį. Bendrijos pirmininko taip pat klausiama, ar yra galimybių trinkeles pakloti didesniame plote; šis atsako, kad dėl to jokių sprendimų nėra priimta. Kai kurie susirinkimo dalyviai teiraujasi, kaip Vilniaus miesto savivaldybė prisideda prie remonto darbų. Bendrijos pirmininkas atsako, kad savivaldybė įpareigojusi atlikti fasadų avarinės būklės likvidavimo ir jų restauravimo darbus, kontroliuoja, kad jie būtų vykdomi, o Kultūros paveldo departamentas ne tik kontroliuoja visą šį procesą, bet ir jo sudaryta speciali komisija priima atliktus darbus. Nutarta: pritarti vykdomiems darbams ir numatomam jų tęsimui. Nutarta bendru sutarimu, nė vienam visuotinio susirinkimo dalyviui neprieštaraujant.

39. 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl teismuose nagrinėjamų bylų, kurių šalis yra Bendrija. Bendrijos pirmininkas E. K. informavo apie teismuose šiuo metu nagrinėjamas bylas, kurių šalis yra Bendrija: 1) bylą su Bendrijos nariu V. J. dėl jo be Bendrijos žinios privatizuotų namo bokšto ir terasos; 2) bylą su UAB „Klairesta“ dėl jos atlikto namo stogo remonto kokybės; 3) bylą su Bendrijos nariu G. B. dėl jo reikalavimo, kad Bendrija jam atlygintų žalą. jo esą patirtą dėl to, kad minėtas remontas buvo atliktas nekokybiškai. Bylos su V. J. nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme paskirtas 2022 m. lapkričio 8 d. Bylos su UAB „Klairesta“ nagrinėjimas, trunka ilgai, yra brangus ir, Bendrijos advokato manymu, neperspektyvus. Paskutinieji du buvę Bendrijos pirmininkai (R. Č., V. J.), G. B. juos informavus apie remonto trūkumus (tuomet dar oficialiai nepatvirtintus), nesiėmė žingsnių juos pašalinti arba išreikalauti žalos atlyginimo iš UAB „Klairesta“. Bendrija (įgaliotinių susirinkimo sprendimu) ieškinį UAB „Klairesta“ pateikė prieš trejus metus, o namo stogo remontas buvo atliktas daugiau nei prieš septyniolika metų. Bendrijos reikalavimui atlyginti žalą, jeigu ji buvo padaryta dėl nerūpestingo ir aplaidaus remonto darbų atlikimo, yra suėjusi ieškininė senatis, tad vienintelis kelias šiuo metu išreikalauti žalos atlyginimo yra įrodinėti teisme, jog remonto trūkumai, kad ir kokie jie būtų nustatyti, UAB „Klairesta“ (ar jos darbuotojų) buvo padaryti tyčia. Tačiau įrodyti tyčios tokiais atvejais praktiškai neįmanoma. Į teismą buvo kreiptasi G. B. įtikinus Bendrijos įgaliotinių susirinkimą, jog tai būtina. Bendrijos nariai keičiasi nuomonėmis. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad visuotiniame susirinkime nedalyvauja nei V. J., nei G. B. (apie šaukiamą susirinkimą ir siūlomą jo darbotvarkę jiems buvo pranešta). Dėl bylos su V. J. nepareiškiama jokių pasiūlymų, tik kai kurie Bendrijos nariai pasisako už tai, kad bylinėjimasis būtų tęsiamas, nes, kaip jau konstatuota ankstesniuose visuotiniuose susirinkimuose, namo bokštas ir terasa buvo privatizuoti neteisėtai. Dėl bylų su UAB „Klairesta“ ir su G. B. sutariama, jog jos yra susijusios. Pažymima, kad praleidus terminus, per kuriuos buvo galima tikėtis išreikalauti, jog UAB „Klairesta“ pašalintų remonto trūkumus, kad ir kokie jie būtų, arba atlygintų Bendrijos dėl to patirtą žalą, buvo neperspektyvu ir dėl to kreiptis į teismą buvo netikslinga. Keli Bendrijos nariai išsako nuomonę, kad G. B., kuris yra advokatas, įtikindamas įgaliotinius pradėti bylinėjimąsi, turėjo interesų konfliktą, nes pats bylinėjosi su Bendrija, o jo įsiūlytu Bendrijos kreipimusi į teismą Bendrija ir atskiri jos nariai, kurie taip pat kreipėsi su ieškiniu į teismą, buvo siekiama sudaryti įspūdį, jog netiesiogiai pripažįstama tai, jog Bendrija turinti atlyginti G. B. jo neva patirtą žalą. Taip pat kai kurie Bendrijos nariai išsako nuomonę, kad G. B. reikalavimai Bendrijai yra nepagrįsti, nes jis, kaip pats teigia, tikėjosi įrengti namo palėpėse butus, kuriuos būtų nuomojęs, tačiau dėl to nebuvo priimta jokių sprendimų (taip pat ir Bendrijos ar namo butų ir kitų patalpų savininkų) ar gauta kompetentingų institucijų leidimų, į tai nebuvo investuota, o įsigydamas palėpes verslo tikslais G. B. kartu prisiėmė atitinkamą riziką, kuri jokiu būdu negali būti perkelta Bendrijai. Išsakoma ir nuomonė, kad net darant prielaidą, jog namo stogas buvo suremontuotas nekokybiškai, tai vargu ar galėjo būti padaryta tyčia, nes visiškai neaiškus būtų tokios tyčios motyvas. Pripažįstama, kad dėl bylinėjimosi su UAB „Klairesta“ Bendrija ir atskiri jos nariai patyrė nuostolių. Kartu sutariama, kad jei šis neperspektyvus bylinėjimasis būtų tęsiamas, Bendrijos ir jos narių nuostoliai būtų dar didesni. Susirinkimo dalyviai vieningai pasisako už tai, kad tolesnis bylinėjimasis su UAB „Klairesta“ yra netikslingas, taigi jį reikia nutraukti atsiimant ieškinį. Nutarta: įgalioti Bendrijos pirmininką, jei tam pritartų Bendriją atstovaujantis advokatas, atsiimti prieš UAB „Klairesta“ paduotą ieškinį, taip pat aptarti su advokatu galimybę derėtis su kita bylos šalimi dėl taikos sutarties sudarymo, kuria būtų susitarta dėl kuo palankesnio patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, Bendrijai atsiėmus ieškinį. Nutarta bendru sutarimu, nė vienam visuotiniame susirinkime dalyvaujančiam Bendrijos nariui neprieštaraujant.

40. 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl audito ir bendrijos finansinių ataskaitų. Bendrijos pirmininkas informavo, kad auditas nėra atliktas. Vykdydama Bendrijos 2021 m. rugpjūčio 18 d. susirinkimo nutarimą Bendrija 2021 m. spalio 27 d. su UAB „Patikimas auditas“ vadovu p. S. L. pasirašė sutartį dėl audito atlikimo. Dėl sutarties sudarymo su S. L. buvo tariamasi nuo 2021 m. gegužės mėnesio, kai buvo suderintos sutarties sąlygos. Visi prašomi dokumentai bei prisijungimas prie apskaitos sistemos buvo pateikti laiku. UAB sutarties laiku neįvykdė. Jos vadovas teisinosi tuo, kad esą turi daug darbo, tačiau nuolat žadėjo tą padaryti. Paskutinį kartą apie tai, jog bus pateikti audito rezultatai (nors ir vėluojant), buvo pažadėta š. m. balandžio mėn. - p. S. L. tvirtai įsipareigojo sutartį įvykdyti gegužės viduryje. To nepadaręs ėmė vengti kontaktų - neatsakinėjo į telefono skambučius. 2022 m. gegužės 20 d. Bendrija gavo p. S. L. elektroninį laišką, kuriuo UAB „Patikimas auditas“ atsisakė atlikti darbą pagal sutartį. Savaime suprantama, šis netikėtas atsisakymas, kurio priežastimi negalėjo būti kokie nors Bendrijos veiksmai, sudarė Bendrijai didelių nepatogumų. Jis kelia didelį mūsų pasipiktinimą. UAB „Patikimas auditas“ ne pagrindė savo vienašališko atsisakymo atlikti darbus pagal sutartį ir neužsiminė apie galimybę atlyginti bet kokią dėl jos nepateisinamo sprendimo kilusią žalą ar padėti išspręsti kitas dėl to kilusias problemas. Minėtas atsisakymas visiškai nepagrįstas, nepateisinamas, šiurkščiai pažeidžia įstatyme įtvirtintus auditoriaus profesinės etikos principus (sąžiningumo, reikiamo atidumo, atsakomybės visuomenei ir kt.). Bendrijos pirmininkas laišku kreipėsi į Auditorių rūmus, kad UAB „Patikimas auditas“, jos vadovo p. S. L. elgesys būtų įvertintas auditoriaus profesinės etikos ir atitikties įstatymų reikalavimams aspektu ir būtų pranešta apie priimtą sprendimą Bendrijai, kad ši galėtų apsvarstyti tolesnius žingsnius. Taip pat paprašyta Auditorių rūmų rekomenduoti Bendrijai tikrai patikimą audito įmonę, kuri imtųsi atlikti darbą, kurį atsisakė atlikti S. L.. Bendrijos pirmininkas taip pat informavo, kad Bendrijos revizorė I. J. prieš kelis mėnesius atsistatydino, šiuo metu Bendrija revizoriaus neturi, jį reikės išrinkti šiame susirinkime. Finansinės ataskaitos prieš susirinkimą buvo išplatintos elektroniniu paštu Bendrijos nariams. Tuo metu, kai I. J. dar buvo Bendrijos revizorė, ji galėjo teikti pastabas dėl Bendrijos atsiskaitymų ir kitų išlaidų, tačiau pastabų neturėjusi. Bendrijos nariai keitėsi nuomonėmis. O. Ž. pažymėjo, kad revizija nėra atlikta; jos manymu, dėl to patvirtinti finansinių ataskaitų negalima. Kai kurie Bendrijos nariai mano, kad finansinėms ataskaitoms galima pritarti, galbūt su sąlyga, jog revizija ir auditas bus atlikti vėliau (revizijos šiuo metu nėra kam atlikti, o auditas neatliktas dėl to, kad Bendrija buvo apgauta audito įmonės, su kuria buvo sudariusi sutartį). Dar kiti Bendrijos nariai išsako nuomonę, jog finansinėms ataskaitoms galima pritarti, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad tuometinė Bendrijos revizorė dėl Bendrijos atsiskaitymų ir kitų išlaidų neturėjo pastabų, neturi jų ir dabar. Kai kurie Bendrijos nariai klausia apie kaupiamųjų lėšų naudojimą bei galimą permokėtų lėšų grąžinimą juos sumokėjusiems Bendrijos nariams. Bendrijos pirmininkas informuoja, kad ankstesnis pirmininkas V. J. kai kuriems permokėjusiesiems yra jas grąžinęs vienašališkai, o kitiems net nėra atsakęs į jų reikalavimus ar pasiteiravimus, nėra ir perdavęs Bendrijai dokumentų apie šių lėšų naudojimą; šis ginčas dar nėra išspręstas. Kaupiamosios lėšos yra naudojamos, be kita ko, apmokėti išlaidas advokatui, atstovaujančiam Bendriją teismuose bylinėjantis su pačiu V. J., jomis galėjo būti apmokėtos ir audito išlaidos, tačiau jis nebuvo atliktas. Jomis iš dalies apmokamas už namo fasado ir kitą remontą, rengiamus projektus, taip pat mokamos Bendrijos skolos. Kaupiamųjų lėšų naudojimo ir grąžinimo klausimas turi būti sprendžiamas išsiaiškinus visą finansinę situaciją, susiklosčiusią dėl to, kad ankstesni Bendrijos pirmininkai' šias lėšas rinko neteisėtai. Tačiau neleistina, kad visos Bendrijos lėšomis būtų finansuojamos kai kurių Bendrijos narių iniciatyvos pakeisti esamus arba įrengti naujus liftus. Dauguma susirinkimo dalyvių mano, kad klausimas dėl kaupiamųjų lėšų naudojimo ir grąžinimo šiandien nėra parengtas, todėl turėtų būti nagrinėjamas kitame susirinkime. Nutarta: patvirtinti Bendrijos finansinėms atskaitomybės dokumentus be revizijos ir audito ataskaitos. Įpareigoti Bendrijos pirmininką rasti kitą audito įmonę, kuri galėtų atlikti auditą, neatliktą UASB „Patikimas auditas“. Nutarta bendru sutarimu, nė vienam visuotiniame susirinkime dalyvaujančiam Bendrijos nariui neprieštaraujant. Bendrijos narys Š. F. pažada padėti Bendrijai surasti patikimą auditorių.

41. 8-uoju sarbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl patekimo ant namo stogo ir į Bendrijai priklausančias namo palėpės patalpas. Bendrijos pirmininkas informavo, kad Bendrijos iškviesti darbininkai, taip pat ir jis neturi galimybės patekti į Bendrijai priklausančias namo ketvirtosios laiptinės palėpės patalpas bei ant namo stogo, ant kurio patenkama iš tų palėpės patalpų. Palėpėje didelę dalį patalpų yra privatizavęs G. B., kuris turi raktą nuo palėpės durų. Patekti ant stogo virš pirmosios ir antrosios laiptinės taip pat įmanoma tik iš G. B. priklausančių palėpės patalpų. Prireikus patekti ant stogo tenka prašyti G. B., nuo kurio sprendimo priklauso patekimo laikas ir pati galimybė patekti. Bendrija negali naudotis jai priklausančiomis patalpomis palėpėje, kurios nėra atribotos nuo G. B. priklausančių patalpų. Susirinkimo dalyviai nariai keičiasi nuomonėmis. Sutariama, kad tokia padėtis netoleruotina. Nutarta: pirmininkas turi įgaliojimus imtis visų įstatymuose numatytų veiksmų, kad būtų užtikrinti Bendrijos interesai, susiję su patekimu ant namo stogo ir į Bendrijai priklausančias namo palėpės patalpas. Nutarta bendru sutarimu, nė vienam visuotinio susirinkimo dalyviui neprieštaraujant.

42. 11-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl Ž. D. prašymo. Gautas Z. D. prašymas nustatyti, kurias patalpas rūsyje jis gali naudoti. Jis yra paaiškinęs Bendrijos pirmininkui, kad atitinkamo ploto patalpos rūsyje jam priklauso pagal buto nuosavybės dokumentus, tačiau plane jos nėra aiškiai nurodytos, o tos patalpos, kurios, jo manymu, turi priklausyti jam, yra užimtos ir jis į jas negali patekti. Ž. D. susirinkime dalyvavo, tačiau turėjo jį palikti prieš svarstant šį klausimą. Bendrijos pirmininkas sako manąs, kad patalpos pirmosios laiptinės rūsyje, kurias turi galvoje Ž. D., yra užimtos galimai G. B., kuris nedalyvauja susirinkime. Susirinkimo dalyviai keičiasi nuomonėmis. Sutariama, kad nė vienas savininkas neturi užimti svetimas patalpas, taip pat daugiau patalpų rūsyje nei jam priklauso pagal buto nuosavybės dokumentus. Kai kurie susirinkimo dalyviai sako, kad kitose laiptinėse tokiais atvejais sudaroma komisija padėčiai išsiaiškinti; tą reikėtų daryti ir šiuo atveju. Nutarta: pavesti pirmosios laiptinės įgaliotiniams išsiaiškinti, į kurias patalpas rūsyje gali pretenduoti Ž. D. ir apie tai, kas nustatyta, pranešti bendrijos pirmininkui, kad būtų galima spręsti dėl tolesnių veiksmų. Bendrijos pirmininkas turi įgaliojimus nagrinėti panašias situacijas, jei jų susiklostytų ateityje, prireikus - kartu su atitinkamų laiptinių įgaliotiniais, kitais namo butų ir kitų patalpų savininkais ar Bendrijos nariais.

43. Į bylą pateiktas 2023 m. spalio 7 d. siųstas el. laiškas iš adreso el. adreso (duomenys neskelbtini), iš kurio turinio matyti, jog ieškovui bei kitiems bendrijos nariams buvo išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 16 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo protokolas.

44. Į bylą pateiktas 2022-08-02 Aktas „Dėl informavimo apie 2022 m. rugp­jūčio 16 d. šaukiamą namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių visuotinį susi­rinkimą“, kuriame nurodyta, kad apie turintį įvykti namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių visuotinį susirinkimą buvo informuota rugpjūčio 2 d. ryte, įmetant praneši­mus į savininkų pašto dėžutes bei pakabinant pranešimus apie šį susirinkimą kiekvienos laiptinės skelbimų lentoje.

45. Į bylą pateiktas 2022 m. rugpjūčio 2 d. el. laiškas pranešimas apie butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių susirinkimą 2022 m. rugpjūčio 16 d. Pranešimas išsiųstas: "liucija.art" < (duomenys neskelbtini) >, V. T. 10 bt < (duomenys neskelbtini) >, A. B. 83 bt < (duomenys neskelbtini) >, K. Č. 30 bt < (duomenys neskelbtini)>, O. Z. < (duomenys neskelbtini)>, "L. A. 49A bt." < (duomenys neskelbtini)>, J. Š. 52bt < (duomenys neskelbtini)>, "A. V. 32 bt." < (duomenys neskelbtini)>, G. B. 18a bt < (duomenys neskelbtini)>, "E. B. 19,19A bt" < (duomenys neskelbtini)>. Pranešime nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. (antradienį) 18.30 val. Šaulių sąjungos patalpose, (duomenys neskelbtini), įvyks visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kartu vyks ir bendrijos narių susirinkimas. Nurodyta susirinkimo darbotvarkė.

46. Į bylą pateiktas 2022 m. rugpjūčio 7 d. el. laiškas pranešimas apie butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių susirinkimą 2022 m. rugpjūčio 16 d. Pranešimas išsiųstas: "liucija.art" < (duomenys neskelbtini)>, V. T. 10 bt < (duomenys neskelbtini)>, A. B. 83 bt < (duomenys neskelbtini)>, K. Č. 30 bt < (duomenys neskelbtini)>, O. Z. < (duomenys neskelbtini)>, "L. A. 49A bt." < (duomenys neskelbtini)>, J. Š. 52bt < (duomenys neskelbtini)>, "A. V. 32 bt." < (duomenys neskelbtini)>, G. B. 18a bt < (duomenys neskelbtini)>, "E. B. 19,19A bt" < (duomenys neskelbtini)>. Laiške nurodoma, kad siunčiamas finansinių ataskaitų rinkinys, kuris bus aptartas svarstant 5 darbotvarkės klausimą.

47. Be to, į bylą pateiktas 149-oji DNSB „Mokslininkų namas“ (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų registracijos 2022-08-16 susirinkime sąrašas bei 149- oji DNSB „Mokslininkų namas“ (duomenys neskelbtini), bendrijos narių registracijos 2022-08-16 susirinkime sąrašas, kurie patvirtina, kad susirinkime dalyvavo 43 bendrijos nariai (jų atstovai).

48. Į bylą pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1532-779/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-17-569/2019, kuriose nutarta pripažinti negaliojančiais 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ narių 2016-05-12 visuotinio susirinkimo Nr. 2016/1 protokolo nutarimus Nr. 5 ir 6, kuriais buvo nutarta rinkti maksimalias kaupiamojo mokesčio įmokas neparengus ilgalaikio plano.

49. Į bylą pateikta 2021 m. rugpjūčio 18 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad jo 4-uoju klausimu nutarta atlikti Bendrijos turto, išlaidų, bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų prievolių auditus ar kelis atskirus auditus.

50. Į bylą pateiktas 2012 m. balandžio 19 d. 149-osios DNDB „Mokslininkų namas“ įgaliotinių susirinkimo protokolas, kuriame bendrijos įgaliotiniai pavedė buvusiai bendrijos pirmininkei R. Č. kreiptis į juristus, kad būtų įvertinti esami dokumentai ir teikti ieškinį darbus atlikusioms įmonėms, reikalaujant skirti nepriklausomą ekspertizę bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenims ar įmonėms, dėl kurių kaltės stogo dengimo darbai atlikti nekokybiškai, siekiant kompensuoti visus susidariusius nuostolius. Be to, į bylą pateikitas 2011 metų birželio mėn. UAB “Elvora” stogo įvertinimo aktas, kuriame konstatuota, kad stogas įrengtas netinkamai.

51. Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo (toliau - DNSB) 11 straipsnio 4 p. nustatyta, kad aukščiausiasis bendrijos valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas, kuris turi teisę vertinti bendrijos valdybos veiklą, metinę ataskaitą ir revizijos komisijos (revizoriaus) pateiktą išvadą apie bendrijos finansinę veiklą.

52. DNSB 11 straipsnio 3 d. nustatyta, kad visuotinis susirinkimas turi būti šaukiamas kasmet ne vėliau kaip per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams. Kiekviename visuotiniame susirinkime išrenkamas susirinkimo pirmininkas ir sekretorius.

53. DNSB 15 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus ūkiniams metams, revizijos komisija (re­vizorius) atlieka išsamų veiklos patikrinimą, vertina ir teikia išvadą apie bendrijos fi­nansinę veiklą. Valdyba (valdytojas) privalo pateikti revizijos komisijai (revizoriui) paaiškinimus ir dokumentus.

54. DNSB įstatymo 19 straipsnio 1 d. nustatyta, kad ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo bendrijos pirmininkas privalo parengti bendrijos veiklos metinę ataskaitą. Ši ataskaita yra vieša. Su ja turi teisę susipažinti kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad bendrijos veiklos metinėje ataskai­toje turi būti nurodyta: 1) informacija apie bendrijos veiklą įgyvendinant jos įstatuose nustatytus veiklos tikslus per ataskaitinį laikotarpį, metinių ir ilgalaikių ūkinės veiklos, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo įgyvendinant statinių naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus planų įgyvendinimą, informacija apie bendrijos gautas ir panaudotas lėšas, nepanaudotų lėšų likutį, taip pat sukauptų lėšų pastatui (pastatams) atnaujinti panaudojimą ir jų likutį; 2) bendrijos veiklos planai ir prognozės.

55. DNSB įstatymo 11 straipsnio 4 p. nustatyta, kad aukščiausiasis bendrijos valdymo orga­nas yra bendrijos narių susirinkimas, kuris turi teisę vertinti bendrijos valdybos veiklą, metinę ataskaitą ir revizijos komisijos (revizoriaus) pateiktą išvadą apie bendrijos fi­nansinę veiklą.

56. Remiantis 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskai­čiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimu Nr. 390“ (toliau - Aprašas), nustatančio lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskai­čiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarką trečiuoju straipsniu, kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstą privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir išdėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo nau­dojimo objektų atnaujinimo plane (toliau - ilgalaikis planas). Ilgalaikiame plane nu­rodoma šių darbų preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus dar­bus, kurie būtini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus. Remiantis Aprašo 5 straipsniu, mėnesinės kaupiamosios įmokos dydis patalpų savininkui apskaičiuojamas pagal šiame apraše nurodytą formulę.

57. Taigi, siekiant atnaujinti namą (statinį) pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, reikia įvertinti namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstą privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir išdėstyti juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) plane nu­rodant šių darbų preliminarią kainą ir atlikimo terminus, įskaitant jame nenumatytus dar­bus, kurie būtini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus.

58. DNSB įstatymo 10 straipsnio 1 d. 9 p. nustatyta, kad visuotinis susirinkimas tvirtina metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą. DNSB įstatymo 10 straipsnio 1 d. 11 p. nustatyta, kad visuotinis susirinkimas priima sprendimus dėl lėšų bendrojo naudojimo objektams atnaujinti skolinimosi arba kitų kreditinių įsipareigojimų, išskyrus šio įstatymo 12 straipsnyje numatytus atvejus; DNSB įstatymo 10 straipsnio 1 d. 12 p. nustatyta, kad visuotinis susirinkimas tvirtina kitas įmokas, susijusias su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip; DNSB įstatymo 10 straipsnio 1 d. 13 p. nustatyta, kad visuotinis susirinkimas tvirtina metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę ataskaitą.

59. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, jog pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu visuotinio susirinkimo darbot­varkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Jeigu susirinkimo darbotvarkėje numatyta priimti šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatytus sprendimus, apie visuotinį susirinkimą raštu pranešama visiems to pastato (tų pastatų), kuriame (kuriuose) įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkams.

60. 149 - osios daugiabučio namo savininkų bendrijos “Mokslininkų namas” įstatų 6.3 punktas reglamentuoja bendrijos narių susirinkimo organizavimą. Pagal 6.3.1 punktą bendrijos narių susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas, prieš 14 dienų iki susirin­kimo dienos pranešdamas apie tai viešai bendrijos laiptinių skelbimų lentoje ir/arba ei .paštu, o teisės aktų numatytais atvejais - ir raštu kiekvienam savininkui, bei paskelb­damas susirinkimo vietą, datą, laiką ir darbotvarkę, nurodant vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

61. Atsakovė nurodė kad 149 - osios daugiabučio namo savininkų bendrijos “Mokslininkų namas” pirmininkas, laikydamasis įstatų 6.3 punkto reikalavimų, prieš 14 dienų skelbimų lentoje pranešė apie šaukiamą 2022-08-16 bendrijos visuotinio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, skelbime nurodant Susirinkimo darbotvarkės klausimus.

62. 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos “Mokslininkų namas” įstatų 6.3.1. punktas numato, kad bendrijos narių susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas, prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos pranešdamas apie tai viešai bendrijos laiptinių skelbimų lentoje ir/arba el.paštu, o teises aktų numatytais atvejais - ir raštu kiekvienam savininkui, bei paskelbdamas susirinkimo vietą, datą, laiką ir darbotvarkę, nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizorius arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Jeigu bendrijos pirmininkas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizorius arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių.

63. Teismas daro išvadą, kad 149 - osios daugiabučio namo savininkų bendrijos “Mokslininkų namas” pirmininkas, lai­kydamasis įstatų 6.3 punkto reikalavimų, prieš 14 dienų skelbimų lentoje pranešė apie šau­kiamą 2022-08-16 bendrijos visuotinio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, skelbime nurodant Susirinkimo darbotvarkės klausimus, tame tarpe: „Vykdomi ir planuojami remonto darbai“ (1 klausimas); “Dėl teismuose nagrinėjamų bylų” (4 klausimas); “Dėl audito” (5 klausimas); “Dėl patekimo ant namo stogo ir į bendrijai priklausančias patalpas palėpėje” (8 klausi­mas); “Dėl Ž. D. prašymo” (11 klausimas).

64. Iš 2022-08-02 akto „Dėl informavimo apie 2022 m. rugp­jūčio 16 d. šaukiamą namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių visuotinį susi­rinkimą“ turinio matyti, kad apie turintį įvykti namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių visuotinį susirinkimą buvo informuota rugpjūčio 2 d. ryte, įmatant praneši­mus į savininkų pašto dėžutes bei pakabinant pranešimus apie šį susirinkimą kiekvienos laiptinės skelbimų lentoje, todėl darytina išvada, kad atsakovė nustatytos pranešimų tvarkos nepažeidė, tokiu būdu ieškovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

65. Iš 149-oji DNSB „Mokslininkų namas“ (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų registracijos 2022-08-16 susirinkime sąrašo turinio bei 149- oji DNSB „Mokslininkų namas“ , (duomenys neskelbtini) bendrijos narių registracijos 2022-08-16 susirinkime sąrašo turinio matyti, kad susirinkime dalyvavo 43 bendrijos nariai (jų atstovai) ir 61 namo butų ir kitų patalpų savininkas (jų atstovai) ir šiuose dokumentuose nėra jokių prierašų (pastabų) apie tai, jog bendrijos nariai ir/ar butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo laiku ir tinkamai informuoti apie 2022 m. rugpjūčio 16 d. šaukiamą namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių visuotinį susirinkimą.

66. Atsakovė nurodė, kad protokolo įžanginėje dalyje yra pažymėta, jog bendrijos pirmininkas pristato pasiūlytą susirinkimo dar­botvarkę, kuri buvo išplatinta iš anksto ją paskelbus namo laiptinėse ir pranešimą apie susi­rinkimą įmetus į gyventojų ir kitų patalpų savininkų pašto dėžutes. Susirinkimo dalyviai teikia siūlymus dėl darbotvarkės klausimų formulavimo, apimties ir nagrinėjimo eiliškumo. Pastebėtina tai, kad nei vienas susirinkimo dalyvis susirinkime nepareiškė, jog bendrijos nariai ir/ar butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo laiku ir tinkamai informuoti apie 2022 m. rugpjūčio 16 d. šaukiamą namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių visuotinį susirinkimą. Be to, iki susirinkimo pradžios nei vienas bendrijos narys ir/ar butų ir kitų patalpų savininkas nepareiškė Pirmininkui pretenzijos, jog galimai nebuvo laiku ir tinkamai informuoti apie 2022 m. rugpjūčio 16 d. šaukiamą namo butų ir kitų patalpų savi­ninkų bei bendrijos narių visuotinį susirinkimą, todėl susirinkimas negali priiminėti nuta­rimų.

67. Teismas daro išvadą, kad ieškovo argumentai, jog 2022-08-16 susirinki­mas buvo sušauktas nesilaikant susirinkimo sušaukimo tvarkos, yra nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

68. Atsakovė nurodė, kad susirinkime apsvarsčius 1-ąjį darbotvarkės klausimą „Vykdomi ir planuojami remonto dar­bai“ - bendrijos pirmininko pateiktą informaciją apie šiuo metu vykdomus ir planuojamus vykdyti remonto darbus dėl (1) nuo įvažiavimo į namo kiemą iš Lukiškių g. klojamų trinkelių ir (2) pirmosios laiptinės karnizų bei frontono virš įėjimo į laiptinę, taip pat dviejų būtų bal­konų remonto, buvo nutarta: „Pritarti vykdomiems darbams ir numatomam jų tęsimui“.

69. Teismas pilnai sutinka su atsakovės argumentais, kad iš ieškinio turinio nėra aišku, kodėl yra nepagrįstas ir neteisėtas šis sprendimas (ar dėl ne­tinkamai atliekamų darbų, jų kainos ir pan.), kokias neigiamas pasekmes jis sukelia / sukels ieškovui ir kt. Be to, ieškovas niekaip nepaaiškina, kodėl prašydamas panaikinti Susirinkimo 1-ąjį ir 5 -ąjį nutarimus, teikia tuos pačius argumentus ir cituoja tas pačias teisės aktų normas, nors pagal turinį Susirinkimo 1-asis bei 5-asis nutarimai ir juos pagrindžianti medžiaga yra akivaizdžiai skirtingo turinio ir paskirties, todėl ieškovo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

70. Teismas taip pat pilnai sutinka ir su šiais atsakovės argumentais, kad Susirinkimo 4-uoju nutarimu susirinkime vienbalsiai buvo nutarta įgalioti bendrijos pirmininką spręsti klausimą dėl tolesnio (ne)dalyvavimo civilinėje byloje pagal bendrijos ieškinį atsakovui UAB „Klairesta“. Svars­tant šį klausimą pirmininkas informavo, kad šios bylos nagrinėjimas trunka ilgai, yra bran­gus, namo stogo remontas padarytas prieš 17 metų, du buvę bendrijos pirmininkai R. Č. ir V. J. nesiėmė žingsnių pašalinti trūkumus arba išreikalauti žalos atlyginimą iš UAB „Klairesta“, o į teismą buvo kreiptąsi G. B. įtikinus bendrijos įgaliotinių su­sirinkimą, jog tai yra būtina. Susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas svarstyti 4 klausimas „Dėl teismuose nagrinėjamų bylų“, todėl nėra aišku ir suprantama, kokios aplin­kybės tvirtina, jog nutarimas šiuo klausimu turi būti panaikintas, kadangi susirinkimo da­lyviai buvo suklaidinti, tačiau nei vienas susirinkimo dalyvis nei susirinkime, nei po jo taip nėra nurodęs, todėl ieškovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

71. Atsakovė nurodė, kad susirinkimo dalyviai svarstant 5 darbotvarkės klausimą „Dėl audito ir bendrijos finansinių ataskaitų“ pasisakė, jog klausimas dėl kaupiamųjų lėšų naudojimo ir grąžinimo yra neparengtas, todėl turėtų būti nagrinėjamas kitame susirinkime ir nutarė : patvirtinti Bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentus be revizijos ir audito ataskaitos. Įpareigoti Bendrijos pirmininką rasti kitą audito įmonę, kuri galėtų atlikti auditą, neatliktą UASB „Patikimas auditas“. Iš ieškinio nėra aišku, kokios aplinkybės tvirtina, kad nutarimas (visas ar tik dalis) šiuo klausimu yra neteisėtas ir nepagrįstas : ar kad šis klausimas nebuvo svarstytas 2022-03-31, ar kad susirinkimas nebuvo organizuotas reikiama tvarka, ar kad svarstyto klausimo turiniui ieškovas prieštarauja iš esmės.

72. Teismas daro išvadą, kad ir šioje dalyje ieškovo argumentai taip pat yra nepagrįsti bei neįrodyti, t. y. ieškovas taip pat nenurodė / nepagrindė / nekonkretizavo, kokius visgi pažeidimus padarė atsakovė, priimdama susirinkimo 5 darbotvarkės klausimą (LR CPK 176 str. – 179 str.).

73. Atsakovė nurodė, kad Susirinkimo 8-uoju nutarimu buvo nutarta : pirmininkas turi visus įgaliojimus imtis visų įstatymuose numatytų veiksmų, kad būtų užtikrinti bendrijos interesai, susiję su patekimu ant namo stogo ir į bend­rijai priklausančias namo palėpės patalpas. Ieškovas šiuo ieškinio reikalavimu iš esmės kvestionuoja Susirinkimo padarytą išvadą (konstatavimą), jog pirmininkas turi visus įgalio­jimus imtis visų įstatymuose numatytų veiksmų, kad būtų užtikrinti bendrijos interesai, susiję su patekimu ant namo stogo ir į bendrijai priklausančias namo palėpės patalpas, tačiau iš ieškinio lieka neaišku, kokios aplinkybės tvirtina, jog nutarimas (visas ar tik dalis) šiuo klau­simu - kad pirmininkas turi įgaliojimus imtis veiksmų, kad užtikrintų bendrijos inte­resus - yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovas ginčija Susirinkimo metu dalyvių išsakytus teiginius šiuo klausimu, tačiau Susirinkime klausimo svarstymo metu išsakytos aplinkybės ir jų vertinimas negali būti tinkamu pagrindu pripažinti neteisėtu Susirinkimo 8-ąjį nutarimą.

74. Teismas pilnai sutinka ir su šiais atsakovės argumentais, todėl ir šioje dalyje ieškovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

75. Ieškovas nurodė, kad nesutinka su Susirinkimo 11-uoju nuta­rimu, nes : l) paminėtas klausimas Susirinkime nebuvo sprendžiamas ; 2) Ž. D. nerašė jokio Proto­kole nurodyto pareiškimo ; 3) ieškovas jokių ne jam nuosavybės teise priklausančių patalpų neužėmė.

76. Iš byloje esančių įrodymų viseto matyti, kad Susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas svarstymas tokiu 11 klausimu : „Dėl Ž. D. prašymo“. 2022-07-04 buto Nr.l savininkas Ž. D. kreipėsi į bendrijos pirmininką su Prašymu „Dėl mano butui priklau­sančio sandėliuko (rūsio) vietos nustatymo ir dėl kitų sandėliukų (rūsių) valdytojų teisėtumo nustatymo bei nelegalių patalpų įrengimo klausimo“. Susirinkimas nutarė : pavesti pirmo­sios laiptinės įgaliotiniams išsiaiškinti, į kurias patalpas rūsyje gali pretenduoti Ž. D. ir apie tai, kas nustatyta, pranešti bendrijos pirmininkui, kad būtų galima spręsti dėl tolesnių veiksmų.

77. Teismas taip pat pilnai sutinka ir su šiais atsakovės argumentais, kad ieškovas be pagrindo nurodė, jog minėtas klausimas nebuvo Susirin­kime sprendžiamas ir kad Ž. D. nerašė jokio Protokole nurodyto pareiškimo, o dėl ieškinio teiginio, jog ieškovas jokių ne jam nuosavybės teise priklausančių pa­talpų neužėmė, Susirinkimo 11 nutarimas negali būti naikinamas, kadangi Susirinkimas nepadarė tokios išvados.

78. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas visa apimtimi (LR CPK 176 str. – 179 str.).

79. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad atsakovo pateiktos išlaidos 2 922,15 Eur advokato pagalbai apmokėti yra per didelės, todėl mažintinos iki 1 700 Eur. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš ieškovo atsakovo naudai yra priteistinos 1 700,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

80. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai yra priteistinos 13,28 Eur pašto išlaidos.

81. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės 149-oji DNSB „Mokslininkų namas“, juridinio asmens kodas 124777058, naudai 1 700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus minėtą sumą, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.